Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат Североникель»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края

о признании частично недействительным решения от 16.06.2008 №9

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 22.12.2008 №368; ФИО2 – по доверенности от 30.03.2009 №382;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 20.01.2009 №01-14-38-03/226; ФИО4 – по доверенности от 14.07.2008 №5959; ФИО5 – по доверенности от 26.01.2009 №461; ФИО6 – по доверенности от 22.04.2009 №3589;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 16.06.2008 №9 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени по эпизодам отказа в принятии внереализационных расходов в сумме 4 202 211 руб. 16 коп., а также налоговых санкций в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что представленные им документы являются достаточными для подтверждения возникновения суммы дебиторской задолженности и правомерности ее списания на внереализационные расходы. Кроме того, в предыдущий налоговый период у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, в сумме превышающей сумму доначисленного налога, в связи с чем занижение суммы налога на прибыль не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты указанного налога, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве сослался на материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мончегорска 29.12.1994, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100653160. В качестве крупнейшего налогоплательщика состоял в проверяемый период по месту учета в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Вышеуказанной Инспекцией в период с 05.12.2007 по 05.02.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц, а также соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.Результаты проверки оформлены актом № 2 от 04.04.2008 (том 1 л.д.39-80).

При рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 13.05.2008 №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для повторного истребования документов для уточнения обстоятельств, связанных с дебиторской задолженностью (том 1 л.д.91-92).

По результатам рассмотрения акта, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 16.06.2008 №9 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 208 878 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 123 057 руб., а также пени в сумме 124 429 руб. 50 коп. (том 1 л.д.96-182).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.08.2008 №384 решение инспекции изменено - Обществу уменьшен начисленный налог на прибыль в сумме 112 678 руб. 60 коп., инспекции вменено в обязанность произвести перерасчет пени и санкций по вопросу формирования внереализационных расходов, а в остальной части утверждено (том 2 л.д.2-19).

Не согласившись с решением инспекции с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени по эпизодам отказа в принятии внереализационных расходов в сумме 4 202 211 руб. 16 коп, а также налоговых санкций в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов в целях налогообложения, указанные расходы должны отвечать трём главным критериям: расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть экономически оправданными; расходы должны быть подтверждены документально.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «О утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 01.01.2005, о чем составлен акт. К указанному акту представлена справка об инвентаризации расчетов по состоянию на 01.01.2006. В обоснование дебиторской задолженности Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства представлены приказы на списание дебиторской задолженности, заключения на списание дебиторской задолженности и первичные документы, между тем Инспекция посчитала, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности по нижеуказанным дебиторам, поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть не подтверждены документально, следователь и основания для отражения указанных выше расходов в составе внереализационных расходов отсутствуют.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ОАО «Сыктывкарский ЛПК» в размере 29 950 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 20 от 16.02.2005, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Сыктывкарский ЛПК» в размере 29 950 руб., (том 2 л.д. 73). Согласно заключению от 16.02.2005 указанная задолженность возникла в результате исполнения договора №Д-23 от 11.12.1998г. на поставку серной кислоты Обществом в адрес ОАО «Сыктывкарский ЛПК» и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Согласно заключению на списание дебиторской задолженности Общество передало право требования задолженности в размере 161 365,43 руб. по счету-фактуре № 60082/Г99 ООО ПКФ «Энергопром» в соответствии с соглашением об уступке права требования долга № Д0382-60-9 от 05.03.1999 года. Однако, в соответствии с соглашением от 05.03.1999 года ООО ПКФ «Энергопром» получает право вместо Общества требовать от должника надлежащего исполнения оплаты за поставленную серную кислоту на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 58 333,33 руб. по договору Д-23 от 11.12.1997 года.

Согласно письму Общества № 60-20 от 01.03.2000 года, ОАО «Сыктывкарский ЛПК» произвело платежи, что подтверждено платёжными поручениями №8624 от 24.03.2000, №8623 от 24.03.2000, №8620 от 24.03.2000, в адрес МП «Геомар», ООО «Сфера», ОАО «Союзцветматавтоматика» на общую сумму 87 249,78 руб.

Таким образом, по мнению Общества, задолженность ОАО «Сыктывкарский ЛПК» составила 29 950 руб.

Инспекция считает, что из письма Общества № 60-20 от 01.03.2000 года не следует, что указанные платежи произведены в счет погашения долга именно по указанному договору, по названным выше счетам-фактурам.

Вместе с тем, суд доводы инспекции не принимает, поскольку в материалы дела сторонами представлено письмо ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» от 15.06 2006 № 8/6509 из которого следует, по счету-фактуре № 60082/Г99 от 26.01.1999 в главной книге отражены следующие операции: уступка долга на сумму 161 365 руб. 43 коп по соглашению № Д0382-60-9 от 05.03.1999 года на сумму 161 310 руб. 47 коп., погашение задолженности путем перечисления денежных средств платежными поручениями №8624 от 24.03.2000, №8623 от 24.03.2000, №8620 от 24.03.2000 на общую сумму 87 249 руб. 78 коп., а также погашение кредиторской задолженности путем перечисления денежных средств на сумму 28 463 руб. 49 коп. платежным поручением №7376 от 16.03.2000. Остаток задолженности составил 1 400 руб. которая за истечением срока исковой давности списана (том 9 д.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает довод о поставке Обществом в адрес, ОАО «Сыктывкарский ЛПК» обоснованным, последнее подтвердило в своем письме факт поставки в его адрес продукции.

Вместе с тем, довод Общества о наличии дебиторской задолженности в сумме 29 950 руб. является обоснованным только в части 1 400 руб. 41 коп., поскольку ОАО «Сыктывкарский ЛПК» в своем письме указало на факт погашения задолженности в сумме 28 463 руб. 49 коп. платежным поручением №7376 от 16.03.2000.

Таким образом, суд считает недоказанным факт наличия дебиторской задолженности в указанной сумме, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным в части исключения расходов в сумме 28 463 руб. 49 коп.

Факт наличия задолженности в сумме 1 400 руб. 41 коп. ОАО «Сыктывкарский ЛПК» подтвержден, вследствие чего суд считает довод Общества о наличии дебиторской задолженности в указанной сумме обоснованным.

Учитывая, что счет-фактура № 60082/Г99 от 26.01.1999 ни в установленные, ни в разумные сроки оплачена не была, суд считает обоснованным вывод Общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности в сумме 1 400 руб. 41 коп, к внереализационным расходам и правомерном её списании.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ФИО7 в размере 4 792 руб. 32 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 53 от 10.06.2005г., на финансовый результат списана дебиторская заложенность ФИО7 в размере 4 792 руб. 32 коп. (том 2 л.д.29). Согласно заключению от 10.06.2005 указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Согласно материалам дела, между Обществом и ФИО7 заключен договор на проведение периодических мед. осмотров Д0274-73-0 от 01.01.2000. Согласно условиям договора ФИО7 обязалась оплатить оказанные ей услуги в течение 15 дней после предъявления счёта и счёта-фактуры.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки, из которого следует, что датой составления акта является 18.07.2000, кроме того, имеется ссылка на договор №0274-73-0 и указание на I полугодие.

14.08.2000 Общество выставило в адрес ФИО7 счет и счет-фактуру №8106/000 на сумму 4 792 руб. 32 коп., однако оплату оказанных услуг должник не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод заявителя о наличии задолженности в сумме 4 792 руб. 32 коп., при этом суд не принимает довод ответчика о том, что Обществом доказательств получения счета-фактуры ФИО7 не представлено, а факт получения счета не удостоверен подписью покупателя услуг, поскольку это не имеет правового значения, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом и неполучение счета на оплату не лишает обязанности по исполнению обязательства в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения (не с момента возникновения дебиторской задолженности, то есть не с момента отгрузки товаров или оплаты аванса, а с момента просрочки долга, который можно установить исходя из условий договора).

Суд установил, что ФИО7 обязалась оплатить услуги в течение 15 календарных дней после получения счета, но поскольку доказательств направления счета, обществом суду не представлено, соответственно в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ указанное лицо обязано оплатить оказанные ей услуги в разумный срок со дня возникновения обязательства. Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 18.07.2000, соответственно, суд считает обоснованным вывод Общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности КФХ «Возрождение» в размере 7 000 руб, факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 77 от 05.08.2005г, на финансовый результат списана дебиторская заложенность КФХ «Возрождение» в размере 7 000 руб. (том 5 л.д. 115). Согласно заключению от 05.08.2005 указанная задолженность возникла в в ходе исполнения договора на поставку продукции и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

По условиям договора от 18.09.1998 №Д-919-98 КФХ «Возрождение» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить овощную продукцию на сумму 795 000 руб. в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора. В ходе исполнения договора КФХ «Возрождение» поставило часть продукции на сумму 265 013 руб. 89 коп. согласно счетам-фактурам № 24, 25. Общество по предъявленным счетам-фактурам № 24 и № 25 от 25.09.1998 перечислило по платёжному поручению № 2603 денежные средства в размере 272 010 руб. 89 коп.

Суд установил и Общество подтвердило, что продукция в его адрес поставлена на сумму 265 013 руб. 89 коп, что также подтверждается квитанциями в приеме груза (картофеля) и платежным поручением № 2603 об оплате за поставленный картофель.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, предусматривающие обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, поскольку на уплаченную сумму КФХ «Возрождение» не был поставлен товар в полном объеме, установленном договором и, следовательно, 7 000 руб. является излишне (ошибочно) уплаченной, то КФХ «Возрождение» должно возвратить ее Обществу.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Общество должно было знать о списании с его расчетного счета денежных средств в размере, превышающем поставленную продукции, то есть не позднее 18.12.1008, а также учитывая срок действия договора, установленного до 31.12.1998 года, суд считает обоснованным вывод общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

4. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Грейнфакт» в размере 33 156 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 32 от 17.03.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность ООО «Торговый дом Грейнфакт» в размере 33 156 руб. (том 6 л.д.34-50). Согласно заключению от 17.03.2005 указанная задолженность возникла в ходе исполнения договора на поставку лома и отходов чёрных и цветных металлов № Д1215-31-9 от 01.09.1999 и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с условиями договора на поставку (сдачу) лома и отходов чёрных и цветных металлов № Д1215-31-9 от 01.09.1999 года, поставка лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что в соответствии с квитанциями о приеме груза №02884367, №02884535, №02884584 Октябрьской железной дорогой к перевозке принят груз от Общества и с него взыскана провозная плата (том 6 л.д.48-50).

31.12.1999 года Обществом в адрес ООО «Торговый дом Грейнфакт» выставлен счет №1159/099 на оплату железнодорожного тарифа в сумме 27 630 руб., а также счет-фактура №1159/099 на оплату, в том числе железнодорожного тарифа в сумме 27 630 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 5 526 руб.

Вместе с тем, ООО «Торговый дом Грейнфакт» выставленный счет на оплату не оплатило.

Факт оплаты Обществом железнодорожного тарифа подтверждается материалами дела. В порядке статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отгрузки подтвержден железнодорожными накладными, соответственно довод инспекции о необходимости наличия актов сдачи-приемки продукции является необоснованным, поскольку задолженность возникла не за поставленный товар, а за перевозку поставленного товара, факт которой представленными документами подтвержден. Согласно пункту 3.3. договора доставка металлолома до станции отправления железнодорожным транспортом за счет ломоприемщика, то есть ООО «Торговый дом Грейнфакт».

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Общества о наличии дебиторской задолженности в размере 33 156 руб.

Учитывая, что ООО «Торговый дом Грейнфакт» выставленный 31.12.1999, а также 30.06.2000 счет №№1159/099 и счет №1159А/099 в разумный срок не оплатило, суд считает обоснованным вывод Общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

5. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности АООТ «Каустик» в размере 74 718 руб. 52 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 81 от 05.08.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность АООТ «Каустик» в размере 74 718 руб. 52 коп. (том 6 л.д.135). Согласно заключению от 05.08.2005 указанная задолженность возникла по договорам № Д-523-98 от 22.12.1997г. и Д-1069-98 от 04.09.1998г. за железнодорожный тариф за возврат порожних цистерн и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Суд установил, что по условиям договоров № Д-523-98 и №1069-98 оплата железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн осуществляется ОАО «Каустик» на основании выставленного счёта. Согласно п.3.3.1 договоров железнодорожная квитанция за оплату возврата порожного подвижного состава должна быть предъявлена АООТ «Каустик» не позднее 30 дней с момента принятия подвижного состава к перевозке. Перечисление ОАО «Комбинат Североникель» провозной платы за возврат производится при предъявлении железнодорожной квитанции.

Обществом в адрес АООТ «Каустик» выставлены счета и счета-фактуры № 1214/098 от 30.10.1998 г. № 1217/098 от 30.10.1998 года на оплату железнодорожного тарифа.

31.12.2001 года сумма в размере 33 078 руб. 68 коп. по счёту-фактуре № 1217/098 была списана на финансовый результат деятельности Общества, в связи с истечением срока исковой давности, вследствие чего остаток задолженности по данному счету-фактуре составил 1 307 руб. 32 коп.

Факт задолженности перед Обществом также подтверждается письмом АООТ «Каустик» от 27.02.2008 № 11-24/0601дсп@, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Из указанного письма следует, что АООТ «Каустик» подтверждается сальдо в пользу Общества по счету-фактуре, однако в связи с истечением срока исковой давности задолженность списана как кредиторская.

При таких обстоятельствах, суд считает факт дебиторской задолженности в сумме 74 718 руб. 52 коп. подтвержденным.

Учитывая, что в разумный срок счета-фактуры 1214/098 от 30.10.1998 г. № 1217/098 от 30.10.1998 года, выставленные на оплату железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов, оплачены не были, суд считает обоснованным вывод общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов сумм дебиторской задолженности ОАО «Сыктывкарский ЛПК», ФИО7, Крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение», Торговый дом «Грейнфакт», ОАО «Каустик». Отсутствие недоимки исключает доначисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующих суммах.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в указанной части не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным в соответствующей части, а требования подлежащими удовлетворению.

6. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что расходы в сумме 53 530 руб. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 закона №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку возникновение дебиторской задолженности документально не подтверждено.

Судом установлено, что согласно приказу №107 от 29.11.2005 на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Мобильные телесистемы» в размере 53 529 руб. 54 коп. Согласно заключению от 29.11.2005 указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 4 л.д.56,57).

Из заключения на списание дебиторской задолженности следует, что указанная задолженность образовалась в ходе исполнения договоров № Д 1196-64-9 от 30.06.1999 года и № Д 1280-64-9 от 28.09.1999 года на оказание услуг сотовой связи Общества. В соответствии с п. 3.3. указанных договоров Общество обязано осуществлять предоплату (авансовые платежи) за предоставление услуг сотовой связи. Как следует из платежных поручений, представленных к проверке Общество перечислило в адрес ОАО «МТС» 131 686 руб.

Согласно заключению на списание дебиторской задолженности от 29.11.2005 года, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставило Обществу услуги сотовой связи, частично погасив задолженность перед Обществом на сумму в размере 78 156 руб. 46 коп.

Между тем, документы, подтверждающие факт оказания услуг сотовой связи на данную сумму, суду не представлены, а представленные счета-фактуры выставлены на сумму - 86 603 руб. 52 коп.

В подпункте 3.3 договоров № Д 1196-64-9 от 30.06.1999 года и № Д 1280-64-9 от 28.09.1999 года указано, что сведения об остатке денежных средств на лицевом счете Абонента, внесенных и неизрасходованных Абонентом при потреблении услуг указывается отдельной строкой в счетах.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об остатках на лицевом счете, суду не представлено, напротив, согласно письму ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 26.06.2006 № Б-426, полученного в ходе камеральной проверки, последнее оказывало услуги связи до 02.08.2002, при этом остаток задолженности перед оператором связи составил 1,2952 у.е., о чем представлена также выписка из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт дебиторской задолженности Обществом не доказан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ОАО «Мобильные телесистемы», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 53 530 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

7. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ОАО «Котласский ЦБК» в размере 436 276 руб. 62 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 7 от 17.01.2005 г., на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Комбинат Североникель» в размере 436 276 руб. 62 коп. (том 2 л.д.40). Согласно заключению от 27.01.2005 указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения условий договоров Д-25 от 05.12.1997г. и Д-1353-98 от 21.12.1998г. на поставку серной кислоты Обществом в адрес ОАО «Котласский ЦБК» и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанным договорам ОАО «Котласский ЦБК» обязалось принять и оплатить серную кислоту путём 100% предоплаты. Однако обязательства по договорам были выполнены не в полном объеме. Как следует из заключения на списание дебиторской задолженности от 27.01.2005 года ОАО «Котласский ЦБК» частично погашен счёт № 60495/Г99 от 11.03.1999г. платежным поручением № 1195 от 10.02.2000 года. Сумма задолженности, предъявленная должнику к оплате, составила 436 276 руб. 62 коп.

Счета-фактуры выставлены на общую сумму 473 019 руб. 77 коп., платежным поручением № 1195 от 10.02.2000 года, которое представлено ОАО «Котласский ЦБК», перечислено 54 000 руб., таким образом, остаток задолженности 419 019 руб. 77 коп. По данным же Общества размер задолженности составляет 436 277 руб.

В соответствии с письмом № 8023-26/947 от 14.06.2006г от ОАО «Котласский ЦБК», полученным в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по данным ОАО «Котласский ЦБК» задолженность перед Обществом не числится, акт сверки не подписывался.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения счетов покупателем. Порядок оплаты – предоплата 100 %. По согласованию сторон возможна отгрузка продукции без предоплаты с выставлением счетов-фактур за отгруженную продукцию, которая подлежит оплате в 10 дневной срок со дня поступления к покупателю. Расчеты между сторонами допускаются путем зачета взаимных однородных требований.

Между тем, Общество документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю не представил, представленные обществом квитанции о приеме груза Октябрьской железной дорогой подтверждает заключение заявителем договора перевозки, однако не является первичным учетным документом, подтверждающим получение покупателем товара. Также и сертификаты на отгрузку № 240, № 252, № 266, № 289, № 294, № 312, № 318, № 325, № 348, № 355 не подтверждают факта получения товара покупателем.

В материалах дела представлены счета-фактуры № 60495/Г99 от 11.03.1999 г. на 41 943 руб. 81 коп., № 60527/Г99 от 15.03.1999 г. на 83 637 руб. 32 коп., № 60560/Г99 от 19.03.1999 г. на 41 900 руб. 34 коп., № 60575/Г99 от 22.03.1999 г. на 41 943 руб. 81 коп., № 60599/Г99 от 24.03.1999 г. на 42 099 руб. 07 коп., №б0609/Г99 от 24.03.1999 г. на 41 432 руб. 51 коп., 60627/Г99 от 25.03.1999 г. на 40 702 руб. 62 коп., № 60646/Г99 от 29.03.1999 г. на сумму 42 021 руб. 43 коп., № 60702/Г99 от 31.03.1999 г. на 42 099 руб. 07 коп., № 60863/Г99 от 18.05.1999 г. на 55 239 руб. 79 коп., выставленные ОАО «Котласский ЦБК» на общую сумму 473 019 руб. 77 коп., а также счета на оплату. Однако доказательств их получения покупателем товара в материалы дела не представлено, факт получения указанных счетов-фактур не удостоверен подписью покупателя.

При таких обстоятельствах невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ОАО «Котласский ЦБК», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов 436 276 руб. 62 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

8. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ОАО «Колэнерго» в размере 23 865 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 21 от 25.02.2005г., на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Колэнерго» в размере 23 865 руб. (том 2 л.д. 90). Согласно заключению от 25.02.2005 указанная задолженность возникла в в ходе исполнения договора на поставку серной кислоты Д-90 от 22.12.1997 и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

По условиям договора расчёты за продукцию и услуги железнодорожного транспорта производятся ОАО «Колэнерго» путём 100% предоплаты на основании счетов-фактур. Согласно ж/д накладной № 02877961 отгрузка продукции была произведена 22.01.1999 счёт и счёт-фактура № 60103/Г99 на оплату выставлены 27.01.1999.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов № 01-02-29/ от 23.01.2008г. в адрес ОАО «Колэнерго», получен ответ № 1-08-01/621 от 11.02.08 . Согласно представленным пояснениям по данным ОАО «Колэнерго» задолженность перед Обществом в регистрах бухгалтерского учёта в проверяемом периоде не числилась.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ОАО «МРСК Северо-Запада», правопреемника ОАО «Колэнерго» от 20.05.2008 г. № 40-02-29-04/4669 для уточнения обстоятельств, связанных с возникновением указанной дебиторской задолженности, ее прекращением с приложением соответствующих документов, на которое получен ответ, что договор от 22.12.1997 г. № Д-90 в филиале ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» отсутствует, а также данный договор не числится в описях договоров, передаваемых на момент реорганизации ОАО «Колэнерго», то есть на 01.10.2005 г.

Из изложенного следует, что документально не подтвержден сам факт возникновения дебиторской задолженности. Документов, свидетельствующих о передаче Обществом товара покупателю не представлено, а представленная квитанция № 02877961 от 22.01.1999 о приеме груза Октябрьской железной дорогой подтверждает заключение заявителем договора перевозки, однако не является первичным учетным документом, подтверждающим получение покупателем товара. Представленный Обществом счет № 60103/Г99 от 27.01.1999 на сумму 23 864 руб. 64 коп. также не удостоверен подписью покупателя, доказательства его получения покупателем отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ОАО «Колэнерго», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов 23 865 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

9. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ЗАО «Паритус» в размере 46 842 руб. 35 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 58 от 04.06.2005 г., на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЗАО «Паритус» в размере 46 842 руб. 35 коп. (том 4 л.д. 106). Согласно заключению от 04.07.2005 указанная задолженность возникла в ноябре 1999 года по договору №19-98/Д-1068-98 от 04.09.1998 года на поставку жидкого хлора в адрес Общества и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 4.4 договора № 19-98/Д-1068/98 не позднее трех дней после отгрузки продукции «Поставщик» обязуется выслать «Покупателю» копии квитанции о приеме груза к перевозке, транспортно-сопроводительные документы с указанием ассортимента и объемов поставляемой продукции, числа мест, номера вагонов; первый экземпляр счета или счета-фактуры с указанием номера договора, ЖДН; акт № № по выполнению поставок, подписанный руководителем «Поставщика» в 2-х экземплярах.

Обществом представлена копия счета-фактуры № 32 от 04.11.1998 года, а также приходные ордера, железнодорожные накладные. Согласно данным документам поступило в адрес ОАО «Комбинат Североникель» и оприходовано 246 тонн жидкого хлора. Счет - фактура № 32 выставлен к оплате за такое же количество жидкого хлора.

Всего в адрес Общества ЗАО «Паритус» выставлены счета-фактуры № 02/17 от 25.09.1998 г., № 32 от 04.11.1998 года на общую сумму 829 405 руб. 92 коп.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что представленные документы подтверждают частичную поставку продукции в адрес ОАО «Комбинат Североникель» не соответствуют действительности, поскольку по счету-фактуре № 32 от 04.11.1998 года поставка продукции подтверждена в полном объеме, а по счету-фактуре № 02/17 от 25.09.1998 года доказательства, подтверждающие фактическую отгрузку продукции в адрес Общества не представлены.

Кроме того, суд считает недоказанным факт наличия остатка задолженности по векселю №003910 в сумме 46 842 руб. 35 коп., переданного, мо мнению Общества, в оплату счетов-фактур № 02/17 от 25.09.1998 г., № 32 от 04.11.1998, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи №2 от 26.11.1999, вексель передается на оплату по другому договору от 12.01.1999 и счет-фактуре от 12.01.1999 и в сумме 535 000 руб. При этом, согласно представленным платежным поручением № 2620 от 02.12.1999г. на 535 000 руб., РАО «Норильский никель» погасило вексель № 003910.

Из изложенного следует, что Обществом не подтвержден документально сам факт возникновения дебиторской задолженности, вследствие чего невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ЗАО «Паритус», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов 46 842 руб. 35 коп., у налогоплательщика отсутствовали.

10. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ЗАО Торговый Дом «Пигмент»в размере 57 407 руб. 12 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 22 от 28.02.2005г., на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЗАО Торговый Дом «Пигмент»в размере 57 407 руб. 12 коп. (том 4 л.д. 141). Согласно заключению от 28.02.2005 указанная задолженность возникла в ноябре 1998г. в связи с перечислением предоплаты за эмаль и грунтовку в размере 391 556 руб. по платёжному поручению № 2440 от 27.11.1998г.и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.Как следует из указанного заключения в счёт произведённой предоплаты ЗАО Торговый Дом «Пигмент» отгрузило в адрес Общества продукции на сумму 334 148 руб. 88 коп., в том числе по счетам-фактурам: № 120001062 от 23.12.1998г. на сумму 131 911 руб. 68 коп., № 120001072 от 23.12.1998г на сумму 101 111 руб. 52 руб., № 3000001562 от 23.12.1998 на сумму 101 125 руб. 68 коп, а всего на сумму 334 148 руб. 88 коп.. В результате отгрузки продукции на сумму меньшую, чем размер предоплаты, произведённой Обществом, образовалась дебиторская задолженность ЗАО Торговый дом «Пигмент» в размере 57 407,12 руб.

Суд установил, что согласно представленному договору № Д-34 от 09.12.1997 года ОАО НПФ «Пигмент» обязуется поставить в адрес Общества 5600 тонн серной кислоты. Представлена спецификация № 1 к договору, согласно которой ОАО НПФ «Пигмент» обязуется поставить 20 000 кг эмали в адрес Общества на сумму 724 800 руб. Договор на поставку бочек, грунтовки, растворителя не представлен.

В соответствии с железнодорожной накладной № 01449535 в адрес Общества поступило 45 000 кг краски, а оприходовано согласно приходного ордера №015 от 13.01.1999 года 39 919 кг эмали, растворителя, грунтовки на 578 978,88 руб. Счета-фактуры № 120001062 от 23.12.1998г., № 120001072 от 23.12.1998г, № 3000001562 от 23.12.1998г. выставлены на 14923 кг эмали, растворителя, а также на 124 стальные бочки на сумму 334 148 руб. 88 коп. Предоплата перечислена платёжным поручением № 2440 от 27.11.1998г за эмаль и грунтовку в размере 391 156 руб.

Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод, что Общество должно перечислить в адрес ЗАО Торговый дом «Пигмент» 187 422 руб., а, следовательно, у Общества должна быть отражена кредиторская задолженность, а не дебиторская.

Из изложенного следует, что Обществом не подтвержден документально сам факт возникновения дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ЗАО Торговый Дом «Пигмент»», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 57 407 руб. 12 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

11. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ЗАО «ПКП Балканмашсервис»в размере 2 045 970 руб. 73 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 111 от 29.10.2005, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЗАО «ПКП Балканмашсервис»в размере 2 045 970 руб. 73 коп. (том 5 л.д. 1). Согласно заключению от 29.11.2005 указанная задолженность возникла в ходе исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения, заключённого между Обществом (покупатель) и ЗАО «ПКП Балканмашсервис» (поставщик).

Общество на основании счёта 40/1 от 26.07.1999г. произвело предоплату в размере 1 484 000 руб. за снегоочиститель роторный на базе УРАЛа и ручную роторную снегоуборочную машину платёжным поручением № 4628 от 06.10.1999г. Как указано в заключении на списание дебиторской задолженности ЗАО «ПКП Балканмашсервис» поставку в адрес Общества снегоочистителя роторного и ручной роторной снегоуборочной машины не осуществлял.

Согласно п.3.2 договора № БМСН/2-98/Д0065-71-9 от 31.12.1998 года цены, ассортимент, объемы на поставляемую продукцию должны согласовываться в Коммерческой дирекции РАО «Норильский Никель».Согласование производится путем визирования Договора и всех спецификаций к
нему Коммерческим директором РАО «Норильский Никель» илилицом,уполномоченным им. Продукция, отгружаемая по ценам или спецификациям, не согласованным в Коммерческой дирекции РАО «Норильский Никель», оплате не подлежит. Представленный договор и спецификации к нему не согласованы в РАО «Норильский Никель».

Согласно п.4.1 договора отгрузка продукции производится только после получения Поставщиком письменного подтверждения Покупателя о готовности принять поставляемую продукцию, предоставляемого Поставщику не позднее чем за 15 дней до начала отгрузки. Продукция, отгруженная поставщиком без письменного подтверждения покупателя, а также продукция, отгруженная и не соответствующая письменному подтверждению покупателя оплате не подлежит.

В соответствии с п.4.4 договора не позднее 3 дней после отгрузки продукции Поставщик обязуется выслать покупателю копию квитанции о приеме груза к перевозке, транспортно-сопроводительные документы с указанием ассортимента и объемов поставляемой продукции, числа мест, номера вагонов; счет или счет фактуру с указанием номера Договора, ЖДН.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по ценам, установленным в спецификациях на основании двустороннего акта, подтверждающего отгрузку и прибытие продукции в пункт назначения, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Двусторонний акт должен содержать информацию об ассортименте и объемах поставленной продукции.

Оплата производится в течение 15 банковских дней, с момента подписания двустороннего акта согласно п.5.1 договора (п.5.2 Договора). Оплата производится векселями Общества авалированными РАО «Норильский Никель» сроком погашения- 31 день.

Как указано в заключении на списание дебиторской задолженности ЗАО «ПКП Балканмашсервис» поставку в адрес Общества снегоочистителя роторного и ручной роторной снегоуборочной машины не осуществлял. Тем не менее к проверке представлен счет на оплату снегоочистителя роторного на базе УРАЛа, ручной роторной снегоуборочной машины на 1 484 000 руб., который согласно условиям договора выставляется после отгрузки продукции. Предоплата продукции по условиям договора не предусмотрена, также не предусмотрена оплата и денежными средствами, а только векселями, которая производится после составления двустороннего акта, подтверждающего отгрузку. Вышеуказанный акт, подтверждение покупателя о готовности принять поставляемую продукцию к проверке не представлены, а следовательно у Поставщика согласно договора не возникает обязанности поставить товар, а у Покупателя не возникает обязанности оплатить товар. Таким образом, представленные к проверке документы противоречат условиям договора. Какие-либо изменения или дополнения договора к проверке не представлены. Из представленных документов невозможно установить начало течения срока исковой давности, а следовательно и факт его истечения.

В оплату за запчасти к компрессорам, насосам Общество по счетам-фактурам № 31,32 от 11.02.1999 года передало ЗАО «ПКП Балканмашсервис» простой вексель № 003873 номиналом 632 414,27 рублей (акт приёма-передачи векселей № 3 от 03.03.1999г.) По счету-фактуре № 32 сумма к оплате 207 960 руб. Счет-фактура № 31 от 11.02.1999 года к проверке не представлен.

Вексель № 003873 был оплачен РАО «Норильский Никель» платежным поручением № 560 от 01.04.1999 года в размере 632 414,54 руб. Общество возместило РАО «Норильский Никель» расходы, связанные с погашениемвышеуказанного векселя, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований № ПС/9914/Д0710-53-9 от 19.04.1999 года.

Как следует из заключения на списание дебиторской задолженности поставку запчастей к компрессорам, насосам ЗАО «ПКП Балканмашсервис» осуществило частично, в размере 613 311,54 рублей, что подтверждается счётом-фактурой № 32 от 11.02.1999г. на 207 960 руб., приходными ордерами № 75, 76, 77 от 14.03.2001г. на сумму 405 351,54 рублей. На сумму 19 102,73 рублей поставка запчастей ЗАО «ПКП Балканмашсервис» не была осуществлена. Вместе с тем, счет-фактура не является документом, подтверждающим поставку продукции. Товаросопроводительные документы, квитанции о приемке груза к перевозке к проверке не представлены.

Также не подтвержден факт получения продукции покупателем.

Приходные ордера не содержат ссылку ни на договор, ни на счет-фактуру, ни на товаросопроводительные документы, по которым поступил товар. Следовательно, невозможно установить, во исполнение какого договора поступил товар, по какому счету-фактуре подлежит оплате. Таким образом, представленные к проверке документы не подтверждают ни размер, ни факт возникновения дебиторской задолженности. Из представленных документов невозможно установить начало течения срока исковой давности, а, следовательно, и факт его истечения.

По акту приёма-передачи векселей № 5 от 17.05.1999г., в оплату за рукава высокого давления, трактор, экскаватор по счетам- фактурам № 105М от 05.04.1999 года, № 104М от 02.04.1999 года по договору № БМСН/2-98 от 31.12.1999 года. Общество передало посредством индоссамента ЗАО «ПКП Балканмашсервис» простые векселя ОАО «Кольская ГМК» № 006890 номиналом 542 868 рублей, номер 006881 номиналом 376 200 рублей. Ни счета фактуры № 105М от 05.04.1999 г. , №104М от 02.04.1999 года, ни договор № БМСН/2-98 от 31.12.1999 года к проверке не представлены.

Векселя ОАО «Кольская ГМК» № 006890,006881 были переданы Обществу в оплату за выполнение работы по договору подряда (акт приёма-передачи векселей № б/н от 13.05.1999 г.). Оплату векселей № 006890,006881 произвело ОАО «Кольская ГМК» платёжным поручением № 128 от 09.06.99г. (акт приёма-передачи векселей № б/н от 07.06.1999 г.).

Как следует из заключения на списание дебиторской задолженности поставка рукавов высокого давления на сумму 542 868 рублей ЗАО «ПКП Балканмашсервис» не была осуществлена.

Однако, поскольку к проверке не был представлен договор на поставку продукции, счета- фактуры, упомянутые в акте приема-передачи векселей № 5 от 17.05.1999 года, в связи с чем невозможно установить ни размер, ни факт возникновения дебиторской задолженности, ни начало срока исковой давности, ни срок ее истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ЗАО «ПКП Балканмашсервис», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 2 045 970 руб. 73 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

12. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности АОЗТ «НПО Полиметалл» в размере 1 044 419 руб. 78 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 11 от 03.02.2005, на финансовый результат списана дебиторская заложенность АОЗТ «НПО Полиметалл» в размере 1 044 419 руб. 78 коп. (том 5 л.д.45). Согласно заключению от 03.02.2005 указанная задолженность возникла в результате предоплаты Обществом за материалы по установке получения железистого кека по платёжному поручению № 2441 от 27.11.1998г. на сумму 5 006 359 руб. 16 коп. В результате встречной поставки материалов на сумму 3 961 939 руб. 38 коп.: труб, листов, швеллеров, на основании счетов-фактур № 24 от 22.01.99г., № 38 от 01.02.99г., № 42 от 01.02.99г., № 65 от 16.08.99г., № 244 от 26.11.98г., № 67 от 17.03.99г., № 86 от 31.03.99г., № 72 от 29.03.99г., № 85 от 31.03.99г., № 201 от 05.07.99г., № 255 от 01.12.98г., остаток по счёту № 2441 от 27.11.98г. составил 1 044 419 руб. 78 коп.

Обществом представлен договор № ПС971120/Д-2007-98от 20.11.1997 года, на который имеется ссылка в счете-фактуре № 255 от 01.12.1998 года.Остальные счета-фактуры ссылок на какой-либо договор не содержат. Таким образом, установить взаимосвязь между договором и вышеперечисленными счетами-фактурами не представляется возможным.

Согласно п.4.1 договора отгрузка продукции производится только после получения Поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемую продукцию.

В соответствии с п.5.1 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по ценам, установленным в спецификациях на основании двухстороннего акта, подтверждающего отгрузку и прибытие продукции в пункт назначения, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Оплата производится в течение 15 банковских дней, с момента подписания двухстороннего акта, согласно п.5.1 договора.

Предоплата продукции по условиям договора не предусмотрена, также не предусмотрена оплата и денежными средствами, а только векселями (п.5.3 договора), которая производится после составления двустороннего акта, подтверждающего отгрузку. Вышеуказанный акт, подтверждение покупателя о готовности принять поставляемую продукцию к проверке не представлены, а следовательно у Покупателя не возникает обязанности оплатить товар. Таким образом, представленные к проверке документы противоречат условиям договора. Какие-либо изменения или дополнения договора к проверке не представлены. Из представленных документов невозможно установить начало течения срока исковой давности, а следовательно и факт его истечения.

Также с возражениями представлены приходные ордера, накладные, товаротранспортные накладные, подтверждающие получение и оприходование товара по счетам- фактурам № 255,65,67,72,86,85,201.Тем не менее, по счетам- фактурам № 24, 38, 42, 244 документы, подтверждающие поступление товара не представлены.

Кроме того, в платежном поручении № 2441 от 27.11.1998 года на 5 006 359,16 руб. в графе «назначение платежа» указаны счета № 225, 226,82,71,242, которые не представлены к проверке. Из заключения на списание дебиторской задолженности
следует, что платежным поручением №2441 оплачены счета №24 от 22.01.99 г. на 149 577,60 дол. США, №38 от 01.02.99 г. на 28 350 руб., №42 от 01.02.99г. на 14 082 руб., №65 от 16.03.99 г. на 22156,28 дол. США, №244 от 26.11.98 г. на 14 130 руб., №67 от 17.03.99 г. на 4294,08 дол. США, №86 от 31.03.99 г. на 13 955,76 дол. США, 72 от 29.03.99 г. на 6497,32 дол. США, №85 от 31.03.99 г. на 14082 руб., №201 от 05.07.99 г. на 14 340,50 дол. США, № 255 от 01.12.98 г. на 31 519,75 дол. США.

Таким образом, представленные документы не подтверждают ни факт возникновения, ни размер дебиторской задолженности, ни факт срока исковой давности, ни факт ее истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности АОЗТ «НПО Полиметалл», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 1 044 419 руб. 78 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

13. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ЗАО «Северстальтранс» в размере 18 206 руб. 92 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 82 от 05.08.2005, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЗАО «Северстальтранс» в размере 18 206 руб. 92 коп. (том 2 л.д.109). Согласно заключению от 05.08.2005 указанная задолженность возникла в мае 1999г. по договору на поставку продукции производственно-технического назначения в адрес Общества и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с заключением на списание дебиторской задолженности, расчёты за продукцию производятся путём 100% предоплаты. Однако, согласно п.5.1 договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию по ценам, установленным в спецификациях на основании двустороннего акта по выполнению условий договора, подтверждающего получение продукции в пункте назначения, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Двусторонний акт должен содержать информацию об ассортименте и объемах поставленной продукции. К акту должны быть приложены приложения, копии товаротранспортных накладных и счет-фактуры. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания двустороннего акта.

Вышеуказанный акт в качестве доказательства в суд не представлен, в связи с чем сведения содержащиеся в заключении на списание дебиторскойзадолженности не соответствуют условиям договора.

Суд установил, что ЗАО «Северстальтранс» поставило в адрес Общества продукцию производственно-технического назначения и предъявило счета-фактуры: № 399 от 07.04.1999 г. на сумму 346 289,09 рублей, № 400 от 07.04.1999 г. на сумму 9 883,20 рублей, № 315 от 26.03.1999г. на сумму 39 114 рублей, № 314 от 26.03.1999г. на сумму 1 068 615,54 рублей, всего на сумму 1 463 901,83 рублей. Лента х/к поступила 30.03.1999 г.,оприходована на склад 09.04.1999 г., сталь поступила 22.03.1999 г, оприходована на склад 22.03.1999 года.

В счёт оплаты металлопроката и транспортных расходов по счетам-фактурам № 399, 400, 315, 314 ОАО Общество передало, а ЗАО «Северстальтранс» приняло вексель № 006898 на сумму 1 482 108,75 рублей, согласно акта приёма-передачи векселей б/н от 13.05.1999г. Указанный вексель был погашен платежным поручением № 29 от 17.05.1999 года.

Таким образом, налогоплательщику на момент передачи векселя была известна сумма, подлежащая оплате по счетам-фактурам № 399, 400, 314, 315 поскольку условиями договора предусмотрена оплата векселями по их номинальной стоимости после отгрузки на основании двустороннего акта, подтверждающего получение продукции с приложением счетов-фактур. Как следует из акта приема-передачи векселей от 13.05.1999 года вексель № 006898 передан в оплату именно счетов-фактур № 399,400,314,315. Таким образом, номинальная стоимость переданного векселя должна совпадать с суммой, подлежащей оплате на основании счетов-фактур.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не доказан факт образования переплаты в размере 18 206,92 руб.

Кроме того, в ходе камеральной проверки Общества инспекцией было направлено требование о предоставлении документов № 30-26-26/2/4722 от 26.06.2006 в адрес ЗАО «Северстальтранс». Получен ответ № ТР-5 от 12.07.2006г., согласно которому по данным ЗАО «Северстальтранс» по состоянию на 31.12.2005г. кредиторская задолженность в размере 18 206,92 руб. не числится, в связи с истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом не подтвержден документально сам факт возникновения дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ЗАО «Северстальтранс», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 18 206 руб. 92 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

14. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности Апатитской ТЭЦ в размере 71 275 руб. 51 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 33 от 25.03.2005г, на финансовый результат списана дебиторская заложенность Апатитской ТЭЦ в размере 71 275 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 100). Согласно заключению от 05.08.2005 указанная задолженность возникла в январе 1999 г. в связи с отгрузкой в адрес Апатитской ТЭЦ филиала «Колэнерго» соды каустической на основании письма № 05-12-01 от 11.01.1999г.и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Согласно указанному письму расчёт за поставленную соду производится путём проведения взаимозачёта за потреблённую электроэнергию. ОАО «Комбинат Североникель» отгрузило 13.01.1999г. соду каустическую в количестве 28,692 тонн, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 331, железнодорожной накладной № 02877804, счётом-фактурой № 1010/099 от 31.01.99г. на сумму 76562,71 руб. В счёт частичной оплаты за поставленную по письму № 05-12-01 соду проведён зачёт взаимных требований на сумму 5 287,20 руб. согласно уведомлению о проведении взаимозачёта от 14.04.99 г. В результате проведённого взаимозачёта встречных однородных требований образовалась задолженность Апатитской ТЭЦ филиала АО «Колэнерго» перед Обществом на сумму 71275,51 рублей.

Как следует из акта сверки взаимной задолженности между Апатитской ТЭЦ филиала АО «Колэнерго» и Общество по состоянию на 01.12.2004 года по данным бухгалтерского учета АТЭЦ филиала ОАО «Колэнерго» кредиторской задолженности на 01.12.2004 года не имеется.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год Общества Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов № 40-26-26/2/4199 от 02.06.2006 в адрес Апатитской ТЭЦ филиала ОАО «Колэнерго». Получен ответ № 02/3001 от 06.06.2006г. Согласно представленным пояснениям по данным Апатитской ТЭЦ ОАО «Колэнерго» по результатам расчётов возникших обязательств в 1999г. по филиалу Апатитская ТЭЦ ОАО «Колэнерго» задолженность по балансу на 30.09.2005 не значится.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности Апатитской ТЭЦ, факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 71 275 руб. 51 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

15. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ТОО «Артпром» в размере 11 001 руб. 80 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 88 от 21.09.2005г, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ТОО «Артпром» в размере 11 001 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 135). Согласно заключению от 21.09.2005 указанная задолженность возникла в ходе исполнения договора на поставку № Д-815 от 06.11.1996г. и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Согласно условиям договора расчёты за поставляемую продукцию производятся путём предоплаты. Предоплата ТОО «Артпром» была произведена ЗАО «Интерросимпэкс» платёжным поручением № 2172 от 05.08.1997г. на сумму 121 593 рублей. Предоплата производилась на основании договора комиссии № 2/015 от 17.02.1997 г., заключенного с РАО «Норильский Никель». Согласно отчету комиссионера от 05.08.1997 года РАО «Норильский Никель» сумму в размере 121 593 руб. удержало с Общества.

Между тем, в платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано, что платеж осуществляется по договору № 3-11-94/Д-815 от 06.11.1996 г. по счету № 181 от 01.07.1997 года, тогда как ООО «Артпром» выставило счет-фактуру № 11 от 20.10.1997 года. ЗАО «Интерросимпэкс» производит оплату на основании договора комиссии РАО НН-ИРИ №2/015 от 27.02.1997 года. Счет № 181 от 01.07.1997 г., Обществом представлен в судебное разбирательство не был.

ТОО «Артпром» выставило в адрес ОАО «Комбинат Североникель» счёт-фактуру № 11 от 20.10.1997г. на сумму 110 591,20 руб. Однако, документов, подтверждающих поступление товара (актов приема-передачи, накладных, приходных ордеров) Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом не подтвержден документально сам факт возникновения дебиторской задолженности и ее размер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ТОО «Артпром», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 11 001 руб. 80 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

16. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности 378 Леспромкомбината в размере 2 896 руб. 09 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 84 от 10.08.2005г, на финансовый результат списана дебиторская задолженность 378 Леспромкомбината в размере 2 896 руб. 09 коп (том 5 л.д. 128). Согласно заключению от 10.08.2005 указанная задолженность возникла в ходе исполнения обязательств по договору поставки и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

По условиям договора Лесопромкомбинат обязался изготовить и отгрузить пиловочник хвойных пород, а ОАО «Комбинат Североникель» оплатить и принять продукцию.

Как следует из заключения Лесопромкомбинат поставил Обществу продукцию на сумму 229 960,91 руб. Однако, как следует из счетов-фактур должно быть поставлено 808,9 куб. м. хвойного пиловочника на 248 635,18 руб. Так, по счету-фактуре № 121 от 03.04.1997 года предъявлено к оплате 57 461 руб. за 186,50 куб. м. пиловочника, по счету-фактуре № 5 от 27.01.1998 г. 248,80 куб. м. на 77 491,75 руб., по счету-фактуре № 24 от 27.02.1998 г. 186,9 куб. м. на 58 103,52 руб., по счету-фактуре № 77 от 06.07.1998 г. 59,50 куб. м. на 18 606,96 руб., по счету-фактуре № 141 от 24.11.1998 года 127,2 куб. м. на 36 971,95 руб.

Как следует из железнодорожных накладных, приходных ордеров, представленных с возражениями, поступило в адрес АО «Комбинат Североникель» 376 куб. м. пиловочника на 114 463,7 руб. по счетам-фактурам № 5 от 27.01.1998, № 141 от 24.11.1998. По счетам-фактурам № 121 от 03.04.1997, №24 от 27.02.1998, №77 от 06.07.1998 не представлены ж/д накладные, накладные, акты сдачи-приёмки товара, приходные ордера. Таким образом, отсутствие первичных документов не позволяет определить количество поставленной продукции, а, следовательно, невозможно оценить правильность суммы дебиторской задолженности, числящейся в учёте ОАО «Комбинат Североникель».

Как указано в заключении на списание дебиторской задолженности, за услуги,
оказанные по договору поставки № 113-Д от 28.01.1997 года ЗАО «ИНТЕРРОСИМПЕКС» на основании договора комиссии № 2/015 от 27.02.1997 г. перечислило Лесопромкомбинату 232 857 рублей платёжным поручением № 114 от 06.05.1998 года (с последующим удержанием указанной суммы с ОАО «Комбинат Североникель»).

Таким образом, из документов, представленных к проверке следует, что ОАО «Комбинат Североникель» перечислило в оплату счетов-фактур, предъявленных к оплате за поставленный товар на 15 778,18 руб., меньше чем следовало перечислить. Так, по счетам- фактурам предъявлено 248 635,18 рублей, а перечислено 232 857 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности 378 Лесопромкомбината, факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 2 896 руб. 09 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

17. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ЧП ФИО8 в размере 1 580 руб. 40 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 16 от 15.02.2005г., на финансовый результат списана дебиторская задолженность ЧП ФИО8 в размере 1 580 руб. 40 коп. (том 3 л.д. 1). Согласно заключению от 15.02.2005 указанная задолженность возникла в результате поставки в адрес Общества канцтоваров ЧП ФИО8 согласно счёту на предоплату от 29.09.2000г. б/н. и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Суд установил, что в адрес Общества ЧП ФИО8 выставлена счет-фактура от 29.09.2000 на сумму 1 580 руб. 40 коп. за канцелярские товары на условиях предоплаты. Платежным поручением № 778 от 04.10.2000 Общество произвело оплату в сумме 1 580 руб. 40 коп. Как следует из графы «назначение платежа» оплата произведена как предоплата за канцтовары согласно счету-фактуре от 29.09.2000.

Доказательств поставки предварительного оплаченного товара ни Обществом, ни Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекция считает, что счет-фактура является документом налогового учета и применяется исключительно для целей правильного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а её применение счета-фактуры в иных целях необоснованно. Таким образом, выставлению счета-фактуры и его оплате должно предшествовать заключение договора путем составления единого документа, содержащего все существенные условия договора, либо обмен письмами, факсимильными сообщениями, следовательно, у Общества должен иметься договор, либо деловая переписка, однако к проверке такие документы не были представлены.

Между тем, в соответствии с положениями статей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В данном случае из полученного Обществом счета на предоплату ясно намерение контрагента о поставке товара, указано наименование и количество товара, его цена, указан способ оплаты товара - предоплата.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Ответом на оферту признается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответом на оферту, то есть акцептом являлась уплата указанной в счете суммы предоплаты.

Таким образом, суд считает обоснованным довод Общества о том, что принятие счета на предоплату Обществом и оплата данного счета является офертой и акцептом, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно требование Инспекции о предоставлении договора и иных документов является необоснованным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 № 981/98, от 13.02.2001 №8728/00 и согласно которой в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара», акцептом на оферту в виде выставления счета-фактуры является оплата по указанному счету-фактуре.

При таких обстоятельствах, суд считает факт дебиторской задолженности подтвержденным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что в разумный срок поставка оплаченного товара произведена не была, суд считает обоснованным вывод Общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

18. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области в размере 19 921 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 47 от 30.05.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области в размере 19 921 руб. (том 6 л.д.1). Согласно заключению от 30.05.2005 указанная задолженность возникла в июне 2001 года в связи с произведённой по платёжному поручению № 815 от 15.06.2001г. предоплатой за экспертизу проектно-строительной документации (согласно расчёту № 142 по счёту 82 от 25.12.2000) в размере 24 721,00 руб. и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Договор на проведение экспертизы проектно-строительной документации, а также расчет № 142 и счет № 82 от 25.12.2000 года в судебное разбирательство не представлены.

Как указано в заключении на списание дебиторской задолженности, Управление государственной вневедомственной экспертизы в счёт произведённой ОАО «Комбинат Североникель» предоплаты экспертизу не провела, однако каких-либо документов, свидетельствующих о данном факте суду не представлено.

Как следует из документов, Общество имело кредиторскую задолженность перед Управлением Государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области в размере 4 800,00 рублей согласно счёту-фактуре № 29 от 17.04.1998г. и расчёту № 30 от 17.04.1998г. за экспертное заключение при принятиирешения о выдаче лицензии на осуществление строительной деятельности. Указанный счёт-фактура № 29 от 17.04.1998г. не был своевременно оплачен Обществом на основании письма № 108 от 28.04.1998г. Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, в связи с установлением новых банковских реквизитов получателя платежа.

Как следует из заключения на списание дебиторской задолженности, между Обществом и Управлением государственной вневедомственной экспертизы был произведен взаимозачёт встречных требований на сумму 4 800 руб. Дебиторская задолженность Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области перед Обществом по счёту-фактуре № 815 от 15.06.2001г. составила 19 921,00 рублей (24 721 руб.-4 800 руб.).

Однако, акт взаимозачета, акты сверок дебиторской задолженности в судебное разбирательство также не представлены, вследствие чего невозможно определить начало течения срока исковой давности, так и факт его истечения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные документы не подтверждают ни возникновение, ни размер дебиторской задолженности Управления государственной вневедомственной экспертизы перед Обществом в сумме 19 921 руб. Кроме того, факт задолженности также перед Обществом не подтверждает и в своем письме от 28.02.2008 № 02.1/2588 и Управление государственной вневедомственной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере в размере 19 921 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

19. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности Института экономических проблем КНЦ РАН в размере 15 300 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 52 от 07.06.2005г., на финансовый результат списана дебиторская задолженность Института экономических проблем КНЦ РАН в размере 15 300 руб. (том 6 л.д.7-26). Согласно заключению от 07.06.2005 указанная задолженность возникла в связи с перечислением на расчётный счёт Института Экономических проблем КНЦ РАН денежных средств: по платёжному поручению от 06.12.1999г. в размере 15 000 руб. была произведена оплата за подготовку к печати спецвыпуска научно-информационного бюллетеня «Север и рынок», по платёжному поручению от 06.03.2001г. в размере 300 руб. была произведена оплата за участие представителя Общества в конференции и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Общество указывает, что Институтом экономических проблем КНЦ РАН услуги не оказаны, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение услуг, не представлены.

Между тем, в материалы дела представлено письмо Института Экономических проблем КНЦ РАН от 16.11.1999 №17547-2115/126, направленное в адрес Общества, из которого следует, что первое предлагает участвовать Обществу в долевом финансировании издания очередного номера научно-информационного бюллетеня «Север и рынок», оплатив 15 000 руб. (том 8 л.д.124-127).

При таких обстоятельствах, суд считает, что из указанного письма не следует встречная обязанность Института предоставить лично Обществу какую-либо услугу или передать товар.

По мнению суда, Обществом фактически была оказана безвозмездная финансовая помощь некоммерческой организации в общеполезных целях, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие встречного удовлетворения не может влечь задолженность в рамках отношений, соответственно, суд считает недоказанным факт дебиторской задолженности в сумме 15 000 руб. Также не доказало Общество и факт задолженности в сумме 300 руб., уплаченных за участие в конференции, поскольку каких-либо доказательство того, что услуги по участию в конференции не были оказаны, а конференция не была проведена, не представило.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год инспекцией был направлен запрос в адрес Института экономических проблем КНЦ РАН от 02.06.2006 Г. № 40-26-26/2/4233 по поводу отражения в бухгалтерском учете предприятия вышеуказанной кредиторской задолженности сумм, на который получен ответ от 19.06.2006 г. № 17547-8121/42, согласно которому задолженность ИЭП КНЦ РАН перед Обществом на дату поступления запроса в бухгалтерском учете не числится, кроме того Институт сообщил, что им фактически были выполнены работы по подготовке материалов и изданию спецвыпуска бюллетеня, а также оказаны услуги по проведению научной конференции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности Института экономических проблем КНЦ РАН, факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере в размере 15 300 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

20. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности НИЦ «Пазори» в размере 15 000 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 38 от 26.04.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность НИЦ «Пазори» в размере 15 000 руб. (том 6 л.д.28-30). Согласно заключению от 26.04.2005 указанная задолженность возникла в апреле 1999 года за выпуск книги, согласно письму № 116 от 03.03.1999 и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Суд установил, что на основании письма от 03.03.1999г. № 116 Общество произвело предоплату на выпуск книги воспоминаний «Годы застойные…Годы достойные!» платёжным поручением № 3407 от 01.04.1999г. на сумму 15 000 руб., при этом из указанного письма не следует какая-либо встречная обязанность НИЦ «Пазори». Фактически из указанного письма следует, что указанная организация просит оказать безвозмездную финансовую помощь при издании книги, которая готовится на общественных началах, соответственно суд считает необходимым руководствоваться нормами статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие же обязанности предоставить встречное удовлетворение не может влечь задолженность в рамках отношений между Обществом и НИЦ «Пазори», соответственно, суд считает недоказанным факт дебиторской задолженности в сумме 15 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности НИЦ «Пазори», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере в размере 15 000 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

21. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ООО «Фирма «Руан» в размере 7 795 руб. 08 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 76 от 05.08.2005г, на финансовый результат списана дебиторская задолженность ООО «Фирма «Руан» в размере 7 795 руб. 08 коп. (том 3 л.д.5-14). Согласно заключению от 05.08.2005 указанная задолженность возникла в ходе исполнения договора на поставку изделий из природного камня и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

По условиям договора № Д0254-60-9 от 19.02.1999 Общество обязалось поставить изделия из природного камня, а ООО «Фирма Руан» принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 3.1 расчеты за продукцию и услуги покупателе производятся путем 100% предоплаты. По согласованию сторон возможна отгрузка продукции без предоплаты с выставлением счетов-фактур за отгруженную продукцию, которая подлежит оплате в 10 дневной срок со дня поступления к покупателю. Расчеты между сторонами допускаются путем зачета взаимных однородных требований.

В материалы дела Обществом представлен накладная на отпуск материалов на сторону от 30.08.1999, а также счёт-фактура № 1105/099 от 02.09.1999 на сумму 7 795 руб. 08 коп.

Между тем, Общество документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю не представило. Кроме того, факт получения указанных счетов-фактур не удостоверен подписью покупателя.

При таких обстоятельствах невозможно определить ни факт возникновения дебиторской задолженности, ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ООО «Фирма «Руан», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов 7 795 руб. 08 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

22. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности Московского института стали и сплавов в размере 20 000 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 118 от 27.12.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность Московского института стали и сплавов в размере 20 000 руб. (том 6 л.д.31-33). Согласно заключению от 27.12.2005 указанная задолженность возникла в результате произведённой по платёжному поручению № 2463 от 07.12.1998г. предоплаты за разработку и исследование алгоритма управления процессом смешения газов в СКЦ согласно счёту № 194 от 17.02.1998 года, и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

В материалы дела представлено платежное поручение №2463 от 07.12.1998 на сумму 36 000 руб., которое Общество считает достаточным доказательством, подтверждающим возникновение дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что из представленных документов невозможно понять, почему списывается 20 000 руб., хотя в платежном поручении указывается на оплату 36 000 руб. Кроме того, Общество не представило ни договора об оказании услуг, ни счет-фактуры, ни счета, при этом невозможно соотнести какая счет-фактура к какому платежному поручению относится.

При таких обстоятельствах, суд считает что факт дебиторской задолженности Обществом не подтвержден.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности Московского института стали и сплавов, факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 20 000 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

23. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ЧП ФИО9 в размере 1 681 руб. 85 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 94 от 20.10.2005г, на финансовый результат списана дебиторская задолженность ЧП ФИО9 в размере 1 681 руб. 85 коп. (том 6 л.д.51). Согласно заключению от 20.10.2005 указанная задолженность возникла ненадлежащего исполнения должником условий договоров № Д0235-44-0 от 01.01.200г., № Д0294-44-1 от 03.01.2001г., № Д0234-44-2 от 01.09.2002г. (аренда помещения кабинета № 46, д.30, пр. Металлургов) и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Согласно условиям договоров ИП ФИО9. обязалась вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно в кассу Общества, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного счета и счета-фактуры. Однако, как указано в заключении, обязательства по своевременной оплате аренды ИП ФИО9. не выполнила. Должник не оплатил в полном объёме предъявленные к оплате счета-фактуры, перечисленные в заключении. Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО9. составила 1 681,85 руб.

Между тем, суд считает, что факт дебиторской задолженности ФИО9 Обществом не подтвержден. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности ИП ФИО9 Согласно пояснениям, изложенных в ответе ИП ФИО9 от 03.03.08.№ 20-04/2384, документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ОАО «Комбинат Североникель» не имеется, оплата за аренду помещения производилась регулярно, о чем имеются квитанции об оплате, которые неоднократно представлялись в виде ксерокопий в бухгалтерию Общества заказными письмами от 28.08.2004 г., 20.09.2004 г., 20.10.2004 г., 30.03.2005 г. (том 7 л.д.130).

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт дебиторской задолженности Обществом не подтвержден.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ИП ФИО9, факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 1 681 руб. 85 коп. руб. у налогоплательщика отсутствовали.

24. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ООО «Компания Экосан» в размере 22 400 руб, факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 100 от 11.10.2005г, на финансовый результат списана дебиторская задолженность ООО «Компания Экосан» в размере 22 400 руб. (том 6 л.д.83-88). Согласно заключению от 11.10.2005 указанная задолженность возникла в результате поставки мобильной туалетной кабины в адрес Общества и списана как долг с истекшим сроком исковой давности. Как указано в заключении, ООО «Компания Экосан» поставку мобильной туалетной кабины в адрес Общества не осуществило. Документов, подтверждающих осуществление поставки кабины, в бухгалтерском учёте не имеется.

Между тем, суд считает недоказанным факт возникновения дебиторской задолженности, поскольку Обществом не представлен счет №41 от 30.12.1999 на предоплату, свидетельствующий об обязательстве ООО «Компания Экосан» поставить в адрес Общества мобильную туалетную кабину.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ООО «Компания Экосан», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 22 400 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

25. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ПО «Старт» в размере 81 370 руб. 49 коп., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 44 от 13.05.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность ПО «Старт» в размере 81 370 руб. 49 коп (том 6 л.д.89-134). Согласно заключению от 13.05.2005 указанная задолженность возникла в ходе исполнения договора строительного подряда № Д-460-98 от 14.05.98 на выполнение ПО «Старт» строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) и списана как долг с истекшим сроком исковой давности. Как следует из указанного заключения на списание дебиторской задолженности, по условиям дополнительного соглашения № Д -1142-48 от 25.11.98 к договору № Д-460-98 начало строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ не позднее 30 дней после получения Обществом изделий «ГОБИ - РИФ» и материалов, позволяющих смонтировать 1 км сигнализационного заграждения. Окончание работ и сдача объекта ОАО «Комбинат Североникель» в эксплуатацию 15.11.1999. Общество указало, что оно произвело оплату за выполнение работ по указанному договору векселем № 1846193 от 03.06.1998г. на сумму 2 500 000 руб, погашенным 20.09.1998г. платёжным поручением № 2126 на сумму 2 500 000 руб.

Между тем, суд считает, что Общество факт дебиторской задолженности не доказало, поскольку не представило дополнительное соглашение № Д -1142-48 от 25.11.1998.

При этом, в акте приема-передачи векселей от 24.07.1998 года указано, что вексель № 1846193 передается в оплату за комплектующие материалы по счету-фактуре №300 от 06.07.1998 года в сумме 1 300 434 руб. 20 коп.. за услуги в сумме 1 199 565 руб. 80 коп, однако указанный счет-фактура в судебное разбирательство Обществом не представлено.

Кроме того, согласно заключению в период с августа 1998 года по сентябрь 1999 года ПО «Старт» в счет погашения предоплаты выполнило работы, а также поставило материалы в адрес Общества и выставило счет-фактуру № 359 от 17.08.1998 г. на 463 540,55 руб., счет-фактуру № 384 от 11.09.1998 г. на сумму 336 707,95 руб., счет-фактуру № 21260 от 01.12.1998 г. на 1 086 904,38 руб., счет-фактуру № 386 от 04.06.1999 г. на 182 789,33 руб., счет-фактуру № 9327 от 20.07.1999 г. на 650,40 руб., счет-фактуру № 496 от 23.07.1999 г. на сумму 204 992,88 руб., счет-фактуру № 502 от 26.07.1999 г. на 3 477,60 руб., счет-фактуру № 424 от 29.07.1999 г. на 63 530,64 руб., счет-фактуру № 21414 от 22.09.1999 г. на 1 782 469,27 руб. Всего счетов-фактур выставлено на 4 125 063 руб.

Между тем, счета-фактуры № 359 от 17.08.1998, № 384 от 11.09.1998, № 21260 от 01.12.1998, №502 от 26.07.1999 суду не представлены. Кроме того, не представлены первичные документы (приходные ордера, накладные, акты), подтверждающие поступление товара и выполнение услуг.

Как указано в заключении на списание дебиторской задолженности,
вышеуказанные счета оплачены векселем № 1846193 от 03.06.1998 частично на 2 418 629 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, остаток задолженности по выставленным счетам-фактурам составляет 1 706 433,5 руб., следовательно, у Общества имеется не дебиторская, а кредиторская задолженность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ПО «Старт», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 81 370 руб. 49 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

26. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности, ЗАО «Манометр» в размере 1 106 руб. 84 коп., а также факт истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судом установлено, что согласно приказу № 56 от 17.06.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность ЗАО «Манометр» в размере 1 106 руб. 84 коп. (том 7 л.д. 1-24). Согласно заключению от 17.06.2005 указанная задолженность возникла в октябре 1997 г. по договору №Д-624 от 14.02.1997 г. на изготовление и поставку приборов и списана как долг с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 2 договора №Д-624 от 14.02.1997 г поставка продукции осуществляется после предоплаты. Поставщик отправляет Покупателю платежное требование-поручение на предоплату, включающие стоимость продукции, транспортных расходов, тары, таможенной декларации. Покупатель в платежном поручении обязан указать номер платежного требования поручения Поставщика. В соответствии с пунктом 10 договора №Д-624 от 14.02.1997 цена сообщается Покупателю в выставляемом платежном требовании-поручении.

Между тем, платежное требование-поручение Обществом ни в ходе проверки, ни судебного разбирательства не представлено.

В материалы дела Обществом представлено платежное поручение № 2189 от 13.08.1997 года на сумму 114 986 руб. В платежномпоручении имеется ссылка на счет № 16575 А от 16.05.1997.

Между тем, счет № 16575 А от 16.05.1997 Обществом ни в ходе проверки, ни судебного разбирательства не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт дебиторской задолженности Обществом не доказан, из представленных документов суд не может установить основания перечисления 114 986 руб., при этом представленный счет-фактура № 16575А от 07.10.1997 года выставлен на 113 879 руб. 16 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности ЗАО «Манометр», факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 1 106 руб. 84 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов сумм дебиторской задолженности по вышеуказанным эпизодам.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в Определении от 04.07.2002. № 202-О.

Таким образом, пеня является формой компенсации потерь бюджета в случае несвоевременного поступления налоговых платежей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по данным Инспекции на 28.03.2005 у Общества имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 516 757 руб., в бюджет субъекта в сумме 8 942 777 руб. 48 коп., по состоянию на 28.03.2006 у Общества имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 1272 666 руб., в бюджет субъекта в сумме 11 704 091 руб. 48 коп. акт сверки подписан обеими сторонами (том 9 л.д.74). С учетом дополнительно представленных расчетов по результатам корректировок в связи с направлением уточненных деклараций, признания недействительными решений по результатам выездных налоговых проверок за 1999, 2000 Общество представило расчет, согласно которому на 28.03.2005 у Общества имелась переплата в бюджет субъекта в сумме 69 163 659 руб. 48 коп., по состоянию на 28.03.2006 у Общества имелась переплата в бюджет субъекта в сумме 10 175 885 руб. 48 коп.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данный вывод в полной мере относится и к начислению пеней, поскольку образовавшаяся переплата по налогу на прибыль, не привела к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом и бюджета субъектов в результате доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 123 057 руб., в том числе в федеральный бюджет 304 161 руб., в бюджет субъектов в сумме 8 188 896 руб., в том числе в бюджет Краснодарского края в сумме 153 215 руб. Доказательств того, что указанный бюджет понес потери в результате несвоевременного перечисления налога, Инспекцией в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части, и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным в указанной части, а требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная заявителем на основании платежных поручений от 17.02.2008 №599, от 07.11.2008 №636 государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 16.06.2008 №9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления пени и налога на прибыль по эпизодам списания дебиторской задолженности: ОАО «Сыктывкарский ЛПК» в сумме 1 400 руб. 41 коп., ООО «Торговый дом Грейнфакт», ИП ФИО8, ИП ФИО7, Крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение», АООТ «Каустик» и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченную платежными поручениями от 17.02.2008 №599, от 07.11.2008 №636.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва