Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ул. Соборная, дом 31, г. Гатчина, Ленинградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», ул. Коминтерна, дом 5, г.Мурманск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Книповича, дом 9а, г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед», Старокоптевский переулок, дом 7, стр. 9, г. Москва (почтовый адрес: ул. Папанина, дом 3/1, г. Мурманск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.06.2014 по делу № 7 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.02.2014 № 15;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2015 № 01-17-13;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.03.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2014 по делу № 7 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие в оспариваемом решении доказательств того, что действия по применению свободных (нерегулируемых) цен в отношении ООО «ИнвестПроектЛимитед» при расчетах за поставленную электрическую энергию совершались ОАО «МРСК Северо-Запада», как доминирующим субъектом, а не как лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Общество обращает внимание на то, что договоры энергоснабжения, заключенные между новым гарантирующим поставщиком (ОАО «МРСК Северо-Запада») и потребителями, повторяли условия договоров, заключенных ранее ОАО «Колэнергосбыт» (предыдущим гарантирующим поставщиком). Соответственно, в договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ИнвестПроектЛимитед» № 15652 от 02.03.2013 был применен тариф, аналогичный тарифу, использованному предыдущим гарантирующим поставщиком, а именно СН-2 «Прочие».

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием ОАО «МРСК Северо-Запада» не согласилось. Со ссылкой на Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания, разъяснение ФСТ России от 20.08.2012 № ДС-6568/12, статьи 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) Управление указало на законность и обоснованность вынесенного решения.

Также Управление считает необоснованной ссылку Общества на заключение договора энергоснабжения № 15652 от 02.03.2013 на условиях, установленных предыдущим гарантирующим поставщиком (ОАО «Колэнергосбыт»), поскольку решением Управления от 06.11.2012 по делу № 32 действия по применению свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, поставляемую в здание общежития в интересах граждан – потребителей на коммунально-бытовые нужды в рамках договора №5652 от 01.01.2012, заключенного между ОАО «Колэнергосбыт» (поставщик), ООО «Объединенная судоремонтная компания» (потребитель), ООО «ИнвестПроектЛимитед» (плательщик), признаны неправомерными и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед».

ООО «ИнвестПроектЛимитед» представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что поданное в антимонопольный орган заявление ООО «ИнвестПроектЛимитед» фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку цель, которую преследовал заявитель при обращении в антимонопольный орган, заключалась в понуждении гарантирующего поставщика к установлению неурегулированных условий договора энергоснабжения посредством выдачи соответствующих предписаний антимонопольного органа. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Представители Управления и ООО «ИнвестПроектЛимитед» поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ООО «ИнвестПроектЛимитед» обратилось в Управление с заявлением в отношении гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) ОАО «МРСК Северо-Запада» по факту необоснованного применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах с ООО «ИнвестПроектЛимитед» за поставленную электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в общежитии по адресу: <...>.

По данному факту, приказом руководителя Управления от 26.03.2014 № 48 возбуждено дело № 7 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северо-Запада» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; создана комиссия по рассмотрению дела № 7 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 29.04.2014 № 67 в состав комиссии по рассмотрению дела № 7 о нарушении антимонопольного законодательства внесены изменения.

11.06.2014 комиссией Управления по делу № 7 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ИнвестПроектЛимитед» путем применения в отношении указанного общества свободных (нерегулируемых) цен при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в общежитии по адресу: <...>. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела № 7 прекращено.

Не согласившись с решением Управления от 11.06.2014 по делу № 7 о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1, 3).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доля реализации Обществом электрической энергии (мощности) в городе Мурманске в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» в первом полугодии 2013 года составила 54,9%, во втором полугодии 2013 года – 69%.

Данный факт, с учетом положений части 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, позволяет признать положение указанного хозяйствующего субъекта на рынке электрической энергии (мощности) в установленных географических границах доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются на очередной финансовый год органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, рассчитываются по тарифам, установленным для тарифной группы «население».

Тарифы на электрическую энергию для тарифной группы «население» по Мурманской области на 2013 год были установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.11.2012 № 52/1.

Материалами дела подтверждается, что в общежитие, расположенное по адресу: <...>, электрическая энергия поставлялась на основании договора энергоснабжения № 15652 от 02.03.2013, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» (Поставщик) и ООО «Объединенная судоремонтная компания» (Потребитель), в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 указанного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с договором № 029-ДУ доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2007 с учетом изменений, внесённых соглашением от 24.11.2009, ООО «ИнвестПроектЛимитед» осуществляет доверительное управление зданием общежития, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на 26.03.2014 (дата возбуждения дела № 7 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) спор между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Объединенная судоремонтная компания», ООО «ИнвестПроектЛимитед» в отношении тарифов, по которым должна выставляться плата по договору энергоснабжения № 15652 от 02.03.2013, не был урегулирован.

Вместе с тем, при осуществлении расчетов с ООО «ИнвестПроектЛимитед» за поставленную с марта 2013 года по январь 2014 года в здание общежития по пер.Водопроводный, д. 7/1 электрическую энергию (мощность) применялись свободные нерегулируемые цены.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Указанная плата в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, для всех нанимателей жилых помещений должна устанавливаться в одинаковых пределах.

Материалами дела подтверждается, что в спорном здании общежития, являющемся собственностью ООО «Объединенная судоремонтная компания» и находящемся в доверительном управлении ООО «ИнвестПроектЛимитед», фактически проживают граждане на условиях найма жилых помещений и имеются два помещения, сдаваемые в аренду хозяйствующим субъектам; осуществляя расчеты с гражданами, проживающими в общежитии и использующими поставленную в рамках вышеуказанного договора энергоснабжения электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, ООО «ИнвестПроектЛимитед» применяет регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию для населения, установленные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.11.2012 № 52/1.

В материалах дела имеется переписка между ООО «ИнвестПроектЛимитед» и ОАО «МРСК Северо-Запада», из которой следует, что ООО «ИнвестПроектЛимитед» предлагало Обществу применять в расчетах тариф «население» за минусом потребления небытовых потребителей (кафе, парикмахерская). Общество предложило подписать протокол согласования разногласий, в котором для небытовых потребителей указан диапазон напряжения «НН». В дальнейшем стороны вели переписку по вопросу урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части применяемого тарифа. Материалами дела подтверждается, что заявитель не мог не знать о необоснованности применения тарифа для потребителей, приравненных к населению, предыдущим гарантирующим поставщиком, в рамках дел №А42-4178/2012, №А42-8194/2012, учитывая, что при заключении договоров от имени предыдущего поставщика и действующего выступало одно и то же лицо. Соответственно довод заявителя о том. что Общество руководствовалось сложившимися отношениями между потребителем и предыдущим поставщиком не основан на фактических обстоятельствах. Кроме того, из письма заявителя в адрес ООО «ИнвестПроектЛимитед» от 18.12.2013 следует, что первый располагал направленным предыдущему гарантирующему поставщику актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2011, которым определен порядок расчетов и категорий потребителей.

Согласно разъяснениям ФСТ России (от 20.08.2012 № ДС-6568/12) организации, на балансе которых находятся объекты жилищного фонда, в которых проживают граждане-потребители, использующие электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, оплачивают потребленную ими электрическую энергию по тарифам группы «население». В отношении ООО «ИнвестПроектЛимитед», действующего от имени и в интересах граждан-потребителей, использующих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в данном общежитии, должен применяться тариф, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Оценив совокупность и направленность действий заявителя с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к третьему лицу, суд находит обоснованным вывод Управления о неправомерном осуществлении Обществом расчетов с ООО «ИнвестПроектЛимитед» по свободным (нерегулируемым) ценам за поставленную в общежитие электрическую энергию (мощность), в том числе гражданам – жильцам общежития, в отношении которых не могут быть применены никакие иные тарифы на электроэнергию, кроме регулируемых и установленных нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, и, как следствие, нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, превысил свои полномочия и разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

Помимо судебной защиты пунктом 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав и в административном порядке.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 11.06.2014 по делу № 7 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина