АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                              Дело № А42-6919/2017

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Мурманска(адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: <...>; ИНН <***>); акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (адрес: <...>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (адрес: <...>; ИНН <***>); Прокуратура Мурманской области (ИНН <***>), ул. Коммуны 18А, г. Мурманск 183038.

о признании недействительными решения и предписания от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15, предписания от 15.08.2017, определения об исправлении опечатки в решении №08-04-16/15 от 12.12.2017

при участии представителей:

от заявителей – (Администрация) ФИО1 – по доверенности от 15.12.2017; (КИО) ФИО2 – по доверенности от 16.03.2018; (АО «АМН») ФИО3 – по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика -  ФИО4  – по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

            Администрация города Мурманска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что оспариваемые ненормативные акты являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя. По мнению Администрации, Управлением не учтены положения устава муниципального образования город Мурманск, а также иных нормативных правовых актов, касающихся структуры органов местного самоуправления. Администрация действует в лице Комитета, который исполняет её функции. Комитет является заказчиком и координатором, самостоятельно принимает решения и несет ответственность по программе переселения. Управлением не учтено, что все действия в отдельности соответствуют закону. при этом приводя свои доводы Управление не учитывает  определенную специфику рынка, в том числе местоположение, климатические условия Крайнего севера. Также указывает, что анализ рынка был проведен в период рассмотрения дела, а действия по исправлению опечатки вообще являются незаконными, поскольку фактически изменяют  суть оспариваемого решения.

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) в рамках дела №А42-7347/2017 обратился с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 о нарушении антимонопольного законодательства. Также в рамках дела №42-467/2018 Комитет обратился с заявлением о признании недействительным определения об исправлении опечатки Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в решении №08-04-16/15 от 12.12.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что оспариваемые ненормативные акты являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя. По мнению Комитета, Управление не установило конкретные действия, совершенные соответствующими органами, истолковал неверно доказательства, что привело к неверной квалификации. Анализ действий всех трех органов является   основан не предположениях, все действия основаны на требованиях законодательства. кроме того, ответчиком не доказан факт  возможного ограничения конкуренции, аналитические отчеты и анализ состояния конкуренции не соответствуют требованиям закона, не были составлены в период рассмотрения дела,  фактически не проводились, при этом упоминают различные виды рынков строительства, при этом все рынки друг от друга отличаются по сути. Внесение опечатки в решение не основано на требованиях закона, поскольку  тот вид рынка, который упомянут  в определении, в отчетах отсутствовал.

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - АО «АМН», Агентство) в рамках дела №А42-7529/2017 обратилось с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель, также  не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. По мнению АО «АМН»,  поддержавшего все доводы Комитета и Администрации, Управлением фактически не определен рынок, который он исследовал. Кроме того, право проводить закрытые торги какие-либо требования закона не нарушает, при этом Общество самостоятельно  и по своему усмотрению определяет перечень потенциальных  участников закрыты процедур.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области  от 27.10.2017 и от 09.02.2018 все указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А42-6919/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на заявление требования не признал, указал на законность  оспариваемых ненормативных правовых актов, сослался на материалы проверки, пояснил, что действия указанных лиц необходимо оценивать в совокупности, а не в отдельности.

Акционерное общество Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (далее - АО «СК «АСМ» и  Прокуратура Мурманской области, привлеченные  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суд своих представителей не направили, отзывы по существу требований не представили.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании материалов Прокуратуры Мурманской области, указывающих на возможное нарушении Администрацией города Мурманска антимонопольного законодательства при реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что между администрацией города Мурманска, Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска, АО «АМН», АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») в период с 2011 по настоящее время заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое направлено на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительство жилья экономического класса, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.20016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Также Комиссия пришла к выводу, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «Агентство Мурманнедвижимость», утверждённое Советом директоров АО «Агентство Мурманнедвижимость» (опубликовано на сайте 04.04.2016) утверждено в нарушение части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, как содержащее положение, ограничивающее количество потенциальных участников торгов.

Комиссия Управления, изучив материалы дела, рассмотрев представленные материалы и документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признала в действиях Администрации, Комитета, АО «АМН», АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске, а также признала в действиях АО «АМН» нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «АМН» с положениями, ограничивающими количество участников торгов,  с выдачей предписаний указанным лицам о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о чем вынесла решение от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

29.08.2017 Управление выдало Администрации, Комитету  предписания, в которых  обязала  указанных лиц прекратить  нарушение пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ,а именно с момента получения настоящего предписания прекратить устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к негативным последствиям, а именно привело к ограничению доступа на товарный рынок первичного  строительства жилья.

12.12.2017 Управлением вынесено определение об исправлении опечатки  в решении от 29.08.2017 по делу №08-04-16/15, из которого следует, что Комиссия Управления на странице 88 в абзаце 4 и странице 101 в абзаце 4 решения от 29.08.2017 решила заменить слова  «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства  в городе Мурманске»  словами «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства  жилья в городе Мурманске» (том 29 л.д.135). 

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и определением, заявители  обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Законом №135-ФЗ не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского Кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики, утвержденного Президиумом 16.03.2016 указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. К тому же антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. при этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено конклюдентными действиями.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, и фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, началом соглашения, выраженного в конкретных действиях сторон, явилась разработка «Концепции строительства социального жилья в городе Мурманске с использованием возможностей ММУП «АМН»» (далее – Концепция).

Проект Концепции, в котором озвучены механизмы осуществления соглашения был разработан в феврале 2010 года, в марте 2010 года проект вынесен на рассмотрение Советом депутатов города Мурманска. Согласно  материалам дела идеологом и разработчиком концепции выступил председатель Совета депутатов ФИО5 совместно с представителями Администрации и ММУП «АМН».

В ходе обсуждения Концепции был озвучен порядок действий Совета депутатов города Мурманска, Администрации, ММУП «АМН».

Концепцией определены инструмент и механизмы: накопление денежной массы от муниципальной собственности в ММУП «АМН»; строительство на земельных участках, принадлежавших ММУП «АМН». Определены конкретные районы, стоимость жилья и способ застройки; строительство путём выбора на «конкурсной» основе генерального подрядчика; закладывание на этапе проектирования характеристик социальных домов; приватизация (акционирование) ММУП «АМН» с целью ухода от безвозмездной передачи и получения федеральных денег; организация торгов КИО, в которых закладываются необходимые критерии для победы ММУП «АМН»; участие в торгах ММУП «АМН», заключение контракта и повторение цикла; применение «метода цикличной (револьверной) застройки» по отработанной схеме.

Фактически концепция является конкретным механизмом реализации определённой цели. При этом, на  заседании Совета депутатов города Мурманска некоторыми депутатами на момент принятия концепции были высказаны возражения относительно того, что подобный  алгоритм действий напрямую конфликтует с законодательством, с точки зрения Закона №135-ФЗ Концепция является  несостоятельной. Также первым заместителем  администрации ФИО6  отмечено, что концепция после утверждения – это документ, по которому необходимо будет работать Администрации, и достигать определённого развития; концепция не предусматривает альтернативных инструментов развития строительства; концепции строительства жилья в городе Мурманске ограничивается только возможностями Агентства; концепция содержит конкретные адреса, стоимость квадратного метра и прочее. Концепция предусматривает реформирование Агентства и исполнение конкретных поручений.

Мэром города Мурманска ФИО7 отмечено, что в основу Концепции должна быть заложена главная идея о необходимости строить. Агентство – один их операторов этого процесса. Это должна быть Концепция, а не проект конкретного строительства на конкретном участке с конкретным участником. По мнению администрации города, не совсем корректно, если в концептуальном документе излагаются вполне конкретные поручения с конкретными цифрами и адресами».

Администрацией города Мурманска было предложено разработчикам Концепции учесть замечания администрации и направить концепцию на доработку, однако  Концепция принята Советом депутатов города Мурманска 25.02.2010 без учёта доводов оппонентов.

Действительно, само по себе заключение соглашения не является безусловным основанием для признания нарушения, равно как и предложенная схема. Однако, анализ действий сторон и полученных результатов в их взаимосвязи и с учётом состояния рынка (то есть дальнейшая реализация предложенной концепции сторонами соглашения) позволяет сделать вывод о синхронности действий, единства цели и последствий, а именно установление барьеров и ограничений на рынке строительства жилья, в г. Мурманске,  установления на рынке олигополии компаний, аффилированных с будущим главой муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 Совет депутатов города Мурманска отправил в отставку мэра ФИО7, с инициативой выступили депутаты (ФИО5 – учредитель основного выгодоприобретателя - АО «СК АСМ», доля участия в уставном капитале 66,07%), главой администрации города Мурманска (ФИО8), членом советов директоров Агентства (ФИО9 – учредитель АО «СК АСМ», АО «АСМ-Инвест»).

Решением Совета депутатов города Мурманска от  16.07.2010 №24-254 внесены изменения в Устав города Мурманска, согласно которым поменялась система управления городом. Введена должность «сити-менеджера» - главы администрации; должность главы муниципального образования занимает председатель Совета депутатов города Мурманска.

09.08.2010 Совет депутатов города Мурманска принял решение № 25-257 «О положении о конкурсе на замещение должности Главы администрации города Мурманска, условиях контракта для Главы администрации города Мурманска».

18.11.2010 на внеочередном заседании Совет депутатов Мурманска назначил на должность главы администрации города Мурманска ФИО8.

Таким образом, к концу 2010 года сложилась ситуация, при которой управление городом оказалось у лиц, изначально вступивших в антиконкурентное соглашение. С этого момента реализация антиконкурентного соглашения получила поддержку административного ресурса.

Неотъемлемой частью соглашения является договорённость о выборе АО «СК «АСМ» и иных аффилированных к этой организации предприятий в качестве основного выгодополучателя при реализации Концепции, что подтверждается результатом -АО «СК «АСМ» и аффилированные к нему хозяйственные общества стали единственными участниками на рынке строительства первичного жилья в городе Мурманске.

В качестве косвенных доказательств Управлением представлена информация из открытых источников - интервью, подтверждающая как факт заключения соглашения, так и механизм его реализации, следующая  из конкретных слов и поведений лиц, принявших участие в соглашении.

Так в статье о социальном жилье, опубликованной в открытом источнике https://bloger51.com/2013/06/44634ФИО5 рассказал, что результате размышлений и обсуждений Администрация и Совет депутатов пришли к следующему решению: Мурманнедвижимость концентрирует все свои финансовые возможности для решения только одной задачи – строительства социального жилья в качестве заказчика; пилотный проект осуществить на ул. Аскольдовцев, используя незавершенку 20-летней выдержки, тем самым решая две важнейшие задачи: как можно быстрее развернуть строительство социального дома и ликвидировать недострой, с каждым годом все больше превращающийся в развалины, предпринять все возможные действия, чтобы в бюджете 2012 года уже были предусмотрены средства, которые можно направить на переселение граждан; cоздать отдел по переселению граждан с задачей актуализировать учет граждан, подготовить к 2012 году новую конкретную программу переселения, в дальнейшем – непосредственно осуществить переселение. Для того чтобы быстро развернуть такой объем работ, требуются усилия очень многих людей, и их действия необходимо координировать и направлять. Учитывая, что в строительстве у меня объективно опыта достаточно, а вопрос для развития города один из важнейших, вполне естественно, что функция координации всех действий и ответственность за данное направление легла на меня. Когда встал вопрос, кого из проектировщиков и подрядчиков привлекать к реализации данного проекта, мне пришлось принимать очень непростое решение. С одной стороны, вся ответственность за данный проект на мне, проект достаточно сложный технически (кто не понимает в строительстве, может усмехаться), объем работы большой, сроки минимальные. Безусловно, самое правильное в этой ситуации – привлечь организации, в профессионализме которых я уверен, и на работу которых я могу влиять и требовать с них результат – дополнительно к требованиям заказчика «Мурманнедвижимость». Все это я прекрасно понимал, и после серьёзного раздумья решение привлечь организации из группы компаний АСМ принимал осознанно. Дело надо было делать, и делать быстро, а брать на себя ответственность мне не впервой. Пришлось ещё убеждать других акционеров и руководителей АСМ взяться за этот проект. Они прекрасно понимали, что хлопот будет много, а денег мало.

Также по вопросу строительства социальных домов главой муниципального образования город Мурманск, главой администрации города Мурманска дано большое количество различных интервью. Кроме того, указанные лица неоднократно посещали строительство каждого из социальных домов в городе Мурманске, что подтверждается сюжетами, опубликованными  на источниках: https://www.youtube.com/watch?v=P-bZAHGoDJc; https://www.youtube.com/watch?v=ccJIdgOGX9M.  При этом видеоряд содержит информацию о застройщике – ММУП «АМН» и генеральном подрядчике – ОАО «СК «АСМ», в то время как разрешительная документация на строительство на указанный момент получена не была.

С учетом вышеизложенного,  в рамках подготовительного этапа ( 2010-2011 годы) фактически оформилось непосредственное соглашение, были поставлены основные цели, определены механизмы реализации и стороны, продуман законодательный вопрос воплощения.

По итогам принятых на Программном совете по реализации долгосрочных целевых программ города Мурманска решений и в целях создания благоприятных условий для жилищного строительства и улучшения условий населения, для переселения граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах и многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства постановлением администрации города Мурманска от 19.10.2011 №1863 была утверждена долгосрочная целевая программа «Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства» на 2012-2017 годы. Фактический срок действия до 31.12.2013, отменена в январе 2014 года.

В подготовке программы участвовали согласно листу согласования комитет по жилищной политике Администрации, заместители главы по соответствующим направлениям, комитет по экономическому развитию Администрации, управление финансов Администрации, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации (ФИО10), Комитет имущественных отношений (ФИО11), юридический отдел Администрации, первый зам главы администрации - управляющий делами Администрации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон №185-ФЗ) Фонд предоставляет финансовую поддержку за счёт своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждённой в соответствии со статьёй 16.

Региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области на 2013-2017 годы», принятой постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 года №485-ПП во исполнение указанных в Законе №185-ФЗ условий установлено.

Разделом 5 «Обоснование ресурсного обеспечения Программы» определено, что финансирование программных мероприятий осуществляется за счёт средств областного бюджета, местных бюджетов и с привлечением средств Фонда.Пунктом 3 приложения к Программе были определены условия предоставления субсидии за счёт средств областного и федерального бюджетов, одно из которых – наличие муниципальной адресной программы, предусматривающей мероприятия по переселению граждан, проживающих в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

За двухлетний период действия программы было внесено восемь изменений. Большинство вносимых изменений отражали не столько результат финансово-экономического планирования, сколько необходимость обеспечения потребности и возможности АО «АМН» в строительстве. Так, изменению подлежали количество переселяемых граждан (например, в первой редакции за 2012-2013 годы планировалось переселить 3067 человек, в последней редакции за время действия программы 2012-2013 запланировано к переселению 613 человек; согласно отчётам главы Администрации за 2012-2013 года было переселено 479 человек), перечень финансируемых мероприятий, объём финансирования и так далее.

Фактически Программа откорректирована под объёмы фактического строительства.

Так основные изменения Программы касались принятия решения о строительстве малоэтажных многоквартирных домов.

Пункт 4 приложения к Программе, утвержденной  постановлением администрации города Мурманска от 19.10.2011 №1863, устанавливал требования к муниципальной адресной программе. Согласно редакции программы от 30.05.2013 года по-новому был изложен раздел «Комплекс программных мероприятий» (раздел 5), согласно которому в рамках реализации Программы предусмотрено строительство малоэтажных жилых домов или приобретение у застройщиков жилых помещений в таких домах (в том числе строительство которых не завершено, включая малоэтажные жилые дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) и переселение граждан в указанные жилые помещения.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и частью 3 статьи 16 Закона № 185-ФЗ путём предоставления органами местного самоуправления жилых помещений гражданам в малоэтажных жилых домах.

Средства местного бюджета, полученные за счёт средств Фонда и областного бюджета, расходуются исключительно на приобретение у застройщиков жилых помещений в малоэтажных жилых домах (в том числе в малоэтажных жилых домах, строительство которых не завершено, включая малоэтажные жилые дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) и (или) на строительство таких домов.

Приобретение жилых помещений может осуществляться органами местного самоуправления муниципальных образований путём участия в долевом строительстве на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) или иными способами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями) (далее - Закон №94-ФЗ).

Иные способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы не допускались.

Таким образом, согласно Программе расходование денежных средств было возможно на приобретение жилых помещений исключительно в малоэтажных жилых домах до тех пор, пока данное условия не было исключено из Программы (в редакции от 14.07.2015).

При разработке муниципальной программы Администрация ориентировалась на условия участия в региональной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2013 - 2017 годы», утверждённой Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 № 485-ПП (далее – региональная программа).

Инициатором-разработчиком и государственным заказчиком Региональной Программы является Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.

В первой редакции Программы от 01.10.2012 предусмотрено, что строительство и приобретение жилых помещений в собственность муниципальных образований осуществляются за счёт средств всех указанных источников финансирования, предоставляемых им в форме субсидий.

В редакции постановления Правительства Мурманской области от 30.05.2013 № 292-ПП Программа претерпела значительные изменения. Основные изменения главы 5 «Комплекс программных мероприятий»: программа значительно ограничила муниципальные образования в выборе реализации расселения аварийных домов.

Из всех возможных вариантов приобретения жилья Программой было предусмотрено, что средства местного бюджета, полученные за счёт средств Фонда и областного бюджета, расходуются исключительно на приобретение у застройщиков жилых помещений.

Между тем, статьёй 3 главы 6.2 «Особенности предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» Законом №185-ФЗ (в редакции от 05.04.2013) прямо было предусмотрено, что финансовая поддержка за счёт средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства предоставляется на финансирование строительства домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщиков.

Данное условия было исключено из Программы (в редакции от 14.07.2015) только в связи с тем, что глава 6.2 185-ФЗ утратила силу на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 200-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В этот период Министром строительства Мурманской области был назначен ФИО12 (23.04.2012-10.11.2014) который в период 2010-2012 работал заместителем главы администрации города Мурманска по вопросам строительства, градостроительства. После ноября 2014 года вернулся на пост замглавы администрации Мурманска, вошёл в совет директоров Агентства,  в том числе в качестве председателя совета директоров.

Из объяснений ФИО13 следует, что «решение о строительстве домов рассматривалось на совещаниях в администрации города Мурманска при ФИО12 Решение принималось советом директоров АО «АМН».

Таким образом, региональная Программа ограничила самостоятельное строительство муниципальными образованиями, ограничив финансирование только приобретением помещений у Застройщика.

Между тем, Фонд в ответ на запрос Управления сообщил, что помимо программы поддержки малоэтажного строительства финансовая поддержка осуществлялась и в отношении программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, при реализации которых субъекты Российской Федерации  были вправе заключать муниципальные контракты на приобретение (строительство) жилых помещений в многоквартирных домах (количеством этажей более трёх).

Прокуратура Мурманской области в ходе проверки установила, что строительные объекты, возводимые иными хозяйствующими субъектами в указанный период, не отвечают требованиям малоэтажных многоквартирных домов, а малоэтажные многоквартирные дома возводит только Агентство.

При рассмотрении дела АО «АМН» пояснило, что решение о малоэтажном строительстве было принято по  итогам анализа финансовых возможностей предприятия, бюджета Мурманска и лимитов, рассчитанных Фондом в соответствии со статьёй 17 Закона №185-ФЗ, и порядком их предоставления,  поскольку именно малоэтажное строительство является наиболее оптимальным с точки зрения строительства и освоения денежных средств.

В представленном АО «АМН»  «Заключении по рассмотрению поступивших предложений от проектных и подрядных организаций по строительству объектов: «Многоквартирные жилые трехэтажные дома в городе Мурманске» содержится  указание на материалы совещания при Главе муниципального образования город Мурманск по вопросу строительства малоэтажных зданий социального назначения от 15.03.2012, которые по запросу Управления не представлены.

То есть, решение о строительстве малоэтажных многоквартирных домов было принято сторонами антиконкурентного соглашения до выделения денежных средств, подачи заявки на участие в региональной программе, надлежащем оформлении земельных участков, до начала расселения и введения в эксплуатацию первого «социального» многоэтажного дома по улице Аскольдовцев 7, до участия в торгах, проводимых Администрацией.

Строительство малоэтажных многоквартирных домов отвечало интересам всех сторон соглашения: потребностям Администрации города Мурманска как положительный информационный повод; потребностям и возможностям АО «АМН», так как последнее не смогло бы длительное время финансировать несколько крупных строек; потребностям и возможностям АО «СК АСМ», так как последнее не смогло бы своими силами обеспечить строительство нескольких многоэтажных (больше 3 этажей) многоквартирных домов.

При этом у строительства малоэтажных многоквартирных домов было ещё одно преимущество в части уменьшения контроля с внешней стороны и сокращению сроков реализации строительства, а именно отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

На запрос Управления о необходимости прохождения экспертизы проектной документации «социальных» домов Министерство строительства и территориального развития Мурманской области в письме от 28.04.2017 №07-06/1875-ЛК указало, что проектная документация объекта капитального строительства «социальных домов» подлежит государственной экспертизе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом В.1.6 приложения «В» свода правил СП 54.13330.2011 «СНИП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 24.12.2010  №778 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Согласно пункту 2.7 приложения «Б» СП 24.12.2010 №54.13330.2011 этаж технический – это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (чердак) или между надземными этажами. пространство высотой 1,8 м и менее, используемое для прокладки коммуникации, этажом не является.

Фактически в каждом здании (в нижней части здания) расположен этаж более высотой более 1,8м для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.

Пункт 1 статьи 49 ГрК РФ обязывает застройщика проводить экспертизу в отношении проектной документации при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, за исключением случае, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, возводимые Агентством, включает в себя техническое подполье и 3 жилых этажа.

Таким образом, под действие частей 2,3 и 3.1 проектная документация объекта капитального строительства не подпадает и подлежит государственной экспертизе, следовательно возводимые объекты относятся к среднеэтажным.

Целью экспертизы является определение, насколько объект соответствует существующим нормам. Эксперты проверяют, соответствуют ли материалы техническому заданию, осуществляют проверку инженерных расчётов, а также перерасчёт смет. Проверка сметной документации проводится на предмет выявления перерасходов. При проведении экспертизы проектной документации принимаются во внимание также санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и требования экологического контроля. Экспертиза позволяет заказчику убедиться в том, что данный проект надёжен и безопасен, его реализация приведёт к качественному результату, все запланированные расходы действительно необходимы, а инвестиции, которые предполагает данный проект, принесут прибыль. Экспертиза проектной документации позволяет сэкономить средства, рассчитав минимальные затраты на строительство. Такой подход позволит избежать перерасхода денежных средств и предупредить нарушения при выполнении работ. Если же эксперты выявляют какие-либо несоответствия и недостатки, то их заключение содержит информацию о тех актах и нормах, которые были нарушены при разработке проекта. Профессионально выполненная экспертиза проектной документации становится гарантией качественного результата при строительстве и реконструкции объектов.

Государственная экспертиза проводится в строгом соответствии с утверждёнными расценками. Сроки её проведения ограничены тремя месяцами. По окончании экспертизы заказчик получает заключение. При наличии недостатков их устранением заказчик занимается самостоятельно.

По одному из исков о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства было принято решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.05.2017 года (дело №2-21/2017), вступившее в законную силу 23.06.2017 года. В решении суда указано, что согласно результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Мурманской области от 14.03.2016 подтверждено наличие следующих строительных недостатков в квартире по улице Генералова 21: в совмещённом санузле, комнате, кухне и коридоре на потолках и стенах наблюдаются осадочные трещины, отсутствует герметизация окон на кухне и в комнате, поверхности межкомнатных дверей в местах примыкания к дверным коробкам имеют коробление, на кухне в местах креплений мойки наблюдаются выкашивание стеновой перегородки, отсутствует возможность провести крепления мойки, а также наблюдается деформация стояковых трубопроводов горячего водоснабжения.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы установлены следующие недостатки: поверхность гипсокартонных перегородок не подготовлены под оклейку обоями (отсутствует грунтовочный слой) – нарушены требования производителя; санузловые перегородки выполнены не из влагостойкого гипсокартона, что не соответствует проекта 235/2-2012-АКР. Нарушены требования производителя гипсокартона – отсутствует шпаклёвочный слой, не подготовлена под оклейку обоями (со стороны кухни) – отсутствует грунтовочный слой. Не подготовлена под облицовку плиткой – отсутствует грунтовочный слой, нарушено требование проекта 235/2-2012-АКР по отделке сен санузла – высоты облицовки керамической плитки;  в местах примыкания перегородок к стенам и сопряжений перегородок наблюдаются вертикальные трещины шириной раскрытия до 2мм; поверхность перегородок не подготовлена под оклейку обоями – отсутствует грунтовочный слой; крепление мойки к перегородкам выполнено не к металлическому каркасу перегородок, а к обшивке (гипсокартону), в связи с чем, отсутствует жёсткость крепления и мойка подвижна;  нарушены требования СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»;  проектом не предусмотрена изоляция стояков холодного и горячего водоснабжения. Работы по изоляции не выполнены; проектом не предусмотрено устройство компенсаторов на стояках холодной и горячей воды, что не обеспечивает возможность свободного удлинения или укорачивания трубопроводов; работы по устройству компенсаторов не выполнены; проектом не предусмотрены подвижные и неподвижные опоры на горизонтальных и вертикальных трубопроводах систем холодного и горячего водоснабжения. Установка неподвижных опор выполнена, но неподвижные опоры установлены на трубопроводах не по расчёту. Установка подвижных опор не выполнена; неравномерная подача холодной и горячей воды через смеситель. Нарушено проектное решение по установке гильз в местах прохода через строительные конструкции; не установлены гильзы на стояках холодного и горячего водоснабжения. Некачественно выполнена заделка бетоном технологического отверстия после прокладки канализационного стояка, наблюдаются трещины в бетоне; частично не удалена с конструкции оконных блоков упаковочная защитная плёнка, некачественно выполнена заделка монтажной пеной примыканий оконных блоков к наружной стене, в результате чего наблюдается попадание влаги (откосы) наружного воздуха (подоконник) во внутрь помещений; установленные внутренние дверные блоки низкого качества, не подогнаны в притворах, в связи с чем наблюдается отслоение облицовки от дверного полотна, коробление ламинированного слоя; в местах примыкания дверных коробок к перегородкам наблюдаются усадочные трещины; проектом предусмотрена укладка линолеума на подложке толщиной 6мм в кухне, коридоре, жилой комнате, встроенном шкафу. Фактически уложен линолеум толщиной 3мм без подложки; причинами попадания запаха в квартиру могут быть: неплотности в местах обетонирования технологических отверстий после прохода инженерных коммуникаций через междуэтажное перекрытие (стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации, транзитные вентиляционные воздухоотводы); неплотности в соединении вентиляционных воздухоотводов 0-го и 2-го этажей.

Согласно локальной смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 128 878 руб. 86 коп.

Факт наличия недостатков подтверждён заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, указанные обстоятельства стали последствием умышленного ухода от государственного строительного контроля и какого-либо внешнего (независимого) контроля (проект разработан ООО «Артель+», а строительный надзор вело ООО «АСМ-Инвест»).

Также о качестве социального жилья опубликована статья «Дом на скорую руку. Качество нового социального жилья в Мурманске оставляет желать лучшего» в Российской газете - Экономика Северо-Запада №6494 (222), в которой председатель Союза строителейФИО14 заявил, что ни один закон не содержит запрета на строительство жилых домов выше трех этажей. По его мнению, мурманские власти предпочитают строить трехэтажки по другой причине: проекты таких домов можно не отправлять на вневедомственную экспертизу. Если проект дома не очень качественный, его могут забраковать, вернуть на доработку. Все это связано с лишними расходами и хлопотами, так что в дополнительных проверках строители не заинтересованы. Социальные квартиры уже появились на местном рынке недвижимости, но интереса к ним покупатели не проявляют.. В Мурманске разрешено строить дома до 10 этажей. Социальной может быть и девятиэтажка. Это более эффективно, менее затратно, лучше используются земля и инженерные сети.

О качестве строящегося в Мурманске социального жилья говорит и еще один факт. Социальные квартиры уже появились на местном рынке недвижимости, но интереса к ним покупатели не проявляют, и, в конце концов, они уходят по более низким ценам, сообщил специалист по сделкам с недвижимостью ФИО15 (прим. директор крупной риэлтерский компании в городе Мурманске). По его словам, эти квартиры по планировке и метражу не могут составить серьёзную конкуренцию квартирам на вторичном рынке».

При этом небольшое по объёму строительство оказалось для выгодоприобретателя трудновыполнимым в оговорённые сроки мероприятием, что вело в свою очередь к затягиванию исполнения первого этапа программы переселения (конкретные цифры приведены ранее), что следует из отчёта о результатах выездной проверки ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» в Мурманской области от 05.06.2014.

Согласно разделу 8 «результаты проверки реализации первого этапа региональной адресной программы переселения 2013-2017 годов «одной из причин затянувшегося начала проведения администрацией города конкурсных процедур и заключения муниципальных контрактов явилось позднее перечисление Минстроем средств Фонда и областного бюджета, предназначенным для финансирования программы. Застройщик не был готов начать строительство до заключения контрактов и получения аванса.

Необходимо отметить, что основной причиной того, что строящиеся МКД находятся в невысокой стадии строительной готовности, является недостаточно тщательная проработка программы при её формировании, некачественно проведённый анализ рынка строительных услуг и возможностей компаний-застройщиков. В результате муниципальные контракты заключены с единственным участником аукционов, производственных мощностей которого не хватает на единовременное строительство 4 МКД».

Согласно приложению №1 к акту приёмки объекта капитального строительства №1 от 05.12.2012 года по первому объекту «Реконструкция поликлиники на 600 посещений под многоквартирный жилой дом по ул. Аскольдовцев» в строительстве принимали участие 15 субподрядных организаций, выполняющих тот или иной комплекс работ, то есть АО «СК «АСМ» фактически не имело возможности самостоятельно исполнять взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, АО «АМН» при наличии иных строительных организаций на территории Мурманской области заключило договор с АО «СК «АСМ», не способным самостоятельно в полном объеме осуществить строительство.  При этом строительство малоэтажных многоквартирных домов отвечало интересам всех сторон антиконкурентного соглашения. Кроме того, полученный АО «СК «АСМ» опытстроительства жилых зданий в районах Крайнего Севера использован при проведении Агентством торгов по выбору генерального подрядчика как одним из ограничивающих критериев  (извещения № 31603227120).

Таким образом, основной целью Администрации города Мурманска, АО «АМН» являлось не своевременное выполнение программы, расселения нуждающихся граждан, а обслуживание экономических интересов конкретных хозяйствующих субъектов.

Согласно материалам дела, разработкой всех проектных документаций занималась ООО «Архитектурно-проектная мастерская Артель+». На официальном сайте организации http://apmartel.ru/ указано, что в 2007 году произошло слияние проектной группы ОАО «СК «АСМ» и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+». Юридический адрес организации <...> совпадает с юридическим адресом АО «СК «АСМ». Единственным учредителем организации с 10.12.2012 является ФИО16 – родная дочь ФИО10, в рассматриваемый период возглавлявшей Комитет градостроительства и территориального развития города Мурманска. Ранее ФИО10 была директором ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+».

По материалам проверки Октябрьской прокуратуры города Мурманска в отношении ФИО10 в сентябре 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении. Проверка показала, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по формированию земельных участков для строительства, 19.10.2015 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска заключен муниципальный контракт № 19/2015 с ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+».

При таких обстоятельствах было установлено, что между руководителем заказчика - председателем Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» возник конфликт интересов и подписание контракта прошло с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), привело к нарушению требований стать 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе программы переселения были внесены изменения касающиеся стоимости квадратного метра.

В ходе реализации Программы «Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012 - 2017 годы» (утратила силу с 01.01.2014  в связи с изданием постановления администрации города Мурманска от 26.12.2013 № 3869) цена квадратного метра выросла с «35» в 2012 году до «43,5» тыс.рублей в 2013 году.

Изменения, внесённые постановлением администрации города Мурманска от 23.10.2013 № 2955, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Вечернем Мурманске» - 13.11.2013).

В программе содержится указание на оценочную стоимость одного квадратного метра жилья 42,446 тыс. рублей, что соответствует средней цене на вторичном рынке жилья по всем типам квартир по городу Мурманску, включая стоимость квартир улучшенного качества.

Между тем, за 14 дней до вступления в силу изменений были размещены Торги – опубликованы на официальном сайте извещения от 30.10.2013. Если учитывать период подготовки документации о торгах и направления в уполномоченный орган по размещению заказов можно предположить, что сроки составляли более 1 месяца до утверждения стоимости 1 км. метра жилья.

В пункте 7.1 документации о торгах «обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта» указано, что обоснование стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенного жилья произведено в соответствии с Программой, утверждённой постановлением Администрации города Мурманска от 10.10.2011 № 1863, и составляет  43 500 руб.

Учитывая то, что заложенная стоимость кв.метра в Программу в итоге была перенесена в качестве обоснования начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов, можно сделать вывод об отсутствии надлежащей работы по реальному изучению стоимости именно строительства жилья в городе Мурманске, на что указывал Фонд. При этом в качестве обоснования взяты завышенные цены рынка вторичного жилья связи с тем, что цена рассчитывается как средняя между стоимостью метра домов среднего качества (типовые) и улучшенного качества, что также ведёт к изначальному завышению цены.

Такое поведение, что помимо прямого нарушения обоснования начальной (максимальной) цены контракта и самой муниципальной Программы, указывает на то, что стоимость строительства была определена заранее и согласована заинтересованными сторонами антиконкурентного соглашения.

Кроме того, указанная в Программе цена сама по себе выше, чем среднестатистическая цена квадратного метра вторичного жилья (42 446 руб.), выше, чем среднестатистическая цена квадратного метра типовых домов среднего качества и выше чем среднестатистическая цена квадратного метра в 5 этажном здании улучшенного качества (42 157 руб.), а также выше, чем цена строительства, рассчитанная проектировщиками (33 300 – 40 000).

Согласно части 7 статьи 20.5 Закона №185-ФЗ цена государственного или муниципального контракта на строительство домов, указанных в части 3 настоящей статьи (малоэтажные дома), или муниципального контракта на приобретение жилых помещений в этих домах формируется исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений в этих домах. Такая цена одного квадратного метра не должна превышать предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, размер которой указан в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (часть 7 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 240-ФЗ).

Императивное ограничение цены муниципального контракта на строительство малоэтажных домов введено законодателем в целях избежания злоупотреблений со стороны получателей финансовой поддержки из средств Фонда, например в виде завышения смет на строительство.

В региональной Программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2013 - 2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 №485-ПП (ред. от 30.09.2013) указано, что финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счёт дополнительных источников бюджета Мурманской области и местных бюджетов, при этом предельная стоимость одного квадратного метра общей площади приобретаемой с учётом дополнительных источников не может превышать 41 000 руб.

Муниципальная Программа «Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства» на 2012 - 2017 годы» (в редакции от 27.05.2013, 23.10.2013,13.11.2013) установила сумму в размере 43 500 руб.

Кроме того, Совет депутатов города Мурманска дважды принял решение о бюджете муниципального образования, получаемых из областного бюджета, практически за месяц до принятия решения об их предоставлении из областного бюджета. Указанные суммы выделяемых средств полностью совпадают.

При этом увеличение финансирования города Мурманска одновременно с уменьшением финансирования иных районов, а также принятие Советом депутатов города Мурманска решения о бюджете с конкретной суммой инвестиций совпало со временем назначения министром строительства ФИО12 (23.04.2012-10.11.2014).

Также в ходе программы переселения были внесены изменения касающиеся формирования перечня домов, подлежащих к расселению.

Постановлением Администрации города Мурманска от 10.10.2011 N 1863 утверждена долгосрочная целевая программа «Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства» на 2012 - 2016 годы» (документ утратил силу с 01.01.2014  в связи с изданием постановления администрации города Мурманска от 26.12.2013 № 3869). Документ действовал в ред. постановлений администрации города Мурманска от 27.12.2011 № 2661, от 16.07.2012 № 1626, от 03.12.2012 № 2837, от 29.12.2012 N 3204, от 27.05.2013 № 1238, от 23.10.2013 № 2955, от 26.12.2013 № 3869.

При сравнении документа в редакции от 27.12.2011 года и в редакции от 26.12.2013 года, видно, что граждане расселялись не в порядке очереди признания домов, в которых они проживают, аварийными и подлежащими сносу.

В первую очередь расселялись дома, расположенные на участках, на которых планировалось строительство, а именно дома по улице Генералова, Декабристов, Фрунзе, Шестой Комсомольской Батареи, ФИО17 (том 1 л.д.26-38).

Между тем, несмотря на установленную очередность, в первую очередь были расселены дома, расположенные на улицах, представляющих интерес для строительства со стороны АО «АМН» и АО «СК АСМ»: <...>, 26, 28, 30, 32, 34; улица Шестой Комсомольской Батареи, дом 31, 33, 35, 37, 39, 41; улица имени Генералова, дом 6/24, 16; улица Декабристов, дом 20, 24; улица Фрунзе, дом 20.

Согласно первоначальной редакции Программы переселения дома по проспекту ФИО17 10 (порядковый номер 241), 14 (порядковый номер 242), 16 (порядковый номер 243), 22 (порядковый номер 176), 26 (порядковый номер 177), 28 (порядковый номер 228), 30 (порядковый номер 178), 32 (порядковый номер 254), 34 (порядковый номер 179) планировались к расселению в 2015 году, дом по проспекту ФИО17 20 – в 2016 году под порядковым номером 290.

Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами указывает  не то, что дома на расселение вносятся исключительно в порядке их признания аварийными на основании соответствующих документов в соответствии с ЖК РФ, а на то , что действия администрации города Мурманска построены таким образом,  чтобы максимальное благоприятствовать сторонам антиконкурентного соглашения.

Расселение жилых домов и дальнейшая передача отдельно стоящих зданий под реконструкцию и фактически новое строительство, должно происходить через процедуру внесения в их уставной капитал ОАО «АМН», путём включения данных объектов в План Приватизации муниципального имущества города Мурманска, утверждаемого решением Совета депутатов города Мурманска и главой Администрации города Мурманска.

ОАО «АМН» создано в результате приватизации путём преобразования ММУП «АМН», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска», утверждённым решением Мурманского городского Совета от 06.10.1998 №17-153, решением Совета депутатов города Мурманска от 05.12.2011 №42-568 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2012-2014 годы», решением Мурманского городского Совета от 08.01.2003 №19-184 «О порядке осуществления приватизации муниципального имущества города Мурманска» и на основании Распоряжения об утверждении условий приватизации №177 от 20.08.2012 года.

Согласно прогнозному плану (программе) приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2012 - 2014 годы, утверждённой решением Совета депутатов города Мурманска от 05.12.2011 N 42-568, главными целями приватизации муниципального имущества города Мурманска являются:привлечение к участию в приватизации субъектов предпринимательства;  приватизация отдельно стоящих объектов недвижимости одновременно с земельными участками, на которых они расположены, в целях повышения их стоимости и инвестиционной привлекательности; создание конкурентной среды; отчуждение муниципального имущества, не предназначенного для решения вопросов местного значения, и приведение структуры имущества в соответствие с нормами действующего законодательства о местном самоуправлении; поступление доходов от приватизации в бюджет муниципального образования город Мурманск.

В 2012 - 2014 годах запланирована приватизация ММУП «АМН» (<...>) стоимостью активов на 01.07.2010 (тыс. руб) 1 222 758 (кол-во работающих 35).

Согласно «Программы развития ММУП «Агентство Мурманнедвижимости» на 2011-2014 год» по состоянию на 01.01.2011 года на балансе предприятия числилось 527 объектов основных средств, на которые начисляется амортизация балансовой стоимостью 801 787 тыс. в том числе:здания 451 объектов – 785 534 тыс. руб; машины оборудования, транспортные средства 76 объектов – 16 252 тыс. руб. Остаточная стоимость объектов основных средств на 01.01.2011 года составляет: здания 451 – 526 596 тыс. руб, машины оборудования, транспортные средства 76 объектов – 9 158 тыс.руб.

Согласно  информации из годовых отчётов АМН  за соответствующий год, а также информации с портала https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1125190012584_<***>_AO-AMN/balance динамика поступления    муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение  предприятия представляет собой существенное увеличение объектов  с 20  по состоянию на 01.01.2007 до 540 по состоянию на 01.01.2010, а затем снижение до  451 по состоянию на 01.01.2011, тоже самое касается площади объектов (том 1 л.д.40).  К концу 2015 году  количество недвижимого имущество составляло 321 единицу. Коэффициент сдачи помещений в аренду составляет 0,92 (по состоянию на 2012).

Предприятие является самым крупным оператором на рынке коммерческой недвижимости города. Причём, 40% объектов расположено в наиболее привлекательном с коммерческой точки зрения в Октябрьском административном округе города.

В отчётах содержится указание на миссию и стратегия Агентства:  удовлетворение потребностей растущей экономики города Мурманска путём предоставления в аренду собственного недвижимого имущества;  увеличение доходов от аренды за счёт увеличения действующих ставок арендной платы до рыночных; сохранении существующей базы арендаторов, при заполняемости арендных площадей не ниже 90%; взаимодействие с администрацией города Мурманска по реализации инвестиционных программ по строительству социального жилья в г. Мурманске под переселение из ветхого аварийного жилого фонда.

Из этой информации следует, что с момента создания ко времени приватизации Агентству было передано ликвидное и представляющее экономический интерес недвижимое имущество для целей эффективного руководства и извлечения прибыли.

К концу 2015 года количество недвижимого имущества снизилось с максимальной цифры 537 до 321 по очевидной нисходящей тенденции, указанное относится также к машинам, оборудованию и транспортным средствам.

Учитывая стоимость строительства, покрывающую только прямые затраты, без учёта непрямых затрат и накопления средств для реализации будущих объектов, очевидна тенденция к истощению ресурсов предприятия, приносящих основную прибыль, поведение  АО «АМН» является экономически необоснованным и может быть обосновано только внутренней мотивацией с согласия и одобрения собственника и совета директоров, что также является подтверждением участия данного заявителя в антиконкурентном соглашении.

При этом важной составляющей, подтверждающей основные антиконкурентные установки является не только восполнение разницы между стоимостью реализованных домов и стоимостью полных затрат на строительство, но и то обстоятельство¸ что все договоры на строительство, проектирование заключены либо с АО «СК «АСМ», либо с ним аффилированными организациями. Договоры заключены либо как с единственным напрямую, либо путём проведения закрытых процедур, куда допускались только заранее определённый круг хозяйствующих субъектов, либо при проведении открытых процедур допускались грубые нарушения, в том числе установленные судебными актами арбитражного суда, результатом которых стал выбор АО «СК «АСМ» в качестве победителя.

Приватизация в виде акционирования не исключает фактический контроль и возможность со стороны учредителя влиять на текущую хозяйственную деятельность общества.

Органы управления и контроля АО «АМН» устроены следующим образом.

Высший орган управления Агентства - Общее собрание акционера компетентно решать следующие основные вопросы:- избрание Генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий; избрание членов Совета Директоров Общества и досрочное прекращение их полномочий; принятие решение об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьёй 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; принятие решение об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность Общества; решение иных вопросов, предусмотренных законодательством.

Единственным акционером АО «АМН» является Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска. В указанный период представителем единственного акционера – высшего органа управления и контроля Общества, председатель Комитета имущественных отношений являлся ФИО11

Совет Директоров Общества подотчётен общему собранию акционеров общества и осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров.

К компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности Общества; согласование штатного расписания, коллективного договора; одобрение сделок с недвижимым имуществом, предполагаемым к отчуждению; одобрение сделок, цена которых превышает 5 000 000 рублей; одобрение сделок, предусмотренных главой X « Крупные Сделки» Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; определение условий трудового договора с генеральным директором; принятие решение о приостановлении полномочий генерального директора; иные полномочия.

В Совет директоров года входили (по информации годовых отчётов Агентства):  неизменно с 2012 года: ФИО9 – депутат Совета депутатов города Мурманска, генеральный директор и учредитель ООО «АСМ-Инвест», ООО «СК «АСМ», ФИО18 - депутат Совета депутатов города Мурманска, первый заместитель директора АО «АМН»; ФИО19 – заместитель председателя комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, заместитель начальника управления финансов администрации города Мурманска; ФИО20 – заместитель главы администрации города Мурманска; ФИО21 – заместитель председателя комитета имущественных отношений Администрации города Мурманска.

С 2012 по 2015 год: ФИО22 – начальник отдела управления и распоряжения муниципальным имуществом, заместитель председателя комитета имущественных отношений Администрации города Мурманска; ФИО23 – председатель совета директоров – заместитель главы администрации города Мурманска.

С 2015 года: ФИО12 – председатель совета директоров - заместитель главы администрации города Мурманска, ФИО24 - заместитель председателя комитета имущественных отношений Администрации города Мурманска.

Согласно пункту 19.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральный директор), подотчётным Совету директоров и Общему собранию акционеров.

К полномочиям генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Совета директоров и Общего собрания акционеров.

Полномочия генерального директора осуществлял ФИО13 (2004-2009 – заместитель главы администрации Кольский район, 2009 год – заместитель администрации города Мурманска, с сентября 2012 года по декабрь 2016 года – генеральный директор Агентства).

Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города Мурманска в рассматриваемый период регулировалось двумя нормативными актами: решение Мурманского городского Совета от 06.10.1998 № 17-153 «О Положении «Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска» (далее – Положение №17-153) по 14.02.2015; Положение о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 29.01.2015 № 8-100 (далее – Положение №8-100) с 14.02.2015 по настоящее время; Положением №17-153 (в ред. от 24.03.2009) установлено, что управление акциями (вкладами, долями) хозяйственных обществ, товариществ осуществляется комитетом имущественных отношений города Мурманска через своих представителей в органах управления хозяйственных обществ (статья 14.2).

В случае, если муниципальному образованию город Мурманск принадлежит 100 % акций (вкладов, долей) хозяйственных обществ, при осуществлении комитетом имущественных отношений города Мурманска функций по управлению принадлежащими городу Мурманску акциями (вкладами, долями) хозяйственных обществ, решение комитета имущественных отношений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, осуществляемое по решению общего собрания акционеров, принимается при наличии соответствующего согласования Совета депутатов города Мурманска (прим. указанный абзац исключен Решение Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2013 № 65-934).

В статье 14.3 Положения №17-153 указано, что представителями комитета имущественных отношений города Мурманска в органах управления хозяйственных обществ назначаются муниципальные служащие - на основании решения Главы администрации города Мурманска по совместному представлению комитета имущественных отношений города Мурманска и отраслевого структурного подразделения администрации г. Мурманска, на который возложены функции координации и регулирования деятельности соответствующей отрасли (14.3.1); иные граждане или юридические лица Российской Федерации на основании договора на представление интересов города, заключаемого в соответствии с действующим законодательством (14.3.2); депутаты Совета депутатов города Мурманска (14.3.3).

Вступившее в законную силу Положение №8-100 содержит схожие правовые конструкции. Так, согласно пункту 8 статьи 50 Положения №8-100 структурное подразделение администрации города Мурманска, уполномоченное в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в порядке, установленном законодательством, вносит в повестку дня общего собрания учредителей (акционеров, участников) хозяйственного общества, акции (доли в уставных капиталах) которых принадлежат муниципальному образованию город Мурманск, предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) из числа представителей муниципального образования город Мурманск, назначенных в органы управления этих хозяйственных обществ.

В редакциях до 28.04.2015 указанные действия совершала Администрация города Мурманска через структурное подразделение администрации города Мурманска.

Таким образом,  Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска, являясь единственным акционером АО «АМН», формирует Совет директоров по своему усмотрению, избирает и прекращает полномочия Генерального директора общества. Назначения согласуются с администрацией города Мурманска.

Вертикаль иерархического управления гарантирует исполнение любых поручений Администрации города Мурманска со стороны Агентства. Агентство является основным инструментом в реализации антиконкурентного соглашения - модели взаимодействия «Администрация – Агентство - АО «СК «АСМ» и аффилированные к нему организации». Контроль за исполнением воли осуществляется через Собрание акционеров и Совет директоров.

Подконтрольный администрации Совет директоров, в свою очередь, принимает решение об одобрении сделок, цена которых превышает 5 000 000 руб., а также принимает решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Из всех таких принимаемых решений согласно годовым отчетам за 2012-2015 годы и представленным материалам подавляющее большинство сделок совершалось с группой компаний АСМ и аффилированных предприятий : ОАО «СК АСМ», ООО «АСМ-Инвест», ООО «СМР», в том числе в  период 2013-2014: заключение доп. соглашения 4, которым предусмотрено увеличение цены до 30409 766 руб.,  к договору генерального подряда №06/13 (сумма договора 27 009 794 руб.) от 18.07.2013 с ОАО «СК АСМ» (ФИО9 – одновременно является членом Совета директоров ОАО «АМН» и генеральным директором ОАО «СК АСМ»). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №14 от 04.10.2013); заключение договора генерального подряда (работы подготовительного цикла – подготовка площадки для строительства) №23/13 (сумма договора 5 094 297 руб.) с ОАО «СК АСМ» (заинтересованное лицо – ФИО9). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №17 от 29.11.2013); заключение договора генерального подряда (Объект Многоквартирные жилые трёхэтажные дома в 146 кадастровом квартале г. Мурманска (по ул. Фрунзе, 22, 22/1). Реконструкция со сносом) №24/13 с ОАО «СК АСМ» (заинтересованное лицо – ФИО9). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №17 от 29.11.2013), при этом согласно представленным самим Агентством сведениям по указанному предмету и на указанную сумму между Агентством и ООО «АСМ-Инвест» заключен договор с иным номером №04-ГП/13 и за месяц до одобрения указанной сделки Советом директоров от 18.11.2013; заключение договора генерального подряда (работы подготовительного цикла – подготовка площадки для строительства) №05-ГП/13 (сумма договора 21 195 264 руб.) с ООО «АСМ-Инвест» (заинтересованное лицо – ФИО9- генеральный директор ООО «АСМ-Инвест). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №18 от 25.12.2013); заключение договора генерального подряда №06-ГП/13 (сумма договора 106 219 405 руб.) с ООО «АСМ-Инвест» (заинтересованное лицо – ФИО9- генеральный директор ООО «АСМ-Инвест). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №18 от 25.12.2013); заключение договора на разработку рабочей документации (сумма договора 407 363 руб.) с ООО «Визор» (заинтересованное лицо – ФИО9 состоит в родственных отношениях с генеральным директором контрагента). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №11 от 22.07.2014); заключение договора на подготовку строительной площадки (сумма договора 407 363 руб.) с ООО «Велет» (заинтересованное лицо – ФИО9 состоит в родственных отношениях с генеральным директором контрагента). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №14 от 28.08.2014); заключение договора строительного подряда №07-14 (сумма договора 4 980 000 руб.) с ООО «АСМ-Инвест» (заинтересованное лицо – ФИО9- генеральный директор ООО «АСМ-Инвест). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №14 от 28.08.2014); заключение договора генерального подряда №08-ГП/14 (сумма договора 21 846 099 рублей) с ООО «АСМ-Инвест» (заинтересованное лицо – ФИО9- генеральный директор ООО «АСМ-Инвест). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №14 от 28.08.2014); заключение договора генерального подряда б/н (сумма договора 286 880 000 руб.) с ОАО «СК АСМ» (заинтересованное лицо – ФИО9 – председатель совета директоров контрагента). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №15 от 09.09.2014); заключение договора строительного контроля №07-14 (сумма договора 3 960 000 руб.) с ООО «АСМ-Инвест» (заинтересованное лицо – ФИО9- генеральный директор ООО «АСМ-Инвест). Сделка одобрена Советом директоров Общества (Протокол №19 от 13.11.2014).

Никто из Совета директоров по указанным сделкам «против» не голосовал, особого мнения не выражал. Анализ всех сделок, одобряемых Советом директоров, указывает на поддержку той хозяйственной деятельности, которую проводило Агентство в отношении определённых контрагентов.

Приватизацией заявлены цели, которые до сих пор не достигнуты: привлечение к участию в приватизации субъектов предпринимательства; cоздание конкурентной среды; поступление доходов от приватизации в бюджет муниципального образования город Мурманск.

После приватизации АО «АМН» избрало рыночную модель поведения в отношении тех организаций, которые не входили в зону интересов сторон антиконкурентного соглашения. Это выразилось в существенном повышении арендной ставки с одной стороны, а с другой – в отказе от социально ориентированного и социально ответственного поведения. К взаимоотношениям с АО «СК АСМ» и аффилированных к нему организациям это не относилось.

В письме заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном округе, инвестиционный уполномоченный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Западном округе ФИО25 от 13.03.2013 года сообщается о том, что в ноябре 2012 года АО «АМН» уведомляет арендаторов о росте арендной платы с января в среднем на 400%.

Помимо этого в 2011-2012 годах предпринимателями были инициированы судебные разбирательства по вопросу о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения (например, дела №№А42-4294/2012, А42-6636/2012, А42-7938/2012, А42-4472/2012, А42-8555/2012 и т.д.).

В решении арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6636/2012 указана позиция АО «АМН» по этому вопросу. Агентство полагает, что ссылка на положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон №159-ФЗ) несостоятельны, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного Закона. На момент ведения переписки и обращения заявителя в суд (12.10.2012) «АМН» являлось открытым акционерным обществом, которому спорное помещение принадлежит на праве собственности.

Все споры возникли по экономически интересным для предпринимателей нежилым помещениям, расположенным в самом центре города. Например, 1326,9 кв.м. по пр. Ленина, 62/11, 139,4 кв.м. и 72,5 кв.м. по ул. Воровского, д. 11.

В этих обстоятельствах важен мотивационный аспект поведения Общества по отношению к своим контрагентам. С одной стороны - отказ лицам, ранее являвшимися добросовестными арендаторами муниципального имущества на протяжении продолжительного времени (некоторое из них неоднократно обращались к ММУП «АМН» с предложением о включении в план приватизации и получили в итоге отказ), а с другой стороны осуществление экономически невыгодного для Агентства, заключение договоров, связанных со строительством, исключительно с ОАО «СК «АСМ» и аффилированными с ним компаниями.

Согласно представленным документам поступление доходов от приватизации в бюджет города Мурманска осуществлялось следующим образом:

Пунктом 2 Решения единственного акционера Комитета имущественных отношений города Мурманска №3 ОАО «АМН» от 20.06.2013 определено- чистую прибыль за 2012 года: 6 600 000 руб. – на выплату дивидендов в бюджет МО Мурманск, 12 755 000 руб. оставить в распоряжении общества. Пунктом 2 Решения единственного акционера Комитета имущественных отношений города Мурманска №4 ОАО «АМН» от 30.06.2014 определено чистую прибыль за 2013 года: 8 000 000 руб. – на выплату дивидендов в бюджет МО Мурманск, 23 619 050 руб. - оставить в распоряжении общества. Пунктом 2 Решения единственного акционера Комитета имущественных отношений города Мурманска №4 ОАО «АМН» от 30.06.2015  определено чистую  прибыль  за  2014 года:   8 000 000 руб. – на выплату дивидендов в бюджет МО Мурманск, 3 314 078 руб. - оставить в распоряжении общества. Пунктом 2 Решения единственного акционера Комитета имущественных отношений города Мурманска №4 ОАО «АМН» от 27.06.2016 чистую прибыль за 2015 года: 5 000 000 руб. – на выплату дивидендов в бюджет МО Мурманск, 5 829 752,12 руб. - оставить в распоряжении общества. Итого за всё время АО «АМН» перечислила в бюджет МО Мурманск сумму в размере 27 600 000 руб. при выручке за период с 2011-2015 в сумме 878 002 000 руб.

В письме на запрос Управления Контрольно-счётная палата города Мурманска сообщила, что мероприятия по проверке результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета муниципального образования город Мурманск, выделенных на реализацию программ, связанным с переселением граждан из аварийных домов, в план работы на 2010-2017 года не включались по причине: отсутствия поручений Совета депутатов города Мурманска, предложений главы муниципального образования город Мурманск; имеющейся информации о проводимых проверках в период с 2014 по 2016 годы со стороны территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федерального казначейства, Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области, Фонда содействия реформирования ЖКХ, а также планируемой проверки Контрольно-счётной палаты Мурманской области в конце 2016 года.

Отсутствие надлежащего контроля является составной частью реализации антиконкурентного соглашения. За семь лет было направлено более 2 млрд. руб. на реализацию программы. При этом орган местного самоуправления не предпринял мер для проверки результативности (эффективности и экономности) освоения денежных средств, в том числе и независимый от администрации города Мурманска орган вешнего контроля (аудита).

Снижение с 2010 года более чем на 1/3 количества объектов недвижимости при отсутствии иных существенных источников дохода свидетельствует о том, что руководством «АМН» получение прибыли от основной деятельности по ОКВЭД «сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества» рассматривалось как вторичная по отношению к поставленным Администрацией целям. Избавление от экономически выгодных активов, которые могли бы приносить высокую прибыль на протяжении долгого периода времени, указывают на отсутствие заинтересованности ведения деятельности по основному направлению в угоду строительства.

При этом деятельность, когда последовательная передача имущества была произведена не с целью его использования согласно уставной деятельности, а с целью реализации имущества без проведения конкурсных процедур была установлена в рамках дела № А42-9030/2015, где Комитет имущественных отношений уже реализовывал такую схему путем закрепления спорного имущества за «АМН», которое не использовало его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретным обществам были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ).

Приватизация прошла в форме акционирования предприятия, так как собственником осталось муниципальное образование.

Помимо обозначенной сторонами антиконкурентного соглашения возможности участия в торгах, проводимых Комитетом, следует ещё выделить несколько важных моментов акционирования. Вся прибыль унитарного предприятия поступает в бюджет в виде неналоговых поступлений. На унитарное предприятие накладываются следующие ограничения: оно не может быть учредителем дочерних предприятий (прим. практически сразу же Агентство создало несколько дочерних хозяйственных обществ; оно не может самостоятельно заключать крупные сделки (больше 10% от уставного капитала или 50 000 МРОТ); оно не может использовать прибыль для материального поощрения сотрудников; не наделено правом собственности на как закреплённое за ним собственником имущество, так и создаваемые им товары.

Основные изменения для предприятия выражаются в том, что право распоряжения собственностью переходит от владельца к руководству предприятия; предприятие получает возможность самостоятельного распределения прибыли, но выплачиваемые по акциям дивиденды по прежнему поступают в бюджет; предприятие теряет право на получение прямых выплат из бюджета (субвенций, субсидий или дотаций); никаких ограничений и правил, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Фактически анализ поведения АО «АМН» на рынке свидетельствует, что целью создания Общества было обслуживание интересов Администрации за счёт приватизированной муниципальной собственности, без ограничений накладываемых Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и Законом № 159-ФЗ.

На втором этапе было реализовано строительство 7 домов по адресам: <...> (генподрядчик АСМ, всего 290 321 890 / из них строительно-монтажных работ 223 375 600); <...> город Мурманск, 11.12.2013; <...>, город Мурманск, 11.12.2013;  <...>, город Мурманск, 11.12.2013 (генподрядчик АСМ, всего  55 793 992, из них строительно-монтажных работ 97 517 494); <...>, город Мурманск; 01.10.2014; <...>, город Мурманск; 01.10.2014 (генподрядчик АСМ-Инвест, всего затрат 168 868 321, из них строительно-монтажных работ – 106 219 405); <...>, город Мурманск, 01.10.2014 (генподрядчик ООО Стройреконструкция, всего затрат 63 841 550, из них строительно-монтажных работ - 34 402 163).

18.09.2012 опубликованы извещения о проведении на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (домов) в городе Мурманске (том 1 л.д.68-69).

По условиям документации о торгах степень строительной готовности многоквартирного жилого дома (домов), в котором (в которых) будут находиться объекты долевого строительства (квартиры), на момент подписания муниципального контракта должна составлять не менее 70% в соответствии с информацией, предоставленной организациями, аккредитованными на осуществление технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Мурманской области.

Оплата производится в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств путём внесения денежных средств на расчётный счёт Застройщика в срок до 01.12.2012, но не ранее даты регистрации настоящего Контракта в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Передача объектов долевого строительства (квартир) по актам приема-передачи Участнику долевого строительства должна быть завершена в срок до 01.03.2013.

Как установлено в ходе проверки Прокуратурой Мурманской области и подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, под условия технического задания попадает только застройщик – АО «АМН»: квартирография дома по улице Аскольдовцев 7 полностью совпадает с потребностью Администрации, общий метраж с вилкой для одной квартиры в районе 1 кв.м так же совпадает с планами расселения из аварийного жилого фонда, лоты укрупнены, и классифицировать формирование лотов не представляется возможным ни по цене лота, ни по типу квартир, ни по метражу, верхняя планка ограничения по метражу приобретаемых квартир.

При этом утверждении документации допущены нарушения в части обоснования  начальной (максимальной) цены контракта.

Так, начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в соответствии с долгосрочной целевой программой «Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства» на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 10.10.2011 № 1863 (в ред. постановлений от 27.12.2011 № 2661, от 16.07.2012 № 1626).

Согласно указанной Адресной программе стоимость 1 кв.м общей площади благоустроенного жилья составляет 37 500 руб, следовательно, стоимость 1 кв.м общей площади объектов долевого строительства (квартир) не может превышать 37 500 руб.

Указанная утверждённая цена не является тарифом. В самой программе указано, что расчёт объёма финансовых средств, необходимых для реализации Программы в части строительства и приобретения жилья для граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания вследствие физического износа в городе Мурманске, произведён с учётом средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади благоустроенного жилья на рынке недвижимости города Мурманска в размере 37,5 тыс. рублей и общей площади жилых помещений, подлежащих расселению в многоквартирных домах, включённых в Программу (в редакции от 16.07.2012).

Между тем, обосновывать участие в долевом строительстве средней рыночной ценой на вторичном жилье некорректно, поскольку это разные рынки, разные цены, разные субъекты рынка, разные условия обращения товара. Цена на вторичном рынке в среднем выше, чем цена на первичном рынке жилья.

Программа предусматривала только строительство, а участие в долевом строительстве как отдельный вид деятельности был предусмотрен только в Программе в редакции от 23.10.2013 года, то есть спустя более года.

Таким образом, в аукционной документации отсутствует расчет средней цены контракта, сформированный на основании полученных коммерческих предложений, что нарушало часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ (утратил силу с 01.01.2014).

Также были допущены нарушения в части установленного законом порядка заключения контракта.

Документация о торгах содержит методику изменения цены контракта на основании предоставленных участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, сведений об объектах долевого строительства (квартирах) и их площади в соответствии с проектной документацией до его заключения.

Частью 2 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что заказчик направляют проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Каких-либо исключений указанный Закон не предусматривает. Такая система алогична, поскольку среди двух участников торгов, предложение которых будет различаться только по предлагаемому метражу, победит тот, кто подаст заявку первый, а не тот, чьё предложение более предпочтительно для Заказчика.

Однако, такое предположение является гипотетическим, так как администрацией созданы такие условия, при которых участником указанных торгов могло быть только Агентство и устанавливаемая вилка метража квартир была призвана отсечь даже теоретических участников торгов-с одной стороны, а с другой – сделать видимость выбора. Так, если бы администрация города Мурманска надлежащим образом составила аукционную документацию, то АО «АМН» всегда бы забирало контракт по минимальной потребности Администрации и по максимальной цене контракта, что явно бы указывало на «заточку» технического задания конкретно под строящийся дом.

Под надлежащим составлением аукционной документации понимается следующее. Начальная (максимальная) цена участия в долевом строительстве должны быть установлена по итогам изучения коммерческих предложении рынка. Потребность Заказчика должна быть установлена минимально допустимой границей (кв.м) исходя из конкретной переселяемой семьи в установленном законом порядке, подлежащей к переселению. Участники в этом случае играли на снижение стоимости метра, а не забирали бы каждый раз лот по максимальной цене контракта.

Кроме того в нарушение процедуры заключения контракта, установленной статьёй 41.12 Закона №94-ФЗ пунктом 17.2 документации о торгах установлены требованиями о предоставлении не позднее 2 (двух) дней со дня публикации на сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, являющегося основанием для заключения муниципального контракта, предоставляет Заказчику форму «Сведения участника аукциона об объектах долевого строительства (квартирах)» с приложением к ней: документа (документы), подтверждающего (подтверждающие) требуемую (не менее 70 %) степень строительной готовности многоквартирного жилого дома (домов), в котором (в которых) будут находиться объекты долевого строительства (квартиры), а также технические условия на присоединение дома (домов) к тепловым сетям, договор (договоры) об осуществлении технологического присоединения дома (домов) к электрическим сетям, технические условия подключения дома (домов) к системам водоснабжения и канализации.

Такие требование в правоприменительной практике характеризуется как контр-фокус, то есть такие требования, по которым потенциальные участники понимают, что закупка заточена под конкретное лицо.

С учетом изложенного, с момента возникновения потребности в социальных домах, а в марте 2010 года у Администрации города Мурманска были абсолютно все правовые возможности подготовить место строительства и выбрать генерального подрядчика. Однако Администрация решила реализовать свои полномочия таким образом, чтобы у потенциальных участников к моменту размещения закупки в строительстве находился дом, готовностью 70% и с подходящей квартирографией. На завершение строительства условиями документации отведено чуть более одного  (одного) месяца.

Аналогичные нарушения допущены и в торгах, проводимых под реализацию домов на улицам Генералова и Фрунзе.

Также на этапе исполнения контрактов, Администрацией города Мурманска при контроле за исполнением и непосредственном исполнением условий контракта создан режим максимального благоприятствования.

Согласно материалам дела, на объект капитального строительства Реконструкция поликлиники на 600 посещений по <...> (почтовый адрес – ул. Аскольдовцев, д. 7) выдано два разрешения на строительство, что не предусмотрено статьёй 51 ГрК РФ. Администрацией города Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального строительства было принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до фактического завершения строительства.

Основанием для рассмотрения вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно утвержденному частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечню.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие перечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

По объекту капитального строительства по адресу ул. Аскольдовцев, д. 7 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU51 3 20 000-266 от 14.12.2012.

При этом справки о выполнении технических условий по холодному водоснабжению и канализации подписаны ресурсоснабжающей организацией после ввода объекта 27.12.2012. Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-12-00602 подписан 20.12.2012. При этом разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) получено 25.12.2012 по итогам осмотра, проведённого 24.12.2012 (уже после акта-приёма передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам от 21.12.2012). Акт сдачи приёмки выполненных работ по договору строительного подряда №11/11 от 22.07.2011 между АО «АМН» и ОАО «СК «АСМ» на выполнение работ в соответствии с проектной документацией подписан 27.12.2012.

Кроме того, 14.12.2012 распоряжением Министерства строительства и территориального развития Мурманской области №273 за подписью ФИО12 утверждено заключение государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта «Реконструкция поликлиники на 600 посещений под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми офисными помещениями по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске» №26/12 от 14.12.2012.

В соответствии с пунктами 11, 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №112, в ходе проверок при осуществлении государственного строительного надзора на соответствие нормативным правовым актам и проектной документации проверяются и сети инженерно-технического обеспечения.

При этом проведение государственного строительного надзора до фактического окончания строительства и в свете вышеуказанных обстоятельств также является частью действий лиц, участвовавших в  антиконкурентном соглашении.

Также 14.12.2012 года, администрацией города Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального строительства было принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, менее чем за один рабочий день были проведены следующие мероприятия: получена и зарегистрирована корреспонденция; документ расписан профильному структурному подразделению, назначен ответственный специалист; проведена проверка наличия и правильности оформления документов; удостоверено выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, установлено соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации,  проведён осмотр объекта капитального строительства.

И только по итогам этих установленных ГрК РФ требований, в этот же день - 14.12.2012 (пятница), выдано разрешение.

Работы принимала согласно распоряжению администрации города Мурманска от 18.12.2013 №114-р комиссия по осмотру объектов долевого строительства (квартир), находящихся в малоэтажных многоквартирных домах (ул. Аскольдовцев, 7). Председатель комиссии – ФИО22– заместитель председателя комитета имущественных отношений - член совета директоров Агентства. Контроль за выполнением распоряжения возложен на заместителя главы администрации города Мурманска ФИО23 – председателя совета директоров АО «АМН».

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к  которому прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка.

По объектам на ул. Генералова, д. 19,21 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выданы разрешения на строительство объектов №RU 51 3 20 000-307 от 30.08.2012, №RU 51 3 20 000-308 от 30.08.2012. Градостроительный план земельного участка объектов ул. Генералова №19,21 утверждён Постановлением администрации города Мурманска №3158 от 26.12.2012.

Согласно материалам заказчиком в документациях о торгах был установлены короткие сроки завершения строительства, при этом Администрация города Мурманска в лице комитета имущественных отношений, заключая муниципальные контракты фактически проводило 100% авансирование.

В указанных действиях Контрольно-счётная палата Мурманской области выявила нарушения Закона №94-ФЗ, правил предоставления авансовых платежей, установленных самой Администрацией, и соглашения о направлении субсидии в бюджет города Мурманска.

Так, в нарушение пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе муниципальными контрактами не установлены сроки оплаты приобретаемых помещений, что позволило муниципальному образованию проводить оплату раньше сроков передачи объектов Администрации города Мурманска в лице комитета имущественных отношений, что в силу норм ГК РФ является предварительной оплатой (100% авансирование).

В нарушение пункта 11 постановления Администрации города Мурманска от 30.12.2014 № 4333 «О мерах по реализации решения Совета депутатов города Мурманска от 17.12.2014 № 5-70 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», пункта 3.5.2 Соглашения о направлении субсидии в бюджет города Мурманска от 28.08.2015 №52ва/2015 Администрацией города Мурманска в лице комитета имущественных отношений города Мурманска проведены 100% авансовые платежи по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирных домов на общую сумму 452 304 700 рублей, т.е превышающие 30% от цены контракта.

Таким образом, пополнение бюджета АО «АМН» для расчёта с подрядными организациями в рамках антиконкурентного поведения для Администрации являлось более приоритетно, чем исполнение финансовых правил при реализации бюджета муниципального образования.

Как следует из представленной АО «АМН» информации и документов относительно организации и подготовки к новому жилищному строительству 2010-2011 года (письмо от 12.12.2016 №2661), последнее пояснило, что администрацией совместно с Агентством проведена предпроектная проработка перспективных участков застройки, рассматривались все микрорайоны города с ветхим и аварийным жильём, были запрошены ресурсоснабжающие организации на предмет наличия соответствующих нагрузок.

По результатам проработки определены основные перспективные участки в микрорайонах города для расселения и сноса ветхих и авариных жилых домов, начала изыскательских и проектных работ, а именно: микрорайон жилстрой – в районе ул. Генералова, Фрунзе, Советская, Декабристов (142 и 146 кварталы) под строительство ориентировочно 30 жилых секций; микрорайон в р-не ул. 6-й Комсомольской батареи и пр. Герое-Североморцев  – 202 кадастровый квартал ориентировочно под строительство 10-12 блок-секций; локальные участки застройки под строительство 1-2 подъездных жилых домов, находящихся в правообладании Застройщика или готовых под застройку – в районе ул. Полярные Зори, дом 50, ул. Бондарная, ул. Маяковского.

Параллельно с оформлением перспективных участков под комплексную застройку определена реконструкция городского объекта незавершённого строительства «Поликлиник на 600 посещений по ул. Аскольдовцев» под многоэтажный жилой дом.

Администрацией города Мурманска с привлечением Комитета градостроительства и территориального развития, Комитета имущественных отношений города Мурманска, других заинтересованных комитетов и служб в I квартале 2012 года всем проектным и строительным организациям города объявлено о готовности к освоению земельных участков под строительство социального жилья.

Администрацией и Агентством определены технические задания, высказаны предложения и требования по конкурсным материалам.

В письме указано, что на предложение администрации города откликнулось восемь строительных компаний. Четыре из них представили конкретные по конструктивным решениям и стоимости предложения. Отдельно и дополнительно специалистами комитета градостроительства и территориального строительства администрации города Мурманска, заинтересованных комитетов, служб города и Застройщиком детально изучены и рассмотрены основные преимущества и недостатки определённых к строительству технологий, материалов, конструктивных элементов подтверждённых практикой строительств и эксплуатации в Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается тесное взаимодействие между Администрацией города Мурманска, её структурными подразделениями и АО «АМН», выраженное в совместных встречах, заседаниях под контролем главы администрации города Мурманска; в разработке технических заданий, в выборе места строительства, в обсуждении плана строительства и так далее.

Более того, в представленных АО «АМН» документах содержится информация о том, что именно администрация города в лице комитета градостроительства и территориального развития (ФИО10) начала работу по разработке технического задания и отбору претендентов. Последнее, в частности, письмом одного из восьми отобранных администрацией претендентов ООО «Мурманстрой» №92 от 29.02.2012 на имя главы администрации города Мурманска ФИО8 о невозможности принять участие в разработке и реализации коммерческого предложения по объекту строительства». Согласно резолюции заместителя главы администрации ФИО12 письмо отписано ФИО10, при этом Администрация никакой дополнительной информации по этому вопросу не представила.

Администрацией и Агентством определён порядок застройки на годы вперёд, вплоть до строительства уже не социального жилья, а объекта стоимостью миллиард рублей, в котором расположены квартиры повышенной комфортности и многофункциональный торговый комплекс, что не согласуется с первоначальным посылом о необходимости приватизации Агентства и поручению последнему строительство социального жилья по себестоимости.

При этом такое взаимодействие не было направлено на объективный выбор лучшего подрядчика, тем более, что  решение о выборе в качестве генерального подрядчика ОАО «СК АСМ» фактически принимал лично глава муниципального образования города Мурманска.

В качестве обоснования выбора в качестве генерального подрядчика ОАО «СК АСМ» АО «АМН» представило Заключение по рассмотрению поступивших предложений от проектных и подрядных организаций по строительству объектов: «Многоквартирные жилые трёхэтажные дома в городе Мурманске на участках застройки по ул. Генералова домов 19,21 и по улице Бондарная в районе домов 34,22» от 2012 года, согласованное Председателем Комитета имущественных отношений Администрации города Мурманска ФИО11, утверждённое Директором ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» ФИО13 и подписанное заместителем директора по строительству ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» ФИО26 29.03.2012 года.

В Заключении в качестве оснований для начала организационных мероприятий Застройщика (ММУП «АМН») по реализации инвестиционных проектов указано: целевая программа Администрации «К столетию горда Мурманска – без деревяшек!»; инвестиционная программа предприятия ММУП «АМН» на 2012 год; утверждённая на Заседании Совета депутатов города Мурманска 25.03.2010 года «Концепция строительства социального жилья в городе Мурманске»; решения принятые на рабочем совещании при Главе администрации города Мурманска 13.04.2011 года; материалы совещания при Главе муниципального образования город Мурманск по вопросу строительства малоэтажных зданий социального назначения от 15.03.2012; требования Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска к коммерчески предложениям проектных и подрядных организаций по объектам строительства «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в городе Мурманске; договор о предоставлении ММУП «АМН» земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №10937 от 14.05.2012 года по ул. ФИО29, 19; договор о предоставлении ММУП «АМН» земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №10938 от 15.05.2012 года по ул. ФИО29, 21.

Тот факт, что в документе, датированным 29.03.2012, содержится указание на договоры аренды земельных участков от 14.05.2012 года может с одной стороны - указывать на формальность проведения процедуры рассмотрения поступивших заявок, на наличие сложившейся договорённости по выбору победителя и отсутствия необходимости подготовки документа для объективного и независимого рассмотрения, а с другой – на проведения запроса предложений (март 2012) без учёта заявок иных претендентов.

09.07.2012 года ММУП «АМН» направляет в адрес председателя комитета имущественных отношений администрации города Мурманска ФИО11 письмо №1411, в котором указано, что для подбора исполнителя работ изучены и проанализированы предложения ведущих проектных и подрядных организаций региона по строительству жилых домов. По результатам всестороннего рассмотрения предложений выработано мнение о целесообразности заключения договор генерального подряда по ведению СМР на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Генералова в г. Мурманске» с ОАО «СК «АСМ» на сумму 97 517 494 руб, просит дать согласие на крупную сделку.

При этом, к тому времени уже был исполнен договор №06/12 от 09.06.2012 года с ОАО «СК «АСМ» на снос существующих объектов, а также заключен и частично исполнен договор на разработку проектной документации №235/2012 от 28.05.2012 с ООО «Артель+».

В пункте «общие положения (характеристика участков)» указано, что предложения оценивались по минимально предложенной стоимости строительства 1 м.кв. жилой площади, на условиях генерального подряда, срокам, наличию на предприятии собственной специализированной строительной техники, квалифицированных кадров, членство в СРО с наличием допусков на определённые законодательством виды строительных работ, хорошо зарекомендовавшие себя в г. Мурманске на строительном рынке.

Документ содержит характеристику анализ поступивших предложений по единым показателям:

1. ООО «Артель+» и компания ОАО «СК АСМ» на участке по ул. Генералова предлагается три двухподъездные отдельно стоящих здания на 72 квартиры и по ул. Бондарной два двухподъездных дома по 48 квартир стоящих в одну линию. Конструкция дома – стены из газобетонных блоков с утеплением вентфасадом, перекрытия, лестницы из сб.ж/б элементов, коньковая крыша. Общая жилая площадь квартир по участку ул. Генералова – 3018 м.кв, по ул. Бондарная общая площадь квартир – 2072 м.кв. Квартирография составляет: на этажах не менее 1 трёхкомнатной квартиры, 3 однокомнатные и 4 двухкомнатных. Общая площадь квартир: однокомнатная – 31,28м.кв, двухкомнатная – 47,34 м.кв., трехкомнатная – 67,77 м.кв., Благоустройство представлено детскими игровыми зонами, проездами с асфальтовым покрытием, тротуарные дорожки из камня. Стоимость строительства 1 м.кв. жилой площади составляет 32 500 за 1 м.кв. Стоимость проектирования учтена в стоимости строительства здания. Предполагаемая стоимость строительства наружных сетей до точки подключения составит 9 516 000 руб.. Предполагаемый срок строительства 8 месяцев. Итого стоимость строительства 1м.кв. (с учётом стоимости инженерных сетей) = 37 тыс. руб.

2. ООО «Архитектурная мастерская ФИО27» и компания «Стройреконструкция» предлагает: конструкция дома – каркасно-монолитная с использованием каркаса из ЛСТК (технология Генезис или Полиметалл-М г. Москва) с омоноличиванием стен и перекрытий пенобетоном на стройплощадке, утеплением вентфасадом, коньковая крыша. Стоимость строительства 1 м.кв. составляет 33 240 рублей по улице Генералова, 33 280 по улице Бондарная. Стоимость проектирования учтена в стоимости строительства здания. Предполагаемая стоимость строительства наружных сетей до точки подключения составит 8 405 830 рублей по улице Генералова, 6 261 330 по улице Бондарная. Итого стоимость строительства 1м.кв. = 37,1 тыс. руб.

3. ООО «Квадрат» предлагает строительство двух домов по 42 580 рублей за 1 м.кв.  предлагает монолитное домостроение в несъёмной опалубке с использованием щепоцементных плит по технологии российско-австрийской строительной системы ВЕЛОКС (Австрия), коньковая крыша. Стоимость наружных сетей, благоустройство и озеленение, проектирование  11 400 000 руб. Итого стоимость строительства 1м.кв. = 46,3 тыс. руб.

4. ОАО «Мурманскпромстрой» предлагает строительство двух домов на участке по улице Бондарной. Конструкция дома – стены трёхслойные с внутренним теплоизоляционным слоем пенополистерола. отделка лицевым облицовочным кирпичом, внутренние стены из легкобетонных блоков, сб.ж/б элементы лестниц и перекрытий, коньковая крыша.  Благоустройсвом предусмотрено: стоянка для индивидуального транспорта, детская площадка, площадка для отдыха, взрослого населения и небольшая спортивная площадка. Стоимость 1 м.кв. = 39, 9 тыс.руб.

5. ООО «Олен Бетон» предполагается поставка верхнего строения без отделки из сборных и монополитных элементов собственного производства Мурманского завода «Олен-Бетон».

6. ООО «Кольская домостроительная компания» предлагается поставка верхнего строения без отделки по технологии ВЕЛОКС – монолитное домостроение с использованием щепоцементных плит.

7. ООО «Мурманстрой» и Мурманская строительная компания. В связи с большой загруженность от участия отказались.

8. ООО «Феникс» официальных предложений не поступило.

9. ФИО28. Предполагалась поставка типовых финских домов. официальных предложений по участию не поступило.

Рассмотрев все предложенные варианты в единых показателях, по каждому участку застройки, ответственными и компетентными специалистами и сотрудниками ММУП «АМН» из всех предложенных технологий строительства две определены как полностью соответствующие условиям конкурса, а именно: на комплексную застройку мкр. Жилстрой (многоквартирные жилые трехэтажные дома по улице Генералова в г. Мурманске) – жилые дома из газобетонных блоков АЭРОК с железобетонными элементами перекрытий и лестниц – ОАО «СК АСМ», на локальную застройку точечных участков (на участке в районе <...> в г. Мурманске) – каркасно-монолитная конструкция с использованием пенобетона стен и перекрытий – ООО «Стройреконструкция» (ИНН <***>).

Между тем, указанный запрос предложений носит формальный характер и не имеет ничего общего с проведением открытой и конкурентной процедуры по выбору наиболее оптимального варианта застройки и генерального подрядчика, в связи со следующим.

В «основании для организационных мероприятий Застройщика» содержится указание на договор о предоставлении земельного участка от 14 и 15 мая 2012 года. Между тем сам документ подписан 29.03.2012, то есть до даты заключения указанного договора и получения правовых оснований на указанные участки. Сама процедура проведения запроса предложений проходила также в марте.

Коммерческое предложение ООО «Мурманскпромстрой» направлено в адрес Главы администрации г. Мурманска ФИО8 (вход. 1182/05-31 от 02.03.2012) Документ отписан ФИО10 – председателю комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (вход. 766/0106 от 02.03.2012).

Указанный документ подтверждает, что Администрация непосредственно участвовала в координации проведения торгов, в том числе готовила требования технического задания.

Предыдущий вывод подтверждается также ссылкой указанного Заключения на решения принятые на рабочем совещании при Главе администрации города Мурманска 13.04.2011.

Указанное событие произошло после направления всех коммерческих предложений, в связи с чем, возможно предположить, что Администрация города Мурманска также непосредственно участвовала в рассмотрении и обсуждении поступивших заявок.

При этом, рабочие документы указанных рабочих встреч у администрации, равно как и технических требований Комитета градостроительства администрации г. Мурманска. На запросы Управления был получен ответ об отсутствии указанных документов и информации по указанным событиям.

Отсутствие публикации информации о проводимом запросе предложений в открытых источниках информации. Между тем, у Администрации имеется возможность разместить все необходимые сведения на официальном сайте, равно как и в официальном печатном издании «Вечерний Мурманск».

Организатор торгов не сообщил претендентам чётких и конкретных требований, не представил необходимую техническую информацию по месту застройки, в связи с чем у организаций, не знакомых с указанной информацией не было возможности надлежащим образом сформировать коммерческое предложение и достоверно сообщить цену. Кроме того инженерные изыскания проведены только в период 16.05.2012 по 08.06.2012 года по договору №13 с ЗАО «Инженерный центр».

Каким образом и по каким критериям проходил отбор «ведущих действующих проектных и строительных организаций» невозможно определить.

Некоторые участники не имеют необходимого СРО для проведения работ по генеральному подряду, участник ООО Олен Бетон, как указано на его сайте http://www.olenbetong.ru/about, один из крупнейших производителей бетона и изделий из бетона в Норвегии, участие приняло физическое лицо ФИО28.

По двум возможным участкам предложения по установленным Агентством параметрам и требованиям подали только следующие участники: ОАО «СК «АСМ» и ООО «Стройреконструкция».

Они же и выбраны в качестве приоритетных для заключения контрактов организаций. Между тем, согласно сведениям налогового органа на тот момент на территории Мурманской области действовало одно хозяйствующее общество Стройреконструкция, созданное 13.09.2011 (то есть за полгода до проведения так называемых торгов), прекратившее свою деятельность 25.09.2015.ИНН <***>.

Согласно сведениям проекта «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» https://zachestnyibiznes.ru ООО «Стройреконструкция» получило выручку только в 2013 году в размере 76 169 000 руб, что в общем и целом соответствует сумме договоров с Агентством, из них около 31 млн. руб. по социальному дому по улице Полярные Зори 50 в 2013 году, а также объект «Мак-авто» на Кольском проспекте» в 2014 году. По остальным годам выручка нулевая.

Простая выборка на официальном сайте zakupki.gov.ru строительных организаций, реально осуществляющих деятельность в указанное время с контрактами на сумму свыше 50 млн рублей, показало в том числе следующие организации: ООО "ЛидерСтройТранс" Информация о контракте № 0149200000211000034 на 70 млн, непубличные акционерные общества "РосСтройПроектИнформация о контракте № 0149200000211000020 на 50 млн, ООО «М-Полюс» Информация о контракте № 0149200000211000010 на 50 млн., ООО «Мурманская строительная компания» Информация о контракте № 0149200000211000031 на 50 млн, непубличные АО «МНК-ГРУПП» Информация о контракте № 0149200000211000012 на 186 млн руб.

По итогам указанной процедуры выбора поставщика в качестве основного подрядчика выбрано ООО «Артель+» и ОАО «СК АСМ» с ценой кв.м в 32 500  руб. Коммерческое предложение №118 от 02 марта 2012 года (вход. 402 от 05.03.2012).

Согласно состоянию расчётов с подрядчиками на объекте «МКД по ул. Генералова, д. 19,19/1, 21 (3108 кв.м жилой площади)» общая стоимость проектных, строительных работ, наружных внеплощадочных сетей, выполненные Артель+ и АСМ составили 128 983 446 вместо заявленных 101 010 000 руб, а также строительный надзор на сумму 1 750 000 руб. (исполнитель ООО «АСМ-Инвест»). Кроме того, озеленение и поставка детского игрового оборудования стало обременением для Агентства на сумму 516 786 руб.

Таким образом стоимость 1 кв.м строительства оказалась 41 500,4 руб, если включить озеленение и поставку детского оборудования – 41 666,7 руб., что выше чем, например, у участника ОАО «Мурманскпромстрой».

Общая стоимость кв.метра составила – 46 301 руб. прямых затрат, то есть по оплаченным договорам, связанных со строительством и введением дома в эксплуатацию. Эта сумма не учитывает балансовую стоимость переданных комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска домов в сумме 5 993 447 руб, а также непрямых затрат, таких как: заработная плата (так за 2012 года расходы на оплату труда, проезд в отпуск, больничные, ДМС составили 111 413 000 руб, средняя заработная плата составила 67,9 тыс. руб. в 2013, что в два раза выше по отрасли «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» за аналогичный период – 34 тыс. руб.) и так далее.

Цена товара складывается из всех прямых затрат, таких как договор на генеральный подряд по строительству, проектированию, инженерные изыскания и так далее, а также непрямых затрат, таких как расходы на персонал, содержание административных зданий, уплату налогов на доход, на землю, а также торговая надбавка (наценка) на товар и иные затраты (например, вносимое обеспечение заявки и контракта для участия в муниципальных торгах, суммы по которым исчислялись миллионами рублей).

АО «АМН» не представило точный расчёт суммы строительства, что также подтверждает отсутствие какого-либо экономического планирования деятельности предприятия по этому вопросу.

Все расходы, выходящие за сумму контрактов на долевое строительство с Администрацией города Мурманска покрывались за счёт арендных платежей от имущества, переданного самой же Администрацией при приватизации. Любые риски предприятия (например, затягивание строительства, ведущего к удорожанию его стоимости) также не брались в расчёт при оценке стоимости строительства.

Учитывая изложенное, возможно констатировать, что реальная стоимость строительства дома составила более 50 000 руб. за кв.м., с учётом торговой наценки на товар рыночная стоимость может составлять 55 0000 -58 000 руб. за 1 кв.м за жилой метр (44 100- 46 500 за общую площадь жилых зданий).

Указанная цена строительства является несоразмерной заявленному качеству домов (по площадям, использованным материалам и так далее), а кроме того, является экономически привлекательной даже в настоящее время (в рамках переселения из аварийного жилья строят «под ключ» многоэтажные здания из силикатного кирпича по значительно меньшей цене также).

Согласно представленной ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» расчётной стоимости строительства 1 м.кв. общей площади жилых зданий в 2012 году жилищное строительство кирпичных домов составляла 44 014,05 руб, кирпичных домов с моноплитными перекрытиями – 34 883,81 рублей, монолитных домов – 28 727, 06 руб, панельных домов – 28 727,06  руб.(сметная прибыль в среднем 7,5%).

Кроме того, косвенно на стоимость домов может влиять и нигде не отраженная стоимость инвестиционной программы Горэлектросети (100% акции принадлежит муниципальному образованию город Мурманск, в совете директоров состоит ФИО9), которая к строительству домов обеспечило район Жилстроя необходимой для строительства мощностью.

Так Администрацией города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений в рассматриваемый период проводились электронные аукционы на право приобретения квартир для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения.

Например, заказ №0349300033712000187, извещение от 16.04.2012. В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации о торгах приведены следующие показатели расчёта рыночной стоимости 1 кв. м двухкомнатных квартир общей площадью от 41 до 45 кв. м. на вторичном рынке жилья в г. Мурманске по состоянию на август 2011 года: Ленинский округ средняя стоимость  с учетом затрат на косметический ремонт в 9 этажном доме -39 516 руб., в Октябрьском округе - 44 056 руб., в Первомайском округе -41 252 руб.

В IV квартале 2011 года, комитетом имущественных отношений приобретение двухкомнатных квартир, с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот проводилось по ценам:Ленинский округ – 1 650 000 руб.,Первомайский округ – 1 700 000 руб.

По результатам объявленных и состоявшихся аукционов, комитетом было заключено 5 контрактов, № 148 от 24.10.2011, № 150 от 24.10.2011, № 154 от 24.10.2011, № 160 от 28.10.11, № 194 от 07.12.11, № 202 от 02.12.11.

Таким образом, Администрация закупала квартиры по цене 40 500 руб. за кв.м. с косметическим ремонтом в это же время в 9 этажном здании (типовая серия 93м).

Учитывая стоимость фактического строительства по цене, превышающей 50 тыс. рублей за кв.м, экономическая целесообразность строительства «социальных» домов соответствующего качества исполнения взывает сомнения.

Стоимость 50 000 руб. за 1 кв.м жилой площади (более 40 000 руб. за 1 кв.м общей площади) при строительстве социальных домов завышена, цена соответствует стоимости строительства кирпичных зданий.

Приложение к Заключению «сводная таблица коммерческих предложений» в графе «описание предлагаемых к применению несущих конструкций зданий и технологий» по предложению ООО «Артель+» и АСМ указано: «сб. ж/б плиты перекр., сб. ж/б элементы лестниц, площадок, техподполья, пеногазобетонные блоки АЭРОК (стены, перегородки), нар. стены утепл. системой Изовер Вент-Фасад, отделка мет. панелями».

Между тем, само коммерческое предложение АСМ таких сведений не содержит. В нем указан порядок цен строительства, проектирования, наружных сетей и благоустройства с учётом «стоимости социальной отделки и полного инженерного обеспечения (в том числе наличие санузлов, кухонных моек, электроплит).

По остальным участникам только те сведения, которые указаны в коммерческих предложениях.

Коммерческое предложение также не содержит схемы расположения по участкам (генеральный план), в том числе с проработкой перспективы микрорайона, эскиз фасадов, планы этажей с экспликацией.

Осведомлённость Организатора торгов может указывать только на тесные взаимоотношения сторон.

Согласно коммерческому предложению АМС ориентировочная стоимость 1 м.кв общей жилой площади составляет 37 000 руб.

На момент проведения запроса предложений действовала Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства «на 2012 - 2016 годы» в редакции от 27.12.2011 года Постановления Администрации города Мурманска от 10.10.2011 N 1863.

Расчёт объёма финансовых средств, необходимых для реализации Программы в части приобретения благоустроенных жилых помещений, произведён с учетом увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади благоустроенного жилья на рынке недвижимости города Мурманска до 35 тыс. руб. к 2012 году и общей площади жилых помещений, подлежащих расселению в многоквартирных домах, включённых в Программу. Для осуществления указанных мероприятий в рамках настоящей Программы предусмотрено выделение денежных средств в размере 6 243 699 тыс. руб.

Однако, указанное Постановление в редакции от 16.07.2012 уже содержит расчёт объёма финансовых средств, необходимых для реализации Программы в части строительства и приобретения жилья для граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания вследствие физического износа в городе Мурманске, произведён с учётом средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади благоустроенного жилья на рынке недвижимости города Мурманска в размере 37,5 тыс. руб. и общей площади жилых помещений, подлежащих расселению в многоквартирных домах, включённых в Программу. Для осуществления указанных мероприятий в рамках настоящей Программы предусмотрено выделение денежных средств в размере 6 559 496,7 тыс. руб.

В это же время, 16.07.2012 Администрация города Мурманска в лице комитета имущественных отношений в связи с обращением ММУП «АМН» от 09.07.2012 №1411 издаёт распоряжение №138 «О согласовании крупной сделки» о заключении договора генерального подряда с АСМ на сумму 97 517 494 руб. (37,5 за 1 кв.м).

Таким образом, определяемая ООО «СК «АСМ» коммерческая цена строительства была первичной, то есть цена сопоставлялась с возможностями муниципального бюджета, а не наоборот.

По объекту «Многоквартирные жилые трехэтажные дома в районе ул. Генералова в г. Мурманске. Трех этапное строительство. Шифр проектной документации 235(1/2/3)-2012» сметную стоимость не определить, однако учитывая то, что дома типовые и стоимость меняется в основном от затрат на присоединения к инженерным сетям, укреплённый фундамент и так далее. Без учёта этих особенностей средняя стоимость 1 кв.м находится в диапазоне 33-34 тыс.руб. за 1 км.м. общей площади здания. В эту сумму оценочно заложено около 15% прибыли для исполнителя работ от общей суммы строительства.

Основной этап реализации соглашения, осуществлялся начиная с января 2014 года.

Указанный этап характеризуется изменением законодательства о закупках, а именно необходимостью работы АО «АМН» по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Между тем, модель поведения АО «АМН» указывает на умышленные действия по заключению договоров с ОАО «СК «АСМ» и аффилированными с ней, либо с учредителями компаниями.

Так, согласно состоянию расчётов с подрядчиками, исполнителями работ по объектам на ул. Аскольдовцев 7, ФИО29 19,19/1,21 с ОАО «СК «АСМ» и аффилированным компаниями заключено договоров на сумму 385 790 028 руб.

Все договоры заключены напрямую, минуя какую-либо конкурентную процедуру и получив единогласное одобрение совета директоров. Общая сумма прямых затрат на указанные объекты составила 448 836 884 руб, из стоимость нежилых помещений под офисы составила 47 191 172,22 руб.

Таким образом, согласно состоянию расчётов стоимость строительства для Агентства жилых помещений составила 399 067 742 руб.

АО «АМН», участвуя в торгах на долевое строительство, получило по муниципальным контрактам 377 854 050 руб.

С такими прямыми убытками, не считая непрямых затрат и добавленной стоимости к товару, независимый хозяйствующий субъект позволить себе не может ни при каких обстоятельствах. Фактически, оставшаяся стоимость строительства покрывается за счёт приватизированного муниципального имущества, что подтверждается разъяснениями генерального директора АО «АМН» ФИО13, который заявил, что мы сдаем в аренду помещения, арендаторы платят за наем, а мы потом эти средства используем для строительства социальных домов, «Мурманнедвижимость» — это генератор финансовых ресурсов для нужд города. Мы, как любое акционерное общество, хотим получать прибыль, но у нас четко прописано, на что эту прибыль тратить. Получается, что арендатор, оплачивая наем помещения, финансирует строительство социального дома, в который потом переедут его друзья или родственники» (https://vmnews.ru/novosti/2015/08/07/menaa-oblik-murmanska).

Такая модель поведения Общества прежде всего указывает на непосредственную связь между действиями Агентства и воли Администрации города Мурманска. Вмешательство властного органа в деятельность хозяйственного общества недопустимо, противоречит принципу конкуренции и негативно влияет на рыночные отношения в целом.

Изменения в законодательстве о закупках наиболее наглядно показали заинтересованность АО «АМН» в направлении материальных благ только ОАО «СК «АСМ» в нарушение действующего законодательства.

Согласно первой редакции Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «АМН» и по действующую редакцию Заказчику было дано право проводить открытые и закрытые торги, конкурсы, а также запросы предложений.

Согласно пунктам 23.1, 24.1, 26.1 Положения под закрытым конкурсом,  закрытым аукционом,  закрытым  запросом предложений понимается  конкурс, аукцион,  запрос предложений, соответственно, в котором могут принять  участие только поставщики, подрядчики, исполнители, определенные заказчиком.

Согласно статье 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки;   равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положением о закрытых процедурах не предусматриваются случаи, условия, при которых проводятся такие процедуры. При этом какого-либо указания порядка выбора поставщиков (предварительного квалификационного отбора) не предусмотрено.Выбор поставщиков основывается исключительно на субъективном усмотрении Заказчика, при этом в судебном заседании представитель АО «АМН» также подтвердил, что выбор осуществляется по собственному усмотрению.

Согласно правилам, изложенными в методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», коррупциогенными факторами, устанавливающими для нормоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределённость сроков, условий или оснований принятия решения должностными лицами Заказчика;

б) определение компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения организациями (их должностными лицами) действий в отношении организаций (потенциальных участников);

в) выборочное изменение объёма прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению организаций (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода действий;

д) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

е) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага).

Помимо прочего, такая регламентация проведения конкурентных процедур нарушает часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:координация заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Именно путём проведения закрытого запроса котировок ООО «Строй.Монтаж.Регион» (ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2015) спустя 3 месяца с момента регистрации получило договор генерального подряда на строительство объекта: «Малоэтажная жилая застройка в местах пересечения улиц Генералова – Фрунзе и улиц Фрунзе - Горького в городе Мурманске. Реконструкция со сносом» (включая устройство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, с благоустройством территории)». Цена договора составляет 136 673 841 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок один) руб.

Согласно справке «список аффилированных лиц, а также годовых отчётах ОАО «СК «АСМ» на конец 2014 года ФИО30 (г.р. 1970) и ФИО30 (г.р. 1974) входили в совет директоров ОАО «СК «АСМ». Полномочия единоличного исполнительного органа предприятия осуществлял генеральный директор ФИО30.

По состоянию на III квартал 2015 года в ФИО30 (г.р. 1970) входил в совет директоров ОАО «СК «АСМ». Полномочия единоличного исполнительного органа предприятия осуществлял генеральный директор ФИО30 (г.р 1974).ФИО30 (гр. 1970) и ФИО30 (г.р. 1974) являются родственниками и в равных долях учредителями ООО «Строй.Монтаж.Регион». Таким образом, на момент проведения торгов и заключения контрактов ООО «Строй.Монтаж.Регион» является аффилированной к ООО «СК «АСМ».

В последней редакции Положение о закупках (опубликовано на сайте 04.04.2016 в 16:18) содержит положения о том, что при проведении закрытых торгов извещение о проведении закрытых конкурсах, аукционах, запросах предложений не требуется. Документация о закупке и изменения, внесённые в документацию о закупке, а также разъяснения такой документации и протоколы, формируемые по результатам заседания закупочной комиссии не подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению в Единой информационной системе (пункты 23.46.2, 23.46.4, 24.42.2, 24.42.4, 26.36.2, 26.36.4).

Между тем, подобные ограничения  в части неопубликования извещений и протоколов в отсутствие соответствующих оснований, обоснованного перечня случаев неразмещения информации в Единой информационной системе, при которых информация подлежит засекречиванию или доступ к ней ограничивается, противоречат общим принципам Закона №135-ФЗ и Закона о закупках, нарушают принципы информационной открытости и равного доступа потенциальных участников.

Указанные пункты Положения о закупках нарушают часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Материалами дела установлено, что выбор конкретных участников оформляется протоколом заседания комиссии по закупкам Агентства. Стандартной является следующая формулировка: «в связи с наработанной практикой строительства многоэтажных жилых домов в условиях крайнего севера, при участии определённого круга генеральных подрядчиков (подрядчиков), с учётом типового характера строительных работ, планирующихся на объекте предложено избрать способом закупки выполнения работ по строительству многоэтажного жилого дома – закрытый запрос котировок. Предложено определить круг подрядчиков  для выполнения работ по строительству объекта в следующем составе».

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Агентством размещены следующие закрытые запросы котировок:

№ 31502478931, НМЦК 150 000 000, ПРОТОКОЛ № 17/15 заседания комиссии по закупкам 18.06.2015. Предмет торгов: Размещено 18.06.2015. Выполнение работ по строительству объекта: «Малоэтажная жилая застройка в местах пересечения улиц Генералова – Фрунзе и улиц Фрунзе - Горького в городе Мурманске. Реконструкция со сносом». Выбранные участники: ОАО «СК-АСМ»; ООО «АСМ- Инвест»; ООО «СМР»; ООО «Велет»; ООО «Стройреконструкция». Победитель ООО «Строй.Монтаж.Регион» ИНН:<***>, цена контракта 136 673 841  руб;

№ 31502483130, НМЦК 35 000 000 руб., ПРОТОКОЛ № 18/15 заседания комиссии по закупкам  19.06.2015. Предмет торгов: размещено 19.06.2015 Устройство наружных инженерных сетей водопровода, слаботочных сетей связи и радио, бытовой ливневой канализации, тепловой сети и попутного дренажа тепловой сети объекта: «Многоквартирные жилые трехэтажные дома в районе пр. ФИО17 в г. Мурманске. Реконструкция со сносом». Выбранные участники: ОАО «СК-АСМ»; ООО «АСМ- Инвест»; ООО «СМР»; ООО «Велет»; ООО «Стройреконструкция». Победитель: ОАО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») ИНН: <***>. цена контракта 27 058 418 руб;

№ 31502639931 НМЦК 95 000 000. ПРОТОКОЛ № 29/15 заседания комиссии по закупкам 06.08.2015. Предмет торгов: размещено 06.08.2015 Выполнение работ по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПС3, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома № 10 по пр. Кольский. Выбранные участники: ОАО «СК-АСМ»; ООО «СтройМонтажРегион»; ООО «АСМ- Инвест»; ООО «Стройреконструкция», ООО «Престиж» (не участвовала). Победитель: ООО "Строй.Монтаж.Регион" ИНН:<***>, цена контракта: 92 000 000 руб.

При этом, в закупке, не касающейся строительства социальных домов, № 31502542584 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Служба комплектации чистых помещений СКОЧ» (ИНН:<***>) как предложившее наименьшую цену контракта 66 000 000 руб.

Тем не менее, дополнительным соглашением №8 к договору генерального подряда №б/н от 23 июля 2015 года сумма договора с 66 000 000 руб. была изменена на 70 546 292 руб., что выше начальной (максимальной) цены контракта, выставленной на Торги.

Положение о закупках позволяет менять объем оказываемых услуг, сумму договора, иные существенные условия договора. Процедура изменения договоров устанавливает необоснованно широкие пределы полномочий Заказчика при их исполнении. Отсутствие или неопределённость сроков, условий или объективных оснований самовольного изменения договора даёт Заказчику возможность действовать за рамками требований, установленных Законом о закупках.

Указанные права Заказчика совместно с необязательностью проведения конкурентных процедур, выбором подрядчиков на закрытых процедурах, большим числом закупок у единственного поставщика, в случае злоупотреблений ими фактически делают всю систему закупок не более чем видимостью соблюдения основных принципов и требований Закона о закупках.

Кроме того, возможность изменить цену контракта после проведения процедуры подведения итогов (выбора победителя) противоречит правовой природе Торгов и также является нарушением части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяющих использовать Положение о закупке по субъективному усмотрению Заказчика, в части создания благоприятных условий для осуществления закупочных процедур у определённого хозяйствующего субъекта, а также принятие Заказчиком не обусловленных объективными причинами решений указывают на возможную договорённость с заинтересованным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, действия Заказчика способствуют развитию несовершенной конкуренции — конкуренция в условиях, когда отдельные хозяйствующие субъекты имеют возможность контролировать рынок в части или в целом, диктуя цены на продукцию (обоснование начальной максимальной цены), на котором они работают.

АО «АМН» также проводило следующие Торги в форме открытых конкурсов на право заключения договора генерального подряда на строительство:

Документация о проведении открытых конкурсов была разработана с нарушениями Закона №135-ФЗ и Закона о закупках с целью выбора конкретного хозяйствующего субъекта в качестве победителя.

В качестве контр-фокуса (ограничивающих требований, создающих преимущественные условия участия в торгах) установлены антиконкурентные критерии оценки заявок, а также отсутствие порядка их оценки членами закупочной комиссии Агентства.

Так, подтверждением наличия антиконкурентного соглашения стали события при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г. Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска (извещение N 31603227120).

Агентство разместило крупный заказ, начальная (максимальная) цена которого составляла 930 000 000 руб.

Участие и победа ОАО «СК «АСМ» были предопределены ещё в 2011 году в период разработки концепции строительства социального жилья, однако, несмотря на тщательную подготовку и апробирование антиконкурентных критериев в ранее размещённых закупках, стороны соглашения не могли предполагать, что существует хозяйствующий субъект, обладающий большим опытом по такому антиконкурентному критерию как «опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)».

Стороны антиконкурентного соглашения в силу своего должностного положения прекрасно владели информацией о хозяйствующих субъектах, ведущих строительную деятельность на территории Мурманской области, в том числе обладали информацией о строительстве мало- и многоэтажных жилых зданий. По указанному критерию, с учётом строительства социальных домов, ОАО «СК «АСМ» имело наибольший опыт.

Разрабатывая указанный критерий, стороны исходили из следующих оснований: для хозяйствующих субъектов из других регионов осуществлять строительство на территории Мурманской области экономически не выгодно; отсутствуют хозяйствующие субъекты, отвечающие всем критериям и требованиям конкурсной документации, в том числе и по причине отдалённости местностей и отсутствия экономической активности в сфере строительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (Перечень установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029).

Однако, намерение предоставить преимущественное участие при строительстве четырнадцатиэтажного здания ОАО «СК «АСМ» путём установления в критериях оценки наличия опыта по возведению малоэтажных зданий (до 3 этажей, включая 1-2 индивидуальные коттеджи) привело к тому, что АО «АМН» грубо нарушило действующее законодательство.

Согласно извещению о проведении закупки № 31603227120 срок предоставления документации для участия в открытом конкурсе с 21.01.2016 по 15.02.2016 в 16 часов 30 минут.

16.02.2016 было проведено заседание Комиссии по закупкам, на котором рассмотрены поданные заявки на соответствие требованиям, указанным в извещении о проведении закупки и закупочной документации, а также о допуске участников, представивших заявки на участие в открытом конкурсе. К участию в конкурсе были допущены: АО «СК «АСМ» - заявка № 1; ООО «Белый дом» - заявка № 3. Данное решение Комиссии по закупкам оформлено протоколом N 06/16.

Результаты закупки оформлены протоколом № 07/16 от 18.02.2016. Решением Комиссии победителем по итогам открытого конкурса признано АО «СК «АСМ».

Полагая, что данная закупка проведена с нарушением требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, ООО «Белый дом» обратилось с жалобой в Мурманское УФАС России (дело 07-03пр/16-25) и с соответствующим иском в Арбитражный суд Мурманской области  в рамках дела № А42-2260/2016.

Комиссия Мурманского УФАС России приняла решение № 07-03пр/16-25 от 11.03.2016, в котором признала АО «АМН» нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и часть 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. Суд согласился с доводом истца и Мурманским УФАС России о том, что Конкурсной документацией не определён порядок присвоения баллов предложениям участников конкурса, представивших информацию о наличии оборудования, технических и трудовых ресурсов, но не содержащих всего требуемого перечня. Также документация не содержит минимальный перечень производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, которым должен обладать участник конкурса. Конкурсная документация не содержит требований ни к количеству сотрудников участника закупки, ни к их образованию, ни к их опыту работы, ограничиваясь термином «необходимым... в соответствии с предметом договора».

Суд пришёл к выводу о том, что порядок оценки заявок носит субъективный характер и не позволяет выявить участника сделавшего лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками сведениями по указанным критериям оценки.

АО «АМН» не представило ни Управлению, ни суду каких-либо объективных данных (в том числе в виде ссылки на нормативные акты в области строительства), свидетельствующих о том, что показатель «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера» носит объективный характер и технологически обоснован.

На вопрос суда представитель АО «АМН», являвшийся также членом Комиссии по закупкам, не смог пояснить, какое количество объектов было учтено в отношении каждого из участников конкурса при оценке и сопоставлении заявок по критериям «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)» и «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)».

Ни Протокол N 07/16 от 18.02.2016, ни Приложение N 1 к данному протоколу такой информации также не содержат.

Более того, представитель АО «АМН» в судебном заседании пояснил, что Комиссия по закупкам оценивала только законченные строительством объекты на основании копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства. Объекты, строительство по которым не завершено, Комиссией не оценивались.

Суд пришёл к выводу, что указанные действия Комиссии по закупкам противоречат подпунктам 11.1, 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, поскольку она допускает представление участником в качестве документального подтверждения наличия у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий как копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства, так и копий договоров генерального подряда (в случае, если строительство многоэтажных зданий находится в процессе).

Также, несмотря на то, что подпункты 11.1, 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации предусматривают начисление баллов за наличие опыта строительства как малоэтажных, так и многоэтажных жилых зданий, в Приложении № 1 к протоколу N 07/16 в качестве критериев указаны «Опыт строительства многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)» и «Опыт строительства многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)».

Вместе с тем, ввиду невозможности объективно установить, какое количество объектов вообще было учтено Комиссией в отношении каждого из участников конкурса при оценке и сопоставлении заявок по указанным критериям, суд пришел к выводу о том, что АО «АМН» проведена оценка и сопоставление заявок в порядке, который не указан в Конкурсной документации, что нарушает требования части 6 статьи 3 Закона о закупках. Довод ответчиков о том, что АО «АМН» в качестве победителя было выбрано АО «СК «АСМ», предложивший более низкую цену, чем цена второго участника, противоречит утверждённой АО «АМН» Конкурсной документации, из которой следует, что цена договора имеет вес 0,2, в то время как критерий оценки «качество работ и квалификация участника» - 0,4, и, естественно, оказывает более существенное влияние на итоговое количество баллов, присуждаемых участнику закупки.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства можно прийти к выводу о том, что Агентство в нарушение Закона о закупках, Закона №135-ФЗ, своего Положения о закупках и Конкурсной документации самовольно, субъективно и умышленно признала АО «СК «АСМ» победителем торгов при том, что последнее проиграло по критериям оценки ООО «Белый дом» (г. Архангельск).

Указанная сумма 930 000 000 руб. не является конечной суммой строительства. Так, только в день заключения договора 24.02.2016 были размещены закупка с единственным поставщиком №31603350966 на выполнение комплекса работ по разработке котлована и устройству опорной плиты несущих конструкций здания 14 030 246 руб. с ООО «Строй.Монтаж.Регион», закупка с единственным поставщиком №31603768872 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на 13 050 000 рублей с ООО «АСМ-Инвест».

В обоснование выбора способа определения поставщика АО «Агентство Мурманнедвижимость» указало в протоколе заседания комиссии по закупкам № 10/16 от 24.02.2016 следующее: «в соответствии с пунктом 10.2. Положения «О закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «АМН» заказчик вправе провести закупку без применения конкурентных процедур, если приобретаются товары работы, услуги, когда смена поставщика не целесообразна (по соображениям стандартизации; ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, работами, услугами; эффективности первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика).

Между тем, указанный пункт к указанным обстоятельствам не применим, а выбор единственного поставщика произведён с нарушением Положения о закупках, совершенные действия выходят за пределы допустимого и добросовестного поведения.

Всего согласно представленным Агентством сведениям о затратах, учтённых при формировании стоимости объекта строительство пр. Кольский 10 затрачена сумма в размере 277 016 165, 02 руб, из них до расторжения по договору, заключенным по итогам торгов с АО «СК «АСМ», выплачено 106 147 442,33 руб.

Помимо этого, Положение о закупках АО «АМН» содержит положения, как указал суд, направленные на снижение эффективности защиты гражданских прав и нарушающие положения статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закреплённой в Законе о закупке и Законе №135-ФЗ процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьёй 18.1 Закона №135-ФЗ, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путём установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Как указано в пункте 12 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушает положение статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2260/2016 оспорено в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Агентства - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, на заседании Комиссии Управления 18.05.2017 представитель АО «АМН» сообщил, что договор генерального подряда с АО «СК «АСМ» расторгнут, произведена уступка прав на земельный участок, функции застройщика переданы компании ООО «СеверСити плюс» (ИНН <***>, дата регистрации: 20.01.2016), а также заключено соглашение о компенсации затраченных денежных средств по итогам строительства и реализации строительства.

07.10.2016 Администрацией города Мурманска в лице комитета имущественных отношений размещены электронные аукционы на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в <...>) (том 1 л.д.85).

Во всех торгах единственным участником и победителем стало ООО «СеверСити плюс», однако для заключения договора необходимо было выполнить специальные требования, предусмотренные пунктом 10.6 аукционной документации. Так, пунктом 10.6.1 «специальные условия» предусмотрено, что в соответствии со статьей 12.1 Закона №214-ФЗ обязательства исполнителя по контракту обеспечиваются: исполнение обязательств исполнителя по передаче объектов долевого строительства (квартир) заказчику по контракту на основании каждого разрешения на строительство в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона №214-ФЗ наряду с залогом по выбору исполнителя может обеспечиваться: поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона №214-ФЗ; страхованием гражданской ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов долевого строительства (квартир) заказчику по контракту в порядке, установленном статьей 15.2 Закона №214-ФЗ (пункт 10.6.1.2 аукционной документации.).

Исполнение обязательств исполнителем по передаче объектов долевого строительства (квартир) заказчику по контракту на основании каждого разрешения на строительство, наряду с залогом в соответствии со статьями 15.1 и 15.2 Закона №214-ФЗ  обеспечивается заказчику по контракту путём заключения договора поручительства или договора страхования гражданской ответственности до государственной регистрации контракта (10.6.1.3).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.5 «требования к участникам электронного аукциона».

28.11.2016 на заседании Совета директоров АО «АМН» принято решение об одобрении сделки, цена которой превышает 5 млн. руб, а именно, заключение договора поручительства с САО «ВСК».

По указанному договору поручительства, АО «АМН» выступает поручителем ООО «СервисСити плюс» по договору гражданской ответственности на сумму 63 583 300,00 руб. перед страховой компанией Страховой Дом ВСК.

21.12.2016 на заседании Совета директоров АО «АМН» принято решение об одобрении сделки, цена которой превышает 5млн рублей, а именно, заключение договора поручительства с САО «ВСК».  По указанному договору поручительства, АО «АМН» выступает поручителем ООО «СервисСити плюс» по договору гражданской ответственности на сумму 236 559 700,00 рублей перед страховой компанией Страховой Дом ВСК.

В состав совета директоров АО «АМН» входит 7 членов совета директоров, из которых в голосовании 28.11.2016 приняло участие 4 члена совета директоров, в том числе ФИО23, осуществляющий представительство администрации города Мурманска на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска договора о предоставлении интересов акционера.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (действовавшего на момент совершения сделки), лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывают группу лиц.

Установлено, что учредителем ООО «СервисСити плюс» с долей участия 90% является ФИО31 – сын супруги ФИО23 Таким образом, ФИО23 является заинтересованным лицом в сделке по одобрению договора поручительства ООО «СервисСити плюс» перед страховой компанией Страховой Дом ВСК.

В нарушение требований статей 82-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ ФИО23 не уведомил Общество о наличии у него заинтересованности в совершении сделки по заключению договора поручительства. Фактически ФИО23, представляющий интересы акционера – Администрации города Мурманска в лице комитета имущественных отношений города Мурманска допустил грубые нарушения законодательства об акционерных обществах.

Указанные два договора поручительства направлены на обеспечение перед Страховщиком -  САО «ВСК» исполнения ООО «СервисСитиПлюс» всех своих обязательств (в том числе тех, которые могут возникнуть или возникнут в будущем) по исполнению требований Страховщика к Застройщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве (пр. Кольский, д. 10), в размере выплаченного Страховщиком страхового возмещения. Общая сумма договоров поручительства составила – 300 000 000 руб.

Между тем, на заседании комиссии Мурманского УФАС России представитель АО «АМН» пояснил, что последнее потеряло экономический интерес к строительству здания по пр. Кольский 10, в связи с чем было принято решение передать функция застройщика иному лицу, однако в данных действиях усматривается схема ухода от проведения новых торгов на выбор генерального подрядчика, так обстоятельства указывает на прямой интерес АО «АМН» к строительству.

Так же одной из причин может быть то обстоятельство, что ООО «СеверСити плюс» не обязано заключать договоры по правилам Закона о закупках и не является субъектом контроля для органов в сфере закупок, что позволит обойти любые законодательные ограничения и правила при выборе поставщика и заключить договоры с конкретным хозяйствующим субъектом.

Фактически АО «АМН», осознавая незаконность выбора в качестве генерального подрядчика АО «СК «АСМ», потеряло экономический интерес к строительству, на которое затрачено 277 млн. руб, при этом само же выступило поручителем для нового застройщика, который не имел возможности, без вмешательства АО «АМН», самостоятельно выполнить все необходимые требования для заключения муниципальных контрактов.

Такая модель поведения АО «АМН» в основе экономического благосостояния которого находится муниципальная недвижимость, а руководство, которым осуществляется Администрацией города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, фактически является антиконкурентной.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав результаты и действия лиц, суд считает, что факт наличия между ними соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством подтвержден.

Фактически предметом соглашения, возникшего в 2010-2011 годах стало создание преимущественных условий для АО «СК «АСМ» на рынке строительства первичного жилья (увеличение доли рынка, выручки, загрузка мощностей и так далее), обеспечение заказом на долевое строительство только АО «СК «АСМ» и аффилированных к нему хозяйствующих субъектов посредством АО «АМН» (через связку участник долевого строительства - застройщик – генеральный подрядчик). При этом все затраты планировалось производить за счёт средств АО (на тот момент ММУП) «АМН», аккумулированные за счёт приватизации муниципального имущества, многочисленных дополнительных эмиссий и пополняемых в результате заключения муниципальных контрактов на торгах, организуемых Комитетом имущественных отношений Администрации города Мурманска.

Материалами дела подтверждается, что стороны антиконкурентного соглашения не скрывали своих намерений и прекрасно осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к их точному воплощению.

В  2011-2013 стороны приступили к фактической реализации соглашения, проведению приватизация ММУП «АМН» с целью ухода от не устраивающих стороны ограничений, накладываемых законодательством об унитарных предприятиях, отказом от социальных обязательств перед субъектами малого предпринимательства, накоплению денежной массы для длительного функционирования соглашения и так далее, при этом  Администрация города Мурманска самостоятельно и через структурные подразделения осуществляла общий контроль за реализацией соглашения путём  формирования и получения финансирования на программу, разработки муниципальных программ с целью участия в федеральной программе и обоснования выделения муниципальных средств, изменение программы переселения таким образом, чтобы в первую очередь расселить не тех лиц, которым обязаны передать квартиры по закону, а тех лиц, чьи дома расположены в зоне интереса Агентства и АО «СК «АСМ»; расселения жилых домов, сноса нежилых зданий и дальнейшая передача отдельно стоящих зданий под реконструкцию и фактически новое строительство через процедуру внесения их в уставный капитал ОАО «АМН», путём включения данных объектов в План Приватизации муниципального имущества города Мурманска, утверждаемого решением Совета депутатов города Мурманска и главой Администрации города Мурманска; проведения торгов, организованных под АО «АМН», разработку технической документации с контр-фокусом, выраженным в точной квартирографии и сжатых сроках сдачи объекта; создания максимально благоприятных условий ведения строительства ОА «АМН» и АО «СК «АСМ» в части оплаты, приёмки, осуществления контрольных мероприятий за ходом строительства, а также мероприятий, связанных с процедурами сопутствующими строительству, таких как выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и так далее; контролировало работу АО «АМН» в рамках реализации соглашения через полномочия единоличного собственника и совета директоров, состоящих из муниципальных служащих; утвердило  через свои структурное подразделение антиконкурентное Положение о закупках товаров, работ, услуг, позволявшее проводить закупки и выбирать победителя торгов по субъективному усмотрению.

Основной задачей АО «АМН» являлось направление всех материальных ресурсов на строительство в АО «СК «АСМ» и аффилированные с ним компании путём проведения непрозрачных процедур и с обязательным выбором в качестве победителя АО «СК АСМ» или аффилированные к ней организации в качестве генерального подрядчика при видимости соблюдения принципа состязательности между участниками торгов, то есть Агентству определена роль основного инструмента, механизма реализации антиконкурентного соглашения. При этом АО «СК «АСМ» осуществляло строительство, то есть являлось конечным выгодоприобретателем.

Указанные действия привели к тому, что с  2012 по 2016 год на рынке строительства жилья на территории города Мурманска было введено 16 домов, застройщикам по которым выступило АО «АМН», генподрядчиком АО «СК АСМ», ООО «Стройреконструкция», ООО «Строй Монтаж Регион». при этом при цене строительства  от 28 459 руб. до 92 261,9 руб. за кв.м. цена за 1 кв. м. приобретенного жилья  составила от 37 500 до 43 500 руб. с 2012 по 2014 годы, при цене строительства от 56 116,82 руб.  до 81 285, 39 руб. за 1 кв.м, цена приобретения составила от 49 000 руб. до 55 000 руб. за период с 2015 по 2017 годы.

Итого прямые затраты АО «АМН» на строительство жилых помещений составили в общей сумме 1 481 824 165 руб, а также 277 016 165 руб. на строящееся здание в районе проспекта Кольский дом 10. В этой сумме не учтены косвенные издержки: затраты на право владения земельными участками, затраты, связанные с привлечением финансовых средств для строительства, административно-управленческие расходы и иные коммерческие расходы. Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска приобрёл жилые помещения на сумму 1 319 043 320 руб, а также 63 484 300 руб. по контрактам на долевое участие в строительстве (здание в районе проспекта Кольский дом 10). Прямые убытки только исходя из прямых затрат на строительство составили 162 780 845 руб. Непрямые затраты на строительство могут достигать 40 процентов (как было ранее указано, только в 2012 году расходы на оплату труда, проезд в отпуск, больничные, ДМС составили 111 413 000 руб.).

Вышеизложенное поведение стало возможно исключительно благодаря продаже и поступлению арендных платежей за счёт приватизированного муниципального имущества, при этом для любого хозяйствующего субъекта является экономически невыгодным на рынке и может быть обосновано только волей собственника и высшего руководства АО «АМН».

Администрация, используя такой механизм взаимодействия, напрямую влияет на рынок. Само по себе такое взаимодействие органа власти с хозяйствующим субъектом нарушает условия функционирования рынка. Любое подобное вмешательство органа власти в деятельность хозяйствующего субъекта недопустимо.

Отсутствие понимания того, что конкурентный правопорядок распространяется на деятельность всех органов власти без исключения, приводит к тому, что орган местного самоуправления в своей деятельности реализует не принципы развития конкуренции, а принципы ручного управления, не создаёт условия для развития конкуренции на рынке, а использует модель управления, при которой принятие решения о распределении муниципальных благ решается не через прозрачные конкурентные механизмы, а путём субъективного усмотрения и на основании собственных интересов. На формирование правил конкуренции влияют, прежде всего, должностные лица, имеющие ключевые позиции в системе принятия решений. При этом  структурные подразделения Администрации, в том числе Комитет имущественных отношений без одобрения высших должностных лиц самостоятельно не смогли бы реализовать антиконкурентное соглашение.

В данном случае не имеет правового значения, что структурные подразделения являются самостоятельными юридическими лицами. В силу Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 № 20-235 (действовавшего в период действия соглашения), а также Устава утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 02.04.2018 № 45-787, ни Комитет имущественных отношений, ни иные другие комитеты не являются самостоятельными органами местного самоуправления, таковые образования являются структурными подразделениями администрации города Мурманска, осуществляют полномочия администрации  и действуют в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами и законами Мурманской области, Уставом муниципального образования город Мурманск, решениями Совета депутатов города Мурманска, постановлениями и распоряжениями администрации города Мурманска, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, подотчетны непосредственно Главе администрации города Мурманска.

Конкуренция, вне зависимости от сферы общественных отношений, может оцениваться на предмет соблюдения принципов равноправия, справедливости, свободы, сбалансированности.

Схема поведения сторон, обусловленная широкими дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать программу переселения граждан из аварийного, ветхого жилья во многом фактически за счёт АО «АМН», в собственности которого было сконцентрировано наиболее ликвидное недвижимое имущество муниципалитета, таким принципам не отвечает.  Такая модель поведения полностью исключает хозяйствующих субъектов на рынке строительства, которые экономически заинтересованы  в итоговой цене строительства.

Доводы заявителей о том, что  рынок строительства жилья на территории города Мурманска отсутствует как таковой, поэтому действия сторон не могли привести к ограничению конкуренции, суд не принимает, поскольку не учитывается, что орган местного самоуправления своими действиями сам создал такие условия, при которых муниципальные блага не могли дойти до потенциальных участников рынка. То, что на рынке основным покупателем жилья является муниципальное образование, реализующее  антиконкурентную схему, не говорит об отсутствии хозяйствующих субъектов, способных осуществить такое строительство.

Не принимаются доводы заявителей о неправомерности исправления опечатки, которая, по сути, привела к изменению содержания оспариваемого решения.

В соответствии со статьёй 51.1 Закона №135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

В данном случае  вынесение Управлением определения об опечатке, путем исправления рынка гражданского строительства  в городе Мурманске на рынок строительства жилья в городе Мурманске не изменило   содержание самого решения, поскольку фактически Управлением не исследовалось влияние спорного соглашения на рынок гражданского строительства, который является более широким, включает в себя не только  рынок строительства жилья. Напротив, содержание решения позволяет сделать вывод о том, что исследовался именно рынок строительства жилья. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что указанное определение не увеличивало объем вменяемого заявителю правонарушения, не изменило установленные ранее обстоятельства и характер допущенного им правонарушения, не поменяло смысла решения, даже не меняло базовый рынок (рынок строительства), а уточнило его наименование. При этом отсутствие таких изменений не повлияло бы на квалификацию действий, сторон. Таким образом, неисправление опечаток в предписаниях само по себе не имеет правового значения и не делает ни решение, ни вынесенные оспариваемые предписания неисполнимыми.

При этом суд считает необоснованным и довод ответчика о том, что такое определение не подлежит оспариванию и производство по делу подлежит прекращению.

Не принимается довод заявителей о том, что до вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовал как анализ состояния конкурентной среды на рынке строительства жилья в городе Мурманске, так и аналитический отчет по результатам  анализа состояния  конкурентной среды  на рынке первичного жилья экономического класса (том 29, л.д.126, 152-157). Достоверных доказательств того, что указанные документы отсутствовали, заявителями в суд не представлено.  В возражениях на заключение, ни одной из сторон не было заявлено об отсутствии данных документов, тем более что Комитет осуществлял ознакомление с материалами дела, что подтверждается пояснениями заслушанного судом свидетеля и его распиской на листе ознакомления.  Иные лица с документами не знакомились. Ссылка представителя Комитета на то, свидетель подтвердил отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов, судом признается недостаточной, суд критически относится к показаниям свидетеля ввиду того, что объем документов составлял несколько  томов, фотокопирование всех документов не осуществлялось, на вопрос ответчика свидетель подтвердил наличие документа, которого в материалах дела не имелось изначально.

Сами по себе документы каким-либо положениям Закона №135-ФЗ  и приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) не противоречат. Отдельные недостатки данных документов не повлияли на надлежащую квалификацию нарушения.

Фактически каждое законное само себе действие способствовало достижению поставленной цели – распределению муниципальных благ только для сторон соглашения, то есть привело к незаконному результату, при этом ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует один покупатель, один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит принципам конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Администрацией, Комитетом, АО «АМН»  и АО «СК «АСМ» соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительства жилья в городе Мурманске на условиях конкуренции, в связи с чем Управление обоснованно признало наличие в действиях указанных лиц нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а в действиях АО «АМН» нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «АМН» с положениями, ограничивающими количество участников торгов. При этом оспариваемые заявителями в рамках настоящего дела предписания, выданы во исполнение решения, также соответствуют требованиям закона, содержат требования обоснованные требования прекратить выполнение антиконкурентного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемые решение и предписания, а также определение соответствующим требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина