Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество, ОАО «ММП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) от 14.09.06г. № 128-НН, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 122,59руб.

Общество считает необоснованным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование указало следующее:

если условиями договора комиссия банка не предусмотрена, то по обычаям делового оборота, такая комиссия выплачивается за счет получателя средств, то есть в данном случае за счет ОАО «ММП». В данном случае имело место использование обычаев делового оборота, принятых международной банковской практикой. Именно в случае отсутствия конкретной оговорки в договоре и используется обычай делового оборота – взимание комиссии банка за счет получателя денежных средств. Выплата комиссионного вознаграждения уполномоченным банкам осуществляется без ограничений, также сама по себе выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям (банковская комиссия) служит основанием для уменьшения подлежащей обязательной продаже суммы валютной выручки резидентов.

В дополнении к заявленным требованиям Общество указало, что правомерность удержания банковской комиссии за счет денежных средств, перечисленных в адрес ОАО «ММП» нерезидентом, подтверждается платежными поручениями, переданными посредством сети SWIFT (Сообщества Всемирных Интербанковских Финансовых Телекоммуникаций). В Российской Федерации организацией, представляющей указанное сообщество, является Российская Национальная Ассоциация SWIFT (РОССВИФТ).

В целях автоматизации безналичных расчетов, ускорения проведения внутренних и трансграничных платежей РОССВИФТ в ноябре 2004 года был разработан документ: «SWIFT-RUR . Форматы и правила использования». Указанный документ используется в банковской практике и представляет собой свод обычаев делового оборота, применяемых при осуществлении платежей.

В двух свифтовках, по которым подтвержден перевод денежных средств нерезидентом в адрес ОАО «ММП» по договору с фирмой «ROTEMAMEFORTNEGEV» в поле 71А указан следующий вариант деталей расходов: «BEN». Документ «SWIFT-RUR. Форматы и правила использования» дает следующую трактовку указанного кода перевода денежных средств: «BEN – все расходы оплачиваются получателем». Следовательно, согласно обычаям делового оборота, используемым в международной банковской практике, в случае, даже если условиями договора комиссия банка не предусмотрена, при использовании в процессе перевода денежных средств кода BEN комиссии банков взимаются из суммы перевода.

В рамках заключенного договора иностранный контрагент в полном объеме перечислил на счет ОАО «ММП» стоимость оказанных услуг в соответствии с выставленными счетами. Следовательно, взаимные обязательна сторон по контракту были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Взимание банками комиссии осуществляется не в рамках договорных отношений между резидентом и нерезидентом и к договорным отношениям между сторонами не относится.

Представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление с требованием не согласилось. Представитель в судебном заседании против требований возражал, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления, наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что 53 доллара США являются банковской комиссией. При этом выплата банковских комиссионных вознаграждений за счет денежных средств, причитающихся Обществу за оказанные нерезиденту услуги, договором не предусмотрена. Кроме того, в переводе счетов, выставленных ОАО «ММП» в адрес нерезидента, указано, что суммы по счетам подлежат оплате полностью без вычетов банковских расходов. Не обеспечив в установленные контрактом сроки получение на валютные счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги по договору, Общество совершило административное правонарушение. При вынесении постановления были учтены все обстоятельства, назначен административный штраф в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По материалам дела установлено:

ОАО «ММП» заключило с фирмой «ROTEMAMEFORTNEGEV» (Израиль) договор б/н от 31.10.05г. о сдаче в аренду т/х «Емельян Пугачев» на условиях тайм-чартера для перевозки груза.

25.11.05г. в Мурманском отделении № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО «ММП» по данному договору был оформлен паспорт сделки № 05110008/1481/1939/9/0.

ОАО «ММП» в адрес нерезидента были выставлены счета на сумму 307 969,99 долларов США, в том числе:

- № FOD-OB /673 от 21.11.05г. на сумму 188 882,50 долларов США;

- № FOD-YU /687 от 28.11.05г. на сумму 44 972 доллара США;

- № FOD-YU/687 от 28.11.05г. на сумму 34 703,25 долларов США;

- № FOD-LG/728 от 20.12.05г. на сумму 35 965 долларов США;

- № FOD-LG /746 от 28.12.05г. на сумму 3 447,24 долларов США.

На транзитный валютный счет ОАО «ММП» в уполномоченный банк поступили денежные средства на общую сумму 307 916,99 долларов США, в том числе:

- 25.11.05г. – 188 857,50 долларов США,

- 08.12.05г. – 44 972 доллара США,

- 16.12.05г. – 34 703,25 долларов США,

- 22.12.05г. – 35 965 долларов США,

- 10.02.06г. – 3 419,24 долларов США.

Денежные средства на сумму 53 доллара США, причитающиеся ОАО «ММП» за оказанные нерезиденту услуги по договору, на транзитный валютный счет в уполномоченном банке не поступили, в том числе:

- 25.11.05г. – 25 долларов США,

- 10.02.06г. – 28 долларов США.

Установив данные обстоятельства, Управление вынесло 07.08.06г. определение № 164-ВД о возбуждении в отношении ОАО «ММП» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 43 от 24.08.06г.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, 14.09.06г. руководителем Управления вынесено Постановление о признании ОАО «ММП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 122,59руб. (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет в уполномоченном банке).

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ¾ до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков, к которым выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям за осуществление переводов денежных средств не относится.

Между тем, в случае если условиями внешнеэкономического договора (контракта) предусмотрено, что продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за вычетом банковских расходов и комиссий, то незачисление на счет данного резидента предусмотренных внешнеторговым договором (контрактом) сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов не будет являться нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Таким образом, при наличии соответствующего условия во внешнеэкономическом контракте может быть признано обоснованным неполучение денежных средств, являющихся комиссией иностранных банков за проведение банковских операций по переводу денежных средств.

Условиями внешнеэкономического контракта б/н от 31.10.05г., заключенного ОАО «ММП» с фирмой «ROTEMAMEFORTNEGEV» (Израиль) не предусмотрено распределение между сторонами расходов по оплате комиссионных банкам-посредникам.

Ссылка Общества на подпункт 3 пункта 5 статьи 21 Закона № 173-ФЗ судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается исполнение резидентом обязанности по репатриации иностранной валюты, а не обязанности по обязательной продаже части валютной выручки.

В данном случае факт перечисления иностранной фирмой в полном объеме стоимости оказанных услуг по договору согласно выставленных ОАО «ММП» счетов на оплату, не изменяет обязанность Общества обеспечить получение иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги по договору, на счет в уполномоченном банке в полном объеме.

Ссылка заявителя на обычаи делового оборота, используемые в международной банковской практике, судом не принимается.

Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения.

Правило поведения, рассматриваемое в качестве обычая, должно быть устойчивым и общепризнанным в соответствующей области предпринимательской деятельности («сложившимся и широко применяемым»).

Учитывая характер правоотношений в области валютного регулирования и рассматриваемого спора, оценив доводы Общества и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает в данном случае использование обычая делового оборота.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты (53 доллара США), причитающейся по договору (в соответствии с выставленными счетами на оплату), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу требований статьи 29.10 КоАП РФ отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вмененного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании) выяснится, что административный орган по итогам производства по делу об административном правонарушении располагал доказательствами вины правонарушителя.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с обеспечением поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения, постановление от 14.09.06г. вынесено правомочным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности с учетом всех обстоятельств дела. Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Таким образом, суд находит правомерным привлечение ОАО «ММП» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99г. № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 14.09.06г. № 128-НН отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.