Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Поной – Лахта» (далее – Колхоз, СПК РК «Поной-Лахта», заявитель) обратился в суд с заявлением к Баренцево – Беломорскому территориальному Управлению (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 000032 от 05.11.2008, которым заявитель на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

В обоснование требований заявитель указал, что:

- в действиях Колхоза отсутствует состав правонарушения, так как судно С-0158 «Семен Лапшенков» после выборки квоты промысел не вело. Каждое траление выполнялось при наличии действующего разрешения, и после последнего траления промысел по разрешению NC-080072 не велся. Согласно Схеме контроля и принуждения НЕАФК перелов нарушением не является;

- Схема контроля и принуждения НЕАФК не возлагает определенных обязанностей на владельца квоты, а также не предусматривает ответственности за несоблюдение установленных ею правил;

- вина СПК РК «Поной-Лахта» в совершении правонарушения отсутствует, так как у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, поскольку он был не вправе вмешиваться в промысловую деятельность, осуществляемую судовладельцем, и не мог фактически влиять на промысел;

- Схема контроля и принуждения НЕАФК до сведения судовладельцев не доведена, в установленном порядке не опубликована, в нарушение приказа Госкомрыболовства РФ от 15.02.2008 № 143 «О мерах по выполнению решений двадцать шестой сессии Комиссии по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана (НЕАФК)» инструктаж капитана судна С-0158 «Семен Лапшенков» с целью обеспечения выполнения указанной схемы не проводился;

- постановление № 000032 по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, поскольку административному органу о перелове стало известно 03.07.2008;

- действия Колхоза, связанные с добычей водных биоресурсов сверх выделенной квоты, подлежали квалификации по статье 7.11 КоАП, а не по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В представленном отзыве и в дополнениях к нему Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в действиях заявителя имеется и подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование возражений Управление указало следующее:

- поскольку в нарушение пункта 2.4 договора № 0632 от 15.07.2004 заявитель осуществил вылов водных биоресурсов сверх объемов, установленных разрешением № NC-080072, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ;

- вина Колхоза в совершении нарушения имеется, так как он намеренно передал квоту для освоения другому лицу, никаких мер по осуществлению контроля за соблюдением объема квоты не принял, при получении разрешения № NC-080072 заявитель и капитан судна С-0158 «Семен Лапшенков» были проинформированы об обязанности соблюдать Правила рыболовства, нормы действующего законодательства и международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также о действии Схемы контроля и принуждения НЕАФК;

- Схема контроля и принуждения НЕАФК размещена на официальном сайте Госкомрыболовства РФ;

- сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представлены в Управление по состоянию на 30.09.2008, оспариваемое постановление вынесено 05.11.2008, то есть в пределах срока давности, составляющего в данном случае один год.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Кемские промыслы» (далее – ООО «Кемские промыслы») заявленные требования поддержало, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого нарушения, поскольку последнее траление выполнено на основании действующего разрешения № NC-080072, что не является нарушением положений Схемы контроля и принуждения.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше, представители Управления против их удовлетворения возражали, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

Представитель ООО «Кемские промыслы» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 19 января по 26 января 2009 года объявлялся перерыв.

По материалам дела установлено, что договором № 0632 от 15.07.2004 Госкомрыболовством РФ за Колхозом на пять лет закреплена доля в общем объёме промышленных квот на вылов (добычу) скумбрии в рыболовной зоне НЕАФК, составившая 0,00170 % (л.д. 71-72).

В целях освоения выделенных квот по вылову объектов водных биоресурсов, извлечения прибыли от осуществления указанной деятельности, а также от деятельности по выпуску и реализации готовой продукции с участием Колхоза, ООО «Кемские промыслы» и других хозяйствующих субъектов 31.01.2008 заключен договор № КП/ЭР/Пон простого товарищества.

Условиями договора для достижения его целей предусмотрена, в частности, эксплуатация судна С-0158 «Семен Лапшенков», принадлежащего ООО «Кемские промыслы» на праве собственности.

Управлением на основании указанных выше договоров заявителю 07.05.2008 выдано разрешение № NC-080072 на добычу (вылов) скумбрии в количестве 37,4 тонны в районе регулирования НЕАФК в период с 08.05.2008 по 31.12.2008.

Добыча (вылов) скумбрии в рамках данного разрешения произведена в указанном в разрешении районе в период с 25.06.2008 по 30.06.2008 судном С-0158 «Семен Лапшенков».

Фактически за период с 25.06.2008 по 30.06.2008 судном С-0158 «Семен Лапшенков» добыто 75,426 тонны скумбрии, что на 38,026 тонны превысило разрешенный объем вылова (квоту).

Усмотрев в действиях Колхоза нарушение статьи 4, пункта «b» статьи 29 Схемы контроля и принуждения, принятой 15.11.2006 на 25-й сессии Комиссии по рыболовству в Северо-Восточной части Атлантического океана (далее – Схема контроля и принуждения), статьи 10, подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) старшим государственным инспектором отдела Управлением 20.10.2008 в отношении Колхоза составлен протокол № 000032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 84).

Постановлением № 000032 от 05.11.2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 86).

Считая данное постановление незаконным, Колхоз обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ) промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ для каждого рыбохозяйственного бассейна уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются правила рыболовства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями заявителя и административного органа, добыча (вылов) скумбрии в количестве 75,426 тонн судном С-0158 «Семен Лапшенков» в рамках разрешения № NC-080072 от 07.05.2008 в период с 25.06.2008 по 30.06.2008 произведена в районе действия Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (Лондон, 18.11.1980) (далее – Конвенция).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что осуществление промышленного рыболовства индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации, в открытом море за пределами территорий, на которые распространяется действие международных договоров Российской Федерации, с судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, не ограничивается, за исключением случаев, если в целях сохранения водных биоресурсов их добыча (вылов) ограничивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции в целях данной Конвенции договаривающиеся стороны соглашаются учредить и оказывать содействие Комиссии по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана (далее – Комиссия).

Согласно статье 5 Конвенции, Комиссия надлежащим образом выносит рекомендации в отношении промысла, осуществляемого за пределами районов, находящихся под юрисдикцией договаривающихся сторон в области рыболовства.

В целях обеспечения применения настоящей Конвенции и любых принятых на основании ее рекомендаций Комиссия может посредством квалифицированного большинства голосов выносить рекомендации по мерам контроля за промыслом, осуществляемым за пределами районов, находящихся под юрисдикцией договаривающихся сторон в области рыболовства (статья 8 Конвенции).

Таким образом, посредством принятия в установленном порядке рекомендаций Комиссия правомочна устанавливать нормы и правила, которые рассматриваются в качестве правил рыболовства, регламентирующие порядок осуществления рыболовства в конвенционном районе.

В соответствии со статьей 8 Конвенции на 25-й сессии Комиссия 15.11.2006 приняла Схему контроля и принуждения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение требований подпункта «с» пункта 1 статьи 4 Схемы контроля и принуждения, пункта 1 статьи 10, подпункта 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 166-ФЗ.

Учитывая, что диспозиция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ носит отсылочный характер, административный орган в обоснование совершенного нарушения обязан указать, какие нормы и правила нарушены заявителем при ведении им промысла в период с 25.06.2008 по 30.06.2008 и какими нормативными актами данные правила установлены.

Подпунктом «с» пункта 1 статьи 4 Схемы контроля и принуждения, невыполнение которого вменяется Колхозу, предписано каждой договаривающейся стороне гарантировать, что рыболовные суда, несущие ее флаг, соблюдают соответствующие рекомендации, принятые в соответствии с Конвенцией. При этом в оспариваемом постановлении не указано, соблюдение, каких конкретных рекомендаций, принятых в соответствии с Конвенцией, не обеспечено заявителем, а также не указано, какими нормативными актами эти рекомендации установлены.

Данные сведения не содержатся и в пункте 1 статьи 10, и в подпункте 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 166-ФЗ.

Нарушение Колхозом пункта «b» статьи 29 Схемы контроля и принуждения, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, как следует из его содержания, не установлено.

При таких обстоятельствах Управление не обосновало наличия в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, Управление не представило сведений подтверждающих, что Схема контроля и принуждения была опубликована в установленном порядке.

Размещение 03.07.2007 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.05.2007 № 252 «О мерах по выполнению решений 25-й сессии Комиссии по рыболовству в северо-восточной части Аталнитического океана (НЕАФК)» в сети Интернета на сайте Федерального агентства по рыболовству www.fish-agency.ru не может рассматриваться как официальное опубликование Схемы контроля и принуждения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывать обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель оспаривает факт наличия его вины в совершении нарушения. При этом он указал, что Колхоз как владелец квоты не мог и не должен был вмешиваться в промысловую деятельность судна С-0158 «Семен Лапшенков», капитан которого осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу – ООО «Кемские промыслы».

Доказательств, опровергающих данные доводы Колхоза, Управлением не представлено.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилась вина Колхоза в совершении вменяемого ему нарушения, вопрос о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых он привлечен к ответственности, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся и не исследовался.

Как следует из отзыва Управления, вина заявителя в совершении нарушения имеется, так как он намеренно передал квоту для освоения другому лицу, никаких мер по осуществлению контроля за соблюдением объема квоты не принял.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что заявитель должен был направить на судно С-0158 «Семен Лапшенков» наблюдателя, контролирующего ведение промысла; однако Колхоз самоустранился от контроля вылова водных биоресурсов пределах существующей квоты и не принял всех зависящих от него мер по недопущению перелова водных биоресурсов.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

В данном случае СПК РК «Поной-Лахта» как субъект договорных отношений вправе рассчитывать на компетентные действия экипажа судна, в связи с чем присутствие на его борту тех или иных представителей Колхоза в условиях морского плавания и ведения промысла не является обязательным. Более того, таковое не может восприниматься как адекватная мера, направленная на соблюдение правил добычи (вылова) водных биоресурсов, поскольку такое присутствие может создать дополнительные помехи для целей морского судоходства и управления судном, осуществляемого на основе единоначалия капитаном, непосредственно подчиняющегося судовладельцу – ООО «Кемские промыслы».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему нарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Колхоза состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Баренцево-Беломорского территориального управления от 05 ноября 2008 года № 000032 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкого колхоза) «Поной-Лахта», расположенного в с.Ловозеро Мурманской области, ул. Юрьева, дом 4, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100677326.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская