Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 9 от 29.03.2005 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 93 428 368 руб. и пени 39 305 724 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 37 488 408 руб. и доначислению пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 5 839 273 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №23 от 01.03.2005; ФИО2- по доверенности № 36 от 29.12.2006; ФИО3 – по доверенности №37 от 29.01.2007; ФИО4 – по доверенности №23 от 23.01.2005;

от ответчика – ФИО5 – по доверенности №9873 от 28.12.2006;

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №9 от 29.03.2005.

Определением от 27.09.2006 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом из дела №А42-2761/2006 в отдельное производство были выделены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции, доначислению пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль; в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 93 428 368 руб. и пени 39 305 724 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 488 408 руб. и доначислению пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 5 839 273 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что считает оспариваемое решение не соответствующим нормам НК РФ в части:

1) доначисления налога на прибыль, в результате занижения выручки от реализации продукции (товаров, услуг) на 33 070 659 руб., поскольку Инспекция необоснованно зачислила всю сумму арендной платы, учтенной на счете 76/25 «Задолженность по платежам по судам, сданным в бербоут-чартер» в выручку от реализации продукции (товаров, услуг);

2) доначисления налога на прибыль соответствующих им пени и штрафов в результате завышения себестоимости продукции на сумму 46 312 522 руб., в том числе:

- в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов в сумме 1 517 068 руб., связанных с исполнением в 2001 году договоров, заключенных с ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», поскольку указанные затраты носят производственный характер, подтверждены первичными документами;

- в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов в сумме 21 666 667 руб., связанных с исполнением Обществом договора №6 от 28.02.2001 года, заключенного с ООО «Свифт Лаб» поскольку указанные расходы являются информационными и консультационными услугами, а их квалификация инспекцией как затраты по управлению организацией неправомерна;

- в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов в сумме 21 666 666 руб., связанных с исполнением Обществом договора от 01.03.2001 года, заключенного с ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», поскольку указанные расходы являются информационными и консультационными услугами, а их квалификация инспекцией как затраты по управлению организацией неправомерна;

- в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов в сумме 1 462 121 руб., связанных с содержанием на промысловых судах общества наблюдателей NAFO, поскольку указанные расходы имею производственный характер, так как напрямую связаны с добычей рыбы, то есть направлены на достижение конкретных экономических целей, в том числе на получение прибыли;

3) доначисления налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в сумме 21 948 706 руб. за счет увеличения внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 170 961 190 руб. и увеличения внереализационных расходов на суммы отрицательных курсовых разниц в размере 192 909 896 руб., начисленных по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам и краткосрочным займам, а также по неоплаченной дебиторской задолженности, поскольку в курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или убыток организации, либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года;

4) доначисления налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в сумме 81 735 383 руб. за счет завышения внереализационных расходов на сумму убытков от списания дебиторской задолженности норвежской фирмы «Инге Л.ФИО6» в размере 3 633 283 руб. и АКБ «СБС-АГРО» в сумме 78 102 100 руб., поскольку указанная задолженность списана по истечении срока исковой давности и по причине нереальности её взыскания;

5) доначисления налога на прибыль, в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль на сумму 83 870 923 руб., в том числе:

- по льготе, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в сумме 2 268 913 руб. поскольку Обществом затраты на капитальные вложения подтверждены документально;

- по льготе на покрытие убытка от курсовых разниц, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 указанного закона в сумме 81 602 010 руб., поскольку наличие убытка документально подтверждено при переносе курсовых разниц, образовавшихся в 1998 году, с балансового счета на 80 балансовый счет в 1999 году и возврате из бюджета налога на прибыль, уплаченного за 1998 год, а также при выездной налоговой проверке за 1999 год, при этом возобновление вопроса о правомерности использования льготы является неправомерным в связи с вступлением в законную силу судебных актов по указанному вопросу, в том числе за 2001 год, подтверждающих законность и правильность исчисления налога на прибыль с учетом льготы по курсовым разницам;

6) доначисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 2001 год в сумме 5 851 314 руб., поскольку неуплата, или неполная уплата налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения не влечет начисления дополнительных платежей.

Кроме того, Общество также не согласилось с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку считает, что Инспекцией не доказан умышленный характер действий его должностных лиц.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений и уточнений.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах сослались на материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 27.11.1992 года №АОО-1147/0896, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100833966.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам: правильности исчисления удержания, уплаты, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу; соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года.

Результаты проверки оформлены актом №17 от 28.02.2005 года.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных возражений, инспекция вынесла решение № 9 от 29.03.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога в сумме 37 488 408 руб;

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 3 324 500 руб;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, а всего 1 700 руб.

Данным решением обществу были доначислены налоги в сумме 109 782 808 руб., а также пени в сумме 42 642 495 руб., в том числе:

-налог на прибыль за 2001 год в сумме 93 621 021 руб.;

-налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 8311 252 руб.;

-единый социальный налог за 2001 год в сумме 6 772 833 руб.;

-неправомерно предъявленный в возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в отдельные налоговые периоды в сумме 1 077 702 руб.;

-пени по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 39 305 724 руб.;

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 042 090 руб.;

-пени по единому социальному налогу в сумме 1 294 681 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить дополнительные платежи в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковскими кредитами в общей сумме 5 851 314 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за февраль, октябрь 2001 года – 565 947 руб. (том 1, л.д. 49-194).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 93 428 368 руб. и пени 39 305 724 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 488 408 руб. и доначислению пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 5 839 273 руб., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

I. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество занизило выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) на сумму 33 070 659 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе) Общества отсутствуют сведения о наличии и движении основных средств, сданных в аренду (бербоут-чартер) и сумма арендной платы, полученная от компании «AtlasShippingCorporationLtd» (далее также – компания) по договорам А-01-96 и А-01-97 не отражалась в составе выручки по счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» от реализации продукции (работ, услуг) по бухгалтерскому учету и отчетности, а также в целях налогообложения прибыли по строке 010 в Отчете о прибылях и убытках (форма 2). Задолженность компании перед Обществом за сданные в бербоут-чартер суда, учитывалась по дебету счета 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами», субсчет 25 «Задолженность по платежам по судам, сданным в бербоут-чартер».

Общество с данными выводами Инспекции не согласилось и считает, что в соответствии с Инструкцией по применению план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, действовавшей на момент передачи судов в долгосрочную аренду с правом выкупа, выбытие объектов основных средств производится не через счет 46 «Реализация продукции (работ, услуг)», а через счет 47 «Реализация и прочее выбытие основных средств». Для обобщения информации о состоянии расчетов с арендаторами за основные средства, переданные им на условиях долгосрочной аренды предназначен счет 09 « Арендные обязательства к поступлению». В соответствии с приказом Минфина РФ от 17.02.1997 года №15 «Об отражении бухгалтерских операций по договору лизинга» вместо счета 09 « Арендные обязательства к поступлению» стал применяться счет 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами», а счет «09» исключен из плана счетов. Остальные положения указанного приказав бухгалтерском учете Общества не применялись, так как касались учета операций по договору лизинга, а суда были сданы в долгосрочную аренду с правом выкупа - бербоут-чартер. И договор аренды с правом выкупа, и договор лизинга предусматривают в конечном итоге переход арендуемого имущество в собственность арендатора. Однако отношения, складывающиеся в процессе реализации этих договоров, при значительном числе общих черт, имеют и существенные отличия, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 633 и впоследствии Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ«О лизинге». Основное отличие в том, что по договору лизинга первоначально у лизингодателя необходимое имущество отсутствует и договор обязательно должен содержать условия приобретения лизингодателем за свой счет указанного лизингополучателем имущества в собственность у определенного продавца и предоставления этого имущества за плату во временное пользование для предпринимательских целей.

При договоре аренды с правом выкупа отношения сторон основываются на том, что у арендодателя на момент заключения договора имеется в наличии имущество, которое будет сдано в аренду. Обществом суда, сданные в аренду были приобретены в разные годы и использовались в производственной деятельности флота уже много лет, а не были приобретены специально для передачи в лизинг (флот и не имел лицензии на лизинговые операции).

Суд установил, что согласно статье 1 Договора от 25.07.1996 г. № А-01-96 Общество (владелец) передало компании «AtlasShippingCorporationLtd» (арендатор) в бербоут-чартер сроком на 8 лет с 01.09.1996 года, принадлежащие первому суда: МА-0052 «Адмирал Головко», МА-0055 «Петр Сгибнев», МА-0056 «Маршал Якубовский», МА-0058 «Капитан Маклаков», МА-0060 «Капитан Телов», МА-0061 «Адмирал Колышкин», МА-0062 «Алексей Генералов», Маршал ФИО7», МБ-0110 «Алтай», МБ-0136 «Волгобалт».

В соответствии с пунктом «д» статьи 4 указанного договора арендатор обязуется уплачивать владельцу арендную плату согласно Приложению №2, которое при проведении выездной налоговой проверки Инспекции представлено не было.

Пунктом 5 договора от 25.07.1996 года № А-01-96 предусмотрено, что оплата бербоут-чартера производится по частям в соответствии с пунктом «д» статьи 4 в долларах США с момента начала действия бербоут-чартера не позднее 30 числа последнего месяца квартала, арендатору предоставляется право досрочной выплаты части или всей суммы арендной латы в случае выплаты всей суммы арендной платы суда или судно переходит в полную собственность арендатора с оформлением необходимых документов.

Согласно статье 1 договора от 20.01.1997 года № А-01-97 Общество (владелец) передало компании «AtlasShippingCorporationLtd» (арендатор) в бербоут-чартер сроком на 10 лет с 01.02.1997 года, принадлежащие первому суда:МА-1806 ФИО8», МА-1812 «Адмирал Стариков», МА-1816 «Захар Сорокин», МА-819 «Павел Кутахов», МА-1821 «Леонид Гальченко».

Статьей 5 Договора от 20.01.97 г. № А-01-97 предусмотрено, что оплата бербоут – чартера производится по частям в соответствии с пунктом «д» статьи 4 в долларах США с момента начала действия договора не позднее 30 числа последнего месяца квартала. Арендатору предоставляется право досрочной выплаты части или всей суммы арендной платы в случае выплаты всей суммы арендной платы суда или судно переходит в полную собственность арендатора с оформлением необходимых документов.

В порядке исполнения сторонами указанных договоров, Обществом ежемесячно выставлялись счета-фактуры и инвойсы за аренду судов (Приложение к акту № 5), всего за 2001 год - на сумму 33 070 659 руб., в том числе: по договору от 25.07.1996 г. № А-01-96 – 5 448 464 руб.; по договору от 20.01.1997 г. № А-01 -97 - 27 622 195 руб.

Перечисление арендной платы компанией «AtlasShippingCorporationосуществлялась на валютный счет Общества ежеквартально. Согласно регистрам бухгалтерского учета (мемориальные ордера №№ 47, 48), оборотным ведомостям по счету 7607 «Расчеты с прочими предприятиями (в руб.) за 2001 год) суммы поступившей арендной платы отражались Обществом в течение 2001 года по кредиту счета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 07 «Расчеты с прочими предприятиями (в руб.) и дебету счета 52 «Валютный счет» субсчет 11 «Валютный (транзитный) счет в Балтийском банке».

Суд считает необоснованной позицию Инспекции, по следующим основаниям.

Для целей бухгалтерского учета (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99,утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 года №32н предусмотрено, что доходами от обычных видов деятельности, является выручка от продажи продукции и товаров, поступление связанные с выполнением работ, оказанием услуг. При этом в организациях, предметом деятельности которых является представление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Для целей налогообложения, доходы от сдачи имущества предприятия в аренду включаются в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года №552.

Выручка, отражается по строке 010 формы 2 «Отчета о прибылях и убытках». Методическими рекомендациями по проверке правильности заполнения приложения №4 Инструкции МНС России от 15.06.2000 года №62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» определен порядок заполнения стоки 1.1 в части отражения организациями доходов от сдачи имущества в аренду в составе выручки или в составе внереализационых доходов. В зависимости от того, в каком порядке данные доходы принимаются организацией с установленной учетной политикой (в составе выручки, если организация признает данный вид поступлений доходами от предмета деятельности или в составе внереализационных доходов), и следует руководствоваться при решении поставленного вопроса.

Как установила Инспекция в ходе выездной налоговой проверки и отразила в акте № 17 от 28.02.2005 года, Общество в проверяемый период фактически осуществляло следующие виды деятельности: добыча морепродуктов и рыбы водах Мирового океана, производство и реализация пищевой и технической рыбопродукции, производство товаров народного потребления и производственно-технического назначения, торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая, производственно-техническая, эксплуатация морских судов, транспортных средств всех видов, транспортирование грузов на судоходном и автодорожном транспорте, в том числе по международным перевозкам, инвестиционная и иная финансово-коммерческая деятельность, оказание услуг складского хозяйства, экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Особенности отражения операций по сдаче в аренду рыбопромысловых судов приказом от 29.12.2000 года №137 «Об учетной политике на 2001 год» отдельно не оговорены.

Как следует из «Отчета о прибылях и убытках», доход от сдачи судов в бербоут-чартер не является значительным по отношению к выручке от реализации по основным видам деятельности, которая составила 2 378 788 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ-9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, в редакции, действующей с 01.01.2000, для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований этого Положения, характера своей деятельности и условий их получения.

Доход от сдачи имущества в аренду для Общества не являлся в проверяемый период единственным видом деятельности, в связи с чем оно расценивало полученный доход от сдачи имущества в аренду как внереализационный.

Следовательно, правовые основания для включения вышеуказанных сумм в состав выручки от реализации им продукции (работ, услуг) отсутствуют, в связи с чем позиция Инспекции по этому вопросу, изложенная в принятом ею решении, является неправомерной, а доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Обоснованность отражения доходов от сдачи рыбопромысловых судов в бербоут- чартер в составе внереализационных доходов подтверждена в ходе выездной налоговой проверки за 2000 год, по результатам которой вынесено решение №3 от 10.07.2003 года.

II. 1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходы по договорам на проведение научно-исследовательских работ с ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», а также расходы на содержание научных сотрудников на общую сумму 1 517 068 руб.

По мнению Инспекции услуги, оказанные ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», не являются ни информационными, ни консультационными, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными научными организациями и их работниками, находящихся на судах Общества, в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, соответственно расходы Общества на оплату услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», а также на содержание научных работников не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

Общество с указанным выводом не согласно, в заявлении, а также в заключении по материалам встречной налоговой проверки ГУП «ПИНРО» от 24.11.2006 года указало, что считает, что затраты на информационно-консультационные услуги в сумме 1 517 068 руб. документально подтверждены, оценка их выражена в денежной форме, расходы являются экономически оправданными. Кроме того, оказанные услуги имеют производственный характер, связаны с управлением производственным процессом на судне МА-1823 «В. Лозовский» в период с 17.10.2001 по 29.11.2001, о чем представлен отчет о выпуске и сдаче готовой продукции в количестве 19 370 тонн мойвы. Одновременно с выполнением этой программы, судно участвовало в исполнении договора №ННРР-40сп/01 от 03.09.2001 года.

Суд установил, что в проверяемом периоде между Обществом (заказчик), государственным унитарным предприятием «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (агент) заключен договор №ННРР-40сп/01 от 03.09.2001 года (том 5 л.д.1-5).

Предметом указанного договора является организация агентом морских экспедиционных исследований, контрольного лова и осуществление контроля за реализацией продукции, полученной при их проведении, выполнение исполнителем обязательств по научно-исследовательским работам в соответствии с рейсовым заданием и обязательства по обеспечению заказчиком судового обеспечения проводимых исследований и реализации продукции, полученной в ходе указанных исследований (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 3 договора за организацию экспедиционных исследований и информационных услуг заказчик обязан перечислить агенту 609 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а за проведение научно-исследовательских работ заказчик обязан перечислить исполнителю 1 421 000 руб.

В связи с сокращением объемов работ и договорной цены, сторонами подписано соглашение от 11.01.2002 года, являющегося дополнением к вышеуказанному договору, окончательная цена за организацию экспедиционных исследований агенту составила 409 955 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 332 руб., окончательная цена за проведение морских экспедиционных исследований составила 956 655 руб. (том 5, л.д.7).

По окончании действия срока договора №ННРР-40сп/01 от 03.09.2001 года стороны оформили акт приемки-сдачи №1 по договору от 30.09.2001 года и дополнительному соглашению №1 от 11.01.2002, из которого следует, что ГУП «ПИНРО» сдало научно-исследовательские работы, а Общество в свою очередь приняло их, при этом стоимость указанных работ составила 956 655 руб., ФГУП «Нацрыбресурсы» оказало услуги по организации обеспечения и проведения морских экспедиционных исследований на, а Общество приняло их, при этом стоимость указанных услуг составила 409 955 руб. (том 5, л.д.9-10).

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Суд установил, что между ГУП «ПИНРО» (Исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №12/2000 от 01.01.2000 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ежемесячных рекомендаций (в устной и письменной форме) по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению производительности лова гидробионтов в районах исследований (том 4, л.д.145-147).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.01.2001 года срок вышеуказанного договора продлен до 31.12.2001 года, а общая договорная цена информационно-консультационных услуг на 2001 год составила 120 000 руб., в том числе НДС в сумме 20 000 руб. (том 4, л.д.148).

Сдача и прием оказанных услуг осуществлялись на основании акта №1 от 12.03.2001 года, акта №2 от 21.06.2001 года, акта №3 от 18.09.2001 года, акта №4 от 11.12.2001 года. ГУП «ПИНРО» выставлены счет-фактура №40 от 16.04.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб., счет-фактура № 57 от 05.07.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб., счет-фактура № 110 от 03.10.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб., счет-фактура №156 от 24.12.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договорах условий, предметы договоров и их содержание свидетельствует о том, что договора заключены Обществом с целью получения информационно-консультационных услуг.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действующего в проверяемый период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.92 (далее - Положение № 552).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Судом также не принимаются доводы Инспекции недобросовестности Общества при исполнении указанных договоров, заключающейся в реализации схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов, в виде получения доплнительной квоты на вылов рыбы и реализовать ее в целях осуществления своей коммерческой деятельности, а также ничтожности сделок между Обществом и ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурсы».

В оспариваемом решении Инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что данные сделки одновременно являются как мнимыми – совершенными для вида, так как не имели своей целью проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, так и притворными – совершенными с целью прикрыть сделки на оказание услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, направлены на неуплату законно установленных налогов.

По правилу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При исследовании всех указанных выше договоров судом не установлено несоответствия между волей и волеизъявлением сторон. Названные договоры содержат в себе элементы договоров на оказание услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» Обществу, являются возмездными и реально исполнены сторонами. Выполнение договоров на оказание информационно-консультационных услуг и правовых услуг подтверждены актами приемки выполненных работ.

Кроме того, Инспекция в соотвествии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что Обществом осваивалась и реализовывалась квота ФГУП «ПИНРО», который, передавая свою квоту, использовал судно для проведения научно-исследовательских работ в рамках существующих для него программ.

Суд также не принимает довод инспекции о том, что услуги, оказанные ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», не являются ни информационными, ни консультационными, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными научными организациями и их работниками, находящихся на судах Общества, в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, поскольку услуги предоставлялись непосредственно обществу, о чем свидетельствуют содержание договоров, актов выполненных работ, первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным включение расходов в сумме 1 056 655 руб. в себестоимость продукции, как затраты, связанные с оплатой информационных и консультационных услуг, и уменьшение заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль.

Суд также считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении в себестоимость продукции расходов на содержание научных работников в сумме 460 413 руб.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Общество включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по выплате заработной платы помощнику капитана по науке ФИО9 в сумме 99 921 руб. и инженеру научной группы ФИО10 в сумме 79 234 руб., помощнику капитана по науке ФИО11 в сумме 16 247 руб., технику научной группы ФИО12 в сумме 11 007 руб., помощнику капитана по науке ФИО13 в сумме 45 194 руб., помощнику капитана по науке ФИО13 в сумме 25 418 руб., помощнику капитана по научной работе ФИО14 в сумме 28 238 руб., помощнику капитана по научной работе ФИО15 и инженеру научной группы ФИО16 в общей сумме 155 155 руб.

По мнению Инспекции указанные затраты в нарушение пунктов 7 и 8 Положения о составе затрат неправомерно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку работники выполняли научные работы для ГУП «ПИНРО».

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в элементе «Затраты на оплату труда» отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая премии рабочим и служащим за производственные результаты, стимулирующие и компенсирующие выплаты.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договоров на оказание информационных и консультационных услуг, заключенных Обществом с ГУП «ПИНРО», заказчик обязуется для проведения научных исследований на периоды, установленные рейсовыми заданиями ввести в судоэкипаж научных групп исполнителя, обеспечив их спецодеждой, питанием, служебной радиосвязью.

Кроме того, согласно рейсовыми заданиями выплата заработной платы представителям исполнителей должна производиться за счет судовладельца (Общества) на основании заключенных контрактов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела рейсовые задания и отчеты по рейсам, считает, что затраты Общества на оплату труда помощников капитана и инженеров научных групп непосредственно связаны с производством продукции. При этом суд также считает, что в Положении о составе затрат не содержится ограничений по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на оплату труда в отношении работников, занятых оказанием консультационных и информационных услуг.

При таких обстоятельствах расходы на содержание научных работников, связанные с производством продукции, правомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг), вследствие чего у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, пени и следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с исключением затрат на проведение научно-исследовательских работ с ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы».

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, не связанные с производством и реализацией продукции, также расходы по управлению организацией в сумме 43 333 333 руб.

а) По мнению Инспекции, расходы, указанные в акте-отчете от 15.11.2001 года (маркетинговые и консультационные услуги) и в акте-отчете от 23.11.2001 года (агентский договор) в общей сумме 21 666 666 руб. 67 коп. неправомерно отнесены на себестоимость, в связи с тем, что сделка, заключенная между Обществом и ООО «Свифт Лаб» на оказание маркетинговых и консультационных услуг по договору №6 от 28.02.2001 года является ничтожной (притворной), поскольку прикрывает сделку между Обществом и ООО «Свифт Лаб» на основании агентского договора от 28.02.2001 года, целью которого являлся поиск исполнителей для представления интересов Общества в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда города Москвы. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора №6 от 28.02.2001 года, в том числе: документы о результатах проведения маркетинговых исследований; проекты документов, направленных на возникновение правоотношений между Обществом и агентирующими компаниями Норвегии; документы и сведения о предоставлении специалистов ООО «Свифт Лаб» Обществу; о фактической деятельности указанных специалистов и результатах их деятельности; документы об участии представителей ООО «Свифт Лаб» в рабочих совещаниях в рамках продления договора. Исходя из контрактов между Обществом и агентирующими компаниями Норвегии и Аргентины отсутствует причинная связь между действиями ООО «Свифт Лаб» и заключением указанных контрактов, с агентирующими компаниями, поскольку в данных контрактах ООО «Свифт Лаб» не упоминается. Также штатным расписанием и должностными инструкциями сотрудников отдела внешне-экономической деятельности, юридического отдела Общества предусмотрены функции, аналогичные услугам, упомянутым в договоре № 6 28.02.2001 года.

Общество с указанными выводами не согласно и считает, что довод о ничтожности договора № 6 от 28.02.2001 г., заключенного с ООО «Свифт Лаб», как притворного, совершенного с целью прикрытия другой сделки – Агентского договора от 28.02.2001 г. необоснован, поскольку указные договоры по своей сути являются одним и тем же договором, что подтверждается основанием платежа по данным договорам и наличием одной счет-фактуры, а понесенные расходы являются информационными и консультационными услугами, а их квалификация инспекцией как затраты по управлению организацией неправомерна.

Суд установил, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Свифт Лаб» (Исполнитель) заключен договор № 6 от 28.02.2001 г., согласно которому исполнитель обязался проводить анализ и вырабатывать рекомендации по объектам промысла в районе Северо-Западной Атлантики с вариантами транспортировки, хранения и реализации продукции: проводить маркетинговые исследования с целью нахождения для Заказчика агентирующих компаний, обеспечивающих максимальную быстроту обслуживания с минимальным временем стоянки судов в портах, а также проведение таможенных процедур, с которыми Заказчик заключит агентские соглашения для обслуживания кораблей в портах Норвегии.

В соответствии с Актом-отчетом от 23.11.2001 г. ООО «Свифт Лаб», являющийся исполнителем по вышеупомянутому договору, нашел Заказчику Обществу представителей его интересов по делу № А40-14778/01-47-159 без увеличения ранее указанной в пункте 3 Договора цены услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая указанные документы, суд считает необоснованным довод Инспекции о ничтожности договора № 6 от 28.02.2001 года, поскольку указанный договор и агентский договор без номера связаны общей волей сторон и конечной целью, при этом суд принимает во внимание такие факты, как наличие только одного счета-фактуры, выставленного в 2001 году ООО «Свифт Лаб» № 79 от 15.11.2001 года на сумму 26 000 000 руб., также соответствующую сумме вознаграждения, установленной Договором № 6 от 28.02.2001 г., основание платежа, указанного в платежном поручении № 3095 от 16.11.2001 г. на общую сумму 26 000 000 руб. «за консультационные услуги по № 6 от 28.02.2001 г. по сч. 167 – 9000000ЧЮ, сч. 166 – 9 500 000 руб., сч. 165 – 7 500 000 руб. в т.ч. НДС 4 333 333 руб. 33 коп., указание в пункте 2 Акта – отчета от 23.11.2001 г. о получении денежных средств в сумме 26 000 000 руб., соответствующей сумме вознаграждения по Договору № без номера от 28.02.2001 г.

Суд также считает необоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 23, 93 НК РФ не представил документы, подтверждающие фактическое исполнение Договора № 6 от 28.02.2001 г.

В соответствии с условиями Договора № 6 от 28.02.2001 г. ООО «Свифт Лаб» не было обязано предоставлять Обществу все перечисленные выше документы в виде подписанных документов, поскольку в целях обеспечения более оперативного информирования Заказчика передача необходимой информации осуществлялась, согласно пояснениям представителя заявителя, в виде сообщений (сведений) по электронным каналам связи – по электронной почте, либо в устной форме, которые свою очередь не отвечают требованиям, предъявляемым первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, ввиду отсутствия возможности указания обязательных реквизитов, Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Соответственно, наличие или отсутствие вышеуказанных сведений не может являться основанием для исчисления сумм налога на прибыль, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Обществом представлены акты-отчеты ООО «Свифт Лаб» от 15.11.2001 г. и от 23.11.2001 г. подписанные обеими сторонами договора, платежные документы, содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию, что, по мнению суда подтверждает фактическое исполнение Договора № 6 от 28.02.2001 г., в том числе о подготовленных рекомендациях, о контрагентах, с которыми в проверяемом периоде фактически были заключены агентские соглашения, о том, что были найдены исполнители, которые представили интересы Общества в судебных инстанциях.

Судом также не принимается довод Инспекции об отсутствия причинной связи между действиями ООО «Свифт Лаб» и заключением Обществом контрактов со своими контрагентами, в связи с неупоминанием в данных контрактах ООО «Свифт Лаб», поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни указанным договором на устанавливается обязанность стороны при заключении договоров с третьими лицами, указывать лицо, которое своими действиями способствовало заключению указанных договоров.

Несостоятельным также является вывод Инспекции о том, что штатным расписанием и должностными инструкциями сотрудников отдела внешне-экономической деятельности, юридического отдела Общества предусмотрены функции, аналогичные услугам, упомянутым в договоре № 6 28.02.2001 года., поскольку он не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы понесенные Обществом по Договору № 6 от 28.02.2001 г. на оказание услуг с ООО «Свифт Лаб» являются затратами по оплате затрат, связанных со сбытом продукции, консультационных информационных услуг, а не услугами, осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией, как считает Инспекция.

Толкование понятия «управление организацией» в налоговом законодательстве не содержится. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом».

Общество в соответствии с Уставом по своей организационно – правовой форме является открытым акционерным обществам. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров». Согласно пункту 1 статьи 64 указанного Закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляется общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнителем органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров».

Таким образом, исходя из вышеуказанного, услуги сторонних организаций по управлению организацией, осуществляется на основании договора, в соответствии с которым, полномочия исполнительного органа акционерного общества передаются управляющей организации.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств передачи полномочий исполнительного органа Общества, в том числе ООО «Свифт Лаб», вследствие чего услуги, оказанные в рамках договора № 6 от 28.02.2001 г. не могут являться услугами по управлению организацией, а последние являются затратами на оплату консультационных и информационных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из себестоимости продукции (товаров, услуг) указанных расходов и следовательно включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисления указанного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

б) По мнению Инспекции, По мнению Инспекции, расходы, в сумме 21 666 666 руб. 67 коп. неправомерно отнесены на себестоимость, в связи с тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 31.03.2001 года с ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» (исполнитель) в том числе: документы о результатах проведения маркетинговых исследований; рекомендации об отпускных ценах на рыбопродукцию, оригиналы проектов запросов Общества и ответов исполнителя по вопросам таможенного и налогового законодательства, оригиналы проектов запросов в таможенный комитет по вопросам, отраженным в акте-отчете от 12.11.2001 года, документы о фактическом оказании юридических и консультационных услуг, документы о результатах анализа коньюктуры рынка, сведения о предоставлении специалистов исполнителя заказчику, о фактической деятельности указанных специалистов и результатах их деятельности, документы об участии представителей исполнителя в рабочих совещаниях в рамках предмета договора. Кроме того, исходя из договоров на поставку продукции между Обществом и покупателями отсутствует причинная связь между действиями ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» и заключением договоров на поставку рыбопродукции с покупателями, поскольку последнее в данных договорах не упоминается. Также вышеуказанным договором не предусмотрено оказание исполнителем услуг по подготовке запросов контролирующие органы. Штатным расписанием Общества предусмотрен отдел таможенного оформления, в функциональные обязанности которого входит таможенное оформление продукции и материально техническое обеспечение судов, а также взаимодействие с контролирующими органами. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 13.12.2006 года инспекция также указала, что ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не имело реальной возможности оказывать услуги по договору от 31.03.2001 года, в связи с отсутствием штата работников, при этом указанный договор подписан 01.03.2001 года ФИО17, в то время как указанный работник назначен на должность руководителя с 26.03.2001 года.

Общество с указанными выводами не согласно и считает, что понесенные расходы являются информационными и консультационными услугами, а их квалификация инспекцией как затраты по управлению организацией неправомерна.

Суд установил, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2001 г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать последнему услуги по маркетинговым (оптовым, потребительским, отраслевым) исследованиям рынка рыбной продукции на территории города Москвы и Московской области, а также граничащих регионах – Тверская, Владимирская, Тульская области, в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: изучить данные о ценах на аналогичные товары, предлагаемые на рынке другими производителями; выработать рекомендации по отпускной цене на рыбопродукцию, продаваемую Заказчиком в данные регионы; найти Заказчику покупателей рыбопродукции, проверить финансовую состоятельность данных компаний, оказать помощь в проведении переговоров и согласовании условий заключаемых договоров: оказать комплекс юридических и консультационных услуг по соответствующему запросу по интересующей тематике.

Оценивая представленные документы, а также ответ ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» на письмо Общества от 10.02.2007 года, суд считает необоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 23, 93 НК РФ не представил документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.03.2001 г.

Как следует из указанного ответа ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» исполнило свои обязательства перед Обществом по договору от 01.03.2001 г. надлежащим образом. Кроме того, указанным письмом и приложением к нему (опись вложений передаваемых в ИМНС РФ по г. Обнинску) опровергается факт непредставления указанной организацией в налоговые органы в 2003 году отчетности.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, услуги оказываются Исполнителем в виде проведения необходимых консультаций, дачи разъяснений по составленным вопросам, анализа сложившейся конъюнктуры рынка цен по соответствующим товарам и услугам.

Указанное условие договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что исполнитель обязан предоставлять Обществу консультации и разъяснения в виде подписанных документов, поскольку в целях обеспечения более оперативного информирования Заказчика передача необходимой информации осуществлялась, согласно пояснениям представителя заявителя, в виде сообщений (сведений) по электронным каналам связи – по электронной почте, либо в устной форме, которые свою очередь не отвечают требованиям, предъявляемым первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, ввиду отсутствия возможности указания обязательных реквизитов, Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Соответственно, наличие или отсутствие вышеуказанных сведений не может являться основанием для исчисления сумм налога на прибыль, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Обществом представлены акты от 12.11.2001 года и 14.11.2001 года, подписанные обеими сторонами договора, платежные документы, содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию, что, по мнению суда, подтверждает фактическое исполнение договора от 01.03.2001 г., в том числе: о запросах, подготовленных в ГТК РФ по проблемным вопросам, связанным с деятельностью Общества по таможенному оформлению, об определении средних уровней цен на рыбную продукцию в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Тверской областей, о контрагентах, с которыми в 2001 г. фактически были заключены договора на поставку рыбопродукции на сумму 121 438 374 руб. и заключены договора о совместном сотрудничестве на 2002 год. Также обществом представлена счет-фактура № 55 от 16.11.2001 г. и счет-фактура № 54 от 13.11.2001 г., выставленные ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги».

Судом не принимается довод Инспекции об отсутствия причинной связи между действиями от 01.03.2001 г. и заключением Обществом контрактов со своими контрагентами, в связи с неупоминанием в данных контрактах ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни указанным договором на устанавливается обязанность стороны при заключении договоров с третьими лицами, указывать лицо, которое своими действиями способствовало заключению указанных договоров.

Также не принимается судом довод Инспекции о том, что ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не имело реальной возможности оказывать услуги по договору от 31.03.2001 года, в связи с отсутствием штата работников, поскольку он не основан на нормах права и кроме того, законодательством Российской Федерации не запрещено привлекать к выполнению работ, оказанию услуг физических лиц, не являющихся работниками и не состоящими в штате организации по гражданско-правовым договорам (возмездное оказание услуг, подряд). Также необоснованным суд считает вывод Инспекции о том, что договор на оказание информационно-консультационных услуг подписан 01.03.2001 года ФИО17, в то время как указанный работник назначен на должность руководителя с 26.03.2001 года, поскольку указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении и Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении на указанную должность с 26.03.2001 года, в частности приказ №3 от 26.03.2001 года, решение учредителей о назначении на должность руководителя, то есть документально не подтверждено.

Несостоятельным также является вывод Инспекции о том, что штатным расписанием Общества предусмотрен отдел таможенного оформления, в функциональные обязанности которого входит таможенное оформление продукции и материально техническое обеспечение судов, а также взаимодействие с контролирующими органами, поскольку он не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы понесенные Обществом по договору от 01.03.2001 г. на оказание услуг с от 01.03.2001 г. являются затратами по оплате затрат, связанных со сбытом продукции, консультационных информационных услуг, а не услугами, осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией, как считает Инспекция.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств передачи полномочий исполнительного органа Общества, в том числе ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», вследствие чего услуги, оказанные в рамках договора 01.03.2001 г. не могут являться услугами по управлению организацией, а последние являются затратами на оплату консультационных и информационных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из себестоимости продукции (товаров, услуг) указанных расходов и следовательно включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисления указанного налога, пени и следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество неправомерно отнесло расходы по содержанию наблюдателей NAFO на судах в сумме 1 462 121 руб.

По мнению Инспекции, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) заработной платы и иных расходов на содержание указанных наблюдателей неправомерно, поскольку работы, проводимые наблюдателями не являются научно-исследовательскими работами, выполненными по заданию и в интересах Общества, а выполнены в целях международного контроля за состоянием и сохранением и рациональным использованием водных биологических ресурсов соответствии с Конвенцией «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана». Расходы на содержание наблюдателей NAFO являются расходами, произведенными в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций, в частности Организации по рыболовству в Северо-Западной части Атлантического океана. Кроме того, в составе экипажей судов Общества не предусмотрены должности наблюдателей NAFO.

Общество с указанными выводами не согласно и считает, что для оценки правомерности отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с содержанием наблюдателей NAFO следует учитывать, что на судах, ведущих промысел в Северо-Западной части Атлантического океана – районе регулирования NAFO, обязательным условием является присутствие на российском судне наблюдателя, отказ от присутствия которого, означал бы прекращение промысла в указанном районе. Через наблюдателей NAFO, Общество контролирует соблюдение своими промысловыми судами установленные правила лова, объемы допустимого вылова, и по их информации о допущенных нарушениях принимаются необходимые меры. Затраты на содержание указанных наблюдателей имеют производственный характер, так как напрямую связаны с добычей рыбы, то есть направлены на достижение конкретных экономических целей, в том числе получение прибыли и подтверждены документально, в связи с чем включались в себестоимость продукции.

Суд установил, что наблюдателям НАФО (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), принятым по контрактам на промысловые суда Общества, и производившим сбор и обработку научно-исследовательских материалов в течение рейсов, начислялась заработная плата, а также иные выплаты. Расходы, связанные с содержанием указанных наблюдателей, в общей сумме 1 462 121 руб. Обществом отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2116 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции.

На основании Конвенции от 21.10.1977 года «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана» Научный совет и Рыболовная комиссия, избранные договаривающимися сторонами, имеют право принимать обязательные для участников Конвенции правила и рекомендации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является участником Конвенции от 21.10.1977 года «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана».

В соответствии со статьями 11, 12, 13 указанной Конвенции рыболовная комиссия НАФО довела до сведения договаривающихся сторон положения Охранных и принудительных мер, принятых в 1978 - 1979 годах, которые накладывают определенные обязательства на договаривающиеся стороны. Согласно названному документу необходимо присутствие наблюдателей НАФО на судах, ведущих промысел в зоне НАФО, и невозможно осуществление рыбного промысла в их отсутствие.

Указанным межгосударственным соглашением предусмотрено, что оплата труда наблюдателей НАФО производится договаривающейся стороной. Отсутствие в действующем законодательстве положений, регламентирующих оплату труда наблюдателей НАФО, свидетельствует лишь о том, что государство не берет на себя эти обязательные расходы, а перекладывает их на судовладельца.

В соответствии с межгосударственным соглашением PART VI, Conservation and Enforcement Measures, Serial N 2659 NAFO/FC Doc.99/1, 4204 NAFO/FC Doc.00/1 (Охранные и принудительные меры НАФО), участником которого является Российская Федерация, наблюдатели НАФО осуществляют контрольные функции по соблюдению судном соответствующих мер сохранения и регулирования рыбных запасов в зоне промысла. Кроме того, указанным документом предусмотрено, что наблюдатели НАФО ведут в районе промысла научно-исследовательскую деятельность и представляют рыболовной комиссии НАФО соответствующие отчеты.

Следовательно, для организации производства рыбного промысла в Северо-Западной части Атлантического океана заявитель обязан иметь на борту рыболовного судна наблюдателя НАФО и оплачивать его содержание в течение рейса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, необходимые для отнесения расходов по содержанию наблюдателей НАФО на себестоимость реализованной продукции в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о составе затрат и пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», поскольку эти расходы являются обязательными для Общества в связи с осуществлением рыбного промысла.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из себестоимости продукции (товаров, услуг) указанных расходов и следовательно включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, доначисления указанного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

III. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль» Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов положительные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте в размере 170 961 190 руб. по непогашенным валютным кредитам и краткосрочным займам, а также неоплаченной дебиторской задолженности, а также увеличило внереализационные расходы на сумму на сумму отрицательных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте в размере 192 909 896 руб., в результате чего уменьшило налогооблагаемую прибыль на 21 948 706 руб.

По мнению Инспекции, в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики, внереализационные доходы (расходы) учитываютяс в том периоде, к тором они реально получены (понесены). Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующее ему понятие расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса по отношению к иностранной валюте по непогашенной задолженности, выраженной в иностранной валюте, расходом не является. Порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения, поскольку специфика курсовых разниц как внереализационных доходов (расходов) заключается в том, что они неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых в целях налогообложения учитывается по правилам статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль».

Поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при осуществлении операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница не относится к внереализационным расходам и не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Общество с указанным выводами инспекции не согласно и считает, что в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или убыток организации, либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года.

Суд установил, что в Общество увеличило внереализационные расходы на сумму положительных курсовых разниц по следующим операциям в иностранной валюте: по счету 9204 «Валютный кредит по судам из новостроя» на 169 731 657 руб. 10 коп.; по счету 9401 «Краткосрочный займ у компании «Greencod LTD» на 999 руб. 98 коп; по счету 6005 «Поставщики по капитальным вложениям в валюте» на 1 003 руб. 80 коп.; по счету 6007 «Поставщики по агентированию и иностранной валюте» на 181 636 руб. 40 коп.; по счету 6009 «Поставщики ТМЦ в инвалюте» на 708 016 руб. 94 коп.; по счету 6105 «Расчеты по авансам, выданным по капитальным вложениям в инвалюте » на 8 045 руб. 40 коп.; по счету 6107 «Расчеты по авансам, выданным в валюте по агентированию» на 118 307 руб. 27 коп.; по счету 6109 «Расчеты по авансам, выданным в валюте поставщикам ТМЦ» на 166 758 руб. 20 коп.; по счету 6202 «Расчеты с покупателями и заказчиками за рыбопродукцию» на 27 978 руб. 91 коп.; по счету 6219 «Расчеты с фирмой «Атлас» в рублях» на 15 557 руб. 59 коп.., по счету 6222 «Расчеты за валютные услуги с фирмой «Атлас» на 912 руб. 38 коп.; по счету 6402 «Расчеты по авансам полученным. Авансы по экспортной продукции» на 316 руб. 3 7 коп.

Кроме того, Обществом увеличены внереализационные расходы на сумму отрицательных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте в размере 192 909 896 руб. по непогашенным валютным кредитам и краткосрочным займам, а также по неоплаченной дебиторской задолженности, в том числе: по счету 9204 «Валютный кредит по судам из новостроя» на 191 591 037 руб. 20 коп.; по счету 9401 «Краткосрочный займ у компании «Greencod LTD» на 165 499 руб. 12 коп; по счету 6005 «Поставщики по капитальным вложениям в валюте» на 29 724 руб. 66 коп.; по счету 6007 «Поставщики по агентированию и иностранной валюте» на 456 086 руб. 81 коп.; по счету 6009 «Поставщики ТМЦ в инвалюте» на 125 497 руб. 32 коп.; по счету 6105 «Расчеты по авансам, выданным по капитальным вложениям в инвалюте » на 18 354 руб. 60 коп.; по счету 6107 «Расчеты по авансам, выданным в валюте по агентированию» на 93 029 руб. 77 коп.; по счету 6109 «Расчеты по авансам, выданным в валюте поставщикам ТМЦ» на 352 838 руб. 63 коп.; по счету 6202 «Расчеты с покупателями и заказчиками за рыбопродукцию» на 20 974 руб. 34 коп.; по счету 6219 «Расчеты с фирмой «Атлас» в рублях» на 54 209 руб. 57 коп, по счету 6222 «Расчеты за валютные услуги с фирмой «Атлас» на 114 руб. 05 коп.; по счету 6402 «Расчеты по авансам полученным. Авансы по экспортной продукции» на 2 530 руб. 54 коп.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» указано, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.1995 № 227-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу пункта 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года №552 в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В законодательстве о налогах и сборах не дается определение понятия «курсовые разницы по операциям в иностранной валюте». Однако согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Так понятие «операция в иностранной валюте» определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете следующим образом. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 3 ПБУ 3/2000, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 № 2н, датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором права принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

На основании пункта 11 ПБУ 3/2000 в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 12 ПБУ 3/2000, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы по мере их принятия к бухгалтерскому учету (пункт 13 ПБУ 3/2000). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.

По мнению Инспекции, порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения. Однако Инспекция не сослалась на какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, в которых дается определение понятия «курсовые разницы» или устанавливается особый порядок их учета для целей налогообложения. Поэтому, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК РФ, суд считает, что в данном случае надлежит руководствовался определением понятия «курсовые разницы», приведенным в законодательстве о бухгалтерском учете.

Кроме того, в силу статьи 54 НК РФ и пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности. Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что курсовые разницы, включенные во внереализационные расходы по правилам бухгалтерского учета, не учитываются в целях налогообложения, Инспекция не привела.

В соответствии с приложением № 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» (далее - Инструкция N 62) внереализационные расходы для целей налогообложения, поименованные в пункте 15 Положения о составе затрат, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Довод Инспекции о том, что курсовые разницы по непогашенным валютным кредитам, краткосрочным займам и по неоплаченной дебиторской задолженности не являются затратами налогоплательщика, нельзя признать обоснованным. Курсовые разницы не являются самостоятельным видом затрат налогоплательщика и учитываются в момент их возникновения.

Инспекцией не оспаривается, что Общество получило и использовало валютные кредиты и займы на цели основной хозяйственной деятельности по производству и реализации работ (услуг).

Материалами дела также подтверждается, что общество последовательно руководствовалось правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении курсовых разниц на финансовые результаты: положительные курсовые разницы включались им в состав внереализационных доходов, а отрицательные - в состав расходов.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль на сумму положительных курсовых разниц и на сумму отрицательных курсовых разниц, пени и следовательно привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

IV. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество неправомерно применило льготы по налогу на прибыль в общей сумме 83 870 923 руб.,

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом увеличены внереализационные расходы на сумму убытков от списания дебиторской задолженности норвежской фирмы «Инге. Л. ФИО6» в размере 3 633 283 руб. и АКБ «СБС-АГРО» в размере 78 102 100 руб.

По мнению Инспекции, дебиторская задолженность фирмы «Инге. Л. ФИО6» за поставку рыбопродукции в январе 1998 года может быть признана долгом, нереальным для взыскания только после вынесения судом решения о прекращении процедуры банкротства, а дебиторская задолженность АКБ «СБС-АГРО»., возникшая перед Обществом в сумме 78 102 100 руб.,в том числе 64 591 800 руб., являющихся эквивалентом 2 197 000 долларов США, направленные в счет погашения долга перед Минфином Российской Федерации валютные средства по платежным поручениям от 01.09.1998 года №73 и от 18.09.1998 года и не зачисленные на счет во Внешэкономбанке и 13 510 300 руб. 05 коп., являющихся эквивалентом 451795 , 66 долларов США, поступившие 07-09 октября 1998 года на транзитный счет общества в виде валютной выручки за отгруженную продукцию фирме «Nortfrio», после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства

Общество с указанными выводами Инспекции не согласно, считает правомерным уменьшение финансового результата в целях налогообложения на сумму убытков от списания дебиторской задолженности по истечении трех лет в связи с нереальностью её взыскания.

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

В соответствии с пунктом 77 ПБУ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя и относятся на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы долгов не резервировались.

Наличие всех юридических фактов, необходимых и достаточных для возникновения у Общества права на списание нереальных для взыскания долгов, подтверждается доказательствами, предусмотренными пунктом 77 ПБУ, Инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Течение это срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (часть 1 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения (не с момента возникновения дебиторской задолженности, то есть не с момента отгрузки товаров или оплаты аванса, а с момента просрочки долга, который можно установить исходя из условий договора).

Если срок исполнения обязательства не оговорен в договоре, то сторонам договора необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что Обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие факт признания АКБ «СБС-АГРО» и норвежской фирмы «Инге. Л. ФИО6» банкротами, поскольку для признания долга безнадежным достаточно того, чтобы имело место одно из оснований (истечение срока исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ) либо прекращение обязательств должника, вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ) либо на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) либо в связи с ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ), а не их совокупность.

Из материалов дела следует, что трехлетний срок исковой давности по обязательствам, возникшим у АКБ «СБС-АГРО» и норвежской фирмы «Инге. Л. ФИО6» перед Обществом истек. Данный факт, при этом представителем Инспекции не оспаривался.

Факт учета требований Общества в реестре требований кредиторов к норвежской фирме «Инге. Л. ФИО6» и АКБ «СБС-АГРО» и в связи с этим довод Инспекции о невозможности признания указанных долгов безнадежными, судом также не принимается, поскольку вне зависимости от того ликвидирована организация-должник или нет, истечение срока исковой давности в отношении обязательства должника является основанием для признания такого долга безнадежным.

Суд также считает, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Главное здесь другое - долг должен быть именно безнадежным, для чего достаточно достаточно истечения срока исковой давности. Экономическая неоправданность расходов должна быть доказана в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом.

При таких обстоятельствах Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности норвежской фирме «Инге. Л. ФИО6» и АКБ «СБС-АГРО», вследствие чего у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

V. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество неправомерно применило льготы по налогу на прибыль в общей сумме 83 870 923 руб., в том числе:

1. По льготе, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в сумме 2 268 913 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно расчету, сумма льгот, предоставляемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2,4.5 Инструкции МНС Российской Федерации от 15.06.2000 года №62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» налогоплательщиком заявлено:

стр.1- фактически оплаченные затраты по капитальным вложениям в сумме 687 079 руб.;

стр. 3 – начислено фактически износа по основным средствам -138 418 166 руб.;

стр. 4 – величина капитальных вложений -2 268 913 руб.

По мнению Инспекции, для решения вопроса о применении льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений необходимо наличие решения общего собрания акционеров предприятия о направлении нераспределенной прибыли предприятия на финансирование капитальных вложений, наличие в бухгалтерском учете нераспределенной прибили сумм, предназначенных для осуществления капитальных вложений, отражение в бухгалтерском учете операций по перечислению суммы нераспределенной прибыли, направленной по решению общего собрания на финансирование капитальных вложений. Документы представленные Обществом не подтверждают факт осуществления капитальных вложений за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Общество с указанным выводом не согласно и считает, что наряду с льготой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в 2001 году действовала льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. При этом применение указанной льготы не ставиться в зависимость от условий применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 указанного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведённых затратах и расходах за счёт прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчётную дату.

Наряду с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в проверяемый период действовала льгота, установленная статьёй 5 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьёй 5 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом норма статьи 5 указанного закона не содержит указания на то, что обозначенная льгота применяется с учётом положений статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в частности Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Таким образом, будучи предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную статьёй 5 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ограничения, установленные подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» действуют только в отношении льготы, предусмотренной только этим законом и не распространяются на льготу по налогу на прибыль, установленную иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении льготы по налогу на прибыль в сумме 2 268 913 руб. и следовательно включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по данному виду налога, доначислению указанного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

2. По льготе, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в сумме 81 602 010 руб.

По мнению Инспекции, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу по налогу на прибыль в части убытков прошлых лет, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Кроме того, сумма 120 000 000 немецких марок не являлась задолженностью Общества по полученным кредитам в иностранной валюте, поскольку оно непосредственно кредитных средств не получало. Указанная кредиторская задолженность перед Минфином Российской Федерации являлась кредиторской задолженностью по обязательствам, не связанным с получением кредитных средств, выраженных и иностранной валюте. Кроме того, в дополнениях к отзыву Инспекция также сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу № А40-37006/02-58-373, согласно которому долговые обязательства признаны ничтожными, что является основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете последствий этого признания.

Общество с указанным выводом Инспекции не согласилось и считает, что наличие убытка документально подтверждено при переносе курсовых разниц, образовавшихся в 1998 году с 83 балансового счета на 80 балансовый счет в 1999 году и возврате из бюджета налога на прибыль, уплаченного за 1998 год, а также при выездной налоговой проверке за 1999 год. Общество также считает необоснованным возобновление вопроса о неправомерном использовании указанной льготы в размере 81 602 010 руб. при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность и правильность исчисления налога на прибыль с учетом льготы по курсовым разницам, в том числе за 2001 год.

Кроме того, Общество считает, что вывод о неправомерном учете задолженности по кредиту на строительство промысловых судов в иностранной валюте и, соответственно, неправомерном начислении курсовых разниц документально не подтвержден и не основан на законе, поскольку обоснованность учета долговых валютных обязательств по долгосрочному кредиту на строительство промысловых судов на балансе с 1997 по 2001 годы подтверждена актами и решениями по выездным налоговым проверкам за 1998 год от 11.03.02г. № 1052, за 1999 год от 30.12.02г. № 52, за 2000 год от 10.07.2003г. № 3, а также постановлениями ФАС СЗО по делам: № А42-5847/01-25-1143/02 от 28.05.02г., № А42-2536/02-23 от 15.07.02г., № А42-6302/02-С4 от 17.03.03г., № А42-2535/02-5 от 8.07.02г., № А42-8026/01-15-116/02 от 16.04.02 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за 1998 год бухгалтерского баланса «Отчета о прибылях и убытках» за 1998 год налогоплательщиком отражена прибыль от реализации в размере 137 119 тыс. руб., балансовая прибыль – в размере 159 062 тыс. руб. Фактически убыток от курсовых разниц, возникший в 1998 году, отражен налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности за 1999 год. Также в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2001 года по балансовому счету 9204 «Валютный кредит по ссудам из новостроя» числится кредиторская задолженность в размере 1 519 175 950 руб. 79 коп., что является рублевым эквивалентом 1 285 845 88,69 немецких марок.

Суд установил, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, инспекцией вынесено решение №397 от 21.06.2002 года согласно которому признано необоснованным применение льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 81 602 010 руб., направленную на покрытие убытков образовавшихся по годовому отчету за 1998 год за счет превышения отрицательных курсовых разниц над положительными курсовыми разницами и доначислен налог на прибыль в сумме 28 560 704 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2002 года по делу №А42-6012/02-С5 указанное решение инспекции признано недействительным, при этом суд сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-2535/02-5, №А42-8020/01-15-116/02, №А42-5969/01-5, №А42-8027/01-5-108/02, №А42-5969/01-5, №А42-4280/-25, согласно которым были установлены и подтверждены обстоятельства о наличии у Общества в 1998 году убытка от превышения отрицательных курсовых разниц над положительными. Удовлетворяя требования заявителя, суд в решении от 23.07.2002 года указал, что пунктом 5 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено право Общества отнести на убыток превышение отрицательных курсовых разниц над положительными за 1998 год. Ошибочное неотражение налогоплательщиком в данных бухгалтерского баланса за 1998 год убытка по курсовым разницам не означает отказ Общества от применения указанной льготы в других периодах.

В марте 2005 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу №А40-37006/02-58-373 долговые обязательства от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и 40-1-1-22/94, заключенные обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности СССР, признаны ничтожными; применены последствия ничтожных сделок путем взыскания с Общества 12441633, 23 евро в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 25.05.2005 года в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2006 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании обстоятельств об обоснованности применения в 2001 году льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не подлежащими доказыванию, вследствие чего оспариваемое в настоящем деле решение в части отказа в применении указанной льготы и доначислению налога на прибыль в сумме 81 602 010 руб. и соответственно привлечению к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

VI. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в связи с занижением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, занижение дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 2001 год составило 5851 314 руб.

Общество с указанным выводом инспекции не согласилось считает, что неуплата, или неполная уплата налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения не влечет начисления дополнительных платежей. Суд считает указанный довод Общества обоснованным.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и налогом, подлежащим к уплате от фактической прибыли.

Между тем неуплата или неполная уплата налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения не влечет начисления дополнительных платежей, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в своем постановлении от 01.09.2005 года №3640/05.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление Обществу дополнительных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения в связи с занижением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, вследствие чего оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 9 от 29.03.2005 г. в части доначисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей по эпизодам: занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по договору бербоут-чартера, отнесения на себестоимость продукции расходов по договорам на проведение научных исследований с ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресырсы» и расходов по содержанию работников, расходов по договорам с ООО «Свифт Лаб» и ООО «Бизнес. Юриспруденция. Услуги», расходов по содержанию наблюдателей НАФО, завышения доходов на сумму положительных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам, займам и неоплаченной дебиторской задолженности, завышения внереализационных доходов на сумму отрицательных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам, займам и неоплаченной дебиторской задолженности, убытков от списания дебиторской задолженности норвежской фирмы «Инге Л. Нильсен» и АКБ «СБС-АГРО», неправомерного использования льгот на капитальные вложения и на покрытие убытка от курсовых разниц и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва