Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 9 от 29.03.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №21 от 01.03.2005; ФИО2 – доверенность № 23 от 01.03.2005;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности №01-14-41-06/9643 от 28.12.2005;

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №9 от 29.03.2005.

Определением от 27.09.2006 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отдельное производство были выделены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции, доначислению пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль; в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 823 007 руб., пени в сумме 2 042 090 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 3 324 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, в обоснование указал, что считает неправомерным оспариваемое решение в указанной части, в том числе: в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку на 6 803 333 руб. в связи с исключением из состава затрат на производство услуг по счетам-фактурам ООО «Свифт-Лаб» и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги»; в части необходимости проведения перерасчета (уменьшения) налоговых вычетов в связи с исключением из состава затрат на производство услуг по счетам-фактурам ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» и доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку 1 582 001 руб. по экспорту 18 958 руб.; в части исключения отгруженных на экспорт основных средств из общего объема реализации в расчете удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации и на основании изменения удельного веса и уменьшения суммы налоговых вычетов по экспорту на 1 058 717 руб., увеличения по внутреннему рынку на 640 029 руб.

По мнению Общества, поскольку затраты были правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг). Оказанные услуги полностью оплачены на основании счетов – фактур ООО «Свифт-Лаб» и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги». Услуги были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Вывод о неправильном расчете веса экспорта сделан на основе неправильного применения нормативной базы, ухода от специфики промысловой деятельности, нежелания признать, единственно возможный в применяемых условиях производства и реализации, расчетный вариант распределения входного НДС пропорционально удельному весу соответствующих оборотов, разделенных в налоговой базе по налоговым ставкам на основании статьи 166 НК РФ, в общем объеме реализации за налоговый период, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ. Нормативное содержание статей 166, 170, 171, 172, 173 НК РФ не дает основания для вывода о несоответствии методики раздельного учета входного НДС, применяемого Обществом указанным статьям НК РФ. Общество не может использовать две методики: для экспорта- прямой учет затрат и входного НДС по каждой операции, а по Оборотам - распределять пропорционально удельному весу и их оборотов в общем объеме реализации, поскольку это не выполнимо практически. Кроме того, пункту 4 статьи 170 НК РФ нет специальной оговорки о неприменимости расчета пропорционального течения входного НДС к товарам, отгруженным на экспорт (в том числе основных средств). Кроме того, Инспекцией на день вынесения оспариваемого решения неправомерно произведен расчет налога, пени и налоговых санкций без учета имеющейся переплаты за каждый налоговый период.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений и уточнений, от проверки довода о расчете налоговых санкций, пени и налога без учета переплаты в настоящем деле отказались.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах сослались на материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 27.11.1992 года №АОО-1147/0896, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100833966.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам: правильности исчисления удержания, уплаты, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу; соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года.

Результаты проверки оформлены актом №17 от 28.02.2005 года.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных возражений, инспекция вынесла решение № 9 от 29.03.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога в сумме 37 488 408 руб;

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 3 324 500 руб;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, а всего 1 700 руб.

Данным решением обществу были доначислены налоги в сумме 109 782 808 руб., а также пени в сумме 42 642 495 руб., в том числе:

-налог на прибыль за 2001 год в сумме 93 621 021 руб.;

-налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 8311 252 руб.;

-единый социальный налог за 2001 год в сумме 6 772 833 руб.;

-неправомерно предъявленный в возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в отдельные налоговые периоды в сумме 1 077 702 руб.;

-пени по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 39 305 724 руб.;

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 042 090 руб.;

-пени по единому социальному налогу в сумме 1 294 681 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить дополнительные платежи в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковскими кредитами в общей сумме 5 851 314 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за февраль, октябрь 2001 года – 565 947 руб. (том 1, л.д. 49-194).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 823 007 руб., пени в сумме 2 042 090 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 3 324 500 руб., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

I. 1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты по внутреннему рынку и экспорту налог на добавленную стоимость с расходов, неправомерно отнесенных Обществом на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ООО «Свифт Лаб» по счету-фактуре от 15.11.2001 года №79 за маркетинговые услуги по управлению организацией в сумме 26 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 333 333 руб.

По мнению Инспекции, расходы, указанные в акте-отчете от 15.11.2001 года (маркетинговые и консультационные услуги) и в акте-отчете от 23.11.2001 года (агентский договор) в общей сумме 21 666 666 руб. 67 коп. неправомерно отнесены на себестоимость, в связи с тем, что сделка, заключенная между Обществом и ООО «Свифт Лаб» на оказание маркетинговых и консультационных услуг по договору №6 от 28.02.2001 года является ничтожной (притворной), поскольку прикрывает сделку между Обществом и ООО «Свифт Лаб» на основании агентского договора от 28.02.2001 года, целью которого являлся поиск исполнителей для представления интересов Общества в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда города Москвы. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора №6 от 28.02.2001 года, в том числе: документы о результатах проведения маркетинговых исследований; проекты документов, направленных на возникновение правоотношений между Обществом и агентирующими компаниями Норвегии; документы и сведения о предоставлении специалистов ООО «Свифт Лаб» Обществу; о фактической деятельности указанных специалистов и результатах их деятельности; документы об участии представителей ООО «Свифт Лаб» в рабочих совещаниях в рамках продления договора. Исходя из контрактов между Обществом и агентирующими компаниями Норвегии и Аргентины отсутствует причинная связь между действиями ООО «Свифт Лаб» и заключением указанных контрактов, с агентирующими компаниями, поскольку в данных контрактах ООО «Свифт Лаб» не упоминается. Также штатным расписанием и должностными инструкциями сотрудников отдела внешне-экономической деятельности, юридического отдела Общества предусмотрены функции, аналогичные услугам, упомянутым в договоре № 6 28.02.2001 года.

Общество с указанными выводами не согласно и считает, что довод о ничтожности договора № 6 от 28.02.2001 г., заключенного с ООО «Свифт Лаб», как притворного, совершенного с целью прикрытия другой сделки – Агентского договора от 28.02.2001 г. необоснован, поскольку указные договоры по своей сути являются одним и тем же договором, что подтверждается основанием платежа по данным договорам и наличием одной счет-фактуры, а понесенные расходы являются информационными и консультационными услугами, а их квалификация инспекцией как затраты по управлению организацией неправомерна.

Суд установил, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Свифт Лаб» (Исполнитель) заключен договор № 6 от 28.02.2001 г., согласно которому исполнитель обязался проводить анализ и вырабатывать рекомендации по объектам промысла в районе Северо-Западной Атлантики с вариантами транспортировки, хранения и реализации продукции: проводить маркетинговые исследования с целью нахождения для Заказчика агентирующих компаний, обеспечивающих максимальную быстроту обслуживания с минимальным временем стоянки судов в портах, а также проведение таможенных процедур, с которыми Заказчик заключит агентские соглашения для обслуживания кораблей в портах Норвегии.

В соответствии с Актом-отчетом от 23.11.2001 г. ООО «Свифт Лаб», являющийся исполнителем по вышеупомянутому договору, нашел Заказчику Обществу представителей его интересов по делу № А40-14778/01-47-159 без увеличения ранее указанной в пункте 3 Договора цены услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая указанные документы, суд считает необоснованным довод Инспекции о ничтожности договора № 6 от 28.02.2001 года, поскольку указанный договор и агентский договор без номера связаны общей волей сторон и конечной целью, при этом суд принимает во внимание такие факты, как наличие только одного счета-фактуры, выставленного в 2001 году ООО «Свифт Лаб» № 79 от 15.11.2001 года на сумму 26 000 000 руб., также соответствующую сумме вознаграждения, установленной Договором № 6 от 28.02.2001 г., основание платежа, указанного в платежном поручении № 3095 от 16.11.2001 г. на общую сумму 26 000 000 руб. «за консультационные услуги по № 6 от 28.02.2001 г. по сч. 167 – 9000000ЧЮ, сч. 166 – 9 500 000 руб., сч. 165 – 7 500 000 руб. в т.ч. НДС 4 333 333 руб. 33 коп., указание в пункте 2 Акта – отчета от 23.11.2001 г. о получении денежных средств в сумме 26 000 000 руб., соответствующей сумме вознаграждения по Договору № без номера от 28.02.2001 г.

Суд также считает необоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 23, 93 НК РФ не представил документы, подтверждающие фактическое исполнение Договора № 6 от 28.02.2001 г.

В соответствии с условиями Договора № 6 от 28.02.2001 г. ООО «Свифт Лаб» не было обязано предоставлять Обществу все перечисленные выше документы в виде подписанных документов, поскольку в целях обеспечения более оперативного информирования Заказчика передача необходимой информации осуществлялась, согласно пояснениям представителя заявителя, в виде сообщений (сведений) по электронным каналам связи – по электронной почте, либо в устной форме, которые свою очередь не отвечают требованиям, предъявляемым первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, ввиду отсутствия возможности указания обязательных реквизитов, Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Соответственно, наличие или отсутствие вышеуказанных сведений не может являться основанием для исчисления сумм налога на прибыль, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Обществом представлены акты-отчеты ООО «Свифт Лаб» от 15.11.2001 г. и от 23.11.2001 г. подписанные обеими сторонами договора, платежные документы, содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию, что, по мнению суда подтверждает фактическое исполнение Договора № 6 от 28.02.2001 г., в том числе о подготовленных рекомендациях, о контрагентах, с которыми в проверяемом периоде фактически были заключены агентские соглашения, о том, что были найдены исполнители, которые представили интересы Общества в судебных инстанциях.

Судом также не принимается довод Инспекции об отсутствия причинной связи между действиями ООО «Свифт Лаб» и заключением Обществом контрактов со своими контрагентами, в связи с неупоминанием в данных контрактах ООО «Свифт Лаб», поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни указанным договором на устанавливается обязанность стороны при заключении договоров с третьими лицами, указывать лицо, которое своими действиями способствовало заключению указанных договоров.

Несостоятельным также является вывод Инспекции о том, что штатным расписанием и должностными инструкциями сотрудников отдела внешне-экономической деятельности, юридического отдела Общества предусмотрены функции, аналогичные услугам, упомянутым в договоре № 6 28.02.2001 года., поскольку он не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы понесенные Обществом по Договору № 6 от 28.02.2001 г. на оказание услуг с ООО «Свифт Лаб» являются затратами по оплате затрат, связанных со сбытом продукции, консультационных информационных услуг, а не услугами, осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией, как считает Инспекция.

Толкование понятия «управление организацией» в налоговом законодательстве не содержится. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом».

Общество в соответствии с Уставом по своей организационно – правовой форме является открытым акционерным обществам. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров». Согласно пункту 1 статьи 64 указанного Закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляется общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнителем органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров».

Таким образом, исходя из вышеуказанного, услуги сторонних организаций по управлению организацией, осуществляется на основании договора, в соответствии с которым, полномочия исполнительного органа акционерного общества передаются управляющей организации.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств передачи полномочий исполнительного органа Общества, в том числе ООО «Свифт Лаб», вследствие чего услуги, оказанные в рамках договора № 6 от 28.02.2001 г. не могут являться услугами по управлению организацией, а последние являются затратами на оплату консультационных и информационных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из себестоимости продукции (товаров, услуг) указанных расходов.

Иных оснований для исключения из состава налоговых вычетов Инспекцией заявлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 этой же статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и считает, что первичные документы налогоплательщика соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты по внутреннему рынку и экспорту налог на добавленную стоимость с расходов, неправомерно отнесенных Обществом на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» по счету-фактуре № 54 от 16.11.2001 года за маркетинговые услуги по управлению организацией в сумме 26 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 333 333 руб.

По мнению Инспекции, По мнению Инспекции, расходы, в сумме 21 666 666 руб. 67 коп. неправомерно отнесены на себестоимость, в связи с тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 31.03.2001 года с ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» (исполнитель) в том числе: документы о результатах проведения маркетинговых исследований; рекомендации об отпускных ценах на рыбопродукцию, оригиналы проектов запросов Общества и ответов исполнителя по вопросам таможенного и налогового законодательства, оригиналы проектов запросов в таможенный комитет по вопросам, отраженным в акте-отчете от 12.11.2001 года, документы о фактическом оказании юридических и консультационных услуг, документы о результатах анализа коньюктуры рынка, сведения о предоставлении специалистов исполнителя заказчику, о фактической деятельности указанных специалистов и результатах их деятельности, документы об участии представителей исполнителя в рабочих совещаниях в рамках предмета договора. Кроме того, исходя из договоров на поставку продукции между Обществом и покупателями отсутствует причинная связь между действиями ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» и заключением договоров на поставку рыбопродукции с покупателями, поскольку последнее в данных договорах не упоминается. Также вышеуказанным договором не предусмотрено оказание исполнителем услуг по подготовке запросов контролирующие органы. Штатным расписанием Общества предусмотрен отдел таможенного оформления, в функциональные обязанности которого входит таможенное оформление продукции и материально техническое обеспечение судов, а также взаимодействие с контролирующими органами. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 13.12.2006 года инспекция также указала, что ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не имело реальной возможности оказывать услуги по договору от 31.03.2001 года, в связи с отсутствием штата работников, при этом указанный договор подписан 01.03.2001 года ФИО4, в то время как указанный работник назначен на должность руководителя с 26.03.2001 года.

Общество с указанными выводами не согласно и считает, что понесенные расходы являются информационными и консультационными услугами, а их квалификация инспекцией как затраты по управлению организацией необоснованна, соответственно и доначисление НДС, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду неправомерна.

Суд установил, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2001 г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать последнему услуги по маркетинговым (оптовым, потребительским, отраслевым) исследованиям рынка рыбной продукции на территории города Москвы и Московской области, а также граничащих регионах – Тверская, Владимирская, Тульская области, в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: изучить данные о ценах на аналогичные товары, предлагаемые на рынке другими производителями; выработать рекомендации по отпускной цене на рыбопродукцию, продаваемую Заказчиком в данные регионы; найти Заказчику покупателей рыбопродукции, проверить финансовую состоятельность данных компаний, оказать помощь в проведении переговоров и согласовании условий заключаемых договоров: оказать комплекс юридических и консультационных услуг по соответствующему запросу по интересующей тематике.

Оценивая представленные документы, а также ответ ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» на письмо Общества от 10.02.2007 года, суд считает необоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 23, 93 НК РФ не представил документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.03.2001 г.

Как следует из указанного ответа ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» исполнило свои обязательства перед Обществом по договору от 01.03.2001 г. надлежащим образом. Кроме того, указанным письмом и приложением к нему (опись вложений передаваемых в ИМНС РФ по г. Обнинску) опровергается факт непредставления указанной организацией в налоговые органы в 2003 году отчетности.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, услуги оказываются Исполнителем в виде проведения необходимых консультаций, дачи разъяснений по составленным вопросам, анализа сложившейся конъюнктуры рынка цен по соответствующим товарам и услугам.

Указанное условие договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что исполнитель обязан предоставлять Обществу консультации и разъяснения в виде подписанных документов, поскольку в целях обеспечения более оперативного информирования Заказчика передача необходимой информации осуществлялась, согласно пояснениям представителя заявителя, в виде сообщений (сведений) по электронным каналам связи – по электронной почте, либо в устной форме, которые свою очередь не отвечают требованиям, предъявляемым первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, ввиду отсутствия возможности указания обязательных реквизитов, Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Соответственно, наличие или отсутствие вышеуказанных сведений не может являться основанием для исчисления сумм налога на прибыль, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Обществом представлены акты от 12.11.2001 года и 14.11.2001 года, подписанные обеими сторонами договора, платежные документы, содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию, что, по мнению суда, подтверждает фактическое исполнение договора от 01.03.2001 г., в том числе: о запросах, подготовленных в ГТК РФ по проблемным вопросам, связанным с деятельностью Общества по таможенному оформлению, об определении средних уровней цен на рыбную продукцию в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Тверской областей, о контрагентах, с которыми в 2001 г. фактически были заключены договора на поставку рыбопродукции на сумму 121 438 374 руб. и заключены договора о совместном сотрудничестве на 2002 год. Также обществом представлена счет-фактура № 55 от 16.11.2001 г. и счет-фактура № 54 от 13.11.2001 г., выставленные ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги».

Судом не принимается довод Инспекции об отсутствия причинной связи между действиями от 01.03.2001 г. и заключением Обществом контрактов со своими контрагентами, в связи с неупоминанием в данных контрактах ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни указанным договором на устанавливается обязанность стороны при заключении договоров с третьими лицами, указывать лицо, которое своими действиями способствовало заключению указанных договоров.

Также не принимается судом довод Инспекции о том, что ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не имело реальной возможности оказывать услуги по договору от 31.03.2001 года, в связи с отсутствием штата работников, поскольку он не основан на нормах права и кроме того, законодательством Российской Федерации не запрещено привлекать к выполнению работ, оказанию услуг физических лиц, не являющихся работниками и не состоящими в штате организации по гражданско-правовым договорам (возмездное оказание услуг, подряд). Также необоснованным суд считает вывод Инспекции о том, что договор на оказание информационно-консультационных услуг подписан 01.03.2001 года ФИО4, в то время как указанный работник назначен на должность руководителя с 26.03.2001 года, поскольку указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении и Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении на указанную должность с 26.03.2001 года, в частности приказ №3 от 26.03.2001 года, решение учредителей о назначении на должность руководителя, то есть документально не подтверждено.

Несостоятельным также является вывод Инспекции о том, что штатным расписанием Общества предусмотрен отдел таможенного оформления, в функциональные обязанности которого входит таможенное оформление продукции и материально техническое обеспечение судов, а также взаимодействие с контролирующими органами, поскольку он не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы понесенные Обществом по договору от 01.03.2001 г. на оказание услуг с от 01.03.2001 г. являются затратами по оплате затрат, связанных со сбытом продукции, консультационных информационных услуг, а не услугами, осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией, как считает Инспекция.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств передачи полномочий исполнительного органа Общества, в том числе ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», вследствие чего услуги, оказанные в рамках договора 01.03.2001 г. не могут являться услугами по управлению организацией, а последние являются затратами на оплату консультационных и информационных услуг.

Иных оснований для исключения из состава налоговых вычетов Инспекцией заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС с учетом удельного веса оборотов по внутреннему рынку в общем объеме реализации оборотов и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

II. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты по внутреннему рынку и экспорту налог на добавленную стоимость с расходов, неправомерно отнесенных Обществом на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» в сумме 13 036 795 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 2 172 799 руб. 42 коп. (приложение № 27 к акту налоговой проверки №17).

По мнению Инспекции услуги, оказанные ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», не являются ни информационными, ни консультационными, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными научными организациями и их работниками, находящихся на судах Общества, в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, соответственно расходы Общества на оплату услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

Общество с указанным выводом не согласно и считает, что в приложении №27 к акту налоговой проверки №17 отражены счета-фактуры, предъявленные за оказание информационно-консультационных услуг относящиеся: к налоговому периоду принятия на учет услуг за январь 2001 года по договорам №164/2000 от 07.12.2000, №147к/2000 от 29.09.2000, №148к/2000 от 29.09.2000 года; к налоговому периоду принятия на учет услуг за июль-август 2001 года по договору №148к/2000 от 29.09.2000 года, по договору №12/2000 от 01.01.2000; к налоговому периоду принятия на учет услуг за октябрь 2001 года по договору №12/2000 от 01.01.2000. однако в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность отнесения затрат по договорам №164/2000 от 07.12.2000 года, №147к/2000 от 29.09.2000 года, №148к/2000 от 29.09.2000 года на себестоимость реализованной продукции, за исключением договора №12/2000 от 01.01.2000 года не была предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, соответственно утверждение инспекции о том, что Общество включило в налоговые вычеты по внутреннему рынку и экспорту НДС с расходов, неправомерно отнесенных на себестоимость реализованной продукции, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, затраты на информационно-консультационные услуги по договору №12/2000 от 01.01.2000 года документально подтверждены, оценка их выражена в денежной форме, расходы являются экономически оправданными.

Суд установил, что между ГУП «ПИНРО» (Исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №12/2000 от 01.01.2000 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ежемесячных рекомендаций (в устной и письменной форме) по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению производительности лова гидробионтов в районах исследований.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.01.2001 года срок вышеуказанного договора продлен до 31.12.2001 года, а общая договорная цена информационно-консультационных услуг на 2001 год составила 120 000 руб., в том числе НДС в сумме 20 000 руб.

Сдача и прием оказанных услуг осуществлялись на основании акта №1 от 12.03.2001 года, акта №2 от 21.06.2001 года, акта №3 от 18.09.2001 года, акта №4 от 11.12.2001 года. ГУП «ПИНРО» выставлены счет-фактура №40 от 16.04.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб., счет-фактура № 57 от 05.07.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб., счет-фактура № 110 от 03.10.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб., счет-фактура №156 от 24.12.2001 года на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договорах условий, предметы договоров и их содержание свидетельствует о том, что договора заключены Обществом с целью получения информационно-консультационных услуг.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действующего в проверяемый период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.92 (далее - Положение № 552).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Судом также не принимаются доводы Инспекции недобросовестности Общества при исполнении указанных договоров, заключающейся в реализации схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов, в виде получения доплнительной квоты на вылов рыбы и реализовать ее в целях осуществления своей коммерческой деятельности, а также ничтожности сделок между Обществом и ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурсы».

В оспариваемом решении Инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что данные сделки одновременно являются как мнимыми – совершенными для вида, так как не имели своей целью проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, так и притворными – совершенными с целью прикрыть сделки на оказание услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, направлены на неуплату законно установленных налогов.

По правилу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При исследовании всех указанных выше договоров судом не установлено несоответствия между волей и волеизъявлением сторон. Названные договоры содержат в себе элементы договоров на оказание услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» Обществу, являются возмездными и реально исполнены сторонами. Выполнение договоров на оказание информационно-консультационных услуг и правовых услуг подтверждены актами приемки выполненных работ.

Кроме того, Инспекция в соотвествии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что Обществом осваивалась и реализовывалась квота ФГУП «ПИНРО», который, передавая свою квоту, использовал судно для проведения научно-исследовательских работ в рамках существующих для него программ.

Суд также не принимает довод инспекции о том, что услуги, оказанные ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», не являются ни информационными, ни консультационными, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными научными организациями и их работниками, находящихся на судах Общества, в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, поскольку услуги предоставлялись непосредственно обществу, о чем свидетельствуют содержание договоров, актов выполненных работ, первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным включение расходов в сумме 120 000 руб. в себестоимость продукции, как затраты, связанные с оплатой информационных и консультационных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 стати 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Исключая из состава налоговых вычетов суммы, уплаченные ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» по договорам №164/2000 от 07.12.2000 года, №147к/2000 от 29.09.2000 года, №148к/2000 от 29.09.2000 года и выставленным счетам-фактурам (приложение №27 к акту выездной налоговой проверки) со ссылкой на то, что оказанные данными организациями услуги не связаны ни с производственной деятельностью Общества, поскольку научные организации осуществляют научные исследования в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, соответственно и расходы не могут быть учтены ни как материальные активы, ни как расходы организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по основаниям изложенным в пункте 2.2 акта выездной налоговой проверки, Инспекция однако не отразила ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки обстоятельства, связанные с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу расходы по договорам №164/2000 от 07.12.2000 года, №147к/2000 от 29.09.2000 года, №148к/2000 от 29.09.2000 года на проведение научно-исследовательских работ с ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы». Кроме того, как следует из оспариваемого решения, и не оспаривалось представителем Инспекции, расходы по указанным договорам в целях обложения налогом на прибыль не исключались, налог на прибыль не начислялся.

Таким образом, вышеуказанные выводы Инспекции являются необоснованными, вследствие чего отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога с учетом удельного веса оборотов по внутреннему рынку в общем объеме реализации оборотов, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

III. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в связи с пересчетом проверкой удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации подлежит уменьшению сумма налоговых вычетов, предъявленная обществом к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2001 года на 1 017 090 руб., за октябрь 2001 года на 41 627 руб. и подлежит увеличению сумма налоговых вычетов, предъявленная обществом к возмещению из бюджета по налоговой декларации по внутреннему рынку за февраль 2001 года на 623 377 руб., за октябрь 2001 года на 16 651 руб.

Инспекция считает, что анализ методики распределения суммы НДС, оплаченный поставщиком, утвержденный приказом об учетной политике на 2001 год, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком изначально не предусматривался раздельный учет сумм НДС, которые бы участвовали в определении налоговых вычетов по реализации основных средств на экспорт, так как в соответствии с данным приказом, вся сумма налога по всем оприходованным товарам (работам, услугам) отражается в книге покупок за соответствующий период, распределяется пропорционально удельному весу оборота по экспорту при реализации судна к общему объему реализации на экспорт, сто не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 6 статьи166 НК РФ, пункта 4 статьи 170 НК РФ, статей 171, 172, 173 НК РФ. В бухгалтерском учете доходы и расходы по продаже основных средств относятся к операционным, то есть они не увеличивают себестоимость реализованной продукции, а значит не должна учитываться в общей стоимости товаров (работ, услуг). Следовательно, сумма НДС и реализации судов на экспорт может быть принята к вычету только в том случае, когда уплаченные суммы имеют непосредственное отношение к операции по реализации судна.

Общество с указанной позицией Инспекции не согласно и считает, что принятая учетная политика не противоречит вышеуказанным нормам НК РФ.

Суд установил, что Общество в феврале 2001 г. реализовало на экспорт рыболовецкое судно МА-0055 «Петр Сгибнев» иностранной компании «Аттар Констракшн ПВТ ЛТД» (Индия) согласно контракту № FSP/ATT/2000-2, заключенного с ЗАО «ВП ФИНСУДПРОМ» с «Аттар Констракшн ПВТ Лтд» в рамках договора комиссии № ФСП/МТФ/000-2 от 22.12.2000 г. между Обществом и ЗАО «ФИНСУДПРОМ».

В октябре 2001 года Общество направило на экспорт рыболовецкое судно МГ 1308 «Кренометр» иностранной компании “BarwajTradingLLC» на основании контракта № 261/2 от 11.09.2001 г.

В представленном Обществом расчете удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации за февраль 2001 г. и октябрь 2001 г. соответственно участвует сумма выручек от реализации на экспорт основных средств (рыболовецких судов) за февраль – 16 829 920 руб. и октябрь – 1 158 300 руб.

НДС по всем оприходованным в феврале, октябре товарам (работам, услугам) оплаченный поставщикам и отраженный в книге покупок за февраль в сумме 10 936 443 руб. и октябрь 2001 г. в сумме 8 330 493 руб., относящийся к реализации товаров (работ, услуг) за февраль и октябрь 2001 года Обществом распределен пропорционально удельному весу оборота по экспорту при реализации судов МА-0055 «Петр Сгибнев» и МГ 1308 «Кренометр» и прочих материальных ценностей и общему объему реализации оборотов и предъявлен к возмещению из бюджета по экспортной операции при реализации судна в марте, октябре, мае 2001 года.

Суд считает позицию Общества обоснованной и требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного итоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных положений НК РФ следует, что налогоплательщику вменено в обязанность вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. На необходимость ведения раздельного учета сумм «входного» налога указано в пункте 3 статьи 172 НК РФ, предусматривающим особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт НК РФ не определены.

Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета «входного» НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Возможность самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. № 60 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций ПБУ 1/98».

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаются от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Особенности ведения раздельного учета применительно к операциям по реализации основных средств отдельно от реализации иных товаров (работ, услуг) и нематериальных активов НК РФ не установлены.

Как следует из приказа Общества об учетной политике на 2001 год №137 от 29.12.2000 года, в связи с невозможностью ведения раздельного учета затрат по производству товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых в соответствии с НК РФ, распределять суммы входного налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров, (в том числе основных средств), работ, услуг на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров (в том числе основных средств) на таможенную территорию, на доли:

а) включаемую в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы, по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) необлагаемых НДС;

б) подлежащую налоговому вычету по приобретенным товарам (рабатам, услугам), использованным в производстве и реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период. Для разделения «входного» НДС применяются пропорции того налогового периода, в котором приобретены товара (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, принятые на учет.

Как следует из материалов дела расчет долей НДС приходящихся на экспорт и на внутренний рынок, произведенный в спорный налоговый период, не противоречит утвержденной Обществом учетной политике, а следовательно является допустимым.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из расчета удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации за февраль 2001 года стоимости судна в сумме 16 829 920 руб., за октябрь 2001 года стоимости судна в сумме 1 158 300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения в связи с занижением налога на добавленную стоимость, вследствие чего оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 9 от 29.03.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам: исключения из налоговых вычетов по внутреннему рынку и экспорту налога на добавленную стоимость с расходов, отнесенных на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ООО «Свифт Лаб», ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» с учетом удельного веса оборотов по внутреннему рынку в общем объеме реализации оборотов, исключения из налоговых вычетов по внутреннему рынку и экспорту налог на добавленную стоимость с расходов, отнесенных на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», принятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в связи с реализацией основных средств на экспорт и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва