Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183034, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>) о признании недействительным отказа в снятии ограничения в виде запрета дебетования счета договора, обязании ответчика снять ограничение в виде запрета дебетования счета договора и возобновить расчетно-кассовое обслуживание, при участии ФИО1 по доверенности от истца и ФИО2 по доверенности от ответчика;

установил:

Иск заявлен к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным отказа в снятии ограничения в виде запрета дебетования счета договора, обязании Банка снять ограничение в виде запрета дебетования счета договора и возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

02 октября 2017 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил об уточнении по первому пункту требований, просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России», выразившийся в письме ответчика за исх. №170608-0031-251800 от 26 июня 2017 года в возобновлении расчетно-кассового обслуживания и разблокировке расчетного счета №<***>, открытого в Мурманском отделении №8627 ПАО «Сбербанк России», на имя истца (уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2017 года). ПАО «Сбербанк России» представило возражения на иск от 23 октября 2017 года. Октябрьским районным судом г. Мурманска представил документы по запросу суда.

25 декабря 2017 года истец представил дополнения к иску, в котором со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2017 года по делу №1-203/2017, а также необходимость обеспечения баланса интересов гражданских истцов в уголовном процессе, просил удовлетворить заявленные требования, сохранив арест на сумму в размере 400 000 руб.

Судебное разбирательство по делу отложено на 16 января 2018 года.

ПАО «Сбербанк России» представило дополнение к возражениям от 09 января 2018 года.

ООО «Русфинанс Банк» представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ООО «Русфинанс Банк» рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением отдельного судебного акта (в удовлетворении ходатайства отказано).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений от 02 октября 2017 года и 25 декабря 2017 года.

Представитель ответчика выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями и уточнениями, сославшись на изложенные в письменном виде доводы (возражения и дополнения к возражениям), указав, что истцом избран не надлежащим способ защиты своего права, а размер причиненного ФИО3 ущерба не ограничивается 400 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

ПАО «Сбербанк России» осуществляет расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета ООО «Промышленная база Северная» №<***> (открыт в Мурманском отделении ПАО «Сбербанк России» №8627).

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2016 года №3/6-579/16 на указанный счет, а также денежные средства, располагающиеся на нем, наложен арест. Кроме того, в соответствии с резолютивной частью указанного постановления на расчетные счета ФИО3, открытые в АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк России», также наложен арест на срок по 30 января 2017 года включительно. Как следует из текста указанного судебного акта, необходимость наложения ареста на расчетные счета обусловлена фактом рассмотрения уголовного дела №1-5820, возбужденного в отношении ФИО3, являющегося в период с 11 июля по 03 сентября 2016 года директором ООО «Промышленная база Северная», обвиняемого в совершении преступления по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «Русфинансбанк» и ООО «ХКФ Банк», поступивших на счета указанного выше юридического лица в размере 1 991 438 руб. и 477 180 руб. (соответственно), необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В последующем срок указанного ареста расчетного счета ООО «Промышленная база Северная» на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года №3/6-50/17 был продлен по 28 февраля 2017 года, на основании постановления от 22 февраля 2017 года №3/6-119/17 – по 28 апреля 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2017 года №3/6-248/17 в рамках уголовного дела №1-5820 на расчетный счет ООО «Промышленная база Северная» №<***> и, находящиеся на указанном расчетном счете денежные средства, наложен арест на срок по 28 мая 2017 года, состоящий в запрете собственнику и организации распоряжаться данным имуществом и совершать какие-либо сделки с указанным имуществом.

В связи с окончанием срока действия ограничений на расчетный счет ООО Промышленная база Северная», последний обратился в Мурманское отделение №ПАО «Сбербанк России» №8627 с заявлением за исх. № б/н от 07 июня 2017 года о снятии ограничений на дебетовые операции и незамедлительном исполнении платежных документов, находящихся на исполнении у банка.

ПАО «Сбербанк России» письмом за исх. №170608-0031-251800 от 26 июня 2017 года в ответ на заявление Общества «ПБ «Северная» сообщило о направлении в адрес Управления МВД России по г. Мурманска запроса для проверки актуальности ареста на расчетный счет общества, наложенного постановлением от 09 декабря 2016 года, рекомендовав заявителю предоставить банку документ МВД России об отсутствии ареста на расчетный счет.

Истец, посчитав, что Банком незаконно по собственной инициативе произведено блокирование расчетного счета истца за пределами срока, установленного постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2017 года №3/6-248/17, обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений), просил:

-признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России», выразившийся в письме ответчика за исх. №170608-0031-251800 от 26 июня 2017 года в возобновлении расчетно-кассового обслуживания и разблокировке расчетного счета №<***>, открытого в Мурманском отделении №8627 ПАО «Сбербанк России», на имя истца;

-обязать ответчика снять ограничение в виде дебетования счета договора и возобновить расчетно-кассовое обслуживание, разблокировав расчетный счет №<***>, открытый в Мурманском отделении ПАО «Сбербанк России» №8627 на имя истца, для осуществления переводов денежных средств по банковскому счету плательщика получателям средств, указанным в распоряжениях плательщика, и иных финансово-распорядительных документах, сохранив арест денежных средств на счете в пределах 400 000 руб.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указал, что после получения от ООО «Промышленная база Северная» заявления от 07 июня 2017 года, Банком был осуществлен ряд действий по запросу сведений актуальности сохранения ареста на расчетном счете, после которых Банком был получено письмо Октябрьского районного суда г. Мурманска, содержащее сведения о сохранении на основании приговора суда от 26 июля 2017 года по уголовному делу №1-5820 ареста к расчетному счету ООО «Промышленная база Северная» до исполнения ФИО3 исковых требований. Поскольку основания, по которым был наложен арест на расчетный счет истца и денежные средства, находящиеся на нем, не изменились, оснований для возобновления расчетно-кассового обслуживания расчетного счета истца у Банка не имелось и не имеется в настоящее время. Кроме того, в отношении требований истца о возможности сохранения ареста на расчетном счете в пределах 400 000 руб., ответчик указал на невозможность в рамках настоящего дела объективной оценки все фактических обстоятельств уголовного дела №1-5820, учета интересов всех заинтересованных лиц (в том числе гражданских истцов); изменение в рамках настоящего дела действующих мер процессуального принуждения, установленных приговором суда, противоречит положениям 115 и 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу указанных выше норм, действия банка по наложению ареста на расчетный счет истца представляют собой ни что иное, как исполнение требований исполнительного документа - постановления суда о наложении ареста. Наложение в рамках уголовного процесса ареста на расчетный счет, денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 306-КГ16-5805, постановление суда о наложении ареста является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который наложен арест.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2017 года, арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2017 года на расчетный счет ООО «Промышленная база Северная», открытый в Мурманском отделении ПАО «Сбербанк России», сохранен до исполнения ФИО3 исковых требований.

Таким образом, применительно к совокупности установленных выше обстоятельств, указание Банка в письме от 26 июня 2017 года исх. №170608-0031-251800 на невозобновление расчетно-кассового обслуживания со ссылкой на постановление №3/6-579/16 от 12 декабря 2016 года, не свидетельствует о нарушении последним прав истца.

Учитывая императивный запрет на осуществление кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, установленный статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, риски Банка при совершении операций по счету, указание в приговоре суда от 26 июля 2017 года на сохранение ареста расчетного счета, наложенного постановлением от 05 мая 2017 года, оснований для совершения требуемых истцом действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете Общества у ответчика не имелось и не имеется на дату рассмотрения иска (обратного не доказано).

При этом факт вступления в законную силу указанного выше приговора 26 сентября 2017 года, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства вступления в законную силу судебных актов о наложении ареста на расчетные счета и денежные средства, находящиеся на них (либо продления их срока действия), не является для кредитной организации основанием для неисполнения данного судебного акта сразу же после его получения.

Отмена (изменение) обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, не может быть рассмотрена арбитражным судом в рамках искового производства применительно к нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, иск в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 02 октября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база Северная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Машкова