Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Варзуга, Терский р-н, Мурманская обл.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская обл.

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2014;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2015 №14-16/17;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.

Истец в обоснование требований указал, что Кооператив узнал о наличии переплаты по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) по окончании выездной налоговой проверки в декабре 2014 года, следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности следует исчислять не ранее даты составления акта выездной налоговой проверки, проводимой в период с 21.10.2014 по 27.11.2014. В данном случае, помимо ошибки налогоплательщика присутствовала ошибка налогового органа, проверявшего соблюдение порядка исчисления и правильность исчисления, в том числе ЕСХН. Инспекция в 2012 году (в ходе выездной налоговой проверки) и в 2013 году (в ходе камеральной налоговой проверки) фактически предоставила Кооперативу информацию об отсутствии переплаты и подтвердила правильность порядка исчисления ЕСХН (замечаний от налогового органа не поступало).

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях против удовлетворения требований возражал, указал, что причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия Кооператива по уплате налога в завышенном размере. Несвоевременное обнаружение налогоплательщиком ошибок в размерах фактически исполненных им обязательств перед государством не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Ссылка налогоплательщика лишь на то, что Инспекция могла ранее установить неверное исчисление налога, не может служить достаточным основанием для признания непропущенным срока на возврат налога, учитывая, что налогоплательщик не приводит иных причин, действительно препятствующих ему реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налогов в пределах установленного срока.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 27.11.2014 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, сбора за пользование объектами ВБР, земельного налога, ЕСХН за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.09.2014.

28.11.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт №3-дсп.

В результате проведенной проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по ЕСХН за 2012 год затраты, связанные с приобретением квоты на вылов камчатского краба, оплаченной в 2004, 2005гг., но не использованной в полном объеме (решение по выездной проверке №32 от 31.12.2014).

В решении №32 от 31.12.2014 налоговый орган указал, что поскольку с 2010 года Кооператив перешел с общего режима налогообложения в виде ЕСХН, в соответствии с подпунктом 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ затраты на приобретение квот (долей) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, фактически оплаченные до перехода на уплату ЕСХН и не отнесенные на расходы при определении налоговой базы, должны быть включены в налоговую базу на дату перехода на уплату ЕСХН, то есть за 2010 год.

01.04.2015 Кооперативом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2010 год с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 4 935 832 руб.

После проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации у налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу в размере 4 935 832 руб. со сроками образования:

- 31.03.2011 – срок уплаты ЕСХН за 2010 год в сумме 2 712 654 руб.;

- 22.07.2011 – дата уплаты авансового платежа по ЕСХН за полугодие 2010 года по установленному сроку уплаты 26.07.2010 в сумме 2 223 178 руб.

17.04.2015 истец обратился в Инспекцию с заявлением о возврате налога в сумме 4 935 831 руб.

28.04.2015 налоговый орган, не оспаривая факта наличия переплаты по ЕСХН в размере 4 935 832 руб., отказал Кооперативу в возврате суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента уплаты налога.

Не согласившись с отказом налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, Кооператив обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 №12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 346.2, 346.8 НК РФ Кооператив с 2010 года перешел на систему налогообложения в виде ЕСХН по ставке, действовавшей в размере 6 процентов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ организации, которые до перехода на ЕСХН при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН при определении налоговой базы, затраты на приобретение квот (долей) добычи (вылова) водных биологических ресурсов фактически оплаченные до перехода на уплату ЕСХН и не отнесенные на расходы, включаются в налоговую базу на дату перехода на уплату ЕСХН.

Порядок исчисления ЕСХН установлен статьей 346.6 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, у Кооператива отсутствовали объективные препятствия для правильного исчисления ЕСХН за 2010 год при представлении первоначальной декларации, поскольку подпункт 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, регулирующий порядок учета затрат на приобретение квот, оплаченных до перехода на уплату ЕСХН и не отнесенных на расходы при определении налоговой базы введен Федеральным законом от 25.11.2009 №275-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2010).

Следовательно, с даты начала применения нормы, регулирующей порядок отнесения затрат по квоте (с 01.01.2010) и до установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.10 НК РФ срока представления налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год (не позднее 31.03.2011), у налогоплательщика имелась возможность своевременной корректировки налоговых обязательств по ЕСХН в части затрат на приобретение квот (1 год 3 месяца).

Неосведомленность налогоплательщика о содержании нормы подпункта 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, которая привела к неправильному исчислению налога при подаче первичной декларации, не является основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченного налога по истечении сроков давности.

Налогоплательщик указывая, что в данном случае имеет место несвовременное обнаружение ошибок, в том числе и налогового органа, не указывает на наличие объективных препятствий для своевременного внесения изменений в первоначально поданную декларацию в целях уменьшения размера налогового обязательства.

Подлежит отклонению ссылка Кооператива на проведение выездной и камеральной налоговых проверок правильности исчисления ЕСХН за рассматриваемый налоговый период. В данном случае отсутствуют выводы налогового органа о правомерности невключения в состав расходов по ЕСХН затрат, связанных с приобретением квоты на вылов камчатского краба; налоговым органом не совершалось действий, при которых налогоплательщиком не было возможно реализовать право на зачет или возврат спорной суммы ЕСХН; из материалов дела не следует вывод о том, что о факте излишне уплаченного налога Кооперативу стало известно в связи с проведением налоговых проверок в 2012-2013гг. и (или) действий налогового органа по отражению (учету) спорного налога, определяя его налоговые обязательства.

Довод заявителя о несообщении налоговым органом о наличии переплаты после проведения указанных проверок суд находит также необоснованным.

Ссылка Кооператива на данные КРСБ в акте проверки от 06.12.2012, свидетельствующая, по мнению заявителя, об отсутствии переплаты по ЕСХН, судом не принимается, поскольку карточка расчетов с бюджетом является формой внутреннего контроля.

Проведенная в 2014 году выездная налоговая проверка Кооператива лишь установила неправильное исчисление заявителем ЕСХН за 2012 год и не установила наличие переплаты за 2010 год. В КРСБ переплаты по ЕСХН за 2010 год не было до представления Кооперативом уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год.

С учетом изложенного истец должен был исчислять и уплачивать ЕСХН самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и знать об излишней уплате спорной суммы ЕСХН непосредственно в момент его уплаты.

Неправильное исчисление налогоплательщиком ЕСХН не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности позднее установленных сроков уплаты налога.

Таким образом, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке, в данном случае, подлежит исчислению с даты фактической уплаты ЕСХН за 2010 год и образования переплаты, а именно: с 31.03.2011, и с 22.07.2011.

На момент обращения с заявлением в суд (17.08.2015) общий срок исковой давности истек, соответственно 31.03.2014 (на сумму переплаты 2 712 654 руб.) и 22.07.2014 (на сумму переплаты 1 223 178 руб.).

В связи с пропуском Кооперативом срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова