Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам

заинтересованные лица: ООО «Гамма», Пограничное управление ФСБ по Мурманской области

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя произвести замену должника его правопреемником в исполнительном производстве

обязании произвести замену должника ООО «ВИТТЭ» в исполнительном производстве № 1264/43/5-2007/7013/2006 его правопреемником – ООО «Гамма»

при участии в заседании представителей:

заявителя – не участвовал

Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Жапловой О.А., по доверенности

Отдела судебных приставов – Кримлян Н.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 012414

заинтересованных лиц – не участвовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТТЭ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя, выраженный в письме от 29.10.2007, произвести замену должника его правопреемником в исполнительном производстве № 1264/43/5-2007/7013/2006.

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену должника – ООО «ВИТТЭ» в исполнительном производстве № 1264/43/5-2007/7013/2006 его правопреемником – ООО «Гамма».

В обоснование требований Общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 32, 61 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с требованиями не согласилось, в отзыве указав, что в случае если на исполнении в отделе судебных приставов находится постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о правопреемстве должен решаться судом общей юрисдикции. Кроме того, исходя из смысла административного законодательства, само по себе правонарушение, совершенное одним юридическим лицом, не может перейти к другому лицу. Из разделительного баланса ООО «ВИТТЭ» также не следует, что к ОО «Гамма» перешли права и обязанности по добыче и вылову водных биоресурсов в соответствии с долями в ОДУ, выделенными ООО «ВИТТЭ», в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требований возражал. Кроме этого пояснил, что исполнительное производство, по которому заявитель просит произвести замену должника правопреемником, окончено с частичным исполнением в связи с тем, что у должника – ООО «ВИТТЭ» отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В подтверждение представил копию постановления от 27.12.2007 об окончании исполнительного производства № 1264/43/5-2007/7013/2006.

ООО «ВИТТЭ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 24.12.2007), представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении 24.12.2007), представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – Отдел судебных приставов) находилось исполнительное производство № 1264/43/5-2007/7013/2006 о взыскании с ООО «ВИТТЭ» административного штрафа на основании постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 17.03.2007 № 015-06.

03.05.2007 участниками ОО «ВИТТЭ» принято решение о реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица ООО «Гамма», которому в соответствии с разделительным балансом перешла обязанность по уплате указанного штрафа.

15.10.2007 ООО «ВИТТЭ» обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением о замене должника в указанном исполнительном производстве на правопреемника – ООО «Гамма», в порядке статьи 32 Закона № 119-ФЗ.

Письмом рот 29.10.2007 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя произвести замену должника в исполнительном производстве его правопреемником, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона № 119-ФЗ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 61 указанного Закона при реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Следовательно, после направления для исполнения постановления в подразделение судебных приставов, вопрос о замене стороны правопреемником находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и федерального закона, определяющего порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в разделе VII которого предусмотрены процедуры, связанные с исполнением судебных актов и постановлений иных органов.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможно правопреемство и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявление выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Следовательно, замена стороны в исполнительном производстве, в порядке статьи 32 Закона № 119-ФЗ, осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

В отсутствие определения суда о замене на стадии исполнения постановления административного органа должника ООО «ВИТТЭ» его правопреемником ООО «Гамма», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения в порядке статьи 32 Закона № 119-ФЗ соответствующего постановления о замене должника правопреемником в исполнительном производстве № 1264/43/5-2007/7013/2006.

Кроме того, постановлением от 27.12.2007 исполнительное производство № 1264/43/5-2007/7013/2006, по которому Общество просило произвести замену должника правопреемником, окончено в установленном порядке, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя произвести замену должника правопреемником в исполнительном производстве № 1264/43/5-2007/7013/2006 соответствует положениям Закона № 119-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИТТЭ» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя, выраженного в письме от 29.10.2007, произвести замену должника правопреемником в исполнительном производстве № 1264/43/5-2007/7013/2006 и обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену должника ООО «ВИТТЭ» в исполнительном производстве № 1264/43/5-2007/7013/2006 его правопреемником – ООО «Гамма», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.