Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Мурманской области от 18 сентября 2006 года № 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.10.2006

административного органа - ФИО2, доверенность от 10.01.2006 № 14-10, ФИО3, доверенность от 10.01.2006 № 14-9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ООО «Грани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 18 сентября 2006 года № 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение; указывает на то, что согласно положениям главы 30 КоАП РФ изменения в принятые решения могут вноситься только вышестоящим должностным лицом и только на основании жалобы.

Инспекция в отзыве указывает на то, что в постановлении от 18.09.2006 № 98 была допущена описка – вместо штрафа в размере 400 МРОТ указано 300 МРОТ. Описка обнаружена на следующий день, в связи с чем представитель Общества приглашен в Инспекцию и ему вручено исправленное постановление, которое оспаривается в данном деле; исправленное постановление не является повторным; Общество допустило неполное оприходование денежных средств в кассу предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

11 сентября 2006 специалистом 1 категории отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Мурманской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в ООО «Грани».

В ходе проверки установлено, что Общество по итогам смены неоднократно осуществляло прием в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам наличных денежных средств в сумме, меньшей суммы выручки, полученной с применением ККТ. 31 июля 2006 года в кассу предприятия не оприходована выручка в сумме 312 рублей 85 копеек.

Результаты проверки оформлены актом № 392/86 от 11.09.2006.

11 сентября 2006 года специалистом 1 категории ФИО2, в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4, – составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что 31 июля 2006 года выручка в сумме 312 рублей 85 копеек, полученная с применением контрольно-кассовой техники, не была отражена в регистрах бухгалтерского учета (приходных кассовых ордерах, кассовой книге, журналах-ордерах № 1 и № 11), что подтверждается актом проверки и протоколом изъятия документов с приложением к нему.

В письменном объяснении причин совершения административного правонарушения законный представитель Общества указал на несогласие с квалификацией правонарушения, правонарушение считает результатом технической ошибки.

18 сентября 2006 года дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества ФИО4, по результатам рассмотрения и.о. руководителя Инспекции вынесено постановление № 98 о привлечении Общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, наказание определено в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю.

20 сентября 2006 года главному бухгалтеру ООО «Грани» ФИО5 специалист 1 категории ФИО2 сообщила по телефону о допущенной ошибке при оформлении постановления в части указания суммы штрафа и предложила ей явиться и вернуть полученное постановление.

26 сентября 2006 года в адрес Общества направлена с сопроводительным письмом, датированным 19.09.2006, копия постановления с исправленной мерой наказания на штраф в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.09.2006 № 98 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Зафиксированный в протоколе факт неотражения полученной выручки за 31 июля 2006 года в документах бухгалтерского учета не нашел подтверждения в суде. Из материалов проверки, которые обозревались в судебном заседании следует, что Общество отразило выручку за 31 июля 2006 года в книге кассира-операциониста в полном объеме, факт неотражения выручки за 31 июля 2006 года в приходно-кассовых ордерах и журналах-ордерах документально не подтвержден. Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Таким образом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении 18 сентября 2006 года административным органом принято постановление № 98 о привлечении Общества к административной ответственности за указанное правонарушение и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал законный представитель Общества и ему была вручена копия указанного постановления.

Оспариваемое постановление, в котором определено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, вручено законному представителю Общества 20 сентября 2006 года.

Указанное постановление следует признать незаконным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не предусматривает возможность внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении органом, его принявшим.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 18 сентября 2006 года № 98 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общества с ограниченной ответственностью «Грани» признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья Е. Н. Посыпанко