Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп., и

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 4 352 753 руб. 11 коп.,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ИЗОМАТ»,

при участии в судебном заседании представителей: от АО «Апатит» – ФИО1, по доверенности, паспорт, ФИО2, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании); от ООО «ТИММУР» – ФИО3, по доверенности, паспорт, ФИО4, генеральный директор ООО «ТИММУР» (до перерыва в судебном заседании), ФИО5, по доверенности, удостоверение адвоката; от третьего лица – ФИО6, генеральный директор ЗАО «НПП «ИЗОМАТ», ФИО7, по доверенности, паспорт (представители участвовали до перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (далее – ООО «ТИММУР») 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, вызванных некачественными работами ответчика по замене шамотной кирпичной футеровки на своде и боковых частях цилиндрической топки сушильного барабана (топки №№ 1, 3 и 6) на современные изоляционные материалы на основе огнеупорного керамического волокна, и 715 434 руб. расходов на экспертизу, всего: 10 426 475 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.12.2014 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании 4 225 440 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту топок сушильных барабанов вместе со стоимостью материала и 127 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 352 753 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ИЗОМАТ» (далее – ЗАО «НПП «ИЗОМАТ»).

АО «Апатит» в иске и дополнениях к нему просило суд исковое заявление удовлетворить, а во встречном иске отказать по следующим основаниям:

-исковые требования АО «Апатит» подтверждаются, в том числе заключением Северной Торгово-промышленной палаты и материалами расследования Ростехнадзора. В отличие от всех последующих экспертов эксперты Северной ТПП лично удостоверялись в обстоятельствах выхода топок из строя и осматривали их непосредственно после остановки до проведения восстановительного ремонта;

-ООО «ТИММУР» не выполнило обязанность по разработке проекта футеровки топки и допустило ошибки при выборе материала футеровки. В нарушение условий договора № 01-13/Тиммур от 01.05.2013 ООО «ТИММУР» приступило к выполнению работ по футеровке топок, вообще не изготовив и не представив АО «Апатит» соответствующий проект производства работ;

-доводы ООО «ТИММУР» о нарушении режима эксплуатации топок со стороны АО «Апатит» не подтверждены доказательной базой. ООО «ТИММУР» выполнило работы с нарушениями действующих норм и правил;

-экспертиза ОАО «ВНИИМТ» является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение ОАО «ВНИИМТ» не содержит сведений о ходе исследования экспертов, противоречит материалам дела; экспертное заключение противоречиво; выводы, указанные в заключении экспертов, противоречат информации, содержащейся в самом заключении; экспертное заключение полностью построено на основе несуществующего документа «опросный лист», при этом каких-либо пояснений причин выбора именно этого документа для формирования экспертной позиции эксперты дать не смогли;

-из ряда доказательств по делу должны быть исключены опросный лист, материалы ЗАО «НПП «ИЗОМАТ» и ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», отчеты ООО «МСЦ «ТиДжи», отчеты о шефмонтаже ЗАО «НПП «ИЗОМАТ» и ООО «ТИММУР», протоколы и распечатки электронной переписки как не отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств;

-суду необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, так как он предоставил информацию не только расходящуюся с данными его работодателя, но и является явно заинтересованным лицом;

-суду необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО9, так как он в качестве присутствующего при аварийном случае в июне 2014 года указал ФИО10, который весь июнь 2014 года был в отпуске и никаким образом присутствовать на территории фабрики не мог; если свидетель заблуждается, или указывает информацию, отличную от действительности, в определенной части, он может давать неточные показания в целом;

-АО «Апатит» доказана вся совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ТИММУР» и наступившими неблагоприятными для АО «Апатит» последствиями;

-встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют какие-либо доказательства цены выполнения работ. Кроме того, ремонт являлся гарантийным. Выполненные работы повлекли для АО «Апатит» возникновение убытков вследствие их некачественности.

ООО «ТИММУР» в отзыве, встречном иске и дополнениях к нему просило суд в основном иске отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить, по следующим основаниям:

-во исполнение условий договора № 01-13/Тиммур от 01.05.2013 в распоряжение АО «Апатит» был предоставлен технико-экономический расчет эффективности инвестиционного проекта «Модернизация топки сушильного аппарата». В качестве технического задания АО «Апатит» был предоставлен опросный лист, содержащий технические характеристики и рабочие температуры топки. Таким образом, АО «Апатит» было информировано о теплоизоляционных свойствах материалов и рабочей температуре топок. По каждой топке составлена дефектная ведомость с указанием необходимых работ и количества материалов. Выбор материала осуществлялся АО «Апатит», что подтверждается дефектной ведомостью и сметами. Все материалы, используемые ООО «ТИММУР» при выполнении работ, имеют сертификат качества изготовителя, сертификат соответствия и полностью соответствовали заявленным критериям. При заключении договора № 01-13/Тиммур от 01.05.2013 никаких разногласий у сторон не было. АО «Апатит» приняло выполненные работы по акту. По окончании работ АО «Апатит» был передан Порядок эксплуатации топки сушильного барабана;

-ссылки АО «Апатит» на нарушения, выявленные в ходе проверки Ростехнадзора, несостоятельны, поскольку в числе лиц, допустивших указанное нарушение, в первую очередь указано АО «Апатит»;

-АО «Апатит» не подтвержден факт выхода из строя в мае 2014 года всех шести топок сушильных барабанов. Из протокола производственного совещания от 14.05.2014 следует, что в повестку совещания включен вопрос об аварийных остановках топок сушильных барабанов №№ 1,2,4,5;

-АО «Апатит», не установив причины выхода из строя топок сушильных барабанов № 1,2,4,5, в период выполнения ООО «ТИММУР» восстановительных работ, не поставив ООО «ТИММУР» в известность, не остановив выполнение работ, фактически приняло решение о невозможности эксплуатации оборудования фабрики по причине непригодности материала, применяемого ООО «ТИММУР»;

-причиной выхода из строя тепловой изоляции на внутренней поверхности топок сушильных барабанов №№ 1,2,4,5 является нарушение при эксплуатации топок температурных режимов, в течение которых локальная температура на поверхности футеровки превышала 1650 градусов С;

-факт прогара корпуса топки № 1 не подтвержден объемами проведенных работ и затраченными материалами. Уже через день восстановительный ремонт был закончен и топка запущена в работу. Причиной выхода из строя футеровки топки № 3 является эксплуатационный инцидент - горение мазута на поверхности футеровки;

-внесудебные экспертизы, проведенные АО «Апатит» в одностороннем порядке, не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу;

-учитывая, что выход из строя топок сушильных барабанов произошел в результате их неправильной эксплуатации, работы по восстановлению объекта в размере 4 225 440 руб. 76 коп. не могут считаться гарантийными обязательствами ООО «ТИММУР» по договору и являются неосновательным обогащением АО «Апатит».

В представленном отзыве третье лицо указало, что заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена с грубыми нарушениями норм процессуального права и методических рекомендаций, выводы эксперта необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Качество материала, поставленного ответчику ЗАО «НПП «ИЗОМАТ», подтверждено представленными в материалы дела сертификатами.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены две экспертизы. Получены свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

В судебном заседании 22.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2016.

В судебном заседании 22.04.2016 представителем АО «Апатит» суду было представлено письменное ходатайство от 30.03.2016 б/н о проведении повторной судебной экспертизы в экспертном учреждении, выбранном истцом, - Горном университете. Представитель истца пояснила, что назначив третью экспертизу в экспертном учреждении, выбранном АО «Апатит», суд обеспечит равенство и состязательность сторон арбитражного процесса, так как первая экспертиза была назначена судом в экспертном учреждении, предложенном ООО «ТИММУР», а вторая - в экспертном учреждении, предложенном ЗАО «НПП «ИЗОМАТ».

Протокольным определением ходатайство от 30.03.2016 б/н АО «Апатит» о проведении третей судебной экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные выше правовые позиции.

По материалам дела установлено следующее.

Между АО «Апатит» и ООО «ТИММУР» был заключен договор № 01-13/Тиммур от 01.05.2013 по капитальному ремонту оборудования АО «Апатит» на 2013 год (т.1, л.д. 21-27).

В рамках договора № 01-13/Тиммур от 01.05.2013 ООО «ТИММУР» произвело капитальный ремонт топок сушильных барабанов №№ 1-6 АНОФ-3 (структурного подразделения АО «Апатит»), а именно замену шамотной кирпичной футеровки на своде и боковых частях цилиндрической топки сушильного барабана на современные изоляционные материалы на основе огнеупорного керамического волокна.

Согласно перечню и сроку выполнения работ (Приложение № 1 к договору): разработка проектной документации и капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 1 ФСПО АНОФ-3 – июнь 2013 года; капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 4 ФСПО АНОФ-3 – август 2013 года; капитальный ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к № 4 ФСПО АНОФ-3 – август 2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2013 стороны в связи с увеличением выполняемых работ пришли к соглашению внести в договор следующие изменения и дополнения: капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 2 ФСПО АНОФ-3 – сентябрь 2013 года; капитальный ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к № 2 СПО АНОФ-3 – сентябрь 2013 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2013 стороны в связи с увеличением выполняемых работ пришли к соглашению внести в договор следующие изменения и дополнения: капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 5 ФСПО АНОФ-3 – ноябрь-декабрь 2013 года; капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 3 ФСПО АНОФ-3 - декабрь 2013 года – январь 2014 года; капитальный ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к № 5 ФСПО АНОФ-3 – ноябрь 2013 года; капитальный ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к № 1 ФСПО АНОФ-3 – февраль 2014 года; капитальный ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к № 3 ФСПО АНОФ-3 - ноябрь 2013 года; теплоизоляция наружной поверхности топки сушильного барабана ФСПО АНОФ-3 № 2 – декабрь 2013 года, № 3 – январь 2014 года, № 4 – декабрь 2013 года, № 5 – декабрь 2013 года, теплоизоляция стенок течки топки сушильного барабана № 2 – февраль-март 2014 года, № 3 – февраль-март 2014 года, № 4 – февраль-март 2014 года, № 5 – февраль-март 2014 года.

Сторонами подписаны дефектные ведомости по ремонту топок сушильных барабанов и сметы на ремонт топок сушильных барабанов, а также протоколы согласования цены на материалы, поставляемые ООО «ТИММУР».

В установленный срок работы по договору были выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ № 05-18/07 от 08.07.2013, № 06-18/07 от 22.07.2013, № 31-18/09 от 30.09.2013, № 05-18/14 от 17.02.2014, №70-18/09 от 27.12.2013, № 13-18/14 от 26.02.2014, № 26-18/14 от 31.03.2014, № 52-18/09 от 19.11.2013, №06-18/14 от 17.02.2014, № 72-18/09 от 27.12.2013, № 07-18/14 от 17.02.2014, № 71-18/09 от 27.12.2013 (т.1, л.д. 30-73).

В апреле 2014 года топки сушильных барабанов вышли из строя, в связи с чем сторонами договора подписаны следующие акты:

-акт технического состояния топок сушильных барабанов №№ 1,2,3 от 05.05.2014, согласно которому: топка барабана № 1 требует ремонта и не пригодна для дальнейшей эксплуатации; топка барабана № 2 требует ремонта, эксплуатация возможна при температуре не выше 900 градусов С; топка № 3 ремонта не требует, пригодна к эксплуататции;

-акт технического состояния топок сушильных барабанов №№ 4,5 от 06.05.2014, согласно которому: топка барабана № 4 требует ремонта и не пригодна для дальнейшей эксплуатации; топка барабана № 5 требует ремонта и не пригодна для дальнейшей эксплуатации;

-акт технического состояния топки сушильного барабана № 6, согласно которому: обрушение призма-блоков изоляционного материала на своде топки, образование щелей между призма-блоками, прогорание металла стенки корпуса топки.

14.05.2014 АО «Апатит» и ООО «ТИММУР» было проведено производственное совещание по вопросу капитального ремонта топок сушильных барабанов АНОФ-3, выполненных подрядной организацией ООО «ТИММУР» по договору № 01-13/Тиммур от 01.05.2013, и аварийного выхода из работы топок СБ № 1,2,4,5 (т.1, л.д. 17-18).

По результатам производственного совещания сторонами были приняты, в том числе следующие решения:

-ООО «ТИММУР» произвести за свой счет в согласованные с АО «Апатит» сроки восстановительный ремонт топок сушильных барабанов №№ 1,2,4,5 в соответствии с пунктами 3.8. и 3.20. договора № 01-13/Тиммур от 01.05.2013;

-оформить дополнительное соглашение к договору на восстановительный ремонт топок СБ №№ 1,2,4,5;

-ООО «ТИММУР» произвести анализ используемых при ремонте топок материалов, результаты анализа предоставить специалистам АО «Апатит» для определения причин разрушения топок;

-ООО «ТИММУР» пригласить специалистов компании Unifrax для совместного осмотра топок № 1-6 в период остановки АНОФ-3 с 24.06.2014 по 28.06.2014.

В мае-июле 2014 года ООО «ТИММУР» произвело перефутеровку топок.

Последующий выход из строя топок сушильных барабанов послужил основанием для обращения АО «Апатит» в арбитражный суд с иском к ООО «ТИММУР» о взыскании убытков, вызванных, по мнению истца, допущенными ответчиком ошибками при выборе материала при проектировании и производстве работ и некачественно выполненными работами.

В свою очередь, ООО «ТИММУР» обратилось в суд со встреченным исковым заявлением о взыскании с АО «Апатит» стоимости фактически выполненных работ по перефутеровке топок, так как, по мнению ООО «ТИММУР», указанные работы не являются гарантийными по договору и на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В отношении иска АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий, необходимых для возникновения обязательств по возмещению причиненного ущерба с представлением относимых, допустимых доказательств причинения ущерба именно по вине ответчика.

Отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом, в нарушение указанных норм права, не представлено доказательств, однозначно подтверждающих противоправность действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, в обоснование противоправных действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истец ссылается на заключение экспертизы № 035-05-00002 от 29.08.2014 Северной торгово-промышленной палаты, экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №213/15 от 09.04.2015, материалы проверки Ростехнадзора и заключение Петрозаводского государственного университета.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертиза проведена Северной ТПП по решению АО «Апатит» без уведомления ООО «ТИММУР» о ее проведении, в результате чего ответчик был лишен возможности предоставления возражений и непосредственного участия при проведении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного процесса, по ходатайству ООО «ТИММУР» и третьего лица были назначены судебные экспертизы.

В отношении первой экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертом ФИО12, суд, в том числе после опроса эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения №213/15 от 09.04.2015, наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза.

На основании заявления ООО «ТИММУР» Ростехнадзором была проведена проверка в отношении АО «Апатит», - опасного производственного объекта Апатито-нефелиновая обогатительная фабрика № 3 (распоряжение от 24.08.2015 № 50-7463/РК).

Согласно акту проверки Ростехнадзора от 28.04.2015 №50-7463-6773/А государственным контролирующим органом в ходе проверки АО «Апатит» выявлены следующие нарушения:

1/. Внесенное ООО «ТИММУР» в 2014 году изменение в конструкцию технических устройств топок сушильных барабанов, в части изменения футеровки внутренней поверхности топок сушильных барабанов на призмоблоки, вместо предусмотренной заводом изготовителем футеровки из кирпича - не согласовано с заводом-изготовителем. Лица, допустившие нарушения, – АО «Апатит» и ООО «ТИММУР»;

2/. Не указание в заключениях экспертизы промышленной безопасности на сушильные барабаны сведений о состоянии топок сушильных барабанов;

3/. Розжиг основных горелок топок сушильных барабанов осуществляется вручную без применения дистанционного запальника; не установление в топках сушильных барабанов дополнительных горелок, предназначенных для розжига основных горелок;

4/. Неверные показания манометра на подачу мазута в топку сушильного барабана №5;

5/. Не сообщение в Ростехнадзор о произошедшем на опасном производственном объекте АНОФ-3 инциденте (выход из строя оборудования, повреждение технических устройств);

6/. Не оформление по факту инцидента расследования в установленном законом порядке с составлением соответствующих материалов расследования.

Лицо, допустившее нарушения по эпизодам 2/. 3/. 4/. 5/. 6/., - АО «Апатит».

На основании проведенной проверки Ростехнадзором в отношении АО «Апатит» вынесено предписание от 28.08.2015 № 50-7463-2703/ПР, в соответствии с которым генеральному директору АО «Апатит» предписано устранить все выявленные в ходе проверки нарушения в установленные для этого государственным контролирующим органом сроки.

Результаты проведенной Ростехнадзором проверки свидетельствуют о многочисленных нарушениях на опасном производственном объекте, допущенных АО «Апатит» при эксплуататции АНОФ-3, а также о том, что АО «Апатит», нарушив требования закона, не сообщило в государственный контролирующий орган о произошедшем на опасном производственном объекте АНОФ-3 инциденте (о выходе из строя и технических повреждениях топок сушильных барабанов №№ 1-6 в 2014 году) и не оформило расследование в установленном законом порядке с составлением соответствующих материалов расследования.

Причины не сообщения АО «Апатит» о произошедшем инциденте в государственные контролирующие органы и не проведении истцом расследования инцидента в установленном законом порядке суду неизвестны.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение государственным контролирующим органом предписания в отношении ООО «ТИММУР».

Согласно представленному истцом в материалы дела Научно-техническому заключению по изучению процессов сгорания мазута М-100 в топке сушильного барабана АНОФ-3, составленному Петрозаводским государственным университетом, подписанным деканом физико-энергетического факультета ФИО13, один из рассчитанных параметров - температура внутреннего слоя футеровки топки, которая при максимальных параметрах работы топки составляет 1340 градусов С. Превышение указанной температуры при эксплуатации имеющегося оборудования технически невозможно. На основании данных, имеющихся у подрядчика (паспорт топки сушильного барабана, паспорт горелки), подрядчик имеет возможность рассчитать максимальную температуру внутренней поверхности топки и с учетом этой температуры произвести выбор теплоизоляционного материала с ответствующими техническими характеристиками.

В рассматриваемом случае заключение Университета не является доказательством, подтверждающим ошибки подрядчика при выборе материала либо некачественно выполненную ответчиком работу. Указанное заключение, представленное истцом в подтверждении избранной правовой позиции, не является доказательством, позволяющим суду установить какие-либо фактические обстоятельства в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, указанные заключения и материалы проверки Ростехнадзора не свидетельствуют о причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не подтверждают противоправность действий ответчика, повлекших за собой несение истцом убытков в заявленном размере.

В своем правовом обосновании иска АО «Апатит» ссылается на отсутствие у ООО «ТИММУР» разработанного проекта футеровки топок и ошибки ответчика при выборе материала футеровки. При этом, истец подчеркивает, что работы выполнялись ответчиком на опасном производственном объекте АО «Апатит» без составления необходимого проекта и запроса необходимых данных у заказчика.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ООО «ТИММУР» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту оборудования АО «Апатит» и сдать результат работ по акту приема-передачи Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.15. договора на Заказчика возложена обязанность до начала производства работ предоставить Подрядчику всю необходимую техническую документацию (дефектную ведомость, технический паспорт оборудования, рабочие чертежи, схемы), а также определить перечень и количество необходимых материалов. Подрядчик имеет право приступить к выполнению работ после согласования Заказчиком сметы и получения материалов в полном объеме. В силу пункта 4.6 договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику сертификаты качества и соответствия на весь используемый при выполнении работ материал.

Исходя из правовой позиции истца, АО «Апатит» допустило подрядчика к началу работ по футеровке топок сушильного барабана на своем опасном производственном объекте без какого-либо согласования проекта футеровки топок и без проверки со стороны заказчика используемого подрядчиком материала, которым ООО «ТИММУР» собралось производить футеровку.

Согласно материалам дела, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, разногласий и сомнений относительно условий выполнения работ и имеющейся документации у сторон не возникло.

По факту выполненных работ в установленном законом и договором порядке стороны подписали акт приемки работ без каких-либо возражений.

Следовательно, на момент принятия заказчиком работ, АО «Апатит» признавало, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «ТИММУР» без отступления от согласованных сторонами условий договора, в том числе по разработке проектной документации (приложение № 1 к договору) и без каких-либо недостатков, не позволяющих считать результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что подрядчик до передачи работ заказчику не предупредил АО «Апатит» о том, что устанавливаемая футеровка имеет ограничения в температурном режиме в сравнении с ранее использовавшимся футеровочным материалом.

Вместе с тем, самим истцом в материалы дела представлен технико-экономический расчет эффективности инвестиционного проекта ООО «ТИММУР», где указано, что материал производства компании Unifrax рекомендован к длительному использованию при температурах до 1430 градусов С.

Согласно представленному истцом в материалы дела Порядку эксплуатации топки сушильного барбана, разработанного ООО «ТИММУР» в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя компании Unifrax, запрещается увеличение рабочей температуры печи выше 1150 градусов С.

В материалы дела по каждой топке сушильного барбана истцом представлены дефектные ведомости, подписанные АО «Апатит», в которых поименованы все работы, которые необходимо выполнить подрядчику и материалы, используемые ООО «ТИММУР» при выполнении работ. Необходимые свидетельства и сертификаты соответствия на все используемые в работе материалы также имеются в деле и были предоставлены истцу ответчиком.

Доказательств того, что подрядчик скрыл от заказчика качественные характеристики используемого материала либо технологию производства работ, а также представил заказчику документы, не соответствующие действительности, в том числе по качеству используемого материала и его свойствам, истец в материалы дела не представил.

В обоснование своей позиции АО «Апатит» ссылается на акты технического осмотра состояния топок сушильного барбана, составленные ООО «МСЦ «ТиДжи», осуществившим в общий период с 27.06.2014 по 07.01.2015 работы по замене футеровочного материала топки на шамотный кирпич (т.4, л.д. 151, т.5, л.д. 137-142). Акты ООО «МСЦ «ТиДжи» содержат описание повреждений топок сушильного барбана перед началом работ подрядчика.

Указанные акты, составленные подрядчиком, привлеченным АО «Апатит» к работам по перефутеровке топок после работ, выполненных ООО «ТИММУР», также не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия ошибок ответчика при выборе материала для футеровки топок либо некачественности выполненных ООО «ТИММУР» подрядных работ.

Изложенные в актах сведения являются чисто техническими и требуют специальных познаний в области огнеупорной футеровки тепловых агрегатов. В тоже время, указанные акты не являются заключением эксперта и иным доказательством по смыслу статьи 89 АПК РФ и не могут быть использованы для опровержения доводов ответчика.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств и существа спора, судом в рамках настоящего дела и были удовлетворены ходатайства по проведению судебной экспертизы.

Довод АО «Апатит» о нарушении со стороны ответчика при выполнении подрядных работ действующих норм и правил истец также основывает на выводах двух экспертных заключений, выполненных Северной ТПП и АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». При этом, как указано выше, экспертиза в Северной ТПП проведена истцом в одностороннем порядке, а экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» признано судом ненадлежащим, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза была проведена открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (ОАО «ВНИИМТ»), экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.01.2016.

На разрешение экспертов был поставлен тот же вопрос, что и при проведении первой экспертизы:

-какова причина выхода из строя тепловой изоляции на основе керамического волокна производства компании Unifrax, выполненной силами ООО «ТИММУР» на внутренней поверхности топок сушильных барабанов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 ФСПО АНОФ-3 в период апрель-май 2014 года, июнь-декабрь 2014 года.

Согласно экспертному заключению ОАО «ВНИИМТ» от 12.01.2016 причины выхода из строя тепловой изоляции на основе керамического волокна производства компании Unifrax, выполненной силами ООО «ТИММУР» на внутренней поверхности топок сушильных барабанов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 ФСПО АНОФ-3 в период апрель-май 2014 года:

-по топкам сушильного барабана №№ 2,4,5 - наличие при эксплуатации режимов, в течение которых локальная температура на поверхности футеровки превышала 1650 градусов С; по топкам №№ 3,6 - факты выхода из строя не зафиксированы.

-по топке № 1 - нет доказательств выхода футеровки из строя до момента замены ее шамотным кирпичом; по топке № 3 - эксплуатационный инцидент с заливом топки мазутом и последующим пожаром в топке до полного выгорания мазута. По топке № 6 -наличие периодов эксплуататции, в течение которых температура на стенках футеровки превышала 1650 градусов С.

Общей для всех топок причиной выхода из строя тепловой изоляции является несоответствие теплофизических свойств керамического волокна компании Unifrax реальным температурно-тепловым режимам топок, возникающее при изменении тепловых нагрузок в связи с отсутствием автоматизированной системы поддержания заданной температуры в топке (т.15, л.д. 149-150).

АО «Апатит» посчитало экспертное заключение ОАО «ВНИИМТ» недопустимым, неотносимым и ненадлежащим доказательством по делу. В обоснование своей позиции АО «Апатит» указывает, что заключение не содержит сведений о ходе исследования эксперта; экспертами дана оценка документов, представленных ООО «ТИММУР», при этом документы, представленные АО «Апатит», проигнорированы; заключение противоречит материалам дела и внутренне противоречиво; вывод экспертов противоречит самому экспертному заключению.

Исследовав заключение экспертов ОАО «ВНИИМТ» от 12.01.2016 суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений. Экспертами был осуществлен выезд непосредственно на объект исследования и произведен осмотр объекта с участием представителей сторон. Согласно экспертному заключению, экспертами проанализированы все предоставленные материалы арбитражного дела (14 томов), в том числе экспертное заключение Северной ТПП, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и документы ООО «МСЦ «ТиДжи». Отсутствие в экспертном заключении ссылок на каждый имеющийся в материалах дела документ, не может свидетельствовать о неполноте выводов экспертов либо избирательности и предвзятости экспертов в оценке доказательств. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, следует из проведенного исследования. Экспертное заключение от 12.01.2016 является надлежащим и достоверным доказательством. АО «Апатит» не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ АО «Апатит» обратилось с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание. В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении. Эксперты дали полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов не содержат противоречий либо неясностей.

Судом не принимаются доводы АО «Апатит», что экспертное заключение строится только на анализе опросного листа, который истец считает ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия на документе каких-либо подписей, печатей, реквизитов и иных идентифицирующих признаков.

Действительно, в Главе 1. экспертного заключения «Анализ материалов дела №А42-6999/2014» эксперты, при описании обстоятельств дела, ссылаются на то, что выбор материала для футеровки был сделан ООО «ТИММУР» на основании опросного листа АО «Апатит», в котором указана рабочая температура топки.

Вместе с тем, выводы экспертного учреждения строятся на основании иных документов, имеющихся в материалах дела.

В данном случае суд не видит никаких нарушений, допущенных экспертами при описании материалов дела. Эксперты описали доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные судом по ходатайству сторон.

При этом, давать оценку приобщенным к материалам дела судом доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не входит в компетенцию экспертного учреждения, как правильно указали эксперты при их опросе в судебном заседании.

В ходе проведенного исследования и осмотра объекта, экспертами было установлено, что разрушение футеровки из волокнистых материалов произошло вследствие воздействия высоких температур. Эксперты проанализировали возможные причины выхода из строя тепловой изоляции. Согласно осмотру топок установили, что имеет место перегрев отдельных участков тепловой изоляции, причиной которого может быть неправильная настройка горелок, отклонение струи мазута в сторону стенки при закоксовывании сопел форсунок. Эксперты указали, что попадание пролитого или распыленного мазута на материал негативно влияет на структуру материала изоляции.

Эксперты, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод, что между АО «Апатит» и ООО «ТИММУР» при заключении рассматриваемого договора подряда не произошел общепринятый для модернизации технических устройств на опасном производственном объекте документооборот «техническое задание – документация на техперевооружение – экспертиза». Отсутствие необходимых документов не позволило АО «Апатит» и ООО «ТИММУР» еще на начальном этапе устранить различные токования термина «температура в топке», что и привело к аварийной ситуации на опасном производственном объекте.

Таким образом, суд считает, что истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В отношении полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей могут быть оценены судом лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения либо неисполнения сторонами принятых обязательств.

С учетом изложенного, при принятии судом решения по существу спора, суд оценивал свидетельские показания в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также как и свидетели, вызванные в суд по ходатайству АО «Апатит», были под расписку предупреждены об уголовной ответственности. Свидетельские показания были отобраны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом противоправность действий ответчика, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждены. Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В отношении встречного иска ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к выполнению указанных работ ООО «ТИММУР» приступило в рамках принятых на себя по договору гарантийных обязательств.

Работы заказчиком приняты не были.

В качестве доказательств неосновательного обогащения АО «Апатит» на заявленную сумму ООО «ТИММУР» представило в материалы дела акт выполненных работ, не подписанный со стороны АО «Апатит».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ООО «ТИММУР» не доказано наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне АО «Апатит».

Так, подрядчиком не доказана фактическая стоимость выполненных работ и материалов, объем работ, выполненный в интересах заказчика, а также факт незаконного обогащения АО «Апатит» за счет выполненных ООО «ТИММУР» работ на сумму 4 225 440 руб. 76 коп.

Обязательства по выполнению работ по восстановительному ремонту топок были приняты ООО «ТИММУР» добровольно, результат выполненных работ с учетом повторного выхода топок сушильного барабана из строя не мог образовать на стороне АО «Апатит» неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в основном и встречном исках судебные расходы АО «Апатит» по уплате государственной пошлины остаются за истцом. С учетом принятого судом уточнения иска, с АО «Апатит» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 116 руб. 68 коп. С ООО «ТИММУР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 764 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

На оплату экспертизы ООО «ТИММУР» перечислило на депозитный счет суда 190 000 руб. (п/п № 344 от 20.07.2015 и № 187 от 22.04.2016), на оплату экспертизы ЗАО «НПП «ИЗОМАТ» перечислило на депозитный счет суда 400 000 руб. (п/п 238 от 02.10.2015).

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 12.01.2016, акт об оказанных услугах и счет № 133 от 12.01.2016 на сумму 590 000 руб.

Соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ экспертное заключение принято судом по акту об оказании услуг № 005 от 12.01.2016. Денежные средства в размере 590 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы ООО «ТИММУР» и третьего лица в общей сумме 590 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ими, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств АО «Апатит».

В связи с излишним перечислением денежных средств на депозитный счет суда, денежные средства в размере 280 000 руб. подлежат возврату АО «Апатит», денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату ООО «ТИММУР».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с АО «Апатит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 116 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ЗАО «НПП «ИЗОМАТ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области АО «Апатит» денежные средства в размере 280 000 руб., перечисленные на депозитный счет платежными поручениями № 140 от 03.03.2015 и № 104959 от 30.09.2015.

Финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области ООО «ТИММУР» денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные на депозитный счет платежным поручением № 65 от 05.03.2015.

Финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области ОАО «ВНИИМТ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 590 000 руб. на основании счета № 133 от 12.01.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании 4 352 753 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ТИММУР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 764 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О. В. Никитина