Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления ФИО1, публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о составлении мотивированного решения по делу № А42-7002/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление ФИО1 (место жительства: 184060, <...>; далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (место нахождения: 129626, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в Центральном административном округе города Москвы (место нахождения: 107031, <...>; далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик), с участием на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «Аэрофлот», третье лицо), о признании незаконными и отмене определений б/н от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по фактам неправильного начисления 01.04.2019 и 17.04.2019 «бонусных милей» при приобретении проездных документов на перелёт в воздушном транспорте.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на обман, допущенный ПАО «Аэрофлот», при начислении первому «милей» за пользование услугами воздушных перевозок последнего. Однако Роспотребнадзор не усмотрел оснований для возбуждения в отношении ПАО «Аэрофлот» дела об административном правонарушении, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.83), с требованиями ФИО1 не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорные «мили» не являются объектом гражданского оборота, а потому их неправильное начисление не может нарушать прав потребителя и законодательство о защите прав потребителей.

ПАО «Аэрофлот» в письменном отзыве на заявление (л.д.49-51) поддержало позицию заявителя по настоящему делу и также считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

09.09.2019 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконными и отмене определений Роспотребнадзора б/н от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Аэрофлот» при начислении им «бонусных милей» ФИО1 по результатам осуществления последним 01.04.2019 и 17.04.2019 авиаперелётов; названные дела направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения (л.д.119). 11.09.2019 от заявителя, 13.09.2019 от третьего лица и 16.09.2019 от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 при осуществлении перелёта 01.04.2019 по маршруту Москва – ФИО2 и 17.04.2019 по маршруту ФИО2 – Москва перевозчиком ПАО «Аэрофлот» было начислено 1000 «миль», тогда как следовало 1764 «мили».

Названные фактические обстоятельства никем, то есть ни ФИО1, ни ПАО «Аэрофлот», ни Роспотребнадзором не оспариваются.

Полагая, что со стороны ПАО «Аэрофлот» был допущен обман в размере 764 «мили», ФИО1 обратился 26.05.2019 в Роспотребнадзор с заявлением о совершении первым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.8-12).

Роспотребнадзор провёл проверку данного заявления, которой установил, что организацию акций и других мероприятий маркетингового характера нельзя соотнести с оборотом товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав, следовательно, предоставление премий, бонусов, скидок, подарков или иных видов поощрений не образует потребительских правоотношений и законодательством о защите прав потребителей не регулируется, а потому двумя определениями б/н от 18.06.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по причине отсутствия состава этого правонарушения (л.д.6, 7).

ФИО1, посчитав, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названными определениями нарушаются его права потребителя услуг воздушных перевозок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм следует, что физическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Применительно к настоящему делу ФИО1 ссылается на совершённый в отношении него ПАО «Аэрофлот» обман, выразившийся в недоначислении «бонусных миль», то есть иной обман потребителей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемые «мили» разработаны ПАО «Аэрофлот» в соответствии с Правилами программы «Аэрофлот Бонус» (далее – Правила; л.д.25-37, 57-71), в соответствии с вводной частью которых названные Правила являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе «Аэрофлот Бонус» на определённых в Правилах условиях, без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Программа «Аэрофлот Бонус» является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы. В целях увеличения активности участников в приобретении услуг ПАО «Аэрофлот» последние вправе привлекать к участию в Программе любых партнёров как для предоставления премий участникам в виде товаров и услуг партнёров, так и для начисления миль. ПАО «Аэрофлот» обязуется произвести начисление миль в соответствии с условиями, установленными Правилами.

Раздел 4 Правил регламентирует порядок использования миль, под которым в числе прочего понимается приобретение на них бытовой техники, премиальных авиабилетов, подарочных карт популярных сетевых магазинов (л.д.38).

В свою очередь, в рамках вышеприведённой отсылочной нормы статьёй 437 ГК РФ определено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Тем самым, ПАО «Аэрофлот» обязано соблюдать Правила и начислять «мили», помимо этих Правил, и в силу закона.

Далее, согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключён договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с абзацев первым пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Последняя норма согласуется с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, где изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд считает, что Закон о защите прав потребителей применим к спорным правоотношениям, поскольку ПАО «Аэрофлот» является для ФИО1 исполнителем услуги по воздушной перевозке последнего, «мили», а равно в целом Правила по их предоставлению неразрывно связаны как с перевозкой ФИО1, так и в целом с деятельностью ПАО «Аэрофлот», поскольку направлены исключительно на привлечение потребителей пользоваться услугами именно авиакомпании «Аэрофлот». Последнее обстоятельства (начисление «миль») по существу и повлияло на выбор ФИО1 воспользоваться услугами данной авиакомпании, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части обеспечения потребителя правильностью выбора.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся помимо прочего результаты работ и оказание услуг.

Суд считает, что в данном случае таким результатом для ФИО1 вследствие его перелётов является набор «миль», который в силу вышеприведённых норм и Правил безусловно должен быть правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, недоначислив ФИО1 «мили», ПАО «Аэрофлот» был допущен иной обман потребителей, который охватывается диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вследствие чего у Роспотребнадзора не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении административного дела.

Напротив, представляется сомнительным наличие ничем необеспеченных, а именно, мерами государственного понуждения к исполнению в виде наступления административной ответственности, у ПАО «Аэрофлот» публично взятых на себя обязательств по предоставлению «бонусных миль».

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в части его объекта (одного из элементов состава), то определения Роспотребнадзора б/н от 18.06.2019 нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежат отмене, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно официальным разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость направления административных дел ПАО «Аэрофлот» в Роспотребнадзор для рассмотрения. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остаётся в суде.

Одновременно судом также разъясняется, что согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, что нашло своё отражение в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», в соответствии с которым решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдаёт исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными и отменить определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы б/н от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» при начислении им «бонусных милей» ФИО1 по результатам осуществления последним 01.04.2019 и 17.04.2019 авиаперелётов.

Направить дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» по заявлению ФИО1 б/н от 26.05.2019 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев