Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭККОС-ГРУПП» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 608 дсп от 28.03.2005. в части, касающейся начисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам занижения выручки за 2001 год в сумме 226.967 руб., за 2003 год в сумме 972.000 руб. и завышения внереализационных расходов за 2001-2003 года на общую сумму 6.392.012 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001-2003 года на общую сумму 869.711 руб. и наложения штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2005. судом заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 62.000 руб. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.1 т.1).

В обоснование указанной части заявленных требований Общество указало, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за непредставление документов, так как все запрошенные и имеющиеся у налогоплательщика документы к выездной налоговой проверке были представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на те обстоятельства, что решение налогового органа в оспариваемой части не содержит конкретного перечня непредставленных и несвоевременно представленных документов, а проверяющие не каждый день находились на территории проверяемого налогоплательщика.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.98 т.1) с требованиями заявителя в рассматриваемой части не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как Обществом не были исполнены и несвоевременно исполнены требования налогового органа о необходимости представления документов, что влечёт применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Представители ответчика в судебном заседании 14.12.2005. поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судом 14.12.2005. в 17 часов 50 минут объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 21.12.2005. Ответчик в судебное заседание 21.12.2005. не явился, в связи с чем, суд полагает также возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании 14.12.2005., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно в адрес налогоплательщика направлялись требования о необходимости представления документов, что также нашло отражение в акте № 57 от 28.02.2005. (л.д.54, 55 т.1).

Инспекция, придя к выводу, что Обществом несвоевременно исполнялась, а в отдельных случаях не была исполнена, обязанность по представлению документов, решением № 608 дсп от 28.03.2005. привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 62.000 руб. за непредставление и несвоевременное представление истребуемых документов и сведений, количество которых с учётом принятых возражений составило 1240 единиц (л.д.17, 45, 46 т.1). Непредставленные и представленные не в срок документы и сведения налоговым органом перечислены в Приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки (л.д.105-108 т.1).

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество оспорило их в суде.

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаётся налоговым правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведённых норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление налогоплательщиком налоговому органу имеющихся у первого документов. Если же у налогоплательщика таких документов нет, то в его действиях отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта. Система налогового учёта организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учёта, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учёта.

Согласно статье 314 Налогового кодекса Российской Федерации данные налогового учёта формируются и аккумулируются в аналитических регистрах, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах. При этом требования к ведению рассматриваемых регистров аналогичны вышеприведённым требованиям общих положений налогового учёта. В частности, абзацы 6, 7 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют, что регистры налогового учёта ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учёта и порядок отражения в них аналитических данных налогового учёта, данных первичных учётных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учётной политике организации для целей налогообложения.

В рамках приведённых норм, следует признать соответствующим законодательству о налогах и сборах требование налогового органа от 10.11.2004. в части необходимости представления оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчёты с покупателями и подрядчиками», 64 «Расчёты по авансам полученным», 71 «Расчёты с подотчётными лицами» и 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» за январь-декабрь 2001 года в количестве 60 документов (л.д.129 т.1), поскольку ведение данных регистров предусмотрено налогоплательщиком в разделе 8 «Техника ведения бухгалтерского учёта» Положения об учётной политике предприятия на 2001 год, утверждённого приказом Общества № 1 от 01.01.2001.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены указанные оборотно-сальдовые ведомости, то обязанность по их представлению, предусмотренная пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком была не соблюдена, следовательно, Общество по данному эпизоду правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 50 руб. за каждую ведомость, что всего составит 3.000 руб.

По аналогичным основаниям является также соответствующим налоговому законодательству требование налогового органа от 11.11.2004. в части обязанности представить Инспекции регистры бухгалтерского учёта: «Анализ счёта», «Карточка счёта» и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 64, 71, 76 за январь-декабрь 2002 года (л.д.130 т.1), наличие которых также предусмотрено разделом 8 Положения об учётной политике предприятия на 2002 год, утверждённого приказом Общества № 1 от 03.02.2002.

Вместе с тем, Инспекция по данному эпизоду не вправе была привлекать Общество к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 62 за январь, март 2002 года, так как в действительности данные ведомости были представлены Обществом в рамках требования от 16.11.2004. (л.д.109 т.1), что также подтверждается письмом налогоплательщика № 287 от 23.11.2004. (л.д.110 т.1) и приложением № 5 к акту проверки (л.д.106 т.1). Данные обстоятельства исключают событие правонарушения, выразившееся в непредставлении документов.

Таким образом, количество непредставленных ведомостей по счёту 62 за 2002 год составит 10 единиц, а общее количество непредставленных по требованию от 11.11.2004. «Анализа счёта», «Карточек счёта» и ведомостей – 178, следовательно, в суммовом выражении правомерность позиции налогового органа по данному эпизоду составит 8.900 руб. штрафа.

В рамках рассмотренных эпизодов, судом не принимается ссылка налогоплательщика в возражениях на акт сверки, что запрошенные по требованиям от 10.11.2004. и 11.11.2004. документы получены налоговым органом 15.11.2004., то есть своевременно, о чём свидетельствует соответствующая отметка инспектора на требовании (л.д.129, 130 т.1). Данные обстоятельства опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку согласно сообщениям самого налогоплательщика №№ 274, 275 от 15.11.2004. требования налогового органа в указанной части Общество исполнить не имеет возможности (л.д.128, 131 т.1), следовательно, рассматриваемый довод налогоплательщика не имеет значения, поскольку спорные документы вовсе не были представлены.

Судом также отклоняется другой довод налогоплательщика, изложенный в возражениях к акту сверки, согласно которому заявитель полагает, что затребованные налоговым органом ведомости, анализ и карточка счёта не ведутся помесячно, а оформляются за год. Данный вывод налогоплательщика опровергается условиями учётной политики предприятия, согласно которым регистры «Анализ счёта» и «Карточка счёта» в течение отчётного периода по каждому из задействованных счетов бухгалтерского учёта формируются за месяц, а к счетам 60, 62, 64, 71, 76 ежемесячно распечатывается регистр «Оборотно-сальдовая ведомость по счёту» (раздел 8 Положения об учётной политике предприятия соответственно на 2001-2002 года).

С учётом изложенного, нельзя также признать состоятельным довод налогоплательщика об отсутствии у него рассматриваемых документов, в том числе по причине их утраты вследствие выхода из строя в марте 2004 года базового компьютера, так как согласно вышеприведённым условиям учётной политике предприятия рассматриваемые документы выводились ежемесячно на бумажные носители в 2001-2002 годах, а потому на момент выхода из строя компьютера (март 2004 года) должны находиться у налогоплательщика.

Кроме того, суд находит недоказанным утверждение налогоплательщика об утрате базы данных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком никаких документов об обстоятельствах утраты запрошенных сведений и доказательств, подтверждающих данную утрату, представлено не было, в том числе в рамках осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Не меняет фактических обстоятельств дела ссылка налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении конкретного перечня непредставленных документов. Подробный перечень непредставленных и представленных не в срок документов содержит Приложение № 5 к акту проверки, являющееся неотъемлемой частью результатов выездной налоговой проверки и дела о налоговом правонарушении Общества (л.д.105-108 т.1), а также подтверждается требованиями налогового органа и перепиской Общества.

Таким образом, суд считает, что Общество не исполнило обязанности по представлению 60 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 64, 71, 76 за январь-декабрь 2001 года, 60 анализов счёта и 60 карточек счёта по счетам 60, 62, 64, 71, 76 за январь-декабрь 2002 года, 48 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 64, 71, 76 за январь-декабрь 2002 года и 10 оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 62 за февраль, апрель-декабрь 2002 года. Следовательно, Инспекция по данному эпизоду правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным и в удовлетворении заявления налогоплательщика следует отказать.

Напротив, учитывая учётную политику предприятия и вышеприведённые требования статей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации к ведению налогового учёта налогоплательщиком, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление других регистров бухгалтерского учёта.

Как упоминалось выше, согласно положениям статей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно формирует учёт результатов хозяйственной деятельности, порядок формирования которого отражает в учётной политике предприятия, а налоговые органы не вправе устанавливать свои условия к формированию данных налогового учёта.

В рамках изложенного, суд считает не основанными на законодательстве о налогах и сборах требования налогового органа в части обязанности представить регистры бухгалтерского учёта, ведение которых не предусмотрено учётной политикой предприятия, в частности:

– требование от 10.11.2004. в части обязанности представить журналы ордера и ведомости за 2001 год соответственно в количестве 144 и 96 документов (л.д.105, 127 т.1);

– требование от 22.11.2004. в части отчётов по готовой продукции за январь-ноябрь 2002 года в количестве 11 документов, отчётов по готовой продукции (Финляндия) за июль-октябрь 2002 года в количестве 4 документов, оборотных ведомостей по счетам 41.1, 97, 10, 01, 02, 41 за январь-декабрь 2002 года в количестве 72 документов, ведомостей аналитического учёта по счетам (субсчетам) «Производство на экспорт», «Производство для рынка Российской Федерации», «Продажа услуг на экспорт», «Продажа продукции (работ, услуг) на рынке России» за 2001-2003 года в количестве 144 документов (л.д.105, 132 т.1);

– требования от 24.11.2004. в части ведомостей аналитического учёта по счетам «Готовая продукция», «Товары», 41.1 «Товары на складах» за 2001-2003 года в количестве 108 документов, товарно-материальных отчётов в количестве 72 документов (л.д.105, 106, 134 т.1).

Поскольку в соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя, при этом в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации особо подчеркнуто, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учёта, то, как следствие, налоговые органы не вправе привлекать налогоплательщиков к ответственности за непредставление регистров, ведение которых не предусмотрено техникой ведения бухгалтерского учёта, утверждённой соответствующим приказом об учётной политике налогоплательщика.

То обстоятельство, что предусмотренные учётной политикой регистры бухгалтерского учёта возможно не будут обеспечивать полноту налогового учёта в целом, в любом случае, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку касается правильности ведения бухгалтерского учёта, несоблюдение которого образует иной состав налогового правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеприведённые обстоятельства, что в учётной политике для целей налогообложения порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учёта, что не позволяет установить количество документов, которое Общество должно было представить, суд считает, что Инспекция не обосновала размер взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить справедливость довода заявителя, что Инспекция не доказала наличия у налогоплательщика затребованных регистров, а также нормативно не обосновала обязанность налогоплательщика по ведению рассматриваемых регистров бухгалтерского учёта.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности за непредставление 651 регистра, ведение которых не предусмотрено учётной политикой предприятия, произвольно определив количество таких регистров, не соответствует законодательству о налогах и сборах, а потому решение налогового органа в части применения к Обществу по данному эпизоду налоговых санкций в сумме 32.550 руб. следует признать недействительным.

Следует также признать недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности за неисполнение требований от 10.11.2004. по представлению должностных инструкций руководителя и главного бухгалтера Общества (л.д.105, 129 т.1), договора с обществом с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» от 10.12.98. и письма от 28.12.2000. № 194 (л.д.105, 127 т.1), а также требования от 22.11.2004. по представлению накладной от 04.11.2002. № 89 и счёт-фактуры от 04.11.2002. № 62 (л.д.105, 132 т.1).

Как упоминалось выше, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление налогоплательщиком налоговому органу имеющихся у первого документов, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов.

Письмом № 274 от 15.11.2004. налогоплательщиком было доведено до налогового органа, что должностные инструкции руководителя и главного бухгалтера на предприятии отсутствуют, договор с обществом с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» на предприятии также отсутствует, поскольку касается деятельности другого налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Эккос +» (л.д.128 т.1), следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения ответственности за непредставление отсутствующих документов.

Кроме того, обязательное наличие у налогоплательщика должностных инструкций руководителя и главного бухгалтера не предусмотрено налоговым законодательством.

Необходимость представления письма № 194 от 28.12.2000., накладной от 04.11.2002. № 89 и счёт-фактуры от 04.11.2002. № 62 не подтверждается материалами дела, поскольку результаты выездной налоговой проверки не содержат никакой взаимосвязи данных документов с деятельностью налогоплательщика, и, как следствие, их влияние на правильность исчисления Обществом налогов.

Кроме того, истребуемое письмо № 194 от 28.12.2000. налоговому органу в действительности было представлено (л.д.128 т.1).

Следует также отметить, что налоговый орган, вменяя Обществу непредставление конкретных документов (накладной от 04.11.2002. № 89 и счёт-фактуры от 04.11.2002. № 62), не смог пояснить и документально подтвердить действительное наличие данных документов у налогоплательщика.

Каких-либо доводов и документов, опровергающих выводы суда по данным эпизодам, материалы дела не содержат и не были представлены в судебном заседании.

Таким образом, наложение по данным эпизодам штрафов в сумме 300 руб. за непредставление 6 документов является незаконным, а потому заявленные требования Общества по признанию недействительным решения Инспекции в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями от 10.11.2004., 11.11.2004. и 22.11.2004. Общество обязано было представить налоговому органу журналы проводок за январь-декабрь 2001 года в количестве 12 единиц, за январь-декабрь 2002 года в количестве 60 единиц и главную книгу по счетам 97, 10, 01, 02, 41 за январь-декабрь 2002 года в количестве 60 документов (л.д.105, 129, 130, 132 т.1).

За непредставление данных документов в общем количестве 132 единицы Общество также было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 6.600 руб.

Разделом 8 «Техника ведения бухгалтерского учёта» соответствующего положения об учётной политике предприятия предусмотрено ведение заявителем главной книги и журнала проводок. Однако согласно учётной политике предприятия закреплено, что распечатка Главной книги осуществляется по окончании отчётного года в полном объёме за отчётный год, а «Журнал проводок» используется налогоплательщиком в качестве дополнительного регистра. Иными словами, налогоплательщиком предусмотрено накопление и обобщение информации своей деятельности в целом в главной книге и журнале проводок за год, а не как ошибочно полагает налоговый орган за каждый месяц, и тем более по каждому бухгалтерскому счёту в отдельности. Инспекцией проверкой не было установлено наличие данных документов у налогоплательщика в заявленном количестве, а также нормативно не обосновала обязанность по их ведению в таком количестве.

В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утверждённой Министерством финансов СССР 08.03.60., главная книга является одним из учётных регистров бухгалтерского учёта, по данным которой составляется сальдовый баланс.

Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98. № 34н, регистры бухгалтерского учёта могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации.

Следовательно, Общество в соответствии с требованиями от 10.11.2004., 11.11.2004. и 22.11.2004. обязано было представить налоговому органу журналы проводок за 2001-2002 года в количестве 2 штук и главную книгу за 2002 год.

Однако главная книга за 2002 год Обществом была представлена в рамках требований от 18.11.2004. и 24.11.2004. (л.д.113, 134 т.1), о чём также свидетельствует сообщения налогоплательщика № 292 от 25.11.2004. и № 308 от 10.12.2004. (л.д.114, 133 т.1) и перечень несвоевременно представленных документов приложения № 5 к акту проверки (л.д.107 т.1), что исключает событие правонарушения, выразившееся в непредставлении документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции по рассмотренным эпизодам соответствует налоговому законодательству в части непредставления налогоплательщиком 2-х журналов проводок за 2001-2002 года, следовательно, требования Общества по признанию недействительным решения Инспекции в части наложения по данному эпизоду штрафа в сумме 100 руб. не подлежат удовлетворению. В остальной части решение налогового органа по привлечению Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 6.500 руб. за непредставление 130 журналов проводок и главных книг не основано на законодательстве о налогах и сборах, а потому подлежит признанию недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки к Обществу были также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5.000 руб. за несвоевременное представление первичных учётных документов в общем количестве 100 единиц, в сумме 300 руб. за несвоевременное представление приказов об учётной политике предприятия с приложениями в количестве 6 документов, в сумме 5.750 руб. за несвоевременное представление оборотных ведомостей и главной книги в общем количестве 115 документов. Данные документы были затребованы налоговым органом требованиями от 10.11.2004., 16.11.2004., 17.11.2004., 18.11.2004., 23.11.2004., 24.11.2004., 26.11.2004., 29.11.2004. и 21.12.2004. (л.д.106-109, 112, 113, 115, 117, 119, 121, 122, 124, 126, 127, 134 т.1).

Суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление указанных документов в связи со следующим.

Принципиально важным условием при определении события правонарушения представления налогоплательщиком документов не в срок является конкретная дата несвоевременного представления затребованных документов.

Вместе с тем, материалы дела о налоговом правонарушении налогоплательщика не содержат такой даты, тем самым, налоговым органом не установлен факт несвоевременного представления документов, то есть событие правонарушения, выразившееся в представлении истребуемых документов не в срок, что в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к налоговой ответственности за несвоевременность представления документов.

Напротив, согласно отметке должностного лица налогового органа на требовании от 10.11.2004. затребованные в нём договора и приказы об учётной политике предприятия с приложениями получены налоговым органом 15.11.2004., то есть своевременно, что исключает вывод проверяющих об их несвоевременном представлении, учитывая вышеизложенное обстоятельство, что данных о дате несвоевременного представления материалы проверки не содержат.

Кроме того, действия Инспекции по привлечению Общества к ответственности по рассматриваемым эпизодам является незаконным и по другим основаниям.

В соответствии со статьями 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка осуществляется на территории проверяемого налогоплательщика. Иными словами, подразумевается, что проверяющие имеют свободный и беспрепятственный доступ к сведениям и документам, касающихся деятельности налогоплательщика, в противном случае, налоговые органы вправе в силу статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации произвести выемку таких документов и сведений.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из смысла указанной нормы также следует, что документы истребуются в случае отсутствия у налогового органа таких документов, а равно доступа к ним.

Выездная налоговая проверка Общества проводилась в период с 01.11.2004. по 30.12.2004. (л.д.54 т.1) и именно в течение данного периода налоговым органом неоднократно выставлялись налогоплательщику требования, в том числе о необходимости представления документов по рассматриваемым эпизодам.

Вместе с тем, налогоплательщик неоднократно ставил в известность налоговый орган о наличии затребованных документов на предприятии и отсутствии технической возможности изготовить их в копии (л.д.110, 111, 114, 116, 118, 120, 123, 125, 133 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при нахождении проверяющих на территории налогоплательщика и готовности последнего предоставить необходимый пакет документов для проведения проверки у налогового органа не имелось законных оснований для истребования таких документов путём выставления требований.

Напротив, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что содержание требований по существу направлено на получение от налогоплательщика копий истребуемых документов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В любом случае, ответственность, предусмотренная статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, а не как ошибочно полагает налоговый орган, за непредставление копий таких документов при действительной возможности проверить оригиналы документов. Обстоятельств уклонения налогоплательщика от представления истребуемых документов и действий налогоплательщика, препятствующих проведению проверки, Инспекцией не установлено.

Кроме того, судом установлено ряд индивидуальных оснований незаконности привлечения Общества к ответственности за неисполнение отдельных требований налогового органа в нижеприведённой части.

По требованию от 10.11.2004. Инспекция не вправе была исчислять штраф с учётом трёх положений об учётной политике предприятия, так как данные документы являются приложениями к соответствующим приказам об учётной политике, а потому не являются самостоятельными документами и находятся в составе приказов об учётной политике (л.д.127 т.1).

В рамках требования от 16.11.2004. Инспекция не установила действительное наличие и взаимосвязь с деятельностью Общества счёт-фактуры № 8/014 от 18.01.2001., а ведение оборотной ведомости по счёту 51 не предусмотрено учётной политикой предприятия (л.д.109, 111 т.1).

Согласно содержанию требования от 17.11.2004. первичные документы по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Хибины отдых» в количестве 4-х единиц и 6-ти выписок банка (в валюте) в действительности налоговым органом не истребовались (л.д.106, 112 т.1). Кроме того, у налогоплательщика нет автоматической обязанности (без наличия должных обстоятельств) иметь выписки банка о движении денежных средств по своим счетам.

Исчисление штрафа по требованию от 24.11.2004. за непредставление главных книг по счетам 40, 43, 41 за 2001-2003 года в количестве 108 документов незаконно, так как штраф за непредставление главных книг был применён налоговым органом в рамках требования от 18.11.2004. и с учётом вышеприведённых судом обстоятельств главная книга является единым документом за год (л.д.107, 113, 134 т.1).

Незаконно исчисление штрафа по требованию от 29.11.2004. за непредставление договора с обществом с ограниченной ответственностью «Абонит», так как данный договор был предоставлен налоговому органу по требованию от 16.11.2004. (л.д.109, 110, 121 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части несвоевременного представления 221 документа, что повлекло наложение штрафа в сумме 11.050 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, а потому подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, следует отметить непоследовательность действий налогового органа по определению общего количества непредставленных документов, которое согласно приложению № 5 должно составить 1.250 документов, при этом расчёт штрафа налоговым органом был исчислен из расчёта 1.240 непредставленных документов. При более детальном исследовании материалов дела судом установлено, что оспариваемое количество документов должно составлять 1.248 единиц. Однако выявленные обстоятельства не нарушают прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не ухудшают его положения, так как повлекли наложение штрафа в меньшем размере.

Подводя итог вышеизложенному, в суммовом выражении Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 12.000 руб. за непредставление 240 документов, и, напротив, незаконны действия Инспекции по наложению штрафа в сумме 50.000 руб. за непредставление и представление не в срок документов в количестве 1.000 единиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области № 608 дсп от 28.03.2005. в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев