Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение № 079798 от 26.07.04г.; ФИО4, судебный пристав-исполнитель, удостоверение № 079833 от 22.11.04г.

заинтересованных лиц – не участвовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска от 26.12.05г. № 410/2-05Св, о наложении ограничения на часть здания – столярный цех, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Общество указало следующее:

- Налагая ограничения на столярный цех, без учета принципа соразмерности, судебный пристав-исполнитель ограничивает право Общества распоряжаться имуществом по своему усмотрению, со ссылкой на часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

- После определения действительной стоимости имущества 15.11.05г. была произведена добровольная оплата задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, 17.11.05г. был произведен отзыв с торгов данного имущества. Следовательно, отсутствует факт принудительного производства исполнения, поскольку должник добровольно исполнил решение после правильного установления стоимости арестованного имущества.

Вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора в отношении ООО «Мебель» не может являться юридически обоснованным и законным. Исполнительский сбор взыскивается в случае виновного неисполнения исполнительного документа без уважительных причин при наличии принудительного порядка исполнения исполнительных документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01г. № 13-П).

- Ограничение не может являться законным при устранении тех факторов, которые послужили причиной более юридически значимого действия – наложения ареста.

- Судебным приставом-исполнителем нарушены:

- положения статьи 46 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) (пункты 2, 3, 4, 5, 6) «Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника»;

-не выполнены требования пункта 3 статьи 57 названного Закона о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, предусмотренные статьей 46 Закона № 119-ФЗ;

- требование пункта 3 статьи 59 Закона № 119-ФЗ, устанавливающей очередность наложения ареста и взыскания за счет имущества.

- Поскольку исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением, исполнительский сбор не взыскан, нет оснований для наложения ограничения.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

- Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в соответствии со статьей 81 Закона № 119-ФЗ решается вопрос о взыскании исполнительского сбора с организации-должника, вынесены соответствующие постановления от 21.12.05г.

Ограничение наложено в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора, в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», статей 4, 45, 87, 88 Закона № 119-ФЗ. Оспариваемое постановление не препятствует осуществлению организацией-должником хозяйственной деятельности; его вынесение обусловлено необходимостью принятия мер для предотвращения отчуждения имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору.

- На момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ограничений на имущество третьей очереди в материалах исполнительного производства имелись сведения об отсутствии имущества первой и второй очереди.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска ведется сводное исполнительное производство № 410/2-05Св от 25.02.03г. в отношении должника ООО «Мебель».

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 19.05.04г. был наложен арест на имущество должника: часть здания – столярный цех, состоящий из двух этажей, расположенного по адресу: <...>. 31.05.05г. имущество передано на реализацию в Северо-Западное региональное отделение Российского Фонда Федерального имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию были обжалованы в арбитражный суд. Решение суда, согласно которому действия признаны правомерными, вступило в законную силу.

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены копии платежных поручений с отметкой банка ОАО «Мончебанк» от 15.11.05г. о перечислении денежных сумм. В связи с этим, 17.11.05г. судебным приставом-исполнителем была отозвана заявка на реализацию вышеуказанного имущества.

Поскольку добровольно требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.05г. № 4045/2-04, № 415/2-05, № 412/2-05, № 413/2-05, № 410/2-05, № 3108/2-03.

26.12.05г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 410/2-05Св, в пункте 2 которого судебный пристав-исполнитель постановил: наложить ограничения на перерегистрацию права собственности ООО «Мебель», а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника, до особого распоряжения суда, либо судебного пристава-исполнителя следующий объект недвижимости: на часть здания – столярный цех, состоящий из двух этажей, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 51:20:03:05:206:019:4868:1/2а.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в части наложения ограничения на часть здания – столярный цех, в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Общество обратилось в суд, полагая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями, выразившимися в вынесении постановления о наложении ограничения на столярный цех, нарушает статьи 46, 51, 59 Закона № 119-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение. Вместе с тем, указанная норма является дополнительной, применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 23 Закона № 119-ФЗ. Доказательств прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Мебель», в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры по исполнению исполнительного документа, за счет имущества должника первой и второй очереди, а равно о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, имущество должника, а именно: часть здания управления с лифтовой пристройкой, часть здания - складское помещение, оборудование, ранее судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию, однако не было реализовано в связи с отсутствием спроса и возвращено.

На основании заявления Общества был наложен арест на складское помещение (2/3 ангара) общей площадью 299,7 кв.м. После проведения экспертизы по оценке данного имущества, 16.09.03г., оно было передано на реализацию в Межрегиональное отделение Российского федерального фонда имущества. Откуда 17.11.03г. поступило сообщение № 02/956, что недвижимое имущество (2/3 ангара) не реализовано из-за отсутствия спроса. В порядке пункта 4 статьи 54 Закона № 119-ФЗ складское помещение было предложено взыскателям, которые не пожелали оставить данное имущество за собой.

07.05.03г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника третьей очереди (компрессор, лифт грузовой, пресс станки). Согласно заключению эксперта от 14.11.03г. № 977/19 указанное оборудование на момент оценки находилось в нерабочем состоянии, имело 100% амортизационный износ, являлось морально устаревшим, в связи с чем, не представляло никакой ценности. На основании заключения эксперта от 14.11.03г. № 977/19 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного 07.05.03г.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для повторного наложения ограничения на вышеуказанное имущество, ввиду нецелесообразности обеспечения его сохранности с целью возможного обращения на него взыскания.

Ссылка представителя заявителя на то, что в ОАО «Мончебанк» Обществом был открыт второй лицевой счет, на котором имелись денежные средства, и судебный пристав обязан был, в первую очередь это проверить и, в случае необходимости, наложить арест на эти денежные средства, судом не принимается.

Информации об открытии второго расчетного счета у судебного пристава-исполнителя не имелось; в рамках обмена информацией налоговым органом такие сведения не были представлены; должник также не сообщил судебному приставу-исполнителю об открытии данного счета. При этом следует учитывать, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя с той или иной периодичностью направлять аналогичные запросы в соответствующие органы, в том числе в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии открытых (закрытых) счетов должника.

В силу статьи 45 Закона № 119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить регистрацию сделок, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества. По смыслу статей 46 и 51 Закона № 119-ФЗ арест имущества должника может применяться судебным приставом-исполнителем как при обращении взыскания на имущество должника, так и в качестве обеспечительной меры.

Статья 59 Закона № 119-ФЗ, на нарушение которой ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежит. Названная норма регулирует очередность ареста и реализации имущества должника-организации. Между тем, материалами дела подтверждается и судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления в части наложения ограничения, судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность.

В рассматриваемом случае наложение ограничения на столярный цех является иной мерой, обеспечивающей исполнение должником требования об уплате исполнительского сбора, и не может регулироваться статьей 59 Закона № 119-ФЗ. Данная мера направлена на сохранность недвижимого имущества путем ограничения права Общества, как собственника, на распоряжение им и не затрагивает право заявителя на использование столярного цеха в производстве.

В судебном заседании представитель Общества также пояснил, что исполнительский сбор в установленном размере, с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 21.12.05г. по размеру, в настоящее время погашен полностью. Однако при оформлении платежных документов были допущены недочеты в указании реквизитов.

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что поскольку ограничение на имущество наложено в обеспечение исполнения требований об уплате исполнительского сбора, в случае погашения данной задолженности, ограничения могут быть сняты. Документы об уплате исполнительского сбора не были представлены; с каким-либо заявлением, с приложением документов, о снятии ограничений, Общество не обращалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.05г. № 410/02-5 Св в части наложения ограничения на имущество должника – столярный цех (принятия обеспечительных мер) не противоречит требованиям Закона № 119-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ООО «Мебель», что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска от 26.12.05г. № 410/2-05Св отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.