Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лемма» (далее – Общество, ООО «Лемма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о признании недействительным решения от 08.08.2007 № 2316.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 35).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель ссылается на принятие мер по досудебному урегулированию спора и по своевременному обращению в суд.

24.09.2007 Обществом была подана жалоба на оспариваемое решение начальнику Инспекции ФНС по г. Мурманску, которая была оставлена без рассмотрения (л.д. 18).

11.10.2007 заявитель обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 08.11.2007 было возвращено (дело № А42-5872/2007) (л.д. 52).

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ в 2005 году налоговым периодом для заявителя являлся календарный месяц.

Однако, Общество по вине бывшего главного бухгалтера представляло в налоговый орган налоговые декларации за период с января по декабрь 2005 года не помесячно, а поквартально.

20.07.2005 заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2 квартал 2005, которая содержала полную информацию о полученных доходах и произведённых расходах, сведения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

29.05.2007 заявителем по требованию налогового органа от 11.05.2007 была представлена декларация по НДС за апрель 2005 года.

Заявитель считает, что совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку срок подачи налоговой декларации за апрель 2005 года не превышал 180 дней. Фактически налоговая декларация за 2 квартал 2005 года, содержащая сведения за апрель 2005 года, была представлена 20.07.2005.

Оформление результатов налоговой проверки было произведено налоговым органом с нарушением пунктов 2 и 5 статьи 100 НК РФ.

25.07.2007 заявителю был вручен Акт об обнаружении факта совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Через несколько дней представитель Инспекции по телефону предложил главному бухгалтеру ООО «Лемма» явиться в налоговый орган с Актами, которые попросил вернуть, т.к. в них имеется ошибка. Акты были возвращены представителю налогового органа без какого-либо оформления.

30.08.2007 заявителем по почте было получено решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку до вынесения оспариваемого решения он не был извещен о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем не мог представить возражения по факту совершения данного правонарушения и был лишен возможности заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и заявленные требования по основаниям, изложенным в ходатайстве, заявлении и дополнении к заявлению (л.д. 2, 35, 51-52).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление ООО «Лемма» (л.д. 19-20), в котором указал следующее.

В нарушение положений пункта 5 статьи 174 НК РФ заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2005 года 29.05.2007, тем самым совершив налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

25.07.2007 Инспекцией был составлен акт № 818/26.7 об обнаружении данного правонарушения и вручён лично главному бухгалтеру Общества.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение от 31.07.2007 о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В назначенное время Общество в Инспекцию не явилось, письменных пояснений и возражений по факту допущенного налогового правонарушения не представило.

По ходатайству представителя ответчика в суд в качестве свидетеля была вызвана налоговый инспектор Мельникова Н.К. (л.д. 43), однако в судебном заседании представитель налоговой инспекции просил допустить Мельникову Н.К. в качестве представителя ответчика.

Суд с согласия представителя заявителя допустил Мельникову Н.К. к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Мельникова Н.К. представила в судебное заседание письменные пояснения по делу, в которых указала следующее (л.д. 53-54).

Представление в срок налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года не означает представление в срок налоговых деклараций за март, июнь, сентябрь и декабрь 2005 года, так как это разные налоговые периоды.

Налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года по установленному законодательством сроку 20.05.2005 была представлена налогоплательщиком 29.05.2007, что подтверждается штампом Инспекции, проставленном на титульном листе декларации, то есть с нарушением установленного срока представления.

Налогоплательщик в установленном порядке 25.07.2007 был приглашён на подписание акта об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном Налоговым кодексом РФ налоговом правонарушении. В назначенное время представителем налогоплательщика акт был подписан и один экземпляр акта вручен налогоплательщику с указанием пункта 1 статьи 119 НК РФ. В этот же день была обнаружена опечатка в указании пункта статьи 119, а именно, вместо пункта 2 был ошибочно указан пункт 1,и представитель налогоплательщика Шестиперова Т.В. была повторно приглашена в Инспекцию со своим экземпляром акта, который был заменён налогоплательщику на экземпляр акта с указанием налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Ошибка налогового органа была устранена до вынесения решения о привлечении к ответственности.

Налогоплательщик в установленном порядке 08.08.2007 был приглашён на рассмотрение акта, а также извещён о праве представления письменных возражений по акту.

Письменные возражения налогоплательщиком представлены не были, представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился, акт был рассмотрен без участия представителей ООО «Лемма».

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленного требования ООО «Лемма» возражали по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 08.08.2007 № 2316 было получено заявителем 31.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55, 56).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления начинается с 01.09.2007.

С учетом положений частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 08.08.2007 № 2316 истек 03.12.2007.

Заявление подано в суд 04.12.2007, то есть на следующий день после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления (л.д. 2).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Изложенные заявителем причины пропуска срока обращения в суд с заявлением (оставление без рассмотрения жалобы, возвращение заявления определением суда от 08.11.2007) суд считает неуважительными (л.д. 35, 52).

Подача жалобы в налоговый орган и заявления в арбитражный суд с нарушением положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд учитывает незначительный срок просрочки подачи в суд заявления (1 день) и считает отказ заявителю в осуществлении права на судебную защиту чрезмерным правовым последствием незначительного нарушения срока.

Принимая во внимание принятие заявителем мер для защиты своих прав и интересов до обращения в суд с настоящим заявлением и в целях обеспечения гарантии на судебную защиту (статья 2 АПК РФ), суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2007 № 2316.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено протокольным определением суда от 29.01.2008.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лемма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1025100868165. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ИНН 5191401850) (л.д. 6-7).

20.07.2005 ООО «Лемма» в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года (л.д. 8-13).

В мае 2007 года Инспекция направила в адрес заявителя письмо «О предоставлении информации», в котором указала, что в соответствии со статьей 163 НК РФ с учетом сумм выручки налогоплательщика налоговый период по НДС устанавливается для него как календарный месяц и запросила у Общества уточнённые поквартальные и помесячные декларации за январь-декабрь 2005 года (л.д. 49).

29.05.2007 заявителем были представлены в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации за 2005 год, в том числе за апрель 2005 года (л.д. 21-26).

02.07.2007 Инспекция направила в адрес Общества уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган 25.07.2007 для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 27).

25.07.2007 главным бухгалтером Общества был получен второй экземпляр Акта от 25.07.2007 № 818/26.7 о совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, который через несколько дней был возращен в налоговый орган по просьбе инспектора и находится в материалах проверки (л.д. 29).

13.08.2007 Обществом было получено извещение налогового органа от 31.07.2007 исх. № 70-26.7-01-13.2-118762 о месте и времени рассмотрения материалов проверки (08.08.2007 в 9 час. 30 мин.) с предложением представить возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте (л.д. 30, 31).

На рассмотрение Акта проверки ООО «Лемма» своего представителя не направило, возражения по Акту проверки не представило.

08.08.2007 и.о. начальника Инспекции вынесено решение № 2316 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 92 585 руб. (л.д. 33-34).

Указанное решение было получено заявителем 31.08.2007 (л.д. 55).

Не согласившись с решением Инспекции от 08.08.2007 № 2316, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, налоговым периодом для заявителя в 2005 году являлся календарный месяц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ заявитель обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2005 года в срок до 20.05.2005 года.

В установленный срок налоговая декларация за апрель 2005 года заявителем представлена не была.

Налоговая декларация за апрель 2005 года представлена заявителем в налоговый орган 29.05.2007 – с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока (л.д. 21).

Нарушение срока представления налоговой декларации за апрель 2005 года составило более 180 дней, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 НК РФ 20.07.2005 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2005 год (л.д. 8).

Доводы заявителя о том, что дата представления налоговой декларации за 2 квартал 2005 является датой представления налоговой декларации за апрель 2005 года, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не основаны на положениях пункта 1 статьи 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).

Заявление сведений о налоговой базе, налоговых вычетах и исчисленной сумме НДС за апрель 2005 года путем подачи 20.07.2005 налоговой декларации за 2 квартал 2005 года не соответствует положениям пункта 6 статьи 80, пункта 1 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 НК РФ.

В соответствии со статьями 52, 54, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по итогам налогового периода.

Налоговая декларация за 2 квартал 2005 не является налоговой декларацией за налоговый период (апрель 2005 года).

В данной налоговой декларации содержатся сведения, связанные с исчислением налога не за налоговый период, а за три налоговых периода (апрель, май, июнь), в связи с чем определить размер налоговой базы, налоговых вычетов и исчисленной суммы налога за апрель 2005 на основании данной декларации не представляется возможным.

Несмотря на соответствие общей суммы налога, исчисленной в налоговой декларации за 2 квартал 2005 года, сумме налога, подлежащей уплате апрель, май и июнь 2005, на основании декларации за 2 квартал 2005 года невозможно установить размер налога, подлежащего уплате за апрель 2005 года по сроку уплаты до 20.05.2005 и осуществить контроль за своевременностью его уплаты.

Следовательно, налоговая декларация за 2 квартал 2005 года не соответствует данному в статье 80 НК РФ понятию налоговой декларации за апрель 2005 года, поскольку не позволяет определить элементы налогообложения, связанные с исчислением и уплатой налога за налоговый период.

С учетом изложенного суд считает, что совершенное заявителем правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи с несоблюдением должностными лицами налоговых органов требований, установленных подпунктом 13 пункта 3, пунктами 5, 6 статьи 100, пунктом 2, 8 статьи 101 НК РФ, и нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, решение о привлечении к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.

Документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что факты налоговых правонарушений и статьи Налоговой кодекса РФ, которыми предусмотрена налоговая ответственность, указанные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны соответствовать фактам и статьям Кодекса, указанным в акте налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в полученном главным бухгалтером Общества 25.07.2007 Акте налоговой проверки от 25.07.2007 № 818/26.7 содержалась предложение проверяющих о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (л.д. 87).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шестиперовой Т.В. (главного бухгалтера Общества) и письменными пояснениями специалиста отдела камеральных проверок Инспекции Мельниковой Н.К. (л.д. 53).

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение содержит решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, что не соответствует полученному налогоплательщиком Акту проверки от 25.07.2007, в котором содержалась ссылка на пункт 1 статьи 119 НК РФ.

Данное нарушение является грубым нарушением порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательства вручения налогоплательщику до вынесения оспариваемого решения Акта налоговой проверки со ссылкой на пункт 2 статьи 119 НК РФ налоговым органом не представлены.

Как следует из показаний свидетеля Шестиперовой Т.В., полученный главным бухгалтером Общества 25.07.2007 второй экземпляр Акта проверки, в котором содержалась ссылка на пункт 1 статьи 119 НК РФ, был возвращен в налоговый орган по просьбе представителя Инспекции и находится в материалах проверки (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, пунктом 2.3 Требований к составлению акта камеральной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, акт камеральной налоговой проверки составляется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в налоговом органе, другой – вручается проверенному лицу.

Как следует из материалов проверки (подлинных), которые обозревались судом в судебном заседании, в материалах проверки находятся два экземпляра акта проверки, один из них – без подписи главного бухгалтера, что подтверждает возвращение налогоплательщиком врученного ему 25.07.2007 второго экземпляра акта в налоговый орган.

В первом и втором экземплярах Акта содержатся исправления пункта 1 на пункт 2 статьи 119 НК РФ, внесенные от руки.

Данные исправления надлежащим образом не заверены.

Доказательства уведомления налогоплательщика о внесении данных исправлений налоговым органом не представлены.

Свидетель Шестиперова Т.В. в судебном заседании пояснила, что исправления в Акт проверки при ней не вносились. Какая ошибка была допущена в Акте, представитель Инспекции при возвращении Актов ей не сообщил. О привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ представитель Инспекции ей не говорил.

Налоговый инспектор Мельникова Н.К. в письменных пояснениях указала, что в тот же день (25.07.2007) была обнаружена опечатка в указании пункта статьи 119 НК РФ, представитель Шестиперова Т.В. была приглашена повторно в тот же день со своими экземплярами актов, которые были заменены на распечатанные экземпляры актов с пунктом 2 статьи 119 НК РФ (л.д. 53).

Однако, в материалах проверки отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о внесенных в оба экземпляра Акта проверки от 25.07.2007 исправлениях пункта 1 на пункт 2 статьи 119 НК РФ.

Второй экземпляр Акта проверки с внесенными в него исправлениями, выполненными от руки, налогоплательщику не возвращен и находится в материалах проверки, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Приложенный заявителем к заявлению Акт проверки с тем же номером и датой со ссылкой на пункт 2 статьи 119 НК РФ, выполненной печатным способом, в материалах проверки отсутствует (л.д. 15).

Как следует из пояснений представителя заявителя, данный экземпляр Акта был получен представителем Общества после получения оспариваемого решения при выяснении причин несоответствия пункта статьи 119 НК РФ, указанного в полученном 25.07.2007 Акте и оспариваемом решении.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Врученный под расписку главному бухгалтеру Общества 25.07.2007 Акт проверки содержал ссылку на пункт 1 статьи 119 НК РФ, был возвращен налогоплательщиком в налоговый орган по просьбе проверяющего и находится в материалах проверки с исправлениям от руки (л.д. 29).

Расписка, свидетельствующая о дате получения Акта проверки от 25.07.2007 со ссылкой на пункт 2 статьи 119 НК РФ, выполненной печатным способом, налоговым органом не представлена, в материалах проверки отсутствует (л.д. 15).

Данный Акт в материалах проверки отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о получении заявителем данного Акта до вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены.

Представитель ответчика Мельникова Н.К. в судебном заседании пояснила, что данный Акт был вручен главному бухгалтеру ШестиперовоЙ Т.В. 25.07.2007, однако доказательства вручения ответчиком не представлены.

Свидетель Шестиперова Т.В. получение Акта проверки с внесенными в него исправлениями, как от руки, так и печатным способом, отрицала и пояснила, что до ее ухода в отпуск с 13.08.2007 Акт проверки от 25.07.2007 налоговым органом возвращен (повторно вручен) не был. До 13.08.2007 кроме нее никто документы в налоговом органе получать не мог.

Совокупность представленных доказательств (материалы проверки, показания свидетеля) свидетельствуют о получении налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения Акта проверки о выявлении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, совершение которого им не оспаривается.

Доказательства уведомления заявителя о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 НК РФ, отсутствуют.

Допущенное должностными лицами налогового органа нарушение является грубым нарушением прав и законных интересов заявителя, который без предварительного уведомления был привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, предусматривающей меру ответственности, значительно превышающую меру ответственности, установленную пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с этим налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по факту совершения данного правонарушения и представить доводы и доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как следует из представленной заявителем копии решения, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ, за несвоевременное представление 12 налоговых деклараций за 2005 год Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 982 184 руб. (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Вынесение решения на основании материалов налоговой проверки, в которых находится неврученный налогоплательщику второй экземпляр Акта налогового проверки от 25.07.2007 с внесенными от руки в оба экземпляра Акта не заверенными надлежащим образом исправлениями пункта 1 статьи на пункт 2 статьи 119 НК РФ, свидетельствует о рассмотрении материалов проверки при отсутствии доказательств

- вручения второго экземпляра Акта проверки налогоплательщику и

- уведомления налогоплательщика о выявлении факта правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Данное нарушение является основанием для отмены решения, поскольку привело к принятию решения, не соответствующего положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в то время как врученный налогоплательщику и возвращенный им в налоговый орган до внесения в него исправлений второй экземпляр Акта проверки от 25.07.2007 содержал ссылку на пункт 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

К существенным условиям относятся

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и

- обеспечение возможности представить свои объяснения.

До вынесения оспариваемого решения заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Как следует из почтового уведомления, извещение от 31.07.2007 о месте и времени рассмотрения материалов проверки (на 8.08.2007 в 9 час. 30 мин.) с предложением представить возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте проверки, получено заявителем 13.08.2007 – после вынесения оспариваемого решения от 8.08.2007 (л.д.30-31).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем и.о. руководителя налогового органа не вправе был 8.08.2007 выносить оспариваемое решение.

Другим существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение налогоплательщику возможности представить свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлен срок представления возражений по акту проверки – 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.

Как установлено судом, полученный заявителем 25.07.2007 второй экземпляр Акта налоговой проверки со ссылкой на пункт 1 статьи 119 НК РФ был возращен заявителем в налоговый орган по просьбе проверяющего, заявителю налоговым органом не возращен.

В связи с возвращением в налоговый орган данного Акта у заявителя отсутствовала возможность представить на него свои возражения в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок.

Кроме того, с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ссылка на который содержалась в полученном 25.07.2007 экземпляре акта, заявитель был согласен.

В извещении от 31.07.2007 о месте и времени рассмотрения материалов проверки ссылка на статью и пункт статьи Налогового кодекса РФ, на основании которых заявитель привлекается к ответственности, отсутствовала.

Предоставленный данным извещением от 31.07.2007 срок представления возражений (до 8.08.2007) по Акту проверки от 25.07.2007 не соответствует сроку, предусмотренному пунктом 6 статьи 100 НК РФ (15 дней) (л.д. 30).

Данное извещение получено заявителем 13.08.2007 – после вынесения оспариваемого решения от 8.08.2007, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои объяснения (л.д. 31).

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ установленные судом существенные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

требование ООО «Лемма» удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 08.08.2007 № 2316.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску в пользу ООО «Лемма» государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 4318 от 29.11.2007.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак