Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее Инспекция, ответчик) от 19.09.2003 № 69 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 223 363 рубля за март 2003 года и требования от 22.09.2003 № 159 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.09.2004 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано (л.д. 47 т. 3).

Определением апелляционной инстанции от 14.01.2005г. произведена замена ответчика на его правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (л.д. 84 т. 3).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда оставлено без изменения (л.д. 87 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 года решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Мурманской области отменены.Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области (л.д. 127 т. 3).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2005г. указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать правовую природу договоров фрахтования судов, проверить наличие доказательств, подтверждающих, кем осуществлялось управление судами, кто - фрахтователи или Предприятие - формировал экипажи судов, в чьем подчинении они находились при выполнении судовых заданий, определить действительное содержание прав и обязанностей сторон, а также установить соответствие выводов суда по делу N А42-2958/99-3 и материалов настоящего дела.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2003г., пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму недоимки, в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов БС « Шашин», БУ « Кольская», Т/х « Калевала».

В обоснование требований о признании ненормативных актов налогового органа недействительными заявитель со ссылкой на положения статьей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал, что услуги по сдаче судов в аренду иностранным фирмам были оказаны за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

Несмотря на заключение предприятием договоров аренды судов без экипажа (бербоут-чартера), данные договоры по существу являлись договорами аренды судов с экипажем (тайм-чартера), поскольку фактически на сданных в аренду судах работали и работают члены экипажа предприятия, что подтверждается письмами арендаторов-инофирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за экипаж, актами оказания услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 148 НК РФ, указывает, что полученная от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера выручка подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Исследовав представленные к проверке договоры, Инспекция пришла к выводу о том, что данные договоры являются договорами бербоут-чартера и не могут рассматриваться как договоры тайм-чартера.

В нарушение положений ст. 198 КТМ РФ договоры не содержат положений, предусматривающих обязанность Предприятия предоставить услуги экипажа.

В соответствии с положениями статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

Положения пунктов 20, 31, 36 договоров, на которые ссылается заявитель, соответствуют положениям ст. 217 КТМ РФ. Представленные письма фрахтователей о работе членов экипажей на судне не опровергают положений данной статьи о подчиненности членов экипажа распоряжениям и указаниям фрахтователя.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что именно на Предприятие была возложена обязанность по укомплектованию судна экипажем, что данная обязанность была исполнена Предприятием и получено соответствующее свидетельство (п. 2 ст. 53 КТМ РФ).

В соответствии с требованием ст. 38 КТМ РФ суда зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре. Регистрацию судна, сданного в тайм-чартер, положения КТМ РФ не предполагают.

На время бербоут-чартера суда, в отношении которых были заключены спорные договоры, были исключены из судового реестра.

Инспекция также считает ссылку заявителя на соглашение от 01.07.2004г. «Об уточнении положений чартерного соглашения» необоснованной, поскольку оно заключено после проверяемого периода и не свидетельствует о выполнении Предприятием требований статьей 41, 53 КТМ РФ.

Инспекция считает необоснованным применение положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ, поскольку содержание договоров и их буквальное значение свидетельствуют о заключении Предприятием договоров бербоут-чартера.

Как следует из сводного сметного расчета суточной стоимости судов и установок, в ставку фрахта входит заработная плата экипажа (плата за экипаж), а не за услуги экипажа, что соответствует положениям ст. 218 КТМ РФ и свидетельствует о том, что спорные договоры являются бербоут-чартерными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ФГУП «АМНГР» налоговой декларации по НДС за март 2003 года, из которой следует, что предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (договоры тайм-чартера) и без экипажа (бербоут-чартера). Выручка за оказанные услуги по сдаче судов в аренду составила 12 953 067 руб., в том числе по договорам тайм-чартера – 783 206 руб., по договорам бербоут-чартера – 12 169 860 руб.

Указав в налоговой декларации за март 2003 года сумму выручки, полученную от иностранных арендаторов, предприятие не включило ее в облагаемый оборот по налогу на добавленую стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 2 433 972 рубля.

По результатам проверки предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость и вынесено решение № 69 от 19.09.2003 об отказе в привлечении заявителя к ответственности в связи с имеющейся переплатой. Указанным решением, а также требованием № 159 от 22.09.2003 заявителю было предложено уплатить доначисленную сумму налога в срок до 26.09.2003 (л.д. 15, 17 т. 1).

Не согласившись с доначислением налога и принятыми налоговым органом актами, ФГУП «АМНГР» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения №60 от 05.11.2004г. и требований № 241, 242 от 09.11.2004г.

Определением суда от 17.05.2005г10.11.2005г. . произведена замена ответчика на его правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (л.д.12 91-92 т.32).

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение №60 от 05.11.2004г. и требования об уплате налога №241, 242 от 09.11.2004г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2002г., пеней и штрафа, приходящиеся на эту сумму недоимки в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов БС « Шишин» , БУ « Кольская», Т/х « Калевала».

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на положения статьей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал, что услуги по сдаче судов в аренду иностранным фирмам были оказаны за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) отсутствует.. Заявитель считает, что при перевозке, осуществляемой между портами, находящимися за пределами территории РФ, эта услуга не считается оказанной на территории РФ.

Если отсутствует объект налога на добавленную стоимость, то и , следовательно отсутствовала обязанность по уплате налога.

Кроме того, несмотря на заключение предприятием договоров бербоут-чартера, фактически на сданных в аренду судах работали члены российского экипажа. Кроме того, с фирмой «Кварнер Маритайм» (СПБУ «Кольская») заключено соглашение от 01.07.2004г. «Об уточнении положений чартерного соглашения» в котором подтвержден факт наличия экипажа Предприятия и утверждено положение о действии законов, регулирующих отношения сторон по аренде судна с экипажем, т.е. тайм-чартер.

ФГУП «АМНГР» указывает на произвольное толкование налоговым органом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ и необоснованное распространение относящегося только к судам внутреннего плавания указания на договор аренды с экипажем на договоры о передаче в пользование морских судов.

Кроме того, доначисляя НДС с выручки и авансов, поступающих по договорам чартера, Инспекция применила вычеты по НДС с доначисленных сумм авансовых платежей при реализации услуг в меньшем размере (следовало к вычетам 1 496 561 руб. в решении указана сумма к вычетам 1 447 167 руб. – разница составляет 49 394 руб.), в результате чего в оспариваемом решении не учтены вычеты по НДС в размере 49 394 руб., что соответственно приводит к излишнему взысканию недоимки по НДС и неправомерному доначислению пени и штрафов.

Заявитель также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Мурманской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятые по делу N А42-2958/99-3, в которых сделан вывод о том, что морские суда сдавались Предприятием иностранным фирмам в аренду с экипажем.Кроме того, доначисляя НДС с выручки и авансов, поступающих по договорам чартера, МИМНС доначислила налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, но не применила вычеты по НДС с доначисленных сумм авансовых платежей при реализации услуг.

Фактически налоговый орган облагает полученную выручку налогом на добавленную стоимость дважды: сначала в составе авансов, полученных по ставке 20%/120% (16,67%), а затем по ставке 20% на дату оказания услуг в ином налоговом периоде, т.е после реализации услуг.

В результате этого в решении №60 не учтены вычеты по НДС с сумм авансовых платежей в размере 4 647 071 руб., доначисленных по решениям №59 от 05.11.2004г. (за февраль 2002г.), что соответственно приводит к излишнему взысканию недоимки по НДС и неправомерному доначислению пени и штрафов.

Кроме того, в представленной в МИМНС уточненной декларации за февраль 2002г. подлежит возмещению сумма НДС в размере 1 741 312 рублей, а в требовании №241 от 09.11.2004г. и инкассовых поручениях №437 и 438 от 15.11.2004г. указана сумма (14 927 515,30 руб.) с учетом подлежащей вычету суммы в размере 1 741 312 руб., то есть указанная сумма взыкивается повторно.

Заявитель также указывает, что правомерно не включил в расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года обороты по реализации судна «Плавдок 951» на сумму 15 211 043 руб., поскольку реализация происходила за пределами территории Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.2. т.1, л.д.35 т.3)..

Ответчик также указывает, что исследовав представленные к проверке договоры, Инспекция пришла к правомерному выводу, что данные договоры являются договорами бербоут-чартера и не могут рассматриваться как договоры тайм-чартера, поскольку фактически на судах работали члены экипажей судов – сотрудников Предприятия. во всех случаях при заключении договоров ФГУП « АМНГР» использовал стандартную форму ( проформу) договора бербоут – чартера, разработанную Балтийским и международным морским советом ( БИМКО) в 1989 году –« Беркон 89».

Также Налоговый орган ссылается на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно упомянутой норме фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

Ответчик также указывает, что судно «Плавдок 951» по состоянию на 01.01.2004г. зарегистрировано в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск и судовладельцем является ФГУП «АМНГР» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Инспекцией установлено, что реализация несамоходного судна «Плавдок 951» является экспортной операцией, следовательно, отражение оборотов по реализации указанного судна, как товаров, местом реализации которых не является территория Российской Федерации неправомерно.

Ответчик указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 167 НК РФ заявителем не исчислен НДС по реализации судна «Плавдок 951» в размере 2 737 988 руб.

Как следует из материалов дела, 11.1006.08.2004г. Предприятием была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за февраль март 2004 2002 года (л.д.102 132 т.1), из которой следует, что Предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду судов без экипажа (договоры бербоут-чартера). Выручка за оказанные услуги по сдаче судов в аренду (по оплате) составила 9 240 29247128316 руб., а именно:

- БС « В. Шашин»-15 340 232 руб.,

-БУ «Кольская» - 8 683 00016 303 349 руб.,

-ТБС « Алдома»-12 829 827 руб.

- Т/х «Калевала» - 557 2922 654 908 руб.

Кроме того, в разделе 6 данной декларации по коду операции 1010807 Предприятие отразило операцию по реализации морского судна «Плавдок 951» в размере 15 211 043 руб. (л.д.109 т.1).

В результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль март 20042 года Инспекцией был установлен факт невключения выручки, полученной от иностранных арендаторов, в налоговую базу по НДС, а также операции по реализации судна «Плавдок 951», в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 4 202 178 8 593 565руб.

В адрес ответчика было направлено письмо от 0919.1210.2004г. о налоговом правонарушении с приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения (л.д.143 139 т.1).

По результатам проверки решением и.озам. руководителя Инспекции от 1105.011.2004г. № 1 60 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате суммы НДС за февраль март 2004 года, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 840 4361 718 713 коп. (л.д.121 т.1).

Одновременно указанным решением ответчику доначислен НДС в сумме 48 593 565 202 178 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 527 9624 592638,30 руб.

На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено направлены требованияе № 241, 2422 от 17.0109.11.2005г2004г. об уплате доначисленной суммы налога, пеней (л.д.196,17 т.1).

Общество, не согласившись с данным решением и требованием требованиями оспорило их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Ссылаясь на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, Инспекция утверждает, что предприятие оказывало услуги по предоставлению в аренду морских судов Т/х «Калевала», Б/У «Кольская» без экипажа. По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем Инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы НДС, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследованными в судебном заседании договорами подтверждается, что в рамках заключенных заявителем договоров бербоут-чартера предусмотрена обязанность фрахтователя по мере возможности комплектовать экипаж судна из соответствующих работников судовладельца.

В обоснование того, что заключенные договоры бербоут-чартера имеют характер договоров тайм-чартера, Предприятием представлены выписки из приказов по личному составу, табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, приемо-сдаточные акты, судовые роли. Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату.

Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные Предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями.

Согласно Положению о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает Предприятие.

Анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налогового органа в части характеристики заключенных между Предприятием и иностранными компаниями договоров как бербоут-чартера, основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений и без учёта намерений сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при толковании условий договора судом буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция, полагая, что оказанные Предприятием услуги по договорам аренды судов без экипажа подлежат обложению налогом данного вида, неправомерно доначислила НДС и пени и привлекла Предприятие к ответственности за его неуплату, поскольку буквальное толкование этих договоров не соответствует действительной воле сторон, направленной в данном случае на аренду судов с экипажем, услуги по которой не подлежат обложению НДС, о чём свидетельствует характер сложившихся между сторонами отношений.

По аналогичным основаниям суд считает неправомерным доначисление заявителю НДС с выручки и авансов, поступающих по договорам чартера.

С учетом изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Местом реализации товаров в силу статьи 147 НК РФ признается территория Российской Федерации при условии, что товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «АМНГР» 22 декабря 2003 года заключило договор № 3/03 купли-продажи несамоходного судна «Плавдок 951» с находящимся на борту движимым имуществом (далее – имущество) с гражданином Ковалевским В.П., действующим от имени гражданина Аргентины Тетаманти Орасио Луиса, стоимость имущества составляет 534 000 руб. (л.д.45 т.1).

Как следует из пункта 3.1. раздела 3 названного договора «Имущество передается по месту его нахождения. Имущество находится по адресу: Аргентина, порт Мар дель Плата» (л.д.46 т.1).

20 февраля 2004 года судно «Плавдок 951» передано в порту Мар дель Плата (Аргентина) по Акту приема-передачи № 1 (л.д.145 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реализация несамоходного судна «Плавдок 951» с находящимся на борту движимым имуществом произведена ФГУП «АМНГР» за пределами Российской Федерации, таким образом, налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по НДС за февраль 2004 года обороты по реализации судна на сумму 15 211 043 руб.

Следовательно, оспариваемые решение и требование налогового органа в данной части вынесены незаконно, противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации и должны быть признаны недействительными.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что судно «Плавдок 951» по состоянию на 01.01.2004г. зарегистрировано в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск и судовладельцем является ФГУП «АМНГР» на праве хозяйственного ведения.

Суд не принимает данный довод Инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация недвижимости представляет собой регистрацию прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, которыми, согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, являются морские суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, регистрация судна «Плавдок 951» в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск не подтверждает местонахождение судна на территории России и не может свидетельствовать о принадлежности судна к территории государства. Принадлежность территории морского судна определяется местонахождением морского судна, в данном случае, как само судно, так и имущество, находящееся на его борту, находилось на территории Аргентины.

Поскольку реализация судна и имущества осуществлена на территории иностранного государства, а не территории Российской Федерации, такая реализация не может быть признана объектом налогообложения НДС.

Суд также не принимает довод налогового органа о том, что реализация несамоходного судна «Плавдок 951» является экспортной операцией, следовательно, отражение оборотов по реализации указанного судна, как товаров, местом реализации которых не является территория Российской Федерации неправомерно.

Как следует из материалов дела, морское судно «Плавдок 951» сдавалось в стандартный бербоутный чартер с фирмой «ServicionPortuarionIntegradosA/S/» по контракту от 28.05.1999г. сроком на 3 года (л.д.61 т.1).

В соответствии с бербоурт-чартерным соглашением данное судно было вывезено с таможенной территории Российской Федерации в режиме «Временного вывоза» ЭК-31 по ГТД 04900/23089/0007341, разрешение Мурманской таможни от 19.08.1999г.

В связи с окончанием срока режима «Временного вывоза» Предприятие обратилось в ГТК РФ и получило разрешение № 10-13/25060 от 26.06.2001г. (л.д.142 т.1) на продление срока до 31.07.2002г. Данный срок продления был окончательным, после чего предполагалось либо ввести судно обратно, либо поместить его под иной таможенный режим.

В 2002 году оформление судна «Плавдок 951» в таможенном режиме ЭК-10, код характера сделки 81 «Прочие» только завершило таможенное оформление бербоут-чартерного контракта от 28.05.1999г., по окончании которого возврат судна произошел бы в режиме «Реимпорт», т.е. при оформлении ЭК-10 в 2002 году по ГТД № 10207030/230702/0005259 не было реализации судна «Плавдок 951» на экспорт.

??? Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 164 НК РФ реализация товаров, в данном случае судна «Плавдок 951» в таможенном режиме экспорта, вывезенного в 2002 году, то есть до реализации судна – в 2004 году

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемые решение и требование не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями и подчинялись фрахтователям во всех отношениях.

В обоснование того, что заключенные договоры бербоут-чартера имеют характер договоров тайм-чартера, Предприятием представлены выписки из приказов по личному составу, табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, приемо-сдаточные акты, судовые роли, письма иностранных компаний (арендаторов), расчеты по ставкам арендной платы с выделением платы за услугу по предоставлению экипажа, утвержденное Предприятием штатное расписание, приказы о перемещении и переводе работников, которые свидетельствуют о предоставлении судов фрахтователям с услугами по управлению судами и их эксплуатации.

Договоры также содержали условие о наличии экипажа арендодателя.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях с Предприятием и находились в подчинении не фрахтователей, а Предприятия.

Факт оплаты иностранными компаниями услуг экипажа подтверждается расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за экипаж, актами оказания услуг.

Буквальное толкование заключенных Предприятием договоров бербоут-чартера не соответствует действительной воле сторон, направленной в данном случае на аренду судов с экипажем, услуги по которой не подлежат обложению НДС, о чём свидетельствует характер сложившихся между сторонами отношений.

Выводы суда по делу N А42-2958/99-3 о том, что Предприятием заключались контракты о сдаче морских судов в аренду с экипажем, соответствуют материалам настоящего дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по НДС выручку, полученную по договорам аренды судов БУ «Кольская» и Т/х «Калевала», БС «В. Шашин» и доначислил в связи с этим Предприятию НДС и пени, а также привлек Предприятие к ответственности за его неуплату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 5.11.2004г. № 60 и требования Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 9.11.2004г. № 241, 242 в части доначисления и уплаты НДС за март 2002г., соответствующих пеней и налоговых санкций с выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов БС «Шашин», БУ «Кольская», т/х «Калевала».

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2004г. № 4766.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.09.2003г. № 69 и требование Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 22.09.2003г. № 159 в части доначисления и уплаты НДС за март 2003г., соответствующих пеней и налоговых санкций с выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов БС «Шашин», БУ «Кольская», т/х «Калевала».

Возвратить ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2003г. № 3921.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.01.2005г. № 1 и требование Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.01.2005г. № 2.

Возвратить ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 8.02.2005г. № 473.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко