Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 7213

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, (доверенность от 01.09.2008),

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2008 № 7213 о доначислении обществу налога, пеней и санкций по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года.

В обоснование своего требования общество сослалось на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закона №88-ФЗ), статью 57 Конституции Российской Федерации, сложившуюся в пользу налогоплательщика судебную практику. По мнению общества, поскольку оно зарегистрировано 30.08.2004 в г. Санкт-Петербурге, то до отмены действия Закона №88-ФЗ на него распространяются гарантии, предусмотренные указанным законом, а именно - право на применение в течение первых четырех лет ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат, соответствующей ставке, установленной на момент его государственной регистрации, без учета последующего увеличения ставки.

Как считает общество, указанные гарантии подлежат применению и при смене региона осуществления деятельности, а также в независимости от даты начала ведения деятельности в сфере игорного бизнеса.

Таким образом, встав 20.09.2006 на налоговый учет в г. Мурманске, общество имеет право применять ставку налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат, установленную Законом Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» от 13.11.2003 №434-01-ЗМО (в редакции от 13.11.2003), действовавшим на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с иском согласен. До начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бонус» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 15 августа 2008 года № 7213.

Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г.Мурманску в пользу ООО «Бонус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А.Романова