Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мурманский глиноземный терминал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 85 от 20.09.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость заявленного в налоговой декларации за май 2006 г.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Мурманский глиноземный терминал» (далее – Общество, заявитель), о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на своевременное предоставление полного пакета документов, необходимых для применения налоговой ставки 0% и предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в проверяемом периоде не реализовывало работы (услуги) по погрузке и перегрузке импортируемого груза (код 40 – выпуск для внутреннего потребления).

Вместе с тем, налоговый орган неправомерно считает, что Общество не реализовывало работы (услуги) по переработке товаров (глинозема), помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории (код таможенного режима 51), поскольку непосредственно не перерабатывало (не преобразовывало один товар в другой) глинозем.

Поскольку перегрузка товара, отнесена к работам (услугам) непосредственно связанным с товаром находящимся в определенном таможенном режиме (в данном случае – переработка на таможенной территории) приравненном по смыслу статьи 164 НК РФ к экспорту, то этот вид работ (услуг) подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 %.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на определение Конституционного суда РФ от 19.01.2005 № 41-О.

Заявитель указывает, что глинозем, перегружавшийся Обществом в декабре 2005 года, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ относится к товару, реализация которого подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 %, поскольку он находился в таможенном режиме переработки на таможенной территории и под таможенным контролем.

Работы (услуги), выполнявшиеся Обществом по перегрузке глинозема, по характеру их реализации в полной мере соответствуют выводам, сделанным Конституционным судом РФ в определении от 19.01.2005 г. № 41-О, и относятся к коду 1010406 (реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем), который в соответствии с приложением № 3 «Коды операций» к разделу IV «Порядок заполнения декларации по налоговой ставке 0 %» приказа Минфина РФ от 03.03.2005 № 31н предоставляет налогоплательщику право на налогообложение по НДС по ставке 0 %.

Толкование налоговым органом реализации работ (услуг) по переработке товаров, как только саму переработку ограниченно, и не соответствует объемному смыслу, закрепленному законодателем.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя.

В обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на заявление, ответчик указывает, что с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в 2005 году налоговая ставка 0 % установлена по работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке только экспортируемых и импортируемых грузов (коды таможенных режимов: 10 – Экспорт, 40 – выпуск для внутреннего потребления); по работам (услугам) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки, по которому установлен код таможенного режима 51 – переработка на таможенной территории).

Услуги по погрузке (разгрузке) товаров, помещенных под таможенный режим переработки, облагаются НДС по ставке 18 %.

Принимая во внимание, что переработку товаров, производил ОАО «Красноярский алюминиевый завод», у заявителя отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации погрузо-разгрузочных работ и услуг по сопровождению товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории (код таможенного режима 51).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (л.д.35-64).

В разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» в графе 2 по строкам 010, 020 по коду операции 1010406 заявитель отразил налоговую базу в сумме 4 389 122 руб.

В разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» в графе 5 по строкам 010, 020 по коду операции 1010406 заявитель отразил сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в размере 319 963 руб. Отраженная в графе 9 по строкам 010, 020 по коду операции 1010406 общая сумма налога, принимаемая к вычету составила 319 963 руб.

В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно применило ставку 0 процентов и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 319 963 руб.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 20 сентября 2006 года вынесла решение № 85 об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому:

- признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации услуг в сумме 4 389 122 руб.;

- отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 319 963 руб. (л.д.26-28).

Не согласившись с данным решением заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.11.2004 г. №WF-MGT/151104, заключенным между Компанией «Wainfleet – ConsultadoriaEServicosLDA» (Клиент) и ЗАО «Мурманский глиноземный терминал» (Исполнитель), в обязанности Общества включено выполнение комплекса стивидорных работ (разгрузка, погрузка, перегрузка, взвешивание) и транспортно-экспедиторских услуг, которые, в частности, заключаются в перегрузке поступившего на Мурманский глиноземный терминал глинозема из судна в вагоны по варианту «борт-вагон» (л.д. 42-47).

На основании данного договора Общество в декабре 2005 г. выполнило работы по перегрузке глинозема, ввезенного на территорию РФ и помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Стоимость выполненных работ (услуг) по погрузке и перегрузке ввезенного для переработки глинозема Общество включило в налоговую базу по НДС, облагаемую по налоговой ставке 0 процентов и отразило в налоговой декларации за май 2006 г.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % Общество представило документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ (л.д. 41-64) и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Инспекцией не оспаривается факт предоставления Обществом комплекта документов, предусмотренного пунктом 4 статьи 165 НК РФ и документов, подтверждающих заявленную сумму налоговых вычетов. В тоже время Инспекция считает, что произведенные Обществом работы по погрузке и перегрузке импортного глинозема, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, не подпадают под диспозицию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Работы по переработке ввезенного глинозема в режиме переработке на таможенной территории Общество, по мнению Инспекции, не производило.

Суд находит правомерным вывод Инспекции о том, что заявитель не является переработчиком товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно представленным копиям ГТД, отправителем груза является иностранная компания «ФИО2, СОСЬЕДАДЕ УНИПЕССОАЛЬ, ЛДА», получателем груза и декларантом является ОАО «Красноярский алюминиевый завод» (л.д. 48-54).

Из данных ГТД, оспариваемого решения следует, что ввоз товаров для переработки и операции по переработке товаров осуществляет ОАО «Красноярский алюминиевый завод». Согласно содержанию договора от 15.11.2004 г. №WF-MGT/151104 Общество осуществляло работы по погрузке и перегрузке товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Суд считает, что Инспекцией неправомерно отказано Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по выполненным работам (услугам) по погрузке и перегрузке ввезенного для переработки глинозема.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

В силу абзаца второго подпункта 2 статьи 164 НК РФ положения указанного подпункта распространяются также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 г., в редакции, действовавшей на момент вступления в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, переработка товаров на таможенной территории представляла собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В настоящее время в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, в отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров не должен превышать двух лет.

В силу пункта 1 статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы. При этом согласно правилам, установленным Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915вывоз продуктов переработки возможен только в режиме переработки на таможенной территории.

Из изложенного следует, что использованное во втором абзаце второго подпункта статьи 164 НК РФ понятие «импортируемые» означает не указание на какой-либо таможенный режим (импорт, экспорт, транзит, временный ввоз, временный вывоз, реэкспорт). В данном случае выражение товары, "импортируемые в Российскую Федерацию" означает товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган неправомерно отождествляет налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, с налогообложением услуг по перевозке (погрузке, разгрузке и т.п.) этих товаров. В данном случае заявитель самостоятельно не осуществлял ввоз или вывоз товара в определенном таможенном режиме, а оказывал услуги по транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) этих импортируемых товаров.

Договор на оказание стивидорных транспортно-экспедиторских услуг как публичный договор должен содержать одинаковые условия для всех потребителей. Увеличение тарифа на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на сумму налога на добавленную стоимость только в зависимости от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) таможенного режима вывозимых или ввозимых товаров при прочих равных условиях противоречило бы закону. Тем более что грузоотправитель (грузополучатель) вправе в любое время, в том числе и после перевозки (перемещения) товара через таможенную границу, изменить в установленном порядке ранее заявленный таможенный режим.

При таких обстоятельствах условия налогообложения услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

Обоснованность такого толкования указанной нормы подтверждается изменением, внесенным в абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в соответствии с которым положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по перевозке или транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и помещенных под режим переработки на таможенной территории, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку указанная норма не содержит конкретного указания на какой-либо таможенный режим, а понятие "импортируемые" применительно к данной статье толкуется вне связи с конкретным таможенным режимом.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается представлением заявителем в налоговый орган документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов копиях грузовых таможенных деклараций на ввоз товара заявлен таможенный режим "ИМ 51", который в соответствии с приказами Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.02 N 900 и от 21.08.2003 № 915 применяется при заполнении ГТД на ввозимые на территорию РФ иностранные товары, помещаемые под таможенный режим переработки на таможенной территории (л.д. 48-54).

При таких обстоятельствах при осуществлении операций по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации независимо от заявленного при ввозе товара таможенного режима, Общество вправе применить по налогу на добавленную стоимость налоговую ставку 0 процентов.

Данная позиция также подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 N 877/07.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Инспекции от 20.09.2006 г. № 85 подлежит признанию недействительным.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский глиноземный терминал», подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский глиноземный терминал».

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 20.09.2006 г. № 85 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мурманский глиноземный терминал».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский глиноземный терминал», расположенного по адресу: город Мурманск, Мурманской области, Портовый проезд, строение 19, ОГРН <***> с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 519001001 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительным решения от 20.09.2006 г. № 85 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Янковая