Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Северный научно-исследовательский флот» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску о признании недействительными решения № 537 от 20.01.2006г. и требований № 132, 139 от 23.01.2006г.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

В пункте 2.1 решения налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономической оправданности расходов на оплату труда ФИО4, который состоял в феврале, марте, апреле и мае 2003г. в трудовых отношениях с ЗАО « СНИФ» в должности технолога на судне М-0103 «Смоленск».

В соответствии со ст. 255 НК в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Выплаты заработной платы члену экипажа ФИО4 в феврале-мае 2003г. предусмотрены нормами трудового законодательства и трудовым договором и являются документально подтвержденными.

Общество считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что поскольку фрахтователь судна М-0103 « Смоленск» ФГУП ПИНРО проводило исключительно научно-исследовательские работы, нахождение на судне технолога является экономически неоправданным.

Согласно условиям договоров тайм-чартера между заявителем и ФГУП «ПИНРО» от 03.03.2003г. (л.д. 88), от 14.03.2003г. (л.д. 100) и от12.05.2003г. (л.д.113) ЗАО « СНИФ» обязалось предоставить судно в аренду с экипажем, укомплектованным в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Штатным расписанием судна М-0103 « Смоленск» предусмотрена должность технолога. Вопрос о составе экипажа судна является исключительной прерогативой организации.

Налоговый орган неправомерно отказал Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 500 рублей на основании налоговой декларации за октябрь 2002г., уплаченного при приобретении консультационных услуг по вопросу приведения Устава ЗАО «СНИФ» в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах» по договору от 18.09.2002г., также НДС в сумме 766 245 рублей за январь и февраль 2003 года, в связи с тем, что приобретенные рыболовные суда в производстве и реализации продукции в указанный период не использовались.

Данный отказ не соответствует положениям статей 171, 172, 176 НК РФ, в соответствии с которыми момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая сумму налога). Нормами налогового законодательства не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для которых приобретены данные товары (работы, услуги). В силу закона реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик обязан исчислять общую сумму налога по итогам каждого налогового периода и имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные сатьей. 171 НК РФ налоговые вычеты независимо от наличия либо отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде.

Также не соответствует положениям налогового законодательства вывод Инспекции о том, что НДС, уплаченный при приобретении судов М-0100 « Кокшайск», М-0102 « Вильнюс», М-0104 «Капитан Шайтанов» должен был учитываться в стоимости данных судов, поскольку выручка от производства и реализации рыбопродукции получена при использовании указанных судов за пределами 12-мильной зоны.

Суда М-0100 «Кокшайск», М-0102 « Вильнюс», М-0104 «Капитан Шайтанов» в периоде, в котором уплаченный при их приобретении налог предъявлен к возмещению – в январе и феврале 2003 года, не использовались для осуществления операций по производству и реализации товаров за пределами 12-мильной зоны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и пояснениях по делу (л.д. 4 т. 1, л.д. 94 т. 3, л.д. 30 т. 4).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 36-40).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Поскольку судно М -0103 «Смоленск» в течение 2003года сдавалось в аренду для научно-исследовательских работ в соответствии с программой российко-норвежских исследований морских живых ресурсов на 2003г. по договорам аренды с ФГУП ПИНРО, и при этом вылова ВБР с целью производства продукции не производилось, наличие на судне технолога, обязанности которого изложены в пункте 143 главы IX Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.0.81995г. №140, экономически не оправдана.

Несмотря на то, что вопрос о составе экипажа прерогатива организации, в целях налогообложения и исполнения требований статьи 252 НК РФ организация не подтвердила производственной необходимости нахождения технолога на судне.

По мнению налогового органа, НДС доначислен Обществу правомерно, поскольку из смысла п.1 ст. 171 и п. 2 ст. 173 и положений ст.166 НК следует, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС в случае отсутствия у него в текущем налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.07.2002г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен Акт проверки от 16.12.2005г. № 243 (л.д. 43 т. 1).

В соответствии со ст. 100 НК РФ Обществом были представлены возражения по Акту проверки (л.д. 79 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Решением Инспекции от 20.01.2006г. № 537 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2003г. в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или другого неправомерного действия (бездействия)), в виде взыскания штрафа в сумме 2696 руб. (л.д.35 т. 1).

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003г. в сумме 13 482 рублей, НДС в сумме 746 245 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3719 рублей, за несвоевременную уплату НДС в сумме 273 007 рублей.

На основании данного решения требованием от 23.01.2006г. № 139 Обществу предложено в срок до 28.01.2006г. уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, НДС и пеней (л.д. 19 т. 1), а требованием №132 от 23.01.2006г. – штраф за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2003г. (л.д.18 т.1).

Не согласившись с данным решением и вынесенными на основании него требованиями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о завышении Обществом расходов на оплату труда ФИО4 в размере 56 181 руб., которые, по мнению Инспекции, не являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, понятия «обоснованные» и «экономически оправданные» затраты являются идентичными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "оплата труда" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 129) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам организаций устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, незаконном лишении работника возможности трудиться работодатель несет материальную ответственность в виде выплаты процентов и не полученного работником заработка (статьи 234, 236 ТК РФ).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаны обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Системное толкование вышеназванных положений Трудового кодекса РФ и статей 252, 253, 255 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что выплачиваемая работнику на основании трудового договора заработная плата, обязанность по выплате которой предусмотрена Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, входит в состав расходов на оплату труда и является обоснованными расходами.

Согласно трудовому договору от 3.03.2003 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности технолога (л.д. 126 т. 1)

В соответствии со статьей 91 ТК РФ на него велся табель учета рабочего времени.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором работодателем (Обществом) ФИО4 выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором (л.д. 130-132 т. 1).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оплата труда в соответствии с условиями трудового договора включена в перечень расходов на оплату труда, выплаченная ФИО4 предусмотренная трудовым договором заработная плата является обоснованными (т.е. экономически оправданными) затратами, связанными с производством и реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не оспаривает обоснованность отнесения расходов по выплате заработной платы к категории расходов на оплату труда, которые связаны с производством и реализацией, однако указывает на их экономическую необоснованность.

Фактически позиция Инспекции сводится к анализу должностных обязанностей технолога и необходимости нахождения технолога на судне.

Налоговый орган считает, что в связи с проведением фрахтователем судна ФГУП «ПИНРО» научно-исследовательских работ без вылова водных биологических ресурсов, эксплуатация технологического оборудования, обработка и хранение продуктов промысла не осуществлялись, в связи с чем необходимость нахождения на судне технолога ФИО4 отсутствовала и выплаченная ему заработная плата является экономически неоправданными расходами.

По договорам аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 03.03.2003г., от 14.03.2003г., от 12.05.2003г. ЗАО «СНИФ» предоставляло Арендатору (ФГУП «ПИНРО») судно и услуги экипажа (л.д. 88, 100, 113 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров арендатору передается судно, укомплектованное экипажем в соответствии с утвержденным штатным расписанием, которым была предусмотрена должность технолога (л.д. 125 т. 1).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и статьей 52 КТМ РФ вопрос о численности и составе штата работников, а также о составе экипажа судна является исключительно прерогативой организации, что не оспаривается налоговым органом, и не ограничивается минимальным составом экипажа судна (статья 53 КТМ РФ), на который ссылается Инспекция.

Кроме того, Инспекция не учитывает, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется как фактическим получением им доходов, так и направленностью произведенных расходов на получение доходов.

В соответствии со статьей 198, 208 КТМ РФ, пунктами 2.4 5.1 договоров аренды судна Арендатор уплачивает судовладельцу (Обществу) плату за судно и услуги экипажа, укомплектованного в соответствии со штатным расписанием, в том числе за услуги технолога.

Таким образом, предусмотренное договорами укомплектование судна экипажем (в том числе должностью технолога) и получение Обществом дохода по данным договорам свидетельствует об экономической обоснованности расходов по выплате заработной платы технологу.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов по выплате работнику заработной платы сводятся к доводам об отсутствии у Общества оснований для выплаты заработной платы работнику (технологу), исполняющему трудовые обязанности, не предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ.

Вместе с тем, основания для выплаты заработной платы, ее размер и условия выплаты регулируются не налоговым, а трудовым законодательством.

Полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства налоговый орган не наделен.

Инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных Обществом затрат в виде расходов на оплату труда технолога.

Поскольку термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об экономической оправданности произведенных Обществом расходов по оплате труда технолога.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты о доначислении Обществу и уплате налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и пеней послужили выводы налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС на 767 245 руб., в том числе в 2002 г. на 500 руб., в 2003 г. на 766 745 руб.

Основанием для исключения налоговым органом сумм налога из налоговых вычетов послужили выводы о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты за октябрь 2002 года НДС в сумме 500 руб. и за январь, февраль, июнь 2003 года НДС в сумме 1 266 270 руб., уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) и основных средств, поскольку Общество в данные налоговые периоды реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляло, объект налогообложения по данным операциям отсутствовал (л.д. 76, 77 т. 1).

Применив налоговые вычеты, Общество нарушило положения статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить на налоговые вычеты сумму налога, исчисленную согласно статье 166 НК РФ.

Данные выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей статьей, а также приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из данных положений Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

При реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах налогоплательщик не вправе будет уменьшить сумму налога в данных налоговых периодах на суммы налога, уплаченные поставщикам в предыдущие налоговые периоды, поскольку право применить налоговые вычеты налогоплательщик имеет в том налоговом периоде, в котором им приобретены и фактически оплачены товары (работы, услуги).

В нарушение вышеназванных положений Налогового кодекса РФ налоговый орган произвел частичное перераспределение налоговых вычетов, исключив их из деклараций за налоговые периоды, в которых были уплачены суммы налога поставщику, и включив их в декларации за другие налоговые периоды, в которые была получена первая выручка от использования приобретенного имущества или появился объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК, а также с пунктом 5 статьи 174 НК РФ, в соответствии с которым по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Исчислив налоговые обязательства за каждый налоговый период, Общество представляло в Инспекцию налоговые декларации, в которых заявляло налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Доводы о приобретении товаров (работ, услуг) не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым органом не заявлялись, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, необходимые для предъявления суммы налога к вычету, Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговых вычетов, заявленных Обществом в налоговые периоды, в которых отсутствовал объект налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает необходимым включать в налоговые вычеты суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам не в периоде приобретения, оплаты и постановки на учет приобретенных товаров, а в ближайшем налоговом периоде, в котором появился объект налогообложения, или в периоде получения первой выручки от использования приобретенного товара, что не соответствует вышеназванным положениям Кодекса.

При этом налоговый орган произвел перераспределение налоговых вычетов в отношении приобретенных основных средств (судов), включив суммы налога, уплаченные по двум судам, в состав налоговых вычетов в периоде получения первой выручки от использования данных судов (М-0103 «Смоленск» в марте 2003 года, М-0101 «Цивильск» в сентябре 2003 года) (л.д. 30, 77 т. 1).

Налоговые вычеты в отношении остальных товаров (работ, услуг), исключенные из периодов, в которые они были приобретены, включены налоговым органом в состав налоговых вычетов первого (ближайшего) налогового периода, в котором появился объект налогообложения.

Исключенные в связи с отсутствием объекта налогообложения налоговые вычеты за октябрь 2002 года в сумме 500 руб., за февраль 2003 года в сумме 33 373 руб., включены налоговым органом в состав налоговых вычетов за март 2003 года (л.д. 27, 76, 77 т. 1)..

Часть исключенных в связи с отсутствием объекта налогообложения за июнь 2003 года налоговых вычетов в сумме 69 591 руб., включены налоговым органом в налоговые вычеты за июль 2003 года (в сумме 330 руб.) (л.д. 30, 77 т. 1).

Какими положениями законодательства о налогах и сборах руководствовался налоговый орган при данном перераспределении налоговых вычетов, в оспариваемом решении не указано.

Положения главы 21 НК РФ нормы о применении налоговых вычетов в периоде получения первой выручки от использования приобретенных товаров либо в первом налоговом периоде, в котором появился объект налогообложения, не содержит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.01.2003 Общество приобрело у ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания – Мурманск» пять рыболовных судов с оборудованием общей стоимостью 6 979 840 руб., в т.ч. НДС 1 163 306,7 руб. (л.д. 4 т. 2).

31.01.2003 продавцом в адрес Общества была выставлена счет-фактура № 10 (л.д. 137 т. 1).

Приобретенные суда Обществом были приняты на учет основных средств 31.01.2003 (л.д. 142-149 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Платежными поручениями от 31.01.2003 № 1, от 13.02.2003 № 5, от 20.02.2003 № 18, от 26.02.2003 № 21 Обществом произведена оплата приобретенных судов (л.д. 138-141 т. 1).

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ Общество правомерно включило НДС, уплаченный при приобретении данных судов, в налоговые вычеты за январь в сумме 581653,33 руб. и за февраль 2003 года в сумме 581653,34 руб.

В данные налоговые периоды суда за пределами территории РФ не использовались, в связи с чем отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для включения уплаченных продавцу сумм НДС в стоимость приобретенных основных средств.

В связи с тем, что данные суда в январе, феврале 2003 года не использовались, а вышли на промысел в последующие месяцы, налоговый орган исключил уплаченные при их приобретении суммы налога из налоговых вычетов за январь, февраль 2003 года, что не соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ по изложенным в настоящем решении основаниям.

В связи с получением первой выручки от сдачи в аренду судна М-0103 «Смоленск» в марте 2003 года, судна М-0101 «Цивильск» в сентябре 2003 года суммы налога, уплаченные при их приобретении, включены налоговым органом в налоговые вычеты за март, сентябрь 2003 года соответственно.

В связи с получением первой выручки от производства и реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны РФ, выловленной судном М-0100 «Кокшайск» в октябре 2003 года, судном М-0102 «Вильнюс» в октябре 2003 года, судном М-0104 «Капитан Шайтанов» в октябре 2003 года, суммы НДС, уплаченные при их приобретении в состав налоговых вычетов за данные налоговые периоды не включены в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В периоды приобретения, оплаты, постановки на учет основных средств и применения налоговых вычетов (январь, февраль 2003 года) за пределами территории РФ приобретенные суда не использовались, в связи с чем отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для включения уплаченных продавцу сумм НДС в стоимость приобретенных основных средств.

С учетом положений статьи 146, 147 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если товары (работы, услуги) приобретались и использовались для операций, признаваемых объектами налогообложения , возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, или операций, не являющихся объектом налогообложения, то право на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, отсутствует. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Выводы налогового органа о приобретении Обществом судов М-0100 «Кокшайск», М-0102 «Вильнюс», М-0104 «Капитан Шайтанов» для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения, в оспариваемом решении отсутствуют.

Доказательства приобретения данных судов исключительно для производства и реализации рыбопродукции за пределами территории РФ в материалах проверки также отсутствуют.

Доказательства использования приобретенных Обществом судов исключительно для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, также отсутствуют.

Основанием для исключения из налоговых вычетов налога уплаченного при приобретении данных судов явилось лишь получение первой выручки от производства и реализации рыбопродукции, выловленной данными судами, за пределами территории РФ.

Как следует из представленных заявителем таблиц распределения НДС по основным средствам, первая выручка от использования судов М-0100 «Кокшайск», М-0102 «Вильнюс» была получена Обществом в сентябре 2003 года. Данная выручка была получена только от осуществления операций, облагаемых НДС (л.д. 105 т. 3).

В октябре 2003 года Обществом была получена выручка от использования всех трех судов от осуществления операция, как облагаемых, так и не облагаемых НДС (л.д. 106 т. 3).

В ноябре от использования судна М-0104 «Капитан Шайтанов» была получена только выручка, облагаемая НДС. От использования судов М-0100 «Кокшайск», М-0102 «Вильнюс» была получена как облагаемая, так и не облагаемая выручка (л.д. 107 т. 3).

В декабре от использования судна М-0100 «Кокшайск» была получена только облагаемая выручка. От использования судов М-0104 «Капитан Шайтанов», М-0102 «Вильнюс» была получена как облагаемая, так и не облагаемая выручка (л.д. 108 т. 3).

Кроме того, от использования судов М-0103 «Смоленск» и М-0101 «Цивильск» Обществу также поступала выручка не только от операций, облагаемых НДС.

Вместе с тем, ориентируясь на момент получения первой выручки от использования данных судов, налоговый орган включил в налоговые вычеты за март, сентябрь 2003 года суммы налога, уплаченные при их приобретении в полном объеме (л.д. 30 т. 1, л.д. 102, 106-108 т. 3).

Данные, содержащиеся в представленных заявителям таблицах распределения НДС по основным средствам, подтверждаются счетами-фактурами, налоговыми декларациями, книгами продаж и согласно пояснениям представителей ответчика соответствуют данным регистров бухгалтерского учета (л.д. 109-150 т. 3, л.д. 1-13, 32-94 т. 4).

Общество вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, в разрезе по рыболовным судам, о чем указано Инспекцией в оспариваемом решении.

Как следует из вышеназванных таблиц, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами, принимались к вычету либо учитывались в стоимости товара в зависимости от того, использовались они для операций, облагаемых налогом, или для операций, не облагаемых налогом (л.д. 106-108 т. 3).

Данные доказательства подтверждают приобретение Обществом судов для осуществления операций, подлежащих налогообложению. В связи с этим Общество правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ включило суммы налога, уплаченные при их приобретении в налоговые вычеты после их уплаты и постановки основных средств на учет.

Последующие изменения в использовании судов как для осуществления операций, подлежащих налогообложению, так и для операций, не являющихся объектом налогообложения, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, правомерно заявленных в период приобретения имущества, предшествующий моменту его использования для операций, не являющихся объектом налогообложения, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2003 № 7473.

Обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость основных средств в случае правомерного принятия сумм налога к вычету при постановке на учет основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом, в случае их последующего периодического использования для операций, не являющихся объектом налогообложения, в действовавшей в проверяемом периоде редакции Налогового кодекса РФ не предусматривалось.

Аналогичная позиция содержится в Решении ВАС РФ от 15.06.2004 № 4052/04 и вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Решении ВАС РФ от 15.06.2004 № 4052/04, и в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) восстановлению и уплате в бюджет подлежит сумма НДС, принятая к вычету в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Общество приобрело суда в периоды, предшествующие их использованию для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения, и приняло к вычету суммы налога, уплаченные продавцу при их приобретении, в соответствии с действующим законодательством (статьями 171, 172 НК РФ).

В связи с этим Общество не может быть признано налогоплательщиком, принявшим суммы налога к вычету в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ, в связи с чем основания для восстановления этих сумм и уплаты их в бюджет отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты о доначислении Обществу и уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 20.01.2006г. № 537 и требования от 23.01.2006г. № 132, 139.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску устранить допущенные нарушения.

Возвратить ЗАО «Северный научно-исследовательский флот» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 24.01.2006г. № 10, 12, 13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко