Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее –истец, Общество, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 9130 от 15.03.2007 с кадастровым номером 51:20:002072:0050, площадью 90 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе в 49 м по направлению на юго-запад от дома № 49 по пр.Ленина ( далее - договор аренды) о сроке действия договора до 10.01.2013. и обязании Администрации г. Мурманска (далее – соответчик, Администрация) принять решение об изменении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:002072:0050 и предоставлении ООО «Фрегат» земельного участка № 9130 от 15.03.2007 с кадастровым номером 51:20:002072:0050, площадью 90 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе в 49 м по направлению на юго-запад от дома № 49 по пр.Ленина в аренду на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), гражданин ФИО1 (далее - ФИО1)

В обоснование иска Общество ссылается на то, что на момент направления Министерством уведомления об отказе от договора арендные отношения длились свыше пяти лет, на земельном участке имеется объект незавершенный строительством, расторжение договора возможно только в судебном порядке, в связи с чем у Министерства не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка. Подписание дополнительного соглашения необходимо для регистрации за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, а Министерство своим письмом отказало Обществу в заключении дополнительного соглашения.

Общество в качестве правового обоснования ссылается на статьи 8, 10,130,131,287, 609,610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , статьи 22, 29 , 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс).

Поскольку договор аренды был заключен на основании постановления Администрации, то заключение дополнительного соглашения о сроке аренды невозможно без соответствующего решения Администрации, в связи с чем Общество просит обязать соответчика принять решение об изменении срока аренды и предоставлении земельного участка в аренду на неопределенный срок.

Полагая, что отказ Министерства является незаконным, нарушает права и интересы Общества, создает препятствия в экономической деятельности, а Администрация обязана принять решение о предоставлении земельного участка на неопределенный срок, ООО «Фрегат обратилось с настоящим иском в суд.

Общество 05.04.2013 представило в арбитражный суд письменное ходатайство об изменении исковых требований, от которого представитель истца в судебном заседании отказался.

В судебном заседании 09.04.2013 представитель истца ФИО2 поддержала первоначальные требования, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве и дополнении к отзыву указал, что заключенный с ООО «Фрегат» договор аренды земельного участка являлся возобновленным на неопределенный срок. Срок разрешения на строительство, выданный Обществу, закончился, на участке отсутствовал объект незавершенного строительства. Истец был заблаговременно предупрежден Министерством об отказе от договора. Министерство полагает, что договор прекратил свое действие с 10.01.2013.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Администрация в отзыве изложила позицию, аналогичную позиции Министерства.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

Комитет отзыв на иск не представил. Представитель Комитета ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию Министерства.

ФИО1 в отзыве с иском не согласился, указал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей соответчика.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации г. Мурманска от 31.01.2007 № 103 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (правопреемником которого является Министерство) и ООО «Фрегат» 15.03.2007 заключен договор аренды земельного участка № 9130.

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 51:20:002072:0050, расположенный по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, 49 м по направлению на юго-запад от здания №49 по пр.Ленина., с видом разрешенного использования под место размещения трансформаторной подстанции (п.п. 1.1 договора аренды).

Договор заключен сроком 31.01.2007 по 31.12.2007 на период строительства трансформаторной подстанции.

Актом от 15.03.2007 земельный участок был передан Обществу с 31.01.2007.

Разрешение на строительство № RU 51320000-48 объекта капитального строительства «Развлекательный центр пр.Ленина,47», в состав которого входила трансформаторная подстанция, было выдано 16.08.2007 и продлевалось до 30.11.2011.

На объект незавершенного строительства «Трансформаторная подстанция» 03.05.2011 был выдан кадастровый паспорт, степень готовности объекта указана 12%.

Объект капитального строительства «Развлекательный центр пр.Ленина,47» был введен в эксплуатацию 29.09.2011.

ООО «Фрегат» в течение 2008-2011 годов обращалось в Министерство с заявлениями о продлении срока аренды.

На все заявления Министерство давало ответы и разъяснения .

В письме от 10.09.2012 Министерство указало Обществу, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

26.09.2012 Управление Росреестра по Мурманской области, в ответ на заявление от 12.09.2012, направило ООО «Фрегат» уведомление о приостановлении государственной регистрации объекта незавершенного строительства – трансформаторной подстанции, со степенью готовности 12%.

Основанием для приостановления регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком, т.к. договор аренды истек 31.01.2007.

13.09.2012 комиссия, составленная из числа сотрудников Министерства, с участием директора ООО «Фрегат», провела обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:002072:0050. По результатам обследования был составлен акт, в котором установлено, что на земельном участке отсутствуют межевые знаки, земельный участок не огорожен, не охраняется, на участке имеется часть строительной конструкции фундамента, обрез фундамента совпадает с уровнем поверхности земли. Акт подписан директором ООО «Фрегат» без возражений.

Письмом от 03.10.2012 Министерство уведомило ООО «Фрегат» об отказе от договора аренды и его прекращении 10.01.2013, предложило возвратить земельный участок.

В ответ на это ООО «Фрегат» письмом от 18.10.2012 ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности строительства трансформаторной подстанции, просило рассмотреть вопрос о продлении аренды на один год для разработки проекта для застройки данного земельного участка. Вне зависимости от разрешения вопроса о продлении срока аренды, ООО «Фрегат» просило подписать и представить дополнительное соглашение к договору аренды сроком действия до 10.01.2013, поскольку Управление Росреестра по Мурманской области приостановило регистрацию права собственности незаконченного строительством объекта. При этом сообщило, что в установленный срок трансформаторная подстанция ими не построена, а построенный объект на пр.Ленина, 47 подключен к действующей трансформаторной подстанции.

Общество, Министерство в своем ответе от 26.10.2012 сообщило, что для продления права пользования земельным участком необходимо принятие решения уполномоченного органа исполнительной власти. Ссылаясь на постановление Правительства Мурманской области от 15.07.2011 № 353-ПП, указало на отсутствие оснований для принятия решения о продлении права пользования земельным участком. Также сообщило Обществу, что договор аренды прекращает свое действие 10.01.2013.

Полагая, что Министерство незаконно отказало в продлении срока договора аренды до 10.03.2012, общество обратилось в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Законом Мурманской области от 04.12.2012 № 1543-01-ЗМО, с 01.01.2013 признан утратившим силу Закон Мурманской области от 10.07.2007 № 864-01-ЗМО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Мурманске - административном центре Мурманской области".

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Таким образом, с 01.01.2013 все полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Мурманске, осуществляется органами местного самоуправления г. Мурманска.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что договор аренды, после истечения срока (31.12.2007) в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае Министерство, руководствуясь требованиями закона, предупредило Общество об отказе от договора за три месяца.

Ссылки Общества, на то, что расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке судом не принимаются, как ошибочные.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Однако договор аренды был заключен на срок меньше года, а затем был возобновлен на неопределенный срок и данная норма закона к отношениям между Министерством и Обществом не может быть применена.

Указанные в пункте 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса основания для расторжения договора аренды являются дополнительными, однако в данном случае Министерство воспользовалось иным основанием для прекращения договора аренды.

Ссылки Общества на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством, судом не принимаются, поскольку объект капитального строительства «Развлекательный центр пр.Ленина,47» был введен в эксплуатацию 29.09.2011.

В своем заявлении от 18.10.2012 Общество просило рассмотреть вопрос о продлении аренды на один год для разработки проекта для застройки данного земельного участка. Фактически ООО «Фрегат» отказалось от строительства трансформаторной подстанции.

Представитель Общества в судебном заседании не смогла пояснить для каких целей им необходим земельный участок.

По мнению суда, заявляя о необходимости продления договора аренды до 10.01.2013, Общество фактически пыталось получить от Министерства необходимые доказательства для устранения препятствий в регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.

Однако Общество не лишено права на самостоятельное обжалование приостановления регистрации права собственности либо отказа в такой регистрации.

Поскольку у Министерства отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества, то заявленные к Администрации требования, также не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья К.А.Востряков