Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 24.08.2006 г. № 84656 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что обжалуемое требование не содержит информацию об основаниях возникновения и сумме задолженности, на которую начислены пени, сроках уплаты налога, ставке и периоде начисления пени. Отсутствие указанных сведений противоречит пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, не позволяет предпринимателю проверить правильность и обоснованность начисления сумм, указанных в требовании, в связи с чем заявитель просит признать требование недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция представила отзыв на заявление /л.д. 26-27/, в котором с заявленными требованиями не согласилась на основании следующего.

Начало периода начисления пени – с момента направления требования № 55604 от 26.04.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость. Пени начислены по 01.08.2006 г. на всю сумму задолженности, числящуюся к этому моменту за налогоплательщиком. По состоянию на 20.10.2006 г. задолженность по налогу на добавленную стоимость составляла 166 329 руб., пени по налогу составляли 66 748 руб. 49 коп., штраф 58 401 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

26.04.2006 г. Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 55604, содержащее предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 53 018 руб. по сроку уплаты 20.07.2004 г., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 163 руб. 39 коп. по сроку уплаты 01.03.2006 г. В требовании также указано, что по состоянию на 26.04.2006 г. за предпринимателем числится общая задолженность 565 900 руб. 12 коп., в том числе по налогам 400 187 руб. 01 коп.

24.08.2006 г. Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 84656, содержащее предложение уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 593 руб. 84 коп. по сроку уплаты 01.08.2006 г. В требовании также указано, что по состоянию на 24.08.2006 г. за предпринимателем числится задолженность в сумме 354 828 руб. 93 коп., в том числе по налогам 198 673 руб. 24 коп.

В связи с тем, что требование от 24.08.2006 г. № 84656 предпринимателем исполнено не было, Инспекцией 20.09.2006 г. вынесено решение № 15865 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика и 20.09.2006 г. направлено инкассовое поручение №31990 на взыскание пени с расчетного счета предпринимателя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ), которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Отражение в требовании указанных сведений создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, пени, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из содержания требования от 24.08.2006 г. № 84656 следует, что пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 593 руб. 84 коп. начислены по состоянию на 01.08.2006 г. В тоже время, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, обжалуемое требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, основаниях взимания налога, периоде начисления пени, ставке пеней.

Как следует из отзыва и пояснения представителя ответчика, пени начислены с момента направления требования № 55604 от 26.04.2006 г. на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Между тем, из письма Инспекции от 14.11.2006 г. № 60-19.3-15-140210 следует, что требование № 55604 от 26.04.2006 г. отозвано, поскольку по состоянию на 14.11.2006 г. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. по сроку уплаты отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 г. по делу № А42-2886/2005 установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г., у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 106 484 руб., а на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. у предпринимателя имелась переплата по налогу в размере 84 482 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу №А42-2886/2005 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в части установления факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 г.

Определением от 10.01.2007 г. суд обязал стороны провести сверку по пеням, указанным в требовании №84656 от 24.08.2006 г. с указанием недоимки, на которую начислены пени, периода образования недоимки.

Инспекцией составлено заключение в отношении проведенной сверки по налогу.

Согласно заключению, с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2886/2005 от 17.11.2006 г. по состоянию на 26.01.2007 г. переплата по налогу составляет 65 170 руб., переплата по пени 28 руб. 39 коп. При этом в заключении Инспекции указано, что, поскольку решение суда вынесено 17.11.2006 г., требование №84656 от 24.08.2006 г. выставлено без учета решения. На дату формирования требования №84656 фиксированное сальдо на 01.08.2006 г. составило по налогу – 166329 руб., по пени 87 177 руб. 77 коп. Отразить в акте сверки наличие или отсутствие оспариваемой суммы пени на дату выставления требования с учетом решения суда не представляется возможным.

Суд, оценив заключение Инспекции, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 г. по делу № А42-2886/2005 установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 г.

Как следует из заключения Инспекции, с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 г. по делу № А42-2886/2005 переплата по налогу на добавленную стоимость составила 65 170 руб., по пени 28 руб. 39 коп.

Довод Инспекции о невозможности отразить в акте сверки сведения о задолженности по налогу на добавленную стоимость на дату выставления обжалуемого требования с учетом вступившего в законную силу решения суда, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятие государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу Инспекцией не доказано наличие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость на дату начисления пени (01.08.2006 г.), отраженных в требовании № 84656 от 24.08.2006 г.

Инспекцией не представлено обоснованного расчета пени, указанных в обжалуемом требовании.

Требование № 84656 от 24.08.2006 г. не содержит данных о сумме недоимки, на которую начислены пени, основаниях возникновения недоимки по налогу, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, создав условия, при которых предприниматель, исходя из содержания требования, не может четко определить, основания начисления пеней, налоговый период, за который начислены пени, период начисления пеней, ставку пени, в связи с чем лишен возможности проверить обоснованность их начисления.

Согласно заключению Инспекции за предпринимателем числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 65 170 руб., по пени в размере 28 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование № 84656 от 24.08.2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску подлежащим признанию недействительным.

Проверив требование № 84656 от 24.08.2006 г. инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, требование № 84656 от 24.08.2005 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решения суда в части признания ненормативного акта недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева