Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (место нахождения: 194044, <...>, лит.А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения Таможни, изложенного в письме от 10.06.2015 № 07-32/08406, которым заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, являющиеся, по мнению заявителя, излишне уплаченными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель самостоятельно применил соответствующую процедуру и правильно исчислил приходящиеся на такую процедуру таможенные платежи; излишней уплаты платежей не было, а признанные в судебном порядке незаконные действия Таможни, понудившие Общество применить эту процедуру и уплатить спорные таможенные платежи, влекут за собой право декларанта требовать возмещения убытков, тогда как по настоящему делу в суд обратился таможенный представитель за возвратом этих платежей, уплаченных не за счёт собственных денежных средств, а за счёт средств декларанта.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2012 на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – ООО «Арктик Шиппинг», перевозчик) судне «Принцесса Арктики» в порт Мурманск была ввезена выловленная за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации рыбопродукция, в том числе в объёме 11.529 мест общим весом нетто 347.416 кг, принадлежащая иностранной компании «Maskall Trading Inc.» (США) (далее – компания «Maskall Trading Inc.», декларант) и предназначенная для вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза в порт Велсен (Голландия).

Право собственности компании «Maskall Trading Inc.» на названную рыбопродукцию подтверждается контрактом от 24.01.2012 № 21/4, заключённым между открытым акционерным обществом «Архангельский траловый флот» (Россия) – продавцом и компанией «Maskall Trading Inc.» – покупателем, спецификацией от 18.04.2012 № 14 к контракту и актом приёма-передачи от 24.04.2012 (л.д.86-92).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта товар поставляется на условиях FOB (Инкотермс 2010), район промысла – за пределами Российской Федерации; переход права собственности на иностранный товар определяется в момент подписания бортового коносамента.

Рассматриваемая рыбопродукция была произведена из водных биоресурсов, выловленных за пределами Баренцева моря, и перегружена 24.04.2012 с судна «Новоазовск» на транспортное судно «Принцесса Арктики».

С момента прибытия судна «Принцесса Арктики» в порт Мурманск иностранный товар находился на борту судна.

В письме от 14.05.2012 № 38-24/8733 Таможня сообщила ООО «Арктик Шиппинг» со ссылкой на статью 195 Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), что вывоз товаров из Российской Федерации допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, в связи с чем для вывоза рыбопродукции общим весом нетто 347.416 кг в количестве 11.529 мест необходимо её таможенное декларирование с помещением под таможенную процедуру (л.д.101-103). В разрешении на убытие иностранного товара перевозчику было отказано, о чём таможенным органом были сделаны соответствующие отметки на грузовой и генеральной декларациях от 14.05.2012 (л.д.105-107).

Приведённые обстоятельства вынудили декларанта – собственника спорной рыбопродукции в целях реализации поместить её под таможенную процедуру «экспорт», подав в Таможню декларацию на товары № 10207050/270612/0001686 (л.д.85) через общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (заявителя по настоящему делу), действовавшего в интересах компании «Maskall Trading Inc.» в соответствии с договором № 0073/МФ/705 от 21.06.2012 на оказание услуг таможенного представителя (л.д.93-100), для чего были исчислены и уплачены платёжными поручениями от 01.06.2012 № 1154 и от 21.06.2012 № 1301 таможенный сбор в сумме 100.000 руб. и вывозная таможенная пошлина в сумме 1.600.313,32 руб. (л.д.83, 84), а всего 1.700.313,32 руб.

Однако ООО «Арктик Шиппинг» обжаловало в арбитражном суде отказ Таможни в вывозе спорной рыбопродукции, минуя её декларирование. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-4164/2012 (л.д.118-125), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (л.д.126-134) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 (л.д.135-139), решение Таможни, изложенное в письме от 14.05.2012 № 38-24/8733, об отказе разрешить убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, признано незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Определением от 13.12.2013 № ВАС-14297/13 отказано в передаче данного арбитражного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (л.д.140-142).

В связи с признанием указанного решения таможенного органа незаконным, Общество 01.06.2015 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных вывозной таможенной пошлины в сумме 1.600.313,32 руб. и таможенного сбора в сумме 100.000 руб. по причине отсутствия обязанности по их исчислению и уплате (л.д.80, 81).

Письмом от 10.06.2015 № 07-32/08406 Таможня сообщила об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей, поскольку корректирующих сведений в ранее поданную декларацию на товары никем не вносились, таможенная процедура заявлена самостоятельно, платежи исчислены верно, а потому оставила заявление Общества без рассмотрения (л.д.57-60).

Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как приведено судом выше, арбитражными судами по делу № А42-4164/2012 признан незаконным отказ Таможни в вывозе перевозчиком спорной рыбопродукции без её декларирования, вследствие чего Общество как таможенный представитель, применивший таможенную процедуру экспорта, исчисливший и уплативший приходящиеся на такую процедуру таможенные платежи, обратилось за их возвратом.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В свою очередь, часть 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусматривает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и указанным Федеральным законом.

В рамках приведённых норм за возвратом таможенных платежей обратилось Общество как таможенный представитель, уплативший данные платежи в интересах компании «Maskall Trading Inc.», о чём свидетельствуют вышеупомянутые платёжные поручения, а потому именно оно вправе требовать возврата таможенных платежей в случае их излишней уплаты.

На возможность обращения именно лица, внёсшего излишние таможенные платежи, ориентируют также положения пункта 5 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате.

Иными словами, компания «Maskall Trading Inc.» как декларант спорной рыбопродукции могла бы обратиться за излишними таможенными платежами только в случае наличия на то согласия Общества как лица, уплатившего такие платежи.

Тем самым, следует признать ошибочным довод таможенного органа о том, что за спорным возвратом обратилось ненадлежащее лицо.

Далее, пункт 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению, то есть вопреки позиции таможенного органа документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в качестве необходимых при подаче соответствующих заявлений, и тем более в качестве единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует отнести платёжные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведённые в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, требование Таможни, изложенное в оспариваемом решении (письме), о необходимости представления корректирующей декларации на товары в целях подтверждения излишней уплаты таможенных платежей нельзя признать основанным на таможенном законодательстве Таможенного союза.

Вместе с тем, суд считает, что правовых и фактических оснований для возврата Обществу спорных таможенных платежей не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, Общество действовало в интересах компании «Maskall Trading Inc.» как таможенный представитель на основании договора от 21.06.2012 № 0073/МФ/705, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени, за счёт и по поручению заказчика (декларанта) таможенных операций с товарами и транспортными средствами (пункт 1.1). Предметом договора также определено, что услуги таможенного представителя включают в себя, помимо прочего, таможенное декларирование товаров и транспортных средств, уплату по поручению и за счёт финансируемых заказчиком (декларантом) денежных средств таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством (л.д.93).

Пунктом 2.4.5 рассматриваемого договора также предусмотрено, что именно заказчик (декларант) обязан в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, уплатить причитающиеся таможенную пошлину и налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, в отношении товаров и транспортных средств одним из следующих способов:

– путём прямого перечисления на расчётные счета таможенных органов;

– в случае предварительной договорённости сторон путём перечисления необходимых для этого денежных средств на расчётный счёт таможенного представителя не позднее, чем за три рабочих дня до поступления груза в зону таможенного контроля или склада временного хранения (л.д.95).

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что спорные таможенные платежи внесены не за счёт денежных средств Общества, а за счёт денежных средств компании «Maskall Trading Inc.», согласуются с приведёнными условиями договора таможенного представительства.

При этом признанная арбитражными судами незаконная обязанность по декларированию спорной рыбопродукции возложена по существу на декларанта, поскольку коснулась только его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ, где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Применительно к настоящему делу, как уже неоднократно указывалось в настоящем решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-4164/2012 решение Таможни от 14.05.2012 № 38-24/8733 об отказе в убытии рыбопродукции за пределы таможенной территории Таможенного союза, минуя декларирование этой рыбопродукции, признано незаконным. Данное решение таможенного органа вынудило компанию «Maskall Trading Inc.» применить таможенную процедуру «экспорт» и понести для этого соответствующие расходы в виде уплаты вывозной таможенной пошлины и таможенного сбора, правовых оснований для которых в действительности не имелось. При этом Общество никаких имущественных издержек не понесло, а потому они не могут быть ему возмещены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеет место ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку право на имущественное возмещение имеет декларант путём обращения за взысканием убытков.

Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» о признании незаконным решения Мурманской таможни, изложенное в письме от 10.06.2015 № 07-32/08406, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев