Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Муратшаев Д.В. (при ведении аудиозаписи судебного заседания и изготовлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Южаковой Н.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройдвор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области

о признании недействительными в части решения от 18.08.2012 № 41 и требования от 17.10.2012 № 1342,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.10.2012 № б/н;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2012 № 14-16/5, ФИО3, доверенность от 28.12.2012 № 14-15, ФИО4, доверенность от 28.12.2012 № 14-12;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройдвор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2004, адрес: ул. 50 лет Октября, д.8, г. Кандалакша) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными в части решения от 17.08.2012 № 41 и требования от 17.10.2012 № 1342 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2004, адрес: ул. Пронина, д.4, г. Кандалакша) (далее – Инспекция).

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указал следующее.

Обществом 02.09.2009 года в Инспекцию было направлено заявление о возобновлении применения УСНО.

Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае если оно относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.

Иных оснований, препятствующих Обществу применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Общество в 2010 году уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о желании Общества с 2010 года применять упрощенную систему налогообложения.

Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, Общество считает, что подача заявления в более ранний срок о переходе на эту систему налогообложения, с учетом совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Также Общество считает, что оно не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008 г. N 6159/08.

Общество с 01.01.2010 года применяло упрощенную систему налогообложения и в связи с этим вело книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, ежеквартально исчисляло и уплачивало названный налог.

При этом налоговый орган не уведомлял налогоплательщика, об имеющейся переплате в связи с тем, что он неправомерно уплачивал налог. Только после проведения выездной налоговой проверки в 2010 году за 2009 год, налоговый орган в мае 2011 года уведомил налогоплательщика о том, что декларации представленные налогоплательщиком по УСНО, не могут быть приняты.

ООО «Компания Стройдвор» считает, что нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного ст. 346,12 НК РФ не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, то установленный срок для подачи заявления нельзя признать пресекательным.

Так как ООО «Компания Стройдвор» уведомило МИФНС России №1 по Мурманской области о применении в 2010 году упрощенной системы налогообложения, и Общество соответствует критериям предусмотренным статьями 346.11-346.13 НКРФ, следовательно в 2010 году правомерно применяло УСНО и оснований для начисления налогов по решению выездной проверки №41 от 17.08.2012 у инспекции не имеется.

Из решения №41 от 17.08.2012 года видно, что Общество в 2010 году уплатило 571473 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем в нарушение требований статьи 78 НК РФ уплаченные налогоплательщиком суммы не учтены налоговым органом при доначислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

Так же Общество считает, что налоговым органом при вынесении решения неправомерно не принят к вычету «входной» НДС.

В данном случае налоговый орган проводил выездную проверку Общества за 2010 год. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания Стройдвор» проверяющим представило все документы (о чем указано в приложении № 4 к акту). При таких обстоятельствах Общество считает, что налоговый орган, не приняв во внимание право Общества на налоговые вычеты, подтвержденные представленными им документами, и не учтя их в рамках проведения полной документальной проверки налогоплательщика за проверяемый налоговый период, произвел неправильный расчет подлежащей к уплате Обществом суммы налога, а, следовательно, и неправильно определил базу для начисления пени и налоговых санкций.

Поскольку обжалуемое решение МИФНС № 1 по Мурманской области от 17.08.2012 № 41 о привлечении к налоговой ответственности, по мнению Общества, является незаконным и подлежит признанию недействительным, следовательно, и требование от 17.10.2012г. № 1324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное на основании незаконного решения, также подлежит признанию недействительным по основаниям изложенным выше.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений указали следующее.

Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Соблюдение этого порядка является определяющим для того, чтобы организация имела возможность применять УСН. При несоблюдении процедуры перехода на УСН, право на применение данного специального налогового режима отсутствует.

Из совокупности положений главы 26.2 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность (не являющиеся вновь созданными и зарегистрированными), вправе перейти на УСН при соблюдении следующих условий:

- не иметь ограничений, перечисленных в пп. 2 п. 3 ст. 346,12 НК РФ;

- подать заявление в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту нахождения.

При этом в отличие от вновь созданных организаций подача заявления организацией, осуществляющей деятельность в налоговый орган, является обязательным условием, а срок представления такого заявления организацией носит ограниченный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что: упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

В рассматриваемом случае ООО «Компания Стройдвор» 12.01.2009 подано в налоговый орган заявление об утрате права на применение УСН и переходе с 01.10.2008 на общую систему налогообложения.

Налогоплательщик самостоятельно в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ совершило действия по переходу с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения.

В 1, 2 и 3 квартале 2009 Общество фактически применяло общую систему налогообложения. Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по общей системе налогообложения по НДС, налогу на прибыль организаций с исчисленными суммами налогов к уплате.

При таких обстоятельствах применение Обществом УСН считается прекращенным с 01.01.2009.

25.08.2009 Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по общей системе налогообложения за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года с нулевыми показателями. 02.09.2009 в налоговый орган поступило заявление от ООО «Компания Стройдвор» о восстановлении права применения УСН с 01.01.2009. Впоследствии с указанной даты Общество исчисляло только единый налог по УСН.

Необоснованное применение Обществом УСН с 01.01.2009 установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекция вынесла решение от 31.12.2010 № 69. Названным решением Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложении. Проверка законности и обоснованности данного решения инспекции была предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций в рамках дела №А42-2792/2011. Правомерность перевода Общества на общий режим налогообложения с 01.01.2009г. заявителем не оспаривалось. Общество согласилось с выводом инспекции о том, что в 2009 году общество не обладало статусом налогоплательщика, применяющего УСН, и должно было уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.

Налогоплательщик, утративший право на применение УСН, вправе вновь применять данную систему при соблюдении требований, установленных нормами главы 26.2 Кодекса.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены законодательно. Анализ приведенных положений статьи 346.13 НК РФ, а также правовая позиции, сформированная в постановлении ВАС РФ от 07.10.2008 № 6159/08, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик самостоятельно совершает действия по переходу на упрощенную систему налогообложения и по отказу от ее применения, уведомляя о принятом решении налоговый орган в порядке, установленном статьей 346.13 НК РФ.

Заявление, предусмотренное статьей 346.13 НК РФ, о переходе на УСН 01.01.2010 в инспекцию заявитель не подавал.

Довод заявителя о том, что заявление от 02.09.2010 следует расценивать, как заявление о переходе на УСН с 01.01.2010 является несостоятельным, поскольку ни по сроку, ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным статьей 346.13 НК РФ. Из содержания заявления не следует, что налогоплательщик уведомляет налоговый орган о переходе на УСН с 01.01.2010 с указанием необходимых сведений.

Вместе с тем утверждение истца о том, что именно в этом заявлении Общество уведомило о переходе на УСН с 2010 года, подтверждает вывод инспекции о необращении заявителя с заявлением о переходе на УСН с 01.01.2010, следовательно, несоблюдении им порядка начала применения УСН с 2010 года.

При несоблюдении срока и порядка, установленных в пункте 1 статьи 346.13 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения не допускается.

Кроме того Инспекция указывает на то, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом сведения о суммах налога, указанных налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу. До проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которыми налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, сведения об исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируются, то есть предполагаются достоверными до момента установления налоговым органом иного.

Таким образом, при подаче налоговых деклараций инспекция обязана была принять их и внести соответствующие сведения в лицевой счет Общества, которые впоследствии могут быть изменены по результатам камеральной или выездной налоговой проверки при вынесении соответствующих решений.

В данном случае налоговые декларации были приняты инспекцией, но письмом от 10.05.2011 № 04-03/1-2964 инспекция сообщила о том, что налоговая декларация принята, но оставлена без рассмотрения в связи с тем, что общество не имеет права применять УСН. Инспекция предложила обществу внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Получив письмо инспекции, Общество представило пояснения, из содержания которых следует, что письмо от 02.09.2012 о восстановлении права на применение УСН с 01.01.2009 следует расценивать как заявление о переходе на УСН с 01.01.2010 и просит восстановить ему право на применение УСН с 2010 года.

Сообщение от 10.05.2011 № 04-03/2/4862 о предоставление пояснений, подтверждающие правильность исчисления единого налога за 2010 год, оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Довода заявителя о том, что инспекцией были предприняты меры по принудительному взысканию исчисленных в декларации сумм налога, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В рассматриваемом случае Общество самостоятельно исчислило единый налог по срокам уплаты 26.04.2010, 26.07.2010, 25.10.2010 и 31.03.2011 и представило 30.03.2011 в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию. 22.04.2011 и 28.04.2011 Обществом были поданы уточненные декларации по этому налогу за указанный период.

В этой связи следует отметить, что до наступления срока представления деклараций за 2010 год Обществу было известно о неправомерном применении в 2009 году УСН и обязанности представлять налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. Учитывая, что заявление о переходе на УСН с 01.01.2010 Общество не подавало, следовательно, заявитель не мог не знать об отсутствии у него права на применение в 2010 году УСН.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, Инспекцией указанные декларации были приняты и сведения об исчисленных суммах налога, отраженных в декларации, были внесены в лицевой счет налогоплательщика.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога самостоятельно исчисленного налогоплательщиком явилось основанием для принятия Инспекцией мер принудительного взыскания.

Материалами дела установлено.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской Власти от 19.04.2012 г. № 9 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компания Стройдвор», по результатам которой был составлен акт № 34 от 12.07.2012 (т. 1 л.д. 24-46).

Акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 06.08.2012 года, по результатам рассмотрения данных возражений вынесено решение № 41 от 17.08.2012 года привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Компания Стройдвор» (т. 1 л.д. 47-72).

ООО «Компания Стройдвор» не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении выездной налоговой проверки, обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий орган. Решением УФНС по МО №399 от 10.10.2012 года утвердило обжалуемое решение, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-79).

Далее, 17.10.2012г. на основании вступившего в силу решения от 17.08.2012г. №41 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование № 1342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 5933473,54 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по общему правилу перехода на упрощенную систему налогообложения - с начала налогового периода - с «01» января 2010 года, и не известил налоговый орган о выбранном им объекте налогообложения, предусмотренном ст. 346.14 НК РФ (доходы, или доходы, уменьшенные на величину расходов).

Посчитав, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными Законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.13 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Следовательно, порядок применения упрощенной системы налогообложения является уведомительным, а не разрешительным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Инспекции, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по общему правилу перехода на упрощенную систему налогообложения - с начала налогового периода - с «01» января 2010 года, а равно как и не известил налоговый орган о выбранном им объекте налогообложения, предусмотренном ст. 346.14 НК РФ (доходы, или доходы, уменьшенные на величину расходов).

Оснований (ограничений) для не применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и суду не представлено. Спора относительно указанных обстоятельств нет.

Обществом 02.09.2009 года в Инспекцию было направлено заявление о возобновлении применения УСНО с IV квартала 2008 года, так как обществом не был превышен предельно допустимый доход, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 82).

В пояснительной записке Общество также указало мотивы подачи такого заявления, ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №12010/08 (т. 1 л.д. 83).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество в 2010 году уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (т. 1 л.д. 84-87).

Кроме того, 28.04.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 88, 89-96).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила Обществу сообщение от 10.05.2011 №04-03/2/4862 с требованием о предоставлении пояснений и расшифровок отдельных граф представленной налоговой декларации (т. 1 л.д. 108).

16.05.2011 Инспекцией направлено Обществу требование №2638 об уплате налога с установленным сроком исполнения 03.06.2011 (т. 5 л.д. 112-113).

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 723 от 16.06.2011 (т. 5 л.д. 114-115).

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Инспекцией принята указанная декларация, проверена и инициирована процедура взыскания начисленного налога.

Ссылка Инспекции на письмо от 10.05.2011 № 04-03/1-2964 в котором налогоплательщик был уведомлен налоговым органом об оставлении представленной налоговой декларации по УСН за 2010 год без рассмотрения судом не принимается как противоречащая фактическим действиям Инспекции (т. 5, л.д. 123-124).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество с 01.01.2010 года фактически применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивало соответствующий налог и отчитывалось перед налоговой Инспекцией.

Судом также принимается во внимание, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика, об имеющейся переплате в связи с тем, что он неправомерно уплачивал налог и не принимал каких либо решений по результатам камерального контроля.

Довод Инспекции о неправомерном применении Обществом УСНО в 2010 году в связи с неподачей соответствующее заявление судом отклоняется, так как нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для признания неправомерным применения УСНО.

Оснований препятствующих применению УСНО, указанных в ст. 346.12 НК РФ Инспекцией не установлено.

Судом учитывается, что Общество фактически применяло УСНО в 2010 году, уплачивало соответствующий налог и отчитывалось перед налоговой Инспекцией. В свою очередь Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля в отношении применения УСНО в 2010 году и мероприятия по взысканию указанного налога.

В силу того, что налоговый орган проводил выездную проверку Общества за 2010 год и в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, довод Инспекции о неподачи Обществом заявления о применении УСНО в 2010 году является формальным основанием для перевода Общества на общую систему налогообложения. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено неправильного исчисления налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Ссылка Инспекции на результаты выездной налоговой проверки за 2009 год, по результатам которой Инспекцией установлена обязанность Общества применять общую систему налогообложения, судом не принимается, так как это не свидетельствует о неправомерности применения УСНО в 2010 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном доначислении и предложении к уплате налога на прибыль в сумме 822 886 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа и налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Довод Общества о том, что при вынесении решения Инспекцией не принят к вычету «входной» НДС судом не принимается в виду следующего.

Обществом налоговые декларации по общей системе налогообложения не сдавались. В налоговых декларациях по НДС за 2010 год Общество не заявляло о применении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанная правовая позиция также отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 № 23/11.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик декларации по НДС не сдавал, вычеты не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройдвор».

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 18.08.2012 № 41 и требование от 17.10.2012 № 1324 в части доначисления и предложения к уплате:

- налога на прибыль в сумме 822 886 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа;

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 294 893 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройдвор».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройдвор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.