Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «ЮрГарант» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 04.10.2016 по делу № 08-05-16/30

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «ЮрГарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 04.10.2016 № 08-05-16/30 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учётом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде применения предупреждения за распространение ненадлежащей и недостоверной рекламы.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а антимонопольным органом допущены грубые нарушения при административном производстве.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление, с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку последнее, рекламируя адвокатские услуги, не вправе было размещать такую рекламу, при этом не указало существенную информацию и допустило распространение несоответствующих действительности сведений; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было (л.д.49-51 т.2).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения адвоката по факту размещения Обществом 21.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы адвокатских услуг (л.д.46 т.2) Управлением проведена проверка на предмет наличия признаков нарушений Обществом статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По результатам указанной проверки оформлен акт осмотра Интернет-сайта б/н от 26.07.2016, которым Управлением установлено, что Общество является рекламодателем информации, распространённой путём размещения на странице https://yandex.ru/ названной сети текста: «Профессиональные услуги адвоката / jurgarant51.ru Консультация для клиентов бесплатно! Адвокатские услуги любой сложности! Жилищное право, Семейное право, Трудовое право, Защита потребителей, Контактная информация +7 (8152) 60-80-60, пн-сб 10:00-19:00 Мурманск». При последующем переходе по ссылке открывается сайт Общества, который содержит тот же номер телефона, адрес местонахождения Общества и предлагаемые им юридические услуги; какой-либо информации об адвокатской деятельности данный сайт не содержит. При этом само Общество адвокатским образованием не является и какая-либо информация о том, кем именно будут оказываться рекламируемые адвокатские услуги, отсутствует (л.д.34-40 т.2).

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о несоблюдении Обществом положений пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, не допускающих недостоверную рекламу и рекламу, искажающую смысл и вводящую в заблуждение потребителей, а потому в отношении Общества принято решение от 22.09.2016 № 08-04-16/26, в соответствии с которым спорная реклама признана несоответствующей законодательству о рекламе (л.д.8-11 т.1).

Данные обстоятельства также послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении Общества протокола от 27.09.2016 по делу № 08-05-16/30 о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.13-16 т.1). По результатам рассмотрения данного протокола постановлением от 04.10.2016 № 08-05-16/30 к Обществу применена административная ответственность в соответствии с названной нормой. При этом предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административный штраф был заменён Управлением в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение (л.д.17-20 т.1).

Полагая, что такое постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В целях применения Закона № 38-ФЗ используются следующие, помимо прочих, основные понятия: под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребителями рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункты 1, 2, 8 статьи 3 Закона 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускает рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Учитывая, что объектом рекламирования по настоящему делу являются адвокатские услуги, то антимонопольным органом обоснованно были применены положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

В частности, в пункте 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном названным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо учёную степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные рассматриваемым Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона № 63-ФЗ использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В данном случае Общество не является ни одним из перечисленных адвокатских образований, иметь в штате адвокатов не вправе, адвокатскую деятельность в действительности не ведёт, а потому не имело правовых и фактических оснований распространять информацию о себе, как о лице, оказывающем услуги адвоката.

Однако проверкой выявлено, что Общество в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позиционирует себя как лицо, оказывающее «профессиональные услуги адвоката» и «адвокатские услуги любой сложности», что не соответствует действительности и является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку заявляется исполнитель услуг, который в действительности адвокатские услуги не оказывает.

Кроме того, содержание рекламы и построение текста «Профессиональные услуги адвоката / Консультация для клиентов бесплатно! Адвокатские услуги любой сложности! Жилищное право, Семейное право, Трудовое право, Защита потребителей» воспринимается и ориентирует потребителя на наличие целого ряда специалистов (адвокатов узкой специализации), что также не соответствует действительности.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ нормативно установленный запрет призван оградить потребителей рекламы от негативного искажённого восприятия рекламируемого товара (услуги), условий его приобретения или использования. При этом соответствующие искажение и заблуждение не допустимы при обычном восприятии потребителем рекламной информации, в определённых условиях распространения таковой и в связи с разумной и адекватной реакцией на неё потребителя.

Суд считает, что в данном случае Обществом данные запреты соблюдены также не были, поскольку построение рассматриваемой рекламы однозначно ориентируют потребителя на оказание широкого спектра адвокатских услуг именно Обществом, одновременно умолчав об истинном состоянии такой деятельности, поскольку по существу Общество действовало как посредник (агент) между обратившимся за юридической помощью лицом и адвокатом Кононовой Ольгой Данииловной в рамках договора б/н от 10.07.2014 (л.д.63 т.1), где последняя по заданию Общества оказывает его клиентам адвокатские услуги. При этом данный адвокат 20.11.2014 исключён из реестра адвокатов Мурманской области и с 17.02.2015 состоит в реестре адвокатов города Санкт-Петербурга.

Между тем, из спорной рекламы не следует, что Общество не намеревается лично предоставлять адвокатские услуги, а сами услуги будут оказываться из города Санкт-Петербурга. В то же время, представляется сомнительным интерес потребителя, которому известно, что он обращается не напрямую к адвокату, а равно себестоимость, доступность и удобство таких услуг для потребителя Мурманской области.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о том, что Общество не вправе рекламировать адвокатские услуги в силу закона, а фактические обстоятельства одновременно ориентируют на то, что Обществом распространена несоответствующая действительности информация и скрыта действительная информация.

Данный вывод суда, и на что справедливо ссылается антимонопольный орган, согласуется с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», где разъяснено, что реклама организации, созданной вне коллегии адвокатов, об оказании ею услуг как юридической консультацией является ненадлежащей.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Поскольку судом установлено распространение Обществом рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, то есть допустив недостоверную рекламу и рекламу с искажённым смыслом и вводящую потребителя в заблуждение, что запрещено пунктом 20 части 3, частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, то данное обстоятельство образует в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд также считает, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях, поскольку административный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – его генерального директора (л.д.37-40 т.1) (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); административное дело рассмотрено с участием защитника Общества – ФИО1, действующего от имени Общества по доверенности б/н от 23.03.2015 (л.д.31 об., 32 т.1) (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ); оспариваемое постановление, помимо ссылок на комментарии, достаточно нормативно обоснованно и мотивированно (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ); возбуждение административного дела в отношении должностного лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено. При этом при определении наказания Управлением достаточно полно учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем административный штраф заменён на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 04.10.2016 № 08-05-16/30 не имеется, а потому в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 04.10.2016 по делу № 08-05-16/30, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев