Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий налогового органа, недействительными решений №№ 17174, 8240 от 18.09.2008 и обязании возвратить денежные средства, списанные по инкассовым поручениям от 18.09.2008 №№ 29039, 20938

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 04.06.2008, зарегистрированная нотариусом ФИО3 (нотариальный реестр № 4701);

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 07.05.2008 № 01-14-27-22/77777;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган):

- о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу Мурманску, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объёме;

- о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 18.09.2008г. № 17174 о взыскании налогов и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика;

- о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 18.09.2008г. № 8214 о приостановлении операций по счетам в банке;

- об обязании Инспекции ФНС России по городу Мурманску возвратить ФИО1 из бюджета денежные средства в сумме 30733 руб. 01 коп., списанные по инкассовым поручениям от 18.09.2008г. № 29039, 29038.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц за 2007 год через Мурманский филиал ЗАО «РЫБХОЗБАНК».

20.02.2008 года Предприниматель предъявил в банк платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет в счет уплаты налогов и сборов; согласно отметке банка, денежные средства, указанные в платежных документах списаны с расчетного счета 21.02.2008 года. Достаточность денежных средств и их фактическое движение на счете заявителя подтверждается выписками банка с 01.02.2008 года по 04.03.2008 года с приложенными к ним платежными поручениями. Между тем, часть из указанных в выписке на 21.02.2008 года платежных поручений фактически банком не была исполнена, о чем банк в известность заявителя не поставил, а Предпринимателю стало известно только в апреле 2008 года.

Кроме того, представитель заявителя считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008г. по делу № А42-5780/2008 имеет преюдициальное значение, поскольку в нём суд признал неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 18.09.2008г. №№: 29038, 29039, и от 22.09.2008г. №№: 29916,29917,29920,29921,29922,29923,29924.

Ответчик представил суду отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 3: л.д. 11).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная сумма налога, уплаченного ФИО1 через Мурманский филиал ЗАО «РЫБХОЗБАНК», не поступила в доход бюджета.

Материалами дела установлено.

Платежным поручением № 79 от 20.02.2008 года, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО «РЫБХОЗБАНК» 21.02.2008 года, заявитель перечислила в бюджет НДФЛ с доходов, получаемых физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за 2007 год, в сумме 60 000 рублей.

(том 3: л.д. 80).

27.04.2008 года Предприниматель подала в Инспекцию заявление о проведении сверки взаимных расчетов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года (том 1: л.д. 22).

02.06.2008 года Налоговый орган направил в адрес заявителя акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1621 за период с 01.01.2008 года по 28.05.2008 года, в котором не были отражены суммы ЕСН в общем размере 44 765 рублей, уплаченные платежными поручениями от 20.02.2008 года № 80, 82, 85, 88, 91 и НДФЛ в размере 60 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 20.02.2008 года № 79 (том 1: л.д. 24-25).

16.06.2008 года заявитель направила в адрес налогового органа копии названных платежных поручений вместе с сопроводительным письмом, содержащим просьбу учесть произведенные платежи и принять меры по корректировке сумм задолженности, указанных в акте сверки взаимных расчетов и в настоящем сопроводительном письме (том 1: л.д. 46-48).

На соответствующее письмо был получен ответ от 25.06.2008 года № 60-27-99/26 -107207, где Инспекция указывает, что платежи по платежным поручениям от 20.02.2008 года №№ 78, 79, 80, 82, 85, 86, 88, 89, 91 в соответствующий бюджет не поступали (том 1: л.д. 49).

14.07.2008 года Предприниматель направил в адрес налогового органа заявление с просьбой учесть произведенные ею платежи и признать ее исполнившей обязанности налогоплательщика в указанной сумме (том I: л.д. 50-51).

В ходе рассмотрения данного заявления Инспекция запросила у Предпринимателя следующие документы:

- выписки банка МФ ЗАО «РЫБХОЗБАНК» по расчетному счету № <***> за все даты в периоде с 13.02.2008 года по 03.03.2008 года;

- платежные поручения №№ 60,62,63 от 14.02.2008 года об оплате за товар;

- платежное поручение № 64 от 18.02.2008 года об оплате за товар;

- платежные поручения №№ 66, 67 от 20.02.2008 года о досрочном погашении кредита по договору кредитной линии 664/07-КЛ от 06.02.2007 года и по договору кредитной линии 868/07-КЛ от 17.08.2007 года;

- письмо № 48 от 20.02.2008 года в адрес МФ ЗАО «РЫБХОЗБАНК», на основании которого банк произвел 20.02.2008 года возврат денежных средств на счет № <***> по неисполненным платежным поручениям №№ 60, 62, 63, 64 от 14.02.2008 года;

- документы, подтверждающие обоснованность удержания и перечисления в соответствии с поручениями 21.02.2008 года с расчетного счета № <***>: НДС в сумме 70 000 руб., НДФЛ в сумме 60 000 руб., ЕСН РФ прочие начисления в суммах 22 000 руб., 8 250 руб. и 1 650 руб., ЕСН ПФ (страховая часть пенсии) в суммах 13 500 руб., 2 750 руб. и 1 100 руб., ЕСН ТФОМС в суммах 7 200 руб., 6 050 руб., 550 руб. (л.д. 52 - том I).

По результатам исследования документов, представленных ФИО1, Инспекция направила заявителю письмо от 19.08.2008 года № 40-27-99/20-137474, в котором указала, что согласно Порядку учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, утвержденному Приказом ФНС России от 11.10.2005 года № САЭ-3-24/503, положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, может быть вынесено только арбитражным судом (том 1: л.д. 55).

27.08.2008 года Налоговый орган выставил требование № 59718 об уплате НДФЛ в сумме 29694,50 руб. и пени в сумме 1038,51 руб. (том 3: л.д. 92-93 ).

18.09.2008 года Инспекция вынесла решение № 17174 о взыскании НДФЛ в сумме 29694,50 руб. и пени в сумме 1038,51 руб. в доход бюджета за счёт денежных средств налогоплательщика ФИО1 в банках в связи с неисполнением по состоянию 16.09.2008 на требования об уплате налоговых платежей (том 1: л.д. 19).

18.09.2008 года Инспекция выставила инкассовые поручения № 29038 и № 29039 на общую сумму 30 733,01 руб., в которых содержатся ссылки на требование от 27.08.2008 года № 59718 и решение от 18.09.2008 года № 17174 (том 3: л.д. 100-101).

18.09.2008 года Инспекция вынесла решение № 8214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ФИО1 в банке в связи с неисполнением требования 3 59718 от 27.08.2008г. об уплате налоговых платежей в общей сумме 30733,01 руб. по сроку исполнения 16.09.2008г. (том 1: л.д. 20).

Не согласившись с вынесенными Налоговым органом инкассовыми поручениями, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2008 года по делу №А42-5780/2008, вступившим в законную силу, заявленные Егоровой требования были удовлетворены. Суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 18.09.2008г. №№: 29038, 29039 на общую сумму 30 733,01 руб. и от 22.09.2008г. №№: 29916,29917,29920,29921,29922,29923,29924.

(том 3: л.д.1-6)

02.10.2008г. Инспекцией было произведено бесспорное списание денежных средств по инкассовым поручениям от 18.09.2008г. №№: 29038, 29039 на общую сумму 30 733,01 руб., а также вынесено решение об отмене решения № 8214 от 18.09.2008г. о приостановлении операций по счёту налогоплательщика в банке (том 3: л.д. 13).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщика неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если в день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункты 1, 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2008 года по делу №А42-5780/2008 указано, что судом установлено и Налоговым органом не опровергнуто, что при предъявлении в Мурманский филиал ЗАО «РЫБХОЗБАНК» спорных платежных поручений на расчетном счете Предпринимателя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской по банковскому счету заявителя от 20.02.2008 года, в которой отражено, что исходящий остаток денежных средств составил 314 080, 31 руб. (л.д. 99 том II).

- выпиской по банковскому счету заявителя от 21.02.2008 года, в которой отражено, что входящий остаток денежных средств составил 314 080, 31 руб. (л.д. 111 том II).

Также суд указал, что денежные средства списаны банком со счета заявителя в уплату, указанных в платежных поручениях налогов и сборов, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 68, 69, 70, 71, 72, 73,74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 20.02.2008 года, предъявленных в банк 21.02.2008 г., выпиской по банковскому счету от 21.02.2008 г., в которой отражено наличие достаточного денежного остатка для исполнения платежных поручений исписание со счета Общества денежных средств в сумме 215 678 рублей на основании указанных платежных поручений (л.д. 111, 114-137 том II).

Следовательно, обязанность Предпринимателя по уплате единого социального налога в сумме 44 765 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 60 000 рублей исполнена в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для вынесения решения по настоящему делу вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2008 года по делу №А42-5780/2008 имеет преюдициальное значение.

В упомянутом решении суд указал, что обязанность ФИО1 по уплате налогов, в том числе НДФЛ с доходов, получаемых физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 60 000 рублей, перечисленных в соответствии с платежными поручениями от 20.02.2008 года №№ 79, 80, 82, 85, 88, 91 через Мурманский филиал ЗАО «РЫБХОЗБАНК», признается исполненной 21.02.2008 года в момент предъявления платежных поручений в банк.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, приведенная выше норма статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом также не представлено доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов и пени.

Судом был инициирован запрос конкурсному управляющему ЗАО «РЫБХОЗБАНК» о предоставлении сведений о том,включена ли ФИО1 (ИНН <***>) в реестр кредиторов в связи с не перечислением ЗАО «РЫБХОЗБАНК» в доход бюджета налога на доходы физических лиц по её платёжным поручениям от 06.09.2007г. № 484 в сумме 14121 руб. 50 коп. и от 20.02.2008г. № 79 в сумме 60000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «РЫБХОЗБАНК» уведомил суд о том, что сумма 14121,50 руб. была дважды списана с расчётного счёта № <***> ИП ФИО1: 07.09.2007 – по платёжному поручению № 484 от 07.09.2007, а также 10.09.2007 – по платёжному поручению № 484 от 06.09.2007 (отправлены с корреспондентского счёта Мурманского филиала ЗАО «РЫБХОЗБАНК» 07.09.2007 и 10.09.2007 соответственно). Конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по расчётному счёту № <***> ИП ФИО1 за 07.09.2007 и 10.09.2007, платёжные поручения № 484 от 07.09.2007 и № 484 от 06.09.2007, а также выписки по корреспондентскому счёту Мурманского филиала ЗАО «РЫБХОЗБАНК» № 30102810100000000763 за 07.09.2007 и за 10.09.2007.

Кроме того, Конкурсный управляющий ЗАО «РЫБХОЗБАНК» указал, что сумма 60000 рублей по платёжному поручению от 20.02.2008 № 79 была списана с расчётного счёта № <***> ИП ФИО1, но не была отправлена с корреспондентского счёта Мурманского филиала ЗАО «РЫБХОЗБАНК» из-за отсутствия денежных средств.

В рамках процедуры конкурсного производства ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве предъявило к ЗАО «РЫБХОЗБАНК» требование № 11-25/3614 от 16.06.2008 на общую сумму 7 010 269,56 рублей, в том числе в сумме 3 386 669,04 рублей – задолженность по клиентским платежам, неисполненным Мурманским филиалом ЗАО «РЫБХОЗБАНК». Вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РЫБХОЗБАНК» в размере 3 850 908,15 рублей, в том числе по клиентским платежам, неисполненным Мурманским филиалом ЗАО «РЫБХОЗБАНК» в сумме 3 259 876,09 рублей, в остальной сумме отказано (уведомление №05/18864 от 30.07.2008 о включении ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве в реестр кредиторов).

В сумму 3 259 876,09 рублей конкурсным управляющим включены 60000 рублей, списанные с расчётного счёта № <***> ИП ФИО1 по платёжному поручению № 79 от 20.02.2008. Задолженность в сумме 3 259 876,09 рублей отражена на счёте № 474228105000000400101 «Обязательства по платежам в бюджет из картотеки б/с 47418» с указанием наименования клиентов, по неисполненным платежам которых ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве включена в реестр кредиторов ЗАО «РЫБХОЗБАНК».

(том 3: л.д. 23-147)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Налогового органа отсутствуют какие – либо доказательства недобросовестности со стороны Предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 60 000 рублей. Напротив, до вынесения оспариваемых ненормативных актов, по состоянию на 16.06.2008, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве было известно о неисполненной Мурманским филиалом ЗАО «РЫБХОЗБАНК» обязанности по перечислению НДФЛ в доход бюджета по платёжному поручению ФИО1 от 20.02.2008 № 79.

Необоснованное не признание Инспекцией исполненной обязанности Предпринимателя по уплате налога повлекло в свою очередь неправомерное выставление требования об уплате налога и пени, принятию решения об обращении взыскания на денежные средства, вынесению решения о приостановлении операций по расчётному счёту ИП ФИО1 в банке и в результате к безакцептному списанию спорной суммы в доход бюджета с расчётного счёта заявителя в банке.

Суд находит недействительными, как не соответствующими статьям 45, 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 18.09.2008г. № 17174 о взыскании налогов и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика и решение от 18.09.2008г. № 8214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку у предпринимателя ФИО1 нет недоимки, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что у предпринимателя отсутствует неуплата налога на доходы физических лиц, то допущенное Инспекцией списание денежных средств в сумме 30733 руб. 01 коп. по инкассовым поручениям от 18.09.2008г. № 29039, 29038 суд находит также неправомерным, ущемляющим её права в предпринимательской деятельности в связи с невозможностью по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами на счёте в банке с 18.09.2008 по 02.10.2008, а также в связи с незаконным списанием 02.10.2008 денежных средств в сумме 30733,01 руб. в доход бюджета, принадлежащих ФИО1

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 НДФЛ за 2007 год уплачен по платёжному поручению № 79 от 20.02.2008, то суд приходит к выводу о неправомерном повторном списании 02.10.2008 ответчиком указанного налога и пени в доход бюджета.

При этом суд также принимает во внимание, что ранее, 30.07.2008, налоговый орган - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве был признан кредитором по неисполненным ЗАО «РЫБХОЗБАНК» платежам в бюджет в сумме 3 259 876,09 рублей, в том числе и по сумме 60000 рублей – НДФЛ, уплаченный ФИО1 по платёжному поручению № 79 от 20.02.2008, что влечёт вероятное удовлетворение требований налогового органа, как кредитора.

Следовательно, восстановить нарушенные права заявителя возможно путём возврата ей из бюджета незаконно списанных ответчиком 02.10.2008 денежных средств в сумме 30733,01 руб. по инкассовым поручениям от 18.09.2008 №№ 29039, 20938.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 60000 рублей.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 18.09.2008г. № 17174 о взыскании налогов и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 18.09.2008г. № 8214 о приостановлении операций по счетам в банке.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Мурманску возвратить ФИО1 из бюджета денежные средства в сумме 30733 руб. 01 коп., списанные по инкассовым поручениям от 18.09.2008г. № 29039, 29038.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 3430 рублей.

Решение в части признания действий налогового органа незаконными и ненормативных правовых актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Бубен