Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аланс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области № 10 от 30.06.2010, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении осуществляемой им деятельности, поскольку, по мнению инспекции, Обществом для осуществления розничной торговли использовался торговый зал площадью 188,8 кв.м.

Заявитель использует под помещение магазина нежилое помещение на основании договора аренды от 16.07.2007 с ООО «ЖК СРП», в соответствии с которым арендуемая площадь составляет 273,04 кв.м, в том числе торговый зал площадью 149,89 кв.м.

Налоговая инспекция включила в площадь торгового зала площадь коридора, мотивируя тем, что в техническом паспорте помещения по состоянию на 06.04.2007 отсутствует перегородка, разделяющая торговый зал и коридор.

К договору аренды прилагается План арендованных помещений (приложение № 2), в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 149,89 кв.м.

Из плана торгового комплекса, составленного ООО «Зодчие» в 2006 году, следует, что торговая площадь магазина продовольственных товаров составляет 149,89 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания, составленного по состоянию на 01.03.2010, площадь торгового зала составляет 148,9 кв.м.

Таким образом, наличие перегородки и фактическое отделение коридора от торгового зала подтверждается договором аренды от 16.07.2007, Планом арендованных помещений (Приложение № 2), Планом торгового комплекса, выполненного ООО «Зодчие» в 2006 году.

Кроме того, из протокола осмотра помещения № 10 от 12.04.2010, проведенного в ходе проверки налоговым инспектором, проводившим проверку, с привлечением специалиста ФБТИ, следует, что в результате обмера электронной рулеткой площадь торгового зала составляет 148,8 кв.м.

Также заявитель указывает, что спорное помещение (коридор) в проверяемом периоде находилось в аренде у ООО «Стелс» на основании договора от 08.07.2007.

Таким образом, по мнению заявителя, площадь торгового зала магазина составляет менее 150 кв.м, следовательно, Общество правомерно применяло в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Л.д. 2-6, том 1).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил признать оспариваемое решение недействительным, за исключением эпизода по начислению пени по НДФЛ в сумме 1003,16 руб. (л.д. 117, том 3).

В остальной части поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик представил отзыв на заявление ООО «Аланс» и дополнения к отзыву, в которых указал следующее.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в проверяемый период для осуществления розничной торговли использовался торговый зал площадью 188,8 кв.м., следовательно, налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении осуществляемой им деятельности.

В обоснование своей позиции инспекция приводит следующие доводы.

Согласно плану торгового комплекса, подготовленного ООО «НПФ «Зодчие» в 2006 году и представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, арендованная площадь включает в себя:

- торговый зал – 149,89 кв.м,

- помещение для покупателей – 41 кв.м,

- комнату персонала, подсобное помещение, санузел, помещение, оборудованное моечными ваннами, помещение приемки товаров, коридор, тамбур входа № 1, тамбур входа № 2, тамбур санузла – 83,08 кв.м.

В соответствии с поэтажным планом с экспликацией № 1от 18.04.2007 торговый комплекс разделен 2 части: торговую и предприятие общественного питания, при этом торговая часть – это площадь, арендуемая ООО «Аланс» для размещения магазина, площадь торгового зала в арендуемом Обществом помещении, составляет 188,8 кв.м Помещения для покупателей на плане не обозначены, перегородка, разделяющая помещение указанной площади, на плане отсутствует.

Также инспекция ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в ходе проведения проверки и указали, что в 2007-2008 годах в магазине перегородок, разделяющих торговый зал с проходом в магазин, не было.

По мнению ответчика, доказательством использование заявителем площади торгового зала свыше 150 кв.м, являются также материалы, представленные ООО «Группа «Торговое оборудование»: по договору от 01.03.2007 № 2291-02/20861 ООО «Группа «торговое оборудование» обязалось поставить торговое оборудование и/или технологическое оборудование, при этом согласно плану расстановки оборудования, который с момента подписания покупателем становится неотъемлемой частью данного договора, ООО «Группа «Торговое оборудование» обязано разместить на площади торгового зала 190,6 кв.м.

Анализируя содержание договоров от 08.07.2007 и от 16.07.2007, инспекция считает, что спорная часть площади торгового зала не выходила из пользования ООО Аланс» и использовалась в проверяемом периоде для обслуживания покупателей.

Также ответчик указывает, что, помимо того, что истцом не доказано наличие перегородки в проверяемом периоде, сам по себе факт ее наличия либо отсутствии не имеет правового значения. Определяющим для решения вопроса о включении спорной площади в площадь торгового зала является ее использование для обслуживания покупателей. В ходе проверки были получены достаточные данные, указывающие на то, что спорная часть торгового зала находилась в пользовании ООО «Аланс», использовалась покупателями для прохода в магазин, хранения вещей, перекладки товара, ознакомления с информацией о магазине, и была специальным образом оборудована для их обслуживания (л.д. 106-110, том 1, л.д. 35-36, том 3).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

Материалами дела установлено.

ООО «Аланс» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075105000057, в качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Мурманской области.

16.07.2007 между ООО «ЖК СРП» и ООО «Аланс» был заключен договор аренды помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (л.д. 66-71, том 1).

В 2007 – 2008 годах ООО «Аланс» осуществляло розничную торговлю в специализированных магазинах, в том числе в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу.

В период с 01.04.2010 по 26.05.2010 МИФНС № 7 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аланс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении осуществляемой им деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 9 от 04.06.2010 Л.д. 87-11, том 3).

28.06.2010 налогоплательщиком были представлены Возражения на Акт выездной налоговой проверки.

30.06.2010 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика начальником Инспекции принято решение № 10 о привлечении ООО «Аланс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 14 964 361 руб. (л.д. 11-38, том 1)

Также указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, начислены соответствующие пени.

Указанное решение было обжаловано ООО «Аланс» в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от 10.09.2010 № 593 решение МИФНС № 7 по Мурманской области от 30.06.2010 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 39-45, том 1).

04.10.2010 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в 2007 – 2008 годах ООО «Аланс» осуществляло розничную торговлю в специализированных магазинах, в том числе в магазине, расположенном по адресу: <...>, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

16.07.2007 между ООО «Жилищно-коммунальное, строительно-ремонтное предприятие» (ООО «ЖК СРП») и ООО «Аланс» был заключен договор аренды помещений, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, согласно которому ООО «Аланс» арендует помещение площадью 273,04 кв.м, в том числе торговый зал площадью149,89 кв.м. (л.д. 66-71, том 1)

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении осуществляемой им деятельности, поскольку, по мнению инспекции, Обществом для осуществления розничной торговли использовался торговый зал площадью 188,8 кв.м.

В обоснование своей позиции инспекция приводит следующие доводы.

- торговый зал – 149,89 кв.м,

- помещение для покупателей – 41 кв.м,

Обществом не представлены документы из органов технической инвентаризации, подтверждающие факт установки каких-либо разделяющих торговый зал сооружений.

Также инспекция ссылается на показания свидетелей, которые, будучи допрошены в ходе проведения проверки, указали, что в 2007-2008 годах в магазине перегородок, разделяющих торговый зал с проходом в магазин, не было.

В судебном заседании представители ответчика ссылались также на то обстоятельство, что спорная часть торгового зала фактически находилась в пользовании ООО «Аланс», использовалась покупателями для прохода в магазин, хранения вещей, перекладки товара, ознакомления с информацией о магазине, и была специальным образом оборудована для их обслуживания.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из статей 346.26 и 346.27 НК РФ, для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенная для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.

В соответствии с абзацем 26 статьи 346.27 НК РФ под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечение торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым для целей применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Как установлено в судебном заседании, заявитель использует под помещение магазина нежилое помещение на основании договора аренды от 16.07.2007 с ООО «ЖК СРП», в соответствии с которым арендуемая площадь составляет 273,04 кв.м, в том числе торговый зал площадью 149,89 кв.м (л.д. 66-72, том1).

К договору аренды прилагается План арендованных помещений (приложение № 2), в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 149,89 кв.м (л.д. 46, том 1).

Из плана торгового комплекса, составленного ООО «Зодчие» в 2006 году, следует что торговая площадь магазина продовольственных товаров составляет 149,89 кв.м (л.д. 48, том 1).

В соответствии с техническим паспортом здания, составленного по состоянию на 01.03.2010, площадь торгового зала составляет 148,9 кв.м (л.д. 50-61, том 1).

Кроме того, из протокола осмотра помещения № 10 от 12.04.2010, проведенного в ходе проверки налоговым инспектором, проводившим проверку, с привлечением специалиста ФБТИ, следует, что «в результате обмера электронной рулеткой площадь торгового зала составляет 148,8 кв.м» (л.д. 114-116, том 1).

Таким образом, из имеющихся документов, в том числе полученных и составленных самим налоговым органом, следует, что площадь торгового зала не превышает 150 кв.м.

Предметом спора по настоящему дела является вопрос о наличии (отсутствии) перегородки между торговым залом (магазином) и прилегающим к нему коридором площадью 37,5 кв.м.

Однако, наличие перегородки и фактическое отделение коридора от торгового зала подтверждается договором аренды от 16.07.2007, Планом арендованных помещений (Приложение № 2), Планом торгового комплекса, выполненного ООО «Зодчие» в 2006 году (л.д. 66-71, 46, 47-49, том 1).

Из пояснений директора ООО «Аланс» в судебном заседании следует, что с момента открытия магазина 05.08.2007 при входе непосредственно в торговый зал стояла металлическая решетчатая перегородка, от пола, не до потолка, за ней непосредственно установлены кассы, стеллажи для выкладки товара, то есть непосредственно магазин. После проверяемого периода была установлена перегородка до потолка.

Заявитель представил Акт № 1 приемки выполненных работ за июль 2007 года ООО «ЖКСРП», из которого следует, что в июле 2007 года была выполнена установка решетчатой перегородки в торговом зале ООО «Аланс» (л.д. 2,том 3), а также Акт выполненных работ по текущему ремонту за май 2008 года ООО «ЖКСРП», из которого следует, что мае 2008 года была произведена смена декоративной перегородки в торговом зале ООО «Аланс» (л.д. 11, том 3).

Судом не принимается ссылка инспекции на материалы, представленные ООО «Группа «Торговое оборудование» (л.д. 113, том 1), поскольку, как следует из материалов дела, представленный план расстановки оборудования не был реализован, что не оспаривается и налоговым органом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное помещение (коридор) в проверяемом периоде находилось в аренде у ООО «Стелс» на основании договора от 08.07.2007.

Указанный договор аренды был получен инспекцией в ходе проведения проверки по запросу от ООО «Стелс» (л.д. 73-81, том 3).

В соответствии с договором ООО «Стелс» арендует вспомогательное помещение в здании торгового комплекса (<...>) – до 38 кв.м для рекламы своей продукции и услуг (л.д. 82-85, том 3).

Суд отмечает, что позиция инспекции в отношении договора аренды с ООО «Стелс» - непоследовательна.

Так, в судебном заседании 13.01.2011 представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что данный договор получен непосредственно от директора ООО «Стелс», но договор не мог исполняться, так как отсутствуют приложения к договору, договор не содержит существенных условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, имеются сомнения в том, что он был заключен (л.д. 52, том 3).

Вместе с тем, дополнительные сведения в отношении договора аренды с ООО «Стелс» в ходе проверки не запрашивались, директор ООО «Стелс» не опрашивался (л.д. 52, том 3).

В судебном заседании 08.02.2011 представитель инспекции пояснила, что ООО «Стелс» по данному договору арендовало совсем другое помещение, какое – пояснить не смогла. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что доказательств, что договор аренды с ООО «Стелс» не исполнялся, инспекция представить не может (л.д.128, том 3).

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что спорное помещение (коридор) в проверяемом периоде находилось в аренде у ООО «Стелс».

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели: по ходатайству ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7, по ходатайству заявителя – ФИО8

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, приблизительно в проверяемый период (точно свидетели вспомнить не могли) вход в торговый зал магазина «Грин Маркет» был отделен перегородкой (металлическим ограждением), за которой были расположены кассы, стеллажи с товарами (л.д. 51-52, 127-128, том 3).

Свидетели ФИО5 и ФИО8 также пояснили, что при входе в помещение (магазина) слева были выставлены двери на продажу, информационный стенд, платежный терминал, их принадлежность свидетелям неизвестна (л.д. 51-52, том 3).

По мнению суда, данные пояснения свидетелей косвенно подтверждают наличие арендных отношение на спорное помещение (коридор) у ООО «Стелс».

Кроме того, в ходе опроса свидетелей в судебном заседании не нашел подтверждения довод инспекции о том, что спорная часть помещения (коридор) фактически использовалась покупателями магазина для хранения вещей, перекладки товара, ознакомления с информацией о магазине, и была специальным образом оборудована для их обслуживания.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала факт использования Обществом площади торгового зала более 150 кв.м.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении осуществляемой им деятельности, следует признать необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аланс» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области № 10 от 30.06.2010, за исключением эпизода по начислению пени по НДФЛ в сумме 1003,16 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланс» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 533 от 28.09.2010.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак