Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения «Управление Судебного департамента в Мурманской области» (далее – ГУ УСД в Мурманской области, Учреждение, ответчик) 357 419 руб. 13 коп., в том числе недоимки по земельному налогу за 2007 год в сумме 196627 руб., пени по налогу в сумме 3 490 руб.13 коп., а также штрафа в сумме 157 302 руб., наложенного за совершение налогоплательщиком нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Учреждению принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу <...>, предоставленный для размещения Октябрьского районного суда г. Мурманска. Фактически часть здания суда занимает ГУ УСД в Мурманской области.

Учреждение представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2007 год, в которой отразило, что указанный земельный участок не является объектом налогообложения по земельному налогу, как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения безопасности.

По мнению Инспекции, поскольку ответчик не является органом судебной власти, относящимся к органам системы безопасности, земельный участок, используемый, в том числе для фактического размещения Учреждения, не является ограниченным в обороте и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекция по результатам камеральной проверки декларации доначислила налогоплательщику земельный налог, пени и санкции, и в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учреждением представлен отзыв на заявление, в котором оно не признало заявленные налоговым органом требования, указав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 386 НК РФ рассматриваемый земельный участок не является объектом налогообложения, поскольку он предоставлен органу судебной власти для обеспечения безопасности. Правомерность неисчисления ГУ УСД в Мурманской области земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение «Управление Судебного департамента в Мурманской области» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100846770 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (л.д.7-20).

Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год (л.д. 28-38), в которой отразило наличие в его пользовании двух земельных участков:

- участка с кадастровым номером 51:20:0022128:0019, площадью 3597 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного под размещение здания Первомайского районного суда г. Мурманска;

- участка с кадастровым номером 51:20:002082:0008, площадью 3064 кв.м., расположенного по адресу <...>, предоставленного под размещение здания Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Земельный налог к уплате в бюджет Учреждением не исчислен в связи с тем, что вышеуказанные земельные участки не являются объектами налогообложения, поскольку ограничены в обороте и предоставлены для обеспечения безопасности.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Инспекция установила, что Учреждение фактически занимает часть здания, предоставленного Октябрьскому районному суду г. Мурманска, расположенного в <...>.

По мнению Инспекции, ГУ УСД в Мурманской области не является органом судебной власти, относящимся в органам системы безопасности, в связи с чем земельный участок, используемый для фактического размещения Учреждения, не является ограниченным в обороте и подлежит обложению земельным налогом.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.04.2008 №248/26.1 (л.д.43-47) и вынесено решение № 5065 от 02.06.2008 г. о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 157 302 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить земельный налог за 2007 г. в сумме 196 627 руб., пени по налогу в сумме 3 490 руб. 13 коп. (л.д. 58-65).

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д.66-69).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области № 327 от 07.07.2008 г. решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (л.д. 71-73).

21.07.2008 г. в адрес Учреждения направлено требование №4491 от 17.07.2008 об уплате налога, пени и штрафа, начисленных решением № 5065 от 02.06.2008 г. (л.д.74).

Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик не уплатил недоимку по земельному налогу, соответствующие пени и штраф, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Учреждению в оперативное управление передано для размещения Октябрьского районного суда г. Мурманска следующее недвижимое имущество:

- часть здания (этажи 1, 2) общей площадью 659.1 кв. метра по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА № 158064 от 04.11.2003 г. - л.д. 104);

- часть этого же здания (этажи 1, 3, 4, тех.) общей площадью 2 998, 5 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА № 158324 от 10.11.2003 г. - л.д. 103).

Как следует из Кадастрового плана земельного участка от 14.03.2007 № 20/07-1-658 земельный участок (ориентир: здание в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>) площадью 3064 кв.м., с кадастровым номером 51:20:002082:0008, передан в постоянное бессрочное пользование Учреждения для фактического использования под здание Октябрьского районного суда (л.д. 106).

19.11.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3064 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 51:20:002082:0008 (л.д. 105).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что на указанном земельном участке расположено здание Октябрьского районного суда г. Мурманска, часть здания суда занимает ГУ УСД в Мурманской области.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 НК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории города Мурманска земельный налог установлен решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 г. № 13-159.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Земельный кодекс Российской Федерации к ограниченным в обороте земельным участкам относит земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставленные в частности, для обеспечения обороны и безопасности (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 2, 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (далее – Закон о безопасности) основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы государственной, исполнительной и судебной властей. Систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов законодательной, исполнительной и судебной властей. При этом, как указано в статье 10 Закона о безопасности, судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя в Российской Федерации, руководствуясь Конституцией РСФСР и законами Российской Федерации, конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации; осуществляют правосудие по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, чьи права были нарушены в связи с деятельностью по обеспечению безопасности.

Статьей 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) предусмотрено, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 4 Закона о судебной системе правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относятся действующие в Российской Федерации федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что земельные участки, предоставленные судам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о безопасности, признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога.

Инспекция оспаривает право ответчика на освобождение от уплаты земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в связи с тем, что Учреждение, не относящееся к органам судебной власти, наделенным правом осуществлять правосудие, фактически занимает часть здания суда, что, по мнению налогового органа, исключает возможность ограничения принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка в обороте на основании Закона о безопасности.

Данный вывод заявителя признается судом ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ), Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов. Под организационной деятельностью судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально – технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Как указывалось выше, рассматриваемый земельный участок предоставлен Государственному учреждению «Управление Судебного департамента в Мурманской области» для обслуживания и содержания здания Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного на этом участке. Осуществляя постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, Учреждение действовало в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями по организационному обеспечению деятельности Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Доказательств того, что ответчик имеет в пользовании земельные участки, предоставленные ему для размещения собственных зданий, заявитель не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Учреждения отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении ограниченного в обороте земельного участка, предоставленного органу судебной власти для обеспечения безопасности.

Суд также учитывает, что на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 6 Закона № 7-ФЗ Судебный департамент во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами принимает меры по обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей и членов их семей.

Из приведенной нормы следует, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются государственными органами, принимающими в соответствии с законом участие в обеспечении безопасности органов судебной власти.

Следовательно, земельные участки, предоставленные для размещения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, признаются предоставленными для обеспечения безопасности, в связи с чем признаются ограниченными в обороте и, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не являются объектом обложения по земельному налогу.

Данный вывод суда подтверждается разъяснением Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2008 г. №03-05-04-02/43.

Правомерность освобождения ответчика от уплаты земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А42-2584/2007 (л.д. 84-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку у Учреждения отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2007 год, пени за неуплату в установленный срок данного налога, а так же штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены ответчику необоснованно.

Таким образом, заявление Инспекции о взыскании с Учреждения недоимки по земельному налогу в сумме 196 627 руб., пени в сумме 3 490 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 157 302 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина