Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 4750дсп от 07.08.2008 и требования № 893 от 10.11.2008 в части доначисления и уплаты

- налога на прибыль в сумме 222 915 руб. и соответствующих пеней,

- привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 44 583 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб.

Определением суда от 21.01.2009 производство по делу о признании недействительными ненормативных актов в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, прекращено (л.д. 68 т. 3).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления и уплаты

- налога на прибыль в сумме 222 915 руб. и соответствующих пеней,

- привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 44 583 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган неправомерно включил в состав внерелизационных доходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием), определенный без применения положений статьи 40 НК РФ.

В нарушение статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 98, Инспекция определила экономическую выгоду от безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) без учета сложившихся рыночных цен на аренду аналогичного имущества.

Переданное заявителю в безвозмездное пользование имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, часть помещений была непригодна для использования, в связи с чем налоговый орган не вправе был использовать ставки арендной платы, применяемые для сдачи в аренду муниципального имущества, пригодного для использования и обладающего другими качествами и потребительскими свойствами.

Использование Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности объектами недвижимого имущества статьей 40 НК РФ не предусмотрено и не имеет отношения к рыночным ценам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды имущества является возмездным, в то время как договор ссуды (статьи 689 ГК РФ) является безвозмездным.

Имущество, сдаваемое в аренду, имеет гораздо большую стоимость для субъектов предпринимательской деятельности, чем имущество, переданное безвозмездно. Очевидно, что имущество передается безвозмездно только тогда, когда его невозможно сдать за плату (т.е. в аренду).

Как следует из Распоряжения Главы Администрации г. Кировска от 27.12.2000 № 454-р, здание МЖК было передано заявителю «с целью сохранения и ремонта». По Договору от 14.12.2005 здание было передано в безвозмездное пользование с целью восстановления и использования. В обязанности Общества по Договору о передаче права пользования зданием входило, в частности, производство текущего и капитального ремонта здания, благоустройство прилегающей территории.

Из всей площади здания для извлечения прибыли использовалась лишь его малая часть. Остальная часть здания была непригодна для использования и находилась на ремонте. До настоящего времени восстановлено не все здание.

Кроме того, в 2006 году помещения площадью 248,4 кв.м. были переданы Обществом в безвозмездное пользование другим лицам, в связи с чем также не использовались для извлечения прибыли. В данном случае доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом должны были включать в состав внереализационных доходов налогоплательщики-ссудополучатели. Общество выступало в качестве ссудодателя и не обязано было включать доход в отношении безвозмездно переданного иным лицам имущества в состав внереализационных доходов.

Из представленных к проверке и в суд договоров аренды, договоров ссуды, писем КУМС г. Кировска следует, что Общество могло использовать в 2005 году помещения площадью 770,3 кв.м, в 2006 году – 628,7 кв.м, тогда как Инспекцией произведен расчет исходя из общей площади здания – 1 620, 9 кв.м.

При проверке другого налогоплательщика (ИП Слухачева Н.А.) налоговый орган исчислил размер дохода исходя из фактически используемой предпринимателем площади, в то время как при проверке Общества Инспекция включила в расчет как используемые, так и неиспользуемые площади здания.

По аналогичным основаниям заявитель считает неправомерным выставление налоговым органом оспариваемого требования, которое вынесено без наличия действительной обязанности Общества по уплате оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению (л.д. 5 т. 1, л.д. 34 т. 3).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнения к заявлению (л.д. 53 т. 2, л.д. 102 т. 3).

В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что в нарушение статей 23, 54, 247, 250, 271 и 286 НК РФ Обществом при расчете налога на прибыль организаций занижены внерелизационные доходы за 2005 год на 235 109 руб. и за 2006 год на 693 706 руб. – на доход в виде безвозмездно полученных услуг, связанных с получением в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества.

В нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль оценка доходов при безвозмездном получении права пользования имуществом Обществом не произведена, налог не исчислен, в связи с чем Инспекция в ходе проверки, применив положения статей 40, 31 НК РФ, произвела оценку доходов с применением Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Кировска объектами недвижимого имущества с учетом ставки арендной платы за 1 кв.м. общей нежилой площади, утвержденной решениями Кировского городского Совета депутатов.

В Договоре безвозмездного пользования от 14.12.2005 не указано, что переданное имущество (его часть) непригодно для использования. Доказательства неиспользования части помещений Обществом не представлены.

Исполнение Обществом предусмотренной статьей 695 ГК РФ и пунктом 3 Договора от 14.12.2005 обязанности по текущему и капитальному ремонту переданного имущества является исполнением обязанностей ссудополучателя и не свидетельствует о возмездности самого пользования. Собственник имущества фактически не получил встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещением.

Представленный заявителем Акт проверки другого налогоплательщика (ИП Слухачева Н.А.) не является допустимым доказательством, т.к. в нарушение статьи 75 АПК РФ его копия не заверена в установленном порядке (нотариально или компетентным лицом).

Представленный заявителем Акт обследования помещений здания составлен 29.12.2008 и не относится к проверяемым периодам, в связи с чем не является доказательством неиспользования Обществом в 2005, 2006 годы части помещений здания. Согласно письму КУМС г. Кировска от 24.12.2008 в 2005, 2006 годах акты обследования помещений не составлялись.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя на обжалуемое по настоящему делу решение оставлена Управлением ФНС по Мурманской области без удовлетворения, налоговый орган в соответствии со статьей 69 и пунктом 2 статьи 70 НК РФ выставил оспариваемое требование.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 35 от 03.07.2008 (л.д. 36 т. 1).

В установленный статьей 100 НК РФ срок Обществом в Инспекцию были представлены возражения по акту проверки, а также дополнительные документы (л.д. 58 т. 1).

Материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту проверки были рассмотрены налоговым органом 07.08.2008 в присутствии представителя Общества (л.д. 67 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя заместителем начальника Инспекции 07.08.2008 было принято решение № 4750дсп, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 11 428 руб..; за 2006 год - в виде взыскания штрафа в сумме 40 438 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в размере 6 050 руб. (л.д. 66 т. 1).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 62 540 руб., за 2006 год в сумме 202 193 руб. и пени в сумме 69 314 руб. 05 коп.

Решение получено генеральным директором Общества 8.09.2008 (л.д. 148 т. 2).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 27.10.2008 № 540 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (л.д. 103 т. 1).

10.11.2008 на основании вступившего в силу решения Инспекции № 4750дсп от 07.08.2008 налоговым органом было вынесено требование № 893 об уплате налога на прибыль в сумме 264 733 руб., пеней в сумме 69 314 руб., штрафа в сумме 57 916 руб. 60 коп. в срок до 20.11.2008 (л.д. 108 т. 1).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа № 4750дсп от 07.08.2008 и требованием № 893 от 10.11.2008 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций в сумме 222 915 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 44 583 руб., оспорил их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2005 год на 235 109 руб. и за 2006 год на 693 706 руб.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Понятие безвозмездного договора, данное в статье 423 ГК РФ, полностью соответствуют понятию безвозмездного получения имущества (работ, услуг, имущественных прав), данному в пункте 2 статьи 248 НК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ, статьи 423 ГК РФ следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – КУМС) и Обществом был заключен Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Кировска № 139-2005, предметом которого является передача Обществу с целью восстановления и использования в безвозмездное временное пользование недвижимого муниципального имущества города Кировска – нежилого здания культурно-общественного блока, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Кондрикова, д. 4а. (л.д. 109 т. 1, л.д. 65 т. 2).

Срок действия данного договора с 11.08.2005 по 11.08.2015 (п. 1.3. Договора).

До 10.08.2005 нежилое здание находилось в безвозмездном временном пользовании Общества на основании Распоряжения Главы Администрации г. Кировска от 27.12.2000 № 454-р и Договора от 10.08.2000 о внесении вклада в уставный капитал Учредителем (КУМИ г. Кировска) (л.д. 112, 114 т. 1).

На основании Договора 14.12.2005 № 139-2005 здание было передано Обществу по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2005 (л.д. 68 т. 2).

Получив во временное пользование имущество (здание) по договору безвозмездного пользования Общество безвозмездно получило право пользования данным имуществом.

Полученная Обществом экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование зданием, является доходом в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) и подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Несение Обществом расходов на осуществление текущего и капитального ремонта является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 ГК РФ и пунктом 3.2.4 Договора от 14.12.2005 № 139-2005 (л.д. 109 т. 1).

Выполнение Обществом данных обязанностей не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

Стоимость восстановительного ремонта в Договоре не оговорена и в качестве встречного предоставления за переданное право пользования зданием не указана (л.д. 109 т. 1).

Кроме того, произведенные Обществом расходы на проведение ремонта здания были включены Обществом в состав расходов для целей налогообложения, что подтверждается Актами на списание материалов, расшифровкой расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не оспаривается заявителем (л.д. 97-102 т. 2, л.д.106-147 т. 3).

Таким образом, доход в виде безвозмездно полученного Обществом права пользования имуществом (зданием) подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Данная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

Передача Обществом в 2006 году третьим лицам на основании Договоров безвозмездного пользования права пользования помещений здания общей площадью 248,4 кв.м. не является основанием для исключения данной площади из расчета суммы дохода, подлежащего включению в состав внереализационного дохода в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в качестве безвозмездно полученного, а не переданного права пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены Договоры о передаче части помещений здания в безвозмездное пользование:

- от 1.01.2006 № 01-01/06 ИП Филатову А.Н. на 1 этаже площадью 18 кв.м с целью организации компьютерного клуба (л.д. 39 т. 3);

- от 1.01.2006 № 03.01/06 ИП Ерохину А.А. площадью 48 кв. м под мастерскую по ремонту мебели (л.д. 41 т. 3);

- от 1.01.2006 № 01.01./06 ИП Мальцеву В.Г. на 1 этаже площадью 18 кв.м для использования под торговлю товарами (л.д. 44 т. 3);

- от 1.01.2006 № 02.01/06 ООО «Глобал Гейм» на 1 этаже площадью 146,4 кв.м для использования под зал игровых автоматов (л.д. 47 т. 3);

- от 1.01.2006 № 04.01/06 ОАО страховая компания «Русский мир» на 1 этаже площадью 18 кв.м для использования под офис для страховой деятельности (л.д. 50 т. 3).

Доказательства выполнения требований пункта 3.2.13 Договора 14.12.2005 № 139-2005 (письменное разрешение ссудодателя на передачу имущества третьим лицам) заявителем не представлены (л.д. 110 т. 1).

Как следует из указанных в вышеназванных договорах целей предоставления Обществом третьим лицам помещений в безвозмездное пользование, данные помещения были пригодны для использования в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом включена во внереализационный доход стоимость безвозмездно полученного Обществом – ссудополучателем права пользования имуществом (зданием) на основании Договора 14.12.2005 № 139-2005, а не доход в виде безвозмездно переданного Обществом-ссудодателем права пользования имуществом третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов Общества подлежит включению стоимость безвозмездно полученного Обществом на основании Договора 14.12.2005 № 139-2005 права пользования имуществом (зданием), а не безвозмездно переданного третьим лицам права пользования имуществом (частью здания).

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, в случае безвозмездной передачи налогоплательщиком третьим лицам безвозмездно полученного права стоимость безвозмездно полученного права подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика, а стоимость безвозмездно переданного права пользования имуществом не подлежит включению в состав расходов данного налогоплательщика.

Безвозмездная передача третьим лицам безвозмездно полученного права пользования имуществом не является основанием для исключения стоимости безвозмездно полученного права из состава внереализационных доходов.

Положения статей 250, 251 НК РФ данные обстоятельства в качестве исключающих включение стоимости безвозмездно полученного права в состав внереализационных доходов не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что безвозмездная передача права пользования имуществом, полученного заявителем безвозмездно, не уменьшает доход Общества в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, подлежащий включению в состав внереализационного дохода в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) в соответствии с вышеназванными требованиями.

Таким образом, при включении доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) в состав внереализационных доходов налоговый орган обязан был произвести их оценку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Применение положений статьи 40 НК РФ при оценке доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг, имущественных прав) прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

О необходимости оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, также указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 № 98.

Неисполнение Обществом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 250 Кодекса и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

В нарушение данных положений Кодекса налоговый орган произвел оценку доходов Общества без применения положений статьи 40 НК РФ (положения данной статьи в оспариваемом решении лишь частично процитированы) (л.д. 85 т. 1).

Расчет дохода (арендной платы) произведен налоговым органом на основании не предусмотренного статьей 40 НК РФ метода оценки - Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Кировска объектами недвижимого имущества со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который в данном случае применению не подлежал.

При этом в качестве основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган указал на отсутствие у Общества учета объектов налогообложения (л.д. 85 т. 1).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствие учета объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги, является основанием для определения налоговыми органами расчетным путем сумм налогов , подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, а не размера доходов.

При этом суммы налогов определяются расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В нарушение данных положений Кодекса налоговый орган определил расчетным путем не сумму налога на прибыль, а сумму дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

При этом расчет дохода произведен на основании Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Кировска объектами недвижимого имущества, которая не является «информацией о налогоплательщике или данными об иных аналогичных налогоплательщиках», как того требуют положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Изложенное свидетельствует об определении налоговым органом суммы налога на прибыль (в решении – суммы дохода) в порядке, не предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ, без применения положений статьи 40 НК РФ

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения рыночной цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, которые в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ подлежат применению при оценке дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования является безвозмездной сделкой, положения пункта 1 статьи 40 НК РФ о цене, указанной сторонами в договоре, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к договору безвозмездного пользования применяются некоторые правила о договоре аренды.

Правила, предусмотренные статьей 614 ГК РФ (арендная плата) и пунктом 2 статьи 623 ГК РФ (возмещение арендодателем арендатору стоимости не отделимых улучшений), к договорам безвозмездного пользования применению не подлежат.

Вместе с тем, условия сделок по аренде нежилого помещения и по передаче аналогичного имущества в безвозмездное пользование могут быть признаны сопоставимыми, о чем указал Высший Арбитражный Суд РФ, в частности, в определении от 23.07.2007 № 8714/07.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 содержатся выводы о возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.

Следовательно, для оценки данного дохода подлежит установлению

- аналогичность (однородность) имущества, сданного в аренду и переданного в безвозмездное пользование, а также

- сопоставимость условий сделок по аренде и по передаче имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, для оценки дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом подлежат применению положения статьи 40 НК РФ, которая содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В пункте 10 статьи 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Ни один из названных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены при оценке дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом налоговым органом не применялся.

Расчет дохода произведен Инспекцией с применением метода, не предусмотренного статьей 40 НК РФ, - Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Кировска объектами недвижимого имущества (л.д. 86, 100, 101 т. 1).

Суд считает такой способ оценки доходов не соответствующим требованиям статьи 40 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В нарушение данных положений Кодекса официальные источники о рыночных ценах на аренду муниципального имущества налоговым органом не использовались.

Примененная налоговым органом Методика расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями не является официальным источником о рыночных ценах на аренду муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми , если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

В нарушение данных положений Кодекса информация о заключенных в проверяемых периодах сделках по аренде муниципального имущества в материалах проверки отсутствует.

Договоры аренды муниципального недвижимого имущества, которое передавалось в проверяемом периоде Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Кировска в аренду (за плату) другим хозяйствующим субъектам, налоговым органом не исследовались.

Условия сделок по аренде муниципального имущества с условиями заключенного с Обществом договора безвозмездного пользования имуществом (зданием) налоговым органом не сопоставлялись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Идентичность (однородность) недвижимого имущества, переданного Обществу в безвозмездное пользование, и муниципального недвижимого имущества, которое передавалось в проверяемом периоде Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Кировска в аренду (за плату) другим хозяйствующим субъектам, налоговым органом не устанавливалась.

В связи с этим не представляется возможным установить идентичность (однородность) данного имущества, в частности, его качество, репутацию на рынке, сходные характеристики, возможность выполнения одних и тех же функций, коммерческую взаимозаменяемость.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить как аналогичность (идентичность, однородность) переданного Обществу в безвозмездное пользование имущества имуществу, передаваемому в проверяемом периоде по договорам аренды (за плату), так и сопоставимость условий сделок по аренде с условиями договора по передаче имущества в безвозмездное пользование Обществу.

Нахождение имущества в муниципальной собственности не является единственным условием сопоставимости сделок и не свидетельствует о сопоставимости условий Договора безвозмездного пользования от 14.12.2005 № 139-2005 с условиями неисследованных налоговым органом договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

Примененная налоговым органом Методика расчета арендной платы не является сделкой (договором аренды).

Метод определения рыночной цены (дохода) с применением Методики расчета арендной платы без сопоставления условий заключенных в проверяемом периоде сделок с аналогичным имуществом статьей 40 НК РФ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данные положения Кодекса распространяются и в отношении арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

На странице 26 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на применение при расчете арендной платы Временного положения о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества: зданий, сооружений и нежилых помещений, расположенных на территории муниципального образования города Кировска Мурманской области, утвержденным решением Кировского городского Совета депутатов от 29.01.99 № 2, с учетом изменений, внесенных решениями от 27.05.2003 № 37, от 3.11.2004 № 36, от 25.10.2005 № 53 (далее – Временное положение) (л.д. 91 т. 1).

В связи с отсутствием в правовой базе «Консультант плюс» решения Кировского городского Совета депутатов от 29.01.99 № 2 (Временного положения) определениями суда от 10.12.2008, 24.12.2008, 21.01.2009 суд трижды предлагал ответчику представить данное решение, использованное им при расчете арендной платы (л.д. 24, 32, 70 т. 3).

Во исполнение определений суда ответчиком представлены письмо КУМС Администрации г. Кировска от 16.03.2007 о базовом размере годовой арендной платы и Методика расчета арендной платы в виде ксерокопии из газеты (л.д. 28, 29, 105 т. 3).

Номер и дата решения, которым утверждена данная Методика, на ксерокопии нечитаема. Каким решением она утверждена, представители ответчика в судебном заседании пояснить не смогли.

Содержание представленной в виде ксерокопии из газеты Методики расчета арендной платы соответствует Методике, утвержденной Решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 21.11.2006 № 83, и введенной в действие с 1.01.2007 (л.д. 29 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Данная Методика в проверяемых периодах (2005, 2006 годы) не действовала.

Решение Кировского городского Совета депутатов от 29.01.99 № 2 (Временное положение) ответчиком не представлено со ссылкой на его отсутствие в Инспекции и невозможность его представления Советом депутатов города Кировска в связи с передачей на хранение в ГОУ ГАМО в г. Кировске (л.д. 104 т. 3).

Копия данного Решения от 29.01.99 № 2 была снята судом из материалов дела № А42- 6440/2008 и с согласия представителей сторон была приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 12 т. 4).

Из пункта 2.2 Временного положения следует, что данное положение действует в отношении пустующих нежилых помещений, пригодных для сдачи в аренду (л.д. 13 т. 4).

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче в аренду объекта недвижимого имущества являются, в частности, письменное обращение (заявка) юридического или физического лица (потенциального арендатора) в Комитет с просьбой о заключении договора аренды, содержащая данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, балансовую стоимость, износ недвижимого имущества, а также иную необходимую информацию.

В отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, могут быть затребованы иные документы, в том числе, гарантийные обязательства о производстве ремонтных или восстановительных работ (пункт 2.4).

В договоре аренды предусматривается, в частности, состав и стоимость передаваемого недвижимого имущества, распределение обязанностей сторон по капитальному и текущему ремонту арендованного имущества.

Капитальный и текущий ремонт объектов, сданных в аренду, производится по установленным нормативам на условиях заключенного договора (пункт 4.3).

Договор аренды заключается на условиях добровольности (пункт 4.6 Временного положения, статья 421 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о передаче в аренду (за плату) пригодного для сдачи в аренду недвижимого имущества при наличии спроса на данное имущество, что в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ является одной из составляющих для определения рыночной цены на аренду имущества.

Кроме того, на размер арендной платы влияют не только указанные в Методике характеристики объекта: его месторасположение и качество строения (деревянное, этажность), но другие конкретные обстоятельства, в частности, учитывается износ недвижимого имущества и распределение обязанностей по его ремонту.

Решение Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 21.11.2006 № 83 (далее – Положение), которым утверждена использованная налоговым органом Методика расчета арендной платы (представлена в виде ксерокопии из газеты), также указаны факторы, влияющие на размер арендной платы (л.д. 29 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Пунктом 1.6 Положения также предусмотрена передача в аренду объектов недвижимого имущества при наличии на него спроса (аукцион, продление срока аренды, по результатам рассмотрения заявлений).

Договор аренды определяет существенные иособые (применительно к каждому сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества)условия предоставления в аренду недвижимого имущества, основные права и обязанности Арендодателя, Балансодержателя и Арендатора (пункт 4.3 Положения).

Условия договора устанавливаются по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, а также с учетом состояния объекта недвижимого имущества (пункт 4.5 Положения).

В случае осуществления Арендатором капитального ремонта объекта недвижимого имущества из собственных средств и с согласия Арендодателя Арендатору могут быть частично компенсированы затраты за счет арендной платы (пункт 5.6 Положения).

Порядок возмещения Арендатору стоимости не отделимых улучшений арендованного имущества, не связанных с проведением капитального ремонта, определяется договором аренды (пункт 5.8 Положения).

Решение о размере компенсации затрат в счет арендной платы принимается Комиссией при предоставлении Арендатором сметы затрат либо платежных документов и акта выполненных работ (пункт 5.10 Положения).

Изложенные пункты Положения, действующие с 1.01.2007, полностью соответствуют положениям главы 34 ГК РФ «Аренда», а также статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что размер арендной платы при предоставлении в аренду муниципального имущества определяется не только в соответствии с Методикой расчета арендной платы (с учетом базовой ставки арендной платы и установленных Методикой коэффициентов), но с учетом существенных и особых условий, предусмотренных договором аренды применительно к каждому сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества.

Расходы Арендатора, связанные с проведением капитального ремонта и не отделимых улучшений, могут быть компенсированы Арендодателем за счет арендной платы.

Данные условия предусматриваются договором аренды.

Следовательно, сопоставимость условий сделок по аренде и по передаче имущества в безвозмездное пользование может быть установлена только на основании договоров аренды муниципального имущества, а не на основании Методики расчета арендной платы.

Методика расчета арендной платы не учитывает индивидуальных особенностей конкретного недвижимого имущества, влияющих на размер арендной платы.

Требование определения рыночных цен товара, работы или услуги с учетом информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

Примененная налоговым органом Методика расчета арендной платы сделкой не является.

Таким образом, применение налоговым органом при оценке дохода к договору безвозмездного пользования имуществом Методики расчета арендной платы без сопоставления условий данного договора с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества, не соответствует положениям главы 34 ГК РФ и требованиям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально ибез значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночной цены учитываются скидки, вызванные, в частности,

колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств ;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.

Данные положения Кодекса также подлежат применению и при оценке дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием).

Из содержания изложенных положений Кодекса следует, что для оценки данного дохода должен учитываться спрос на получение в пользование аналогичного имущества (здания), фактический износ данного имущества (его потребительские свойства, балансовая и остаточная стоимость), а также возможность реально и без значительных дополнительных затрат получить в пользование аналогичное имущество.

Доводы заявителя об отсутствии спроса на аренду (за плату) предоставленного Обществу в безвозмездное пользование здания и отсутствии у него необходимых для сдачи в аренду (за плату) потребительских свойств (непригодности части помещений здания для сдачи их в аренду (за плату)) налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, до получения недвижимого имущества (здания) в безвозмездное пользование на основании Договора от 14.12.2005 № 139-2005, данное имущество находилось в безвозмездном временном пользовании Общества на основании Распоряжения Главы Администрации г. Кировска от 27.12.2000 № 454-р и Договора от 10.08.2000 (л.д. 112, 114 т. 1, л.д. 89 т. 3).

Как следует из Распоряжения Главы Администрации г. Кировска от 27.12.2000 № 454-р, данное здание было передано Обществу с целью сохранения и ремонта (л.д. 89 т. 3).

Как следует из Договора от 14.12.2005 № 139-2005, передача здания в безвозмездное пользование произведена с целью восстановления и использования (л.д. 109 т. 1).

Данные условия Договора свидетельствует о передаче здания, подлежащего восстановлению, а, следовательно, невозможности его использования в полном объеме.

Таким образом, получение данного имущества в пользование требовало дополнительных затрат, что также должно учитываться при определении рыночной цены.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Из Акта обследования от 29.12.2008 следует, что до настоящего времени не все помещения здания восстановлены и пригодны для эксплуатации(л.д. 53 т. 3).

На 1 этаже здания не отремонтированы и не эксплуатируются помещения № 38, 39, 40 общей площадью 29,5 кв.м. На 2 этаже здания не отремонтированы и не эксплуатируются помещения № 13-15, 17, 18, 21, 22 общей площадью 136,1 кв.м (77,4 + 58,7). Всего не эксплуатируются помещения площадью 165,6 кв.м.

В Письме от 24.12.2008 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска подтвердил использование Обществом в 2005 году на 2 этаже только двух помещений № 10 (76,3), 11 (60,2) – всего 136,5 кв.м. Остальные находились в стадии ремонта.

В 2006 году на 2 этаже были отремонтированы и введены в эксплуатацию помещения № 5, 6, 9, 19, 20 общей площадью 106,8 кв.м. Всего были пригодны для использования помещения на 2 этаже площадью 243,3 кв.м (106,8 + 136,5 (2005 год)).

На 1 этаже не использовались помещения правой части 1-го этажа с аппаратной общей площадью 305,5 кв.м., которые были изъяты у Общества в 2007 году (л.д. 117, 118 т. 1, л.д. 54-56, 99 т. 3).

Из данного письма и Дополнений к заявлению следует, что в 2005 году пригодными для использования являлись помещения здания общей площадью 770,3 кв.м (1 этаж - 633,8 кв.м; 2 этаж - 136,5 кв.м) (л.д. 34 т. 3).

В 2006 году пригодными для использования являлись помещения здания общей площадью 877,1 кв.м (770,3 кв.м: + 106,8 кв.м ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом , продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, целью использования имущества коммерческими организациями является получение прибыли.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что прибыль формируют доходы от пользования имуществом.

Таким образом, в состав внереализационного дохода подлежит включению доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, целью использования которого является получение прибыли.

Невозможность использования заявителем в целях получения прибыли части имущества (части помещений здания), полученного в безвозмездное пользование, в связи с его непригодностью для использования не свидетельствует о получении Обществом экономической выгоды в сумме, не уплаченной за пользование непригодными для использования помещениями.

Непригодность помещений для использования в целях извлечения прибыли свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической выгоды от получения в пользование данного имущества и невозможности ее оценки.

Отсутствие экономической выгоды от получения права пользования таким имуществом исключает возможность ее включения в доход по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим включению в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного права пользования непригодным для использования имущества.

Несмотря на то, что на основании представленных заявителем документов возможно установить размер помещений, пригодных для использования и извлечения прибыли, установить доход в виде безвозмездно полученного права пользования данными помещениями не представляется возможным по изложенным в настоящем решении основаниям.

Отсутствие в материалах проверки договоров аренды муниципального имущества не позволяет установить идентичность (однородность) имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, полученного Обществом в безвозмездное пользование, а также сопоставимость условий сделок по аренде муниципального имущества с условиями заключенного Обществом договора безвозмездного пользования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и иные документы, позволяющие установить рыночную цену, в частности, свидетельствующие о наличии рынка аналогичного имущества, спроса на аренду (за плату) аналогичного имущества, тех же потребительских свойств и т.д.

Применение при определении дохода использованного налоговым органом метода (Методики расчета арендной платы), не предусмотренного статьей 40 НК РФ, не соответствует положениям данной статьи, а также абзацу 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

Как следует из представленных заявителем договоров, в проверяемом периоде часть помещений здания сдавались Обществом в субаренду (л.д. 119, 120, 122, 124 т. 1, л.д. 90-98 т. 3).

Выручка за аренду данных помещений включалась заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль (л.д. 89-96 т. 2, л.д. 1-5 т. 3).

Таким образом, налоговый орган имел возможность определить рыночную цену с использованием метода цены последующей реализации исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Обществом своим арендаторам.

Ни метод последующей реализации, ни затратный метод определения дохода налоговым органом также не применялся.

Изложенное свидетельствует об определении налоговым органом дохода в виде безвозмездно полученного права пользования зданием без применения положений статьи 40 НК РФ, что не соответствует положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333.37 НК РФ, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области от 7.08.2008 № 4750дсп и требование от 10.11.2008 № 893 в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 222 915 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 44 583 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «Кировский молодежный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2008 № 247.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко