Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Кандалакши Мурманской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ФИО1 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (пива, пивных напитков) с истекшим сроком годности, чем нарушил требования технического регламента и что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление, инкриминируемое правонарушение не признал, сославшись на его недоказанность и отсутствие квалифицирующего признака – угрозы причинения вреда здоровью человека (л.д.76).

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Прокуратуры подлежащим удовлетворению, а ФИО1 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 Прокуратурой проведена проверка деятельности ФИО1 по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой в баре «Пивной Погребок», расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки установлена продажа следующего пива и пивных напитков:

– «Балтика № 3» ёмкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылок со сроком годности, истекшим 05.08.2018;

– «Блонд де ФИО3» ёмкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки со сроком годности, истекшим 09.06.2019;

– «Янтарный эль» ёмкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки со сроком годности, истекшим 08.05.2019;

– «Бланш» ёмкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок со сроком годности, истекшим 30.05.2019, в количестве 1 бутылки со сроком годности, истекшим 23.05.2019.

По результатам проверки составлены акт осмотра б/н от 27.06.2019 с применением средств фотофиксации (л.д.10-12, 13-36), в которых отражены выявленные нарушения требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), в части обязанности по соблюдению сроков годности пищевой продукции, установленных её изготовителем, при реализации этой продукции.

Нарушения квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 постановлением № 4-579в-2019 от 28.06.2019 возбуждено дело о данном административном правонарушении (л.д.47-52), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки было направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае в ходе прокурорского надзора выявлено, что ФИО1, помимо прочего, реализует пищевые продукты – пиво и пивные напитки, а потому объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Применительно к настоящему делу, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 допущено нарушение требований частей 7, 9 и 12 статьи 17 Технического регламента, а также части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (пункт 12).

В силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям рассматриваемого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Выше судом установлено и не оспаривалось в ходе прокурорского надзора ответчиком, что на момент проверки принадлежащего ФИО1 бару на реализации находилось вышеперечисленные пиво и пивные напитки (пищевые продукты) с истекшим сроком годности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В свою очередь, пункт 2 статьи 494 ГК РФ предусматривает, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В данном случае выявленные в ходе прокурорского надзора некачественные пиво и пивные напитки находились в витринах и на прилавках холодильной камеры проверенного бара с обозначением цены продажи (ценниками), о чём свидетельствуют фототаблицы (л.д.20-22), то есть ФИО1 чётко определил волю продать данные пиво и пивные напитки неограниченному кругу лиц (публичная оферта).

Факт продажи просроченных пива и пивных напитков также подтверждается объяснениями от 28.06.2019 как самого ФИО1 (л.д.45, 46), так и его представителя (л.д.40-43).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие реализации просроченных пива и пивных напитков (например, лабораторных исследований выявленной продукции), ответчик считает, что допущенное им правонарушение следует переквалифицировать на часть 1 той же статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает указанный довод ответчика ошибочным, поскольку в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом вышеприведённых нормативных положений не требуется проведения каких-либо экспертиз и исследований по вопросу о том, представляет ли продукция опасность для жизни и здоровья потребителей.

Техническим регламентом по настоящему делу регулируются отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, и принимаются именно в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Более того, согласно части 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вид реализуемой продукции, суд согласен с выводом Прокуратуры о том, что реализация пива и пивных напитков с истекшим сроком годности безусловно представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 указанных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд также усматривает в действиях ФИО1 состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение ФИО1 такого правонарушения.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а равно обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение, судом не установлено, учитывая вышеприведённые признаки общественной опасности нарушений и значительное несоблюдение сроков реализации, составившее в отдельных случаях до 10 месяцев 22 дней, а в остальных: 18 дней, 28 дней, 35 дней, 50 дней.

Как приведено судом выше, под основной ответственностью часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения на них административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд учитывает такие обстоятельства, что ранее он к административной ответственности не привлекался, нарушения в ходе прокурорской проверки признавал, а потому раскаивался; количество недопустимого оборота пищевой продукции в целом незначительное – 8 бутылок.

Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать их как смягчающее ответственность и привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 30.000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт <***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– КБК (код бюджетной классификации) 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев