Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) об оспаривании постановления № 76/17 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности, и прекращении производства по административному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – административный орган, Министерство) № 76/17 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по административному делу.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Определением суда от 09.02.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 10.02.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами по почте.

В пределах установленного судом срокаМинистерство представило материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Каких-либо дополнительных документов, в установленный судом срок, стороны не представили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Прокуратуры Мурманской области от 21.08.2017 № 7-31-2017, на основании решения и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 29.08.2017 № 64, в период с 04.09.2017 по 03.10.2017 должностными лицами прокуратуры, с привлечением специалиста Министерства, была проведена проверка соблюдения ООО «ГрандТехСтрой» требований антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о закупках товаров, работ, услуг при заключении и исполнении контрактов (договоров) для муниципальных нужд с МАУК «Мурманские городские парки и скверы» (далее – МАУК «МГПС»).

В ходе проверки у ООО «ГрандТехСтрой» истребованы соответствующая информация и документы (требование от 29.08.2017 исх. № 8-1050в-2017(6)).

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора 04.10.2017 составлен Рапорт, согласно которому Общество, являясь членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Жилищное объединение Мурмана» (далее – СРО Мурмана), в нарушение требований части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляет работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентного способа заключения договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, без внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО) СРО Мурмана в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Требованием прокуратуры от 04.10.2017 (исх. № 8-1050в-2017) руководитель Общества уведомлен о явке 06.10.2017 для дачи объяснений по факту названных нарушений закона, а также возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ. При этом, указанное требование (уведомление) не содержит ни описания выявленного нарушения, ни указания нарушенных правовых норм материального права, ограничившись лишь ссылкой на часть 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

06.10.2017 и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ГрандТехСтрой» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Обществу вменяется совершение следующих действий в нарушение части 3 статьи 55.8 ГрК РФ:

- заключение 07.07.2017 с МАУК «Мурманские городские парки и скверы» договора № 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенного по адресу: <...> в отсутствие права на выполнение работ стоимостью по одному договору строительного подряда (уровень ответственности) более чем 60 млн. руб., в связи с неуплатой соответствующего взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО Мурмана;

- осуществление в настоящее время Обществом работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентного способа заключения договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, без внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО Мурмана в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 и материалы проверки направлены для рассмотрения в Министерство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. министра строительства и территориального развития Мурманской области вынесено постановление № 76/17 от 21.12.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, в вину Обществу вменяется нарушение положений части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, выразившееся в заключении 07.07.2017 с МАУК «МГПС» по результатам конкурентного способа проведения закупки договора № 96, с ценой договора 128 972 640 руб., при отсутствии у Общества права на выполнение работ стоимостью работ по одному договору строительного подряда (уровень ответственности) более чем 60 млн. руб., в связи с неуплатой соответствующего взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО Мурмана (далее – КФ ОДО СРО).

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2017), член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1)наличие у саморегулируемой организации, членом которой является

такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2)если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце

первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Величина предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, начиная с 01.07.2017, регламентируется частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ в зависимости от установленного уровня ответственности члена СРО, определяемого величиной его взноса в КФ ОДО СРО.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.13 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по контрактам осуществляется саморегулируемой организацией.

Как следует из пояснений СРО Мурмана (членом которой является Общество), данное ограничение вступило в силу с 01.07.2017 (после вступления в силу соответствующих поправок в ГрК РФ). До указанной даты Общество имело право осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства на основании ранее выданного Обществу СРО Свидетельства о допуске № 0298.02-2017-<***>-С-182 от 05.05.2017, согласно которому максимальная величина стоимости работ по одному договору ограничивалась только для работ группы 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Таким образом, до 01.07.2017 все члены саморегулируемых организаций принимали участие в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках отдельных видов юридических лиц в сфере строительства на основании имеющегося у них Свидетельства о допуске, вне зависимости от формирования КФ ОДО в СРО.

Как следует из материалов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 16.06.2017 МАУК «МГПС» в ЕИС размещено извещение о проведении открытых конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенного по адресу: <...> с начальной максимальной) ценой контракта 129 554 300 руб.

Согласно Информационной карте проведения открытых конкурентных переговоров, представление документов определено в период с 19.06.2017 по 23.06.2016 (пункт 5), рассмотрение предложений участников – 26.06.2017, подведение итогов определено – 29.06.2017 (пункт 7).

В качестве требований к участнику закупки пунктом 3.1.1 Документации установлено соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы и являющихся предметом закупки. В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.3.1 Документации участник процедуры – юридическое лицо в составе заявки на участие в процедуре должен приложить копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Несоответствие положений Документации требованиям действующего законодательства (градостроительного, антимонопольного, законодательства о закупках и противодействию коррупции) проверкой не выявлено.

Положения части 3 статьи 55.8 ГрК РФ вступили в силу с 01.07.2017, и на момент проведения спорных конкурентных процедур не действовали, не были (и не могли быть) предусмотрены положениями указанной Документации, содержащими требования к участникам закупки и представляемому пакету документов на участие в закупке. Иного из документации не следует и административным органом не доказано.

Спорный договор от 07.07.2017 № 96 был заключен посредством проведения вышеуказанных конкурентных процедур, соответствующих требованиям законодательства, действующего в период проведения указанных процедур. Распространение Министерством положений части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, вступившей в действие с 01.07.2017, на проведение спорной закупки (конкурентных процедур), имевшей место до введения в действие указанной нормы, суд находит ошибочным.

В этой связи вывод Министерства о том, что Общество не имело права на участие в указанных конкурентных процедурах и заключение спорного договора в связи с неуплатой соответствующего взноса в КФ ОДО СРО (ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ), не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, в вину Обществу также вменяется нарушение положений части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, выразившееся в осуществление в настоящее время работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентного способа заключения договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, без внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО Мурмана в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указаны и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение вменяемого нарушения - осуществление в настоящее время Обществом соответствующих работ по строительству в нарушение требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, представленные материалы (аукционная документация, проектная документация, рапорт помощника прокурора от 04.10.2017, постановление прокурора от 06.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении) не могут быть признаны достаточными, что в свою очередь не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества указанного вменяемого противоправного деяния. Иных доказательств, подтверждающих вменяемые Обществу нарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, диспозиция части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение соответствующих требований к лицам, имеющим право на выполнение действий, перечисленных в статье, связанных с объектом капитального строительства.

Заявитель указывает, что исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.008 № 87, договора, заключенного между Обществом и МАУК «МГПС», оснований полагать, что предметом договора является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо объекты соответствуют признакам линейного объекта, не имеется; возведение объекта капитального строительства на месте проведения земляных работ ни договором, ни технической документацией не предусмотрено, в связи с чем, данные земляные работы никакого влияния на безопасность объекта строительства оказать не могут в связи с отсутствием в природе самого объекта капитального строительства. При этом наличие у объекта бетонного фундамента (земляные работы) само по себе не является достаточным основанием для отнесения объекта к категории капитального (недвижимого) строения (имущества), при отсутствии у объекта таких необходимых качеств, как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов. Спорные запланированные объекты создаются именно как объекты (элементы) благоустройства территории детского городка, как улучшение земельного участка. Возводимые объекты (одноэтажное отапливаемое здание служебно-хозяйственного блока, отапливаемое сооружение общественного туалета, стилизованная крепостная стена с башнями, отдельно стоящие башни) предназначены для улучшения функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка, являются объектами благоустройства вспомогательного назначения, у указанных сооружений отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Между тем Министерство полагает, что согласно представленной проектной документации на данном объекте расположены элементы капитального строительства, такие как: служебно-хозяйственный блок, туалет, башни, крепостные стены. В подтверждение оценки спорного объекта как объекта капитального строительства представило мнение специалиста Министерства, которым на основании оценки проектной документации (шифр 2515-183-16), документации о закупке сделан вывод, что на территории детского городка размещены сооружения и здания, которые относятся к объектам капитального строительства, а также мнение ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» по вопросу определения спорного объекта как объекта капитального строительства.

Как следует из материалов, в целях определения степени капитальности строения (сооружения) и возможности отнесения его по техническим характеристикам к объектам капитального строительства, в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства Министерством было отказано.

По мнению суда, для квалификации объекта, в первую очередь обращают внимание на фундамент, на котором он размещен; насколько прочно здание, сооружение связано с землей. Затем рассматриваются конструктивные характеристики объекта: из чего он состоит, возможно ли его разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Как правило, объекты некапитального строительства легко демонтируются, перемещаются и устанавливаются на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли данное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом, в том числе назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (в том числе целей отведения земельного участка для его возведения).

Оценки специалиста Министерства и ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» спорного объекта как объекта капитального строительства (со ссылкой на проектную документацию), не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства соответствующего статуса спорного объекта. Вышеуказанные мнения государственных органов и учреждений, представленные Министерством, не являются экспертным заключением, представляют собой субъективное мнение специалистов указанных органов и учреждений, в том числе Министерства, являющегося лицом, заинтересованным по данному делу.

В рассматриваемом случае Министерство при производстве по делу об административном правонарушении не установило юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Вынесение постановления от 21.12.2017 № 76/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 21.12.2017 № 76/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А42-725/2018 прекратить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Беляева