Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 2» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 06.07.2010 № 11 о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, и требования от 15.09.2010 № 280 об уплате доначисленных сумм.

27.10.2010 производство по делу №А42-7289/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-6776/2010.

Определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено, сторонам предложено уточнить требования и возражения с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А42-6776/2010.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.12.2014 в порядке статьи 124 АПК РФ представил письменное сообщение о переименовании закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 2» в закрытое акционерное общество «Феникс», и подтверждающие изменение наименования документы.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и представил письменное ходатайство об отказе от иска о признании недействительными решения налогового органа от 06.07.2010 № 11 и требования от 15.09.2010 № 280 и прекращении производства по делу в части:

- части эпизода, связанного с неуплатой налога на прибыль за 2007 год в размере 433 736 руб., в связи с нарушениями, указанными в п. 1.2.2.1 Решения (п. 1.2.3 Решения);

- части эпизода, связанного с занижением в 2007 году налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 392 386 руб. (п.п. 2 п. 1.2.2.2 Решения);

- части эпизода, связанного с неуплатой налога на прибыль в 2007 году в размере 94 173 руб., в связи с нарушениями, указанными в п.п. 2 п. 1.2.2.2 Решения (п. 1.2.3 Решения);

- эпизода, связанного с приобретением нефтепродуктов у ЗАО «Спецтехнология» за пределами территории Российской Федерации (п. 1.3.1 Решения);

- части эпизода, связанного с неуплатой налога на прибыль за 2008 год в размере 406 483 руб., в связи с нарушениями, указанными в п. 1.3.1 Решения (п. 1.3.4 решения);

- эпизода, связанного с завышением внереализационных расходов на сумму процентов по соглашению о новации дивидендов (п. 1.3.3 Решения);

- части эпизода, связанного с неуплатой налога на прибыль за 2008 год в размере 3 776 руб., в связи с нарушениями, указанными в п. 1.3.3 Решения (п. 1.3.4 Решения);

- эпизода, связанного с проверкой обоснованности применения налоговых вычетов за 2008 год в размере 170 000 руб. (п. 1.4.4 Решения);

- эпизода, связанного с неправомерным включением в состав вычетов по НДС сумм НДС по ТМЦ и услугам в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот по приобретенным за пределами 12-мильной территории РФ нефтепродуктам у ЗАО «Спецтехнология», и частичной неуплатой НДС за 2008 год в размере 4 130 388 руб. (п. 1.4.5 Решения);

- части эпизода, связанного с неуплатой налога на имущество организаций в связи с нарушениями, указанными в п.п. 2 п. 1.2.2.2 Решения (п. 1.6 Решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 969 руб. 28 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В уточненных требованиях заявитель просит признать недействительными решение Инспекции от 06.07.2010 № 11 в части:

- в части эпизода, связанного с завышением материальных расходов в связи с неправомерным включением в их состав стоимости амортизируемого имущества в размере 811 323 руб. (п.п.1 п. 1.2.2.2 Решения);

- в части эпизода, связанного с неуплатой налога на прибыль за 2007 год в размере 194 718 руб. в связи с нарушениями, указанными в п.п. 1 п. 1.2.2.2 Решения (п. 1.2.3 Решения);

- в части эпизода, связанного с правильностью исчисления и своевременностью перечисления в бюджет налога на имущество организаций в сумме 9 874 руб. в связи с нарушениями, указанными в п.п.1 п. 1.2.2.2 Решения (п. 1.6 Решения);

- в части начисленных по узнанным эпизодам пеней и штрафов,

и требование № 280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 в части, относящейся к требованию об уплате налога на прибыль в сумме 194 718 руб., в том числе налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 52 736 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 141 989 руб., налога на имущество в сумме 9 874 руб. в связи с нарушениями, указанными в п.п. 1 п. 1.2.2.2 Решения, а также соответствующих пеней и штрафов (том 8 л.д. 124 - 126).

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений, Общество указало, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика, в подтверждение чему привело следующие доводы.

1. Обществом не было допущено занижения в 2007 году налоговой базы на сумму 811 323 руб. для исчисления налога на прибыль (подпункт 1 пункта 1.2.2.2 Решения) и, соответственно, занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 год, в сумме 194 718 руб. (пункт 1.2.3 Решения).

Выводы налогового органа о неправомерности включения в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимости единовременно списанного (без начисления амортизации) имущества противоречат положениям статей 247, 252, 256, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Длительность срока полезного использования каждого объекта основных средств является основным показателем, используемым для определения нормы амортизации, позволяющей рассчитать сумму ежемесячных амортизационных отчислений по объекту.

Антенна MINI M, насосы забортной воды и соплового аппарата, датчик контроля давления, термометры выхлопных газов, насос ACЕ 32-2NC/60 в сборе без электродвигателя, датчик поплавкового S03DB/F84, датчик улова Imagenex CS-400, датчик уровня «Момбрей» были приобретены Обществом как материалы, предназначенные для вылова рыбы, которые по окончании рейсов списывались в состав расходов, связанных с производством и реализацией, ввиду потери своих технических свойств и характеристик в результате эксплуатации в море, где срок фактического использования определяется менее 12 месяцев.

Техническая документация по указанным выше материалам подтверждает, что данные материалы не могут быть отдельным имуществом, которое может быть использовано в качестве средств труда для производства и реализации товаров.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены отчеты промыслового судна по указанному выше имуществу, акты списания материальных ценностей.

Указанные документы подтверждают факт приобретения Обществом данного имущества как материалов, и служат основанием для определения фактического срока их эксплуатации и их дальнейшего списания по потере технических свойств и характеристик в результате эксплуатации.

Таким образом, довод налогового органа о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, за счет их необоснованного учета в качестве материалов и единовременного списания в состав затрат, является ошибочным.

2. Общество считает, что в результате невключения указанного выше имущества в состав налогооблагаемого имущества, не возникло неуплаты налога на имущество за 2007 год в размере 919 руб., и за 2008 год в размере 8 955 руб. по изложенным выше основаниям (пункт 1.6 Решения).

3. Заявителем по изложенным выше основаниям оспаривается также требование налогового органа от 15.09.2010 № 280 об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и налога на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел доводы, изложенные в оспариваемом решении.

1. Возражая против доводов заявителя об отсутствии занижения в 2007 году налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 811 323 руб., Инспекция указала следующее.

В нарушение статей 247, 252, 253, 256, 257, 258¸ 272 НК РФ ЗАО «МТФ-2» неправомерно в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, включена стоимость единовременно списанного (без начисления амортизации) имущества в размере 811 323 руб.

В 2007 году стоимость основных средств отнесена налогоплательщиком на счет 20 бухгалтерского учета со счета 10/1 согласно актам на списание материалов по складам М-0063 «Одоевск», М-0008 «Олег Найденов» и М-0099 «Моздок», и включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ЗАО «МТФ-2».

Имущество числилось в бухгалтерском учете ЗАО «МТФ-2» на балансовом счете «10» «Материалы» субсчет 10/1, и было списано на расходы согласно актам на списание материалов за 2007 год, при этом в бухгалтерии Общества делалась бухгалтерская проводка Д 20 К 10/1.

Таким образом, Обществом, по мнению Инспекции, неправомерно учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость указанного выше имущества в сумме 811 323 руб. (892 854,95 руб. – 81 531,95 руб.), в связи с чем произошло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в размере 811 323 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год и, соответственно, пени и санкций за несвоевременную уплату налога в бюджет.

2. В результате нарушений, указанных в подпункте 1 пункта 1.2.2.2 Решения, Обществом в 2007 - 2008 годах занижен объект налогообложения (среднегодовая стоимость имущества), что повлекло неуплату налога на имущество в 2007 году в сумме 919 руб., в 2008 - в сумме 8 955 руб., в связи с чем Обществу также были налог и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2009 по 02.04.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; транспортного налога; налога на имущество организаций; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов; налога на доходы физических лиц; правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.06.2010 № 7 (том 1 л.д. 92 - 208).

22.06.2010 Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения (том 2 л.д. 1 - 28).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности руководителя Инспекции 06.07.2010 вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111 815 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 865 941 руб. Указанным Решением Обществу также были доначислены налог на прибыль в сумме 1 134 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29 885,68 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 525 195 руб., пени по НДС в сумме 1 011 751,11 руб., налог на имущество в сумме 37 255 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6 594,44 руб., пени по НДФЛ в сумме 70 969,28 руб. (том 2 л.д. 29 - 189).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 3 л.д. 1 - 14).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.09.2010 № 566 Решение Инспекции было оставлено без изменения, и вступило в силу (том 3 л.д. 16 - 30).

15.09.2010 Инспекцией выставлено требование № 280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных налогоплательщику на основании решения № 11 от 06.07.2010 (том 3 л.д. 31- 32).

Не согласившись с решением налогового органа от 06.07.2010 № 11 и требованием № 280, вынесенным по состоянию на 15.09.2010, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, судом рассматриваются требования заявителя о признании недействительными решения от 06.07.2010 № 11 и требования от 15.09.2010 № 280 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 194 718 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, и налога на имущество организаций в сумме 9 874 руб. с соответствующими пенями, доначисленными в связи с нарушениями, указанными в п.п. 1 п. 1.2.2.2 оспариваемого решения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с включением в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимости единовременно списанного имущества.

Исключая из состава расходов Общества 811 323 руб., Инспекция указала на неправомерность включения Обществом в состав материальных расходов стоимости единовременно списанного (без начисления амортизации) имущества (подпункт 1 пункта 1.2.2.2 Решения).

По мнению налогового органа, единовременное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости антенны MINI M, насоса забортной воды, соплового аппарата, датчика контроля давления, термометров выхлопных газов, насоса ACЕ 32-2NC/60 в сборе без электродвигателя, датчика поплавкового S03DB/F84, датчика улова Imagenex CS-400, датчиков уровня «Момбрей», произведено в нарушение статей 247, 252, 253, 256, 257, 258¸ 272 НК РФ.

Представитель ответчика пояснил в судебным заседании, что перечисленное имущество имеет стоимость более 10 000 руб. и срок службы более 1 года, а также, согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов», утвержденному Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями) относится к группам основных средств, имеющих срок полезного использования свыше 3 - 7 лет, в связи с чем стоимость указанного имущества подлежит погашению путем начисления амортизации.

Суд находит выводы налогового органа ошибочными, и не основанными на фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расхода.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Из оспариваемого решения следует, что спорное имущество числилось в бухгалтерском учете ЗАО «МТФ-2» на балансовом счете «10» «Материалы» субсчет 10/1 и было списано на расходы в соответствии с актами на списание материалов за 2007 год, при этом в бухгалтерском учете Общества делалась бухгалтерская проводка Д 20 К 10/1.

Налоговый орган в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) отнес спорные материалы к следующим группам основных средств:

- насос забортной воды, сопловой аппарат, датчик поплавковый, датчики улова Imagenex CS-400, датчики уровня «Момбрей» - к группе «Системы управления судном» (код ОКОФ 14 3513030) и, согласно «Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы» (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), - к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- антенну MINI M по коду ОКОФ 14 3221000 - к группе «Средства радиосвязи, радиовещания и телевидения, средства радиолокации и радиовещания», - к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- датчик контроля давления по коду ОКОФ 14 3313167 к группе «Датчики-реле», - к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

- термометры выхлопных газов по коду ОКОФ 14 3313100 к группе «Приборы для измерения и регулирования температуры», - к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

- насос ACЕ 32-2NC/60 в сборе без электродвигателя про коду ОКОФ 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное», - к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Как следует из материалов дела, оборудование, а именно: антенна MINI M, насос забортной воды, соплового аппарата, датчик контроля давления, термометры выхлопных газов, насос ACЕ 32-2NC/60 в сборе без электродвигателя, датчик поплавкового S03DB/F84, датчик улова Imagenex CS-400, датчик уровня «Момбрей», были приобретены Обществом как материалы, предназначенные для вылова рыбы, которые по окончании рейсов списывались в состав расходов, связанных с производством и реализацией, ввиду потери своих технических свойств и характеристик в результате эксплуатации в море, где срок фактического использования определяется менее 12 месяцев.

В подтверждение своей позиции заявитель представил дополнительные пояснения, содержащие подробное описание спорного имущества с указанием его функциональных особенностей по всем позициям, отраженным в оспариваемом решении, с рисунками и схемами (том 8 л.д. 57 - 89).

Так, антенна MINI M является частью терминала Inmarsat-M (мини М) земной системы связи. Антенна MINI M представляет собой преобразователь, который излучает электромагнитную энергию источника сигнала в пространство, либо воспринимает распространяющееся электромагнитное поле, преобразовывая его в электрический сигнал. В состав терминала обычно входят: антенна, приемопередатчик, модем, блок питания, радиочастотный Абель и кабель заземления.

Таким образом, для того, чтобы работал терминал и обеспечивалась связь, одной антенны недостаточно, самостоятельных функций данное средство выполнять не может и, следовательно, не может являться инвентарным объектом основных средств.

Датчики улова являются частью системы контроля параметров трала, устанавливаются на трал для того, чтобы контролировать объемы улова в трале. Излучаемые датчиком улова сигналы подаются на гидрофон, который устанавливается на корпусе судна в днищевой части снаружи корпуса (подводная часть судна). С гидрофона сигнал посредством кабеля подается на приемник, и с приемника, после автоматической обработки сигнала, компьютером подается на монитор.

То есть, автономно датчик использоваться не может, самостоятельных функций данное средство также выполнять не может и, следовательно, не может являться инвентарным объектом основных средств. Указанный объект может использоваться в качестве части системы контроля параметров трала.

Кроме того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании, вероятность выхода из строя датчиков улова при подъеме трала на борт и спуске трала за борт велика, что и происходит на практике, когда датчики выходят из строя до 5 раз за рейс из-за зацепок трала о грунт, а потому датчики закупаются впрок для обеспечения нормального функционирования трала. В бухгалтерском учете датчики не учитывались как основное средство, относились на счет 10, и в течение рейса списывались на затраты - как запчасть.

Датчики уровня и датчик поплавковый используются в системах контроля или регулировки уровня, являются частью топливной системы, чтобы не было перелива, а также отвечают в системе за уровень жидкости забортной воды и в танках питьевой воды, самостоятельных функций не выполняют, и не могут быть инвентарным объектом основных средств.

Термометр выхлопных газов является частью системы выпуска газов двигателя внутреннего сгорания (ГД, ВДГ и т.п.), самостоятельных функций не выполняет, и не может быть инвентарным объектом основных средств.

Датчик (или реле) двигателя используется в топливной системе, системе смазки, системе охлаждения двигателей, самостоятельных функций не выполняет, и не может быть инвентарным объектом основных средств.

Сопловой аппарат (он же сопловое кольцо) является запчастью газотурбонагнетателя, который, в свою очередь, сам является запасной частью двигателя внутреннего сгорания. Сопловой аппарат служит для правильного распределения потока выхлопных газов, самостоятельных функций не выполняет, и не может быть инвентарным объектом основных средств.

Насос забортной воды является частью общесудовой системы бытовой забортной воды. Использование указанного насоса как отдельного оборудования невозможно, самостоятельных функций насос не выполняет и не может являться инвентарным объектом основных средств. Кроме того, необходимо подключение насоса к электродвигателю.

Насос АСЕ в сборе без двигателя является часть топливной системы и работает только в составе системы. Насос служит для подкачки топлива, самостоятельных функций не выполняет, и не может быть инвентарным объектом основных средств.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета, все материальные ценности, которые не могут самостоятельно выполнять функции, соответственно, не могут быть отнесены к основным средствам, а потому приобретались как запасные части к комплексу. К каждому основному средству обязательно имеется паспорт, в то время как к перечисленным выше материальным ценностям имеются только технические характеристики.

Представленные пояснения, а также техническая документация подтверждает, что данные материальные ценности не являются тем имуществом, которое может быть самостоятельным использовано в качестве средств труда для производства и реализации товаров.

Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Обществом, в подтверждение обоснованности правомерности включения в состав материальных расходов стоимости единовременно списанного имущества, были также представлены отчеты промыслового судна по перечисленному выше имуществу и акты списания материалов (том 6 л.д. 135 -153, том 7 л.д. 1 - 11).

Таким образом, доводы налогового органа о необходимости отнесения оборудования на счет 01 «Основные средства» с выводом о том, что имущество стоимостью более 10 000 руб. для целей налогообложения прибылью является амортизируемым имуществом со сроком полезного использования свыше 3 лет и свыше 7 лет, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, выводы Инспекции о завышении Обществом расходов в связи с неправомерным включением в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимости указанного выше имущества, являются необоснованными.

Решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и санкций в указанной части следует признать недействительным.

2. Обществом также оспаривается доначисление налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 919 руб. и за 2008 год в сумме 8 955 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве сослался на нарушения, указанные в подпункте 1 пункта 1.2.2.2 решения, указав, что Обществом в 2007 - 2008 годах был занижен объект налогообложения (среднегодовая стоимость имущества), что повлекло неуплату налога на имущество.

Представители заявителя в обоснование своих требований указали, что невключение Обществом указанного выше имущества в состав налогооблагаемого имущества не повлекло за собой неуплату налога на имущество в связи с отсутствием нарушений, изложенных в подпункте 1 пункта 1.2.2.2 оспариваемого решения.

Суд находит позицию заявителя обоснованной.

В соответствии со статей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки основных средств.

Учитывая, что налог на имущество организаций был доначислен Обществу в связи с выявленными нарушениями по эпизоду, изложенному в подпункте 1 пункта 1.2.2.2 решения, и по делу установлено, что антенна MINI M, насос забортной воды, сопловой аппарат, датчик контроля давления, термометры выхлопных газов, насос ACЕ 32-2NC/60 в сборе без электродвигателя, датчик поплавкового S03DB/F84, датчик улова Imagenex CS-400, датчик уровня «Момбрей», не являются самостоятельными основными средствами, в связи с чем их замена не изменяет первоначальную стоимость основного средства, принятого к бухгалтерскому учету, основания для включения их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество организаций отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 919 руб., и за 2008 год в размере 8 955 руб. в результате невключения перечисленного выше имущества в состав налогооблагаемого имущества является необоснованным.

Требование заявителя о признании решения Инспекции в указанной части недействительным (пункт 1.6 Решения) подлежит удовлетворению.

3. Обществом также оспаривается требование Инспекции № 280 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и санкций, вынесенные по состоянию на 15.09.2010, по оспариваемым выше эпизодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Учитывая, что у Общества отсутствует обязанность по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по изложенным выше основаниям, требование налогового органа № 280 по состоянию на 15.09.2010 в оспариваемой части также следует признать недействительным, как не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ, и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 1147 и 1148 от 01.10.2010, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования закрытого акционерного общества «Феникс» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.07.2010 № 11 и требование от 15.09.2010 № 280 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 194 718 руб. в связи с нарушениями, указанными в п.п.1 п. 1.2.2.2 Решения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, и налога на имущество организаций в сумме 9 874 руб. в связи с нарушениями, указанными в п.п.1 п. 1.2.2.2 Решения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированной 23.12.2004 по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100220505, в пользу закрытого акционерного общества «Феникс» (ИНН <***>), зарегистрированного 25.01.2013 по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100846671, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной на основании платежных поручений №№ 1147 и 1148 от 01.10.2010.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко