Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Беломорская база переработки и лова рыбы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни (далее – таможенный орган) от 06.02.2007 № 6 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в размере 151 446,08руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение в установленный срок требования об уплате таможенных платежей № 162 от 18.12.2006. Согласно сопроводительному письму Мурманской таможни от 18.12.2006 исх. № 07-19/19990, основанием для выставления данного требования послужили материалы дела об административном правонарушении в рамках которого установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с не декларированием по установленной форме судна М-0366 «Оленино» при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации после установки оборудования во время нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При этом целью покупки и установки на судне М-0366 «Оленино» радиолокационной станции FURUNOFR-2117 и GPS приемника FURUNOGP-90 было обеспечение сохранности судна, а также поддержание его в состоянии, необходимом для осуществления производственной деятельности по вылову водных биологических ресурсов в дальних районах промысла.

Таможенное оформление транспортных средств происходит в соответствии с особыми правилами, предусмотренными статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и международными договорами.

В соответствии с требованиями Конвенции по облегчению международного морского судоходства (конвенция ИМО, 1965, Лондон), установленные на судне М-0366 «Оленино» радиолокационная станция FURUNOFR-2117 и GPS приемник FURUNOGP-90, являются судовым снаряжением и не подлежат отдельному декларированию.

Установка радиолокационной станции FURUNOFR-2117 и GPS приемника FURUNOGP-90 обеспечила возможность использования судна М-0366 «Оленино» в соответствии с целями временного вывоза, поскольку была необходима для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, следовательно, не может являться переработкой вне таможенной территории.

Поскольку установленное на судне М-0366 «Оленино» вышеуказанное судовое снаряжение не подлежит отдельному таможенному оформлению, оспариваемое решение Мурманской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке является незаконным.

Мурманская таможня с требованиями не согласилась; представила отзыв, в котором указала, что установка радиолокационной станции FURUNOFR-2117 и GPS приемника FURUNOGP-90 на судне М-0366 «Оленино» не может рассматриваться как операция по ремонту, техническому обслуживанию, необходимому для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, так как данное оборудование было установлено сверх обязательного комплекта. Инспектору Регистра данное радиооборудование не предъявлялось и в судовые документы не было внесено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 12.10.2007), представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Мурманской таможни в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу № А 42-615/2007 установлены обстоятельства, связанные с установкой данной радиолокационной станции (радиолокационная станция на момент прибытия в порт Мурманск не могла быть отнесена к составной части судового снаряжения); требование Мурманской таможни № 162 от 18.12.2006 об уплате таможенных платежей и пеней признано действительным; данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, сослался на статью 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 Межрайонной Инспекцией МНС России № 2 по Республике Карелия (территориальный участок 1011 по Беломорскому району) за основным государственным регистрационным номером 1021000977304.

12.12.2006 Мурманской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по факту не декларирования по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив в отношении Общества факт задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с не декларированием по установленной форме судна М-0366 при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации после установки оборудования во время нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации, таможенный орган выставил Обществу требование № 162 от 18.12.2006 с предложением уплаты таможенных платежей в общей сумме 142 131,72руб., из которых: таможенная пошлина - 30 898,20руб., налог на добавленную стоимость – 111 233,52руб., а также пени, начисленные за период с 15.08.2006 по 18.12.2006 в размере 6 729,94руб.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок данного требования, 06.02.2007 Мурманской таможней было принято решение № 6 о взыскании с Общества в бесспорном порядке таможенных платежей в общей сумме 142 131,72руб. и пени, начисленной за период с 15.08.2006 по 06.02.2007 в размере 9 314,36руб., всего 151 446,08руб.

Не согласившись с решением Мурманской таможни, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Мурманской таможни, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные платежи, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени (пункт 1 статьи 349 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке явилось неисполнение Обществом в установленный срок требования Мурманской таможни № 162 от 18.12.2006 об уплате таможенных платежей, возникших в связи с не декларированием по установленной форме судна М-0366 «Оленино».

Правомерность направления Мурманской таможней в адрес Общества требования от 18.12.2006 № 162 с предложением уплаты недоимки по таможенным платежам и начисленным на нее пеням, была предметом рассмотрения по делу № А42-615/2007, по заявлению Общества о признании недействительным указанного требования Мурманской таможни.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу № А 42-615/2007, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу № А 42-615/2007, в удовлетворении требования Общества отказано.

При этом судом установлено наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей в общей сумме 142 131,72руб., а также соответствующих пеней; признано правомерным направление в адрес Общества требования № 162 от 18.12.2006 об уплате недоимки по таможенным платежам и пеней.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у Мурманской таможни имелись законные основания для принятия решения № 6 от 06.02.2007 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней, начисленных на указанную недоимку по состоянию на 06.02.2007; оснований для признания незаконным данного решения о взыскании таможенных платежей и соответствующих пеней, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Беломорская база переработки и лова рыбы» о признании незаконным решения Мурманской таможни от 06.02.2007 № 6 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в размере 151 446руб. 08коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.