Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 21, офис 1, <...>) (далее - ООО «Трансэнергосервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02.1-34/030965 от 02.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в сумме 210 100 руб., в том числе за 4-й квартал 2009 года в сумме 2 530 руб. по эпизоду взаимоотношений ООО «Трансэнергосервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и за 2009-2010г.г. в сумме 207 570 руб. по взаимоотношениям ООО «Трансэнергосервис» по взаимоотношениям с ИП ФИО4 индивидуальным предпринимателем Кловас Дальвинас Антано (далее - ИП ФИО5).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к ошибочному выводу о не подтверждении ООО «Трансэнергосервис» расходов в сумме 1 050 500 руб. (в том числе за 2009 год - 12 650 руб., за 2010 год - 1 037 850 руб.), связанных с оказанием ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг по перевозке и доставке грузов.

Ссылаясь на пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявитель указал, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция праве отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или в расходы сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции - нереальны. К выездной налоговой проверке Общество представило договор подряда № 01/11 от 16.11.2009, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчиком), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (Заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (Получателем технической помощи). Предметом данного договора подряда являлось выполнение ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчиком) работ по проектированию, закупке оборудования и материалов, строительство и обустройство опытного стенда для обеспечения отработки технологических процессов с использование ХИАБ и БРОКК, в рамках проведения работ по нормализации радиационной обстановки на БСХ 3а в п. Губа ФИО6 в городе Заозерск Мурманской области.

Также к выездной налоговой проверке Общество представило:

- договор подряда № 16-06 от 16.06.2010, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчиком) и ОАО «Карельский окатыш» (Заказчиком), предметом которого являлся ремонт и обслуживание ЛЭП 110 кВ Л-106, 107 (город Костомукша, Республика Карелия);

- договор подряда № 17-06 от 23.06.2010, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчиком) и ОАО «Карельский окатыш» (Заказчиком), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на высоковольтных линиях 6 кВ от РП-31 (город Костомукша, Республика Карелия);

- договор подряда № 01/06-10 ОКС-148/10 от 04.06.2010, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчиком) и ОАО «Аэропорт Мурманск» (Заказчиком), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ здания Аэровокзала (пос. Мурмаши, Мурманская область).

Одновременно с указанными договорами к проверки были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение обязательств по данным договорам.

Как следует из указанных договоров, в 2009-2010г.г. ООО «Трансэнергосервис» осуществляло работу на нескольких строительных объектах: БСХ 3а в п. Губа ФИО6 город Заозерск Мурманской области, пос. Мурмаши Мурманской области, а также в Республике Карелия город Костомукша. Работы по названным договорам подряда предусматривали доставку на указанные объектов принадлежащих ООО «Трансэнергосервис» материалов и оборудования, в связи с чем были заключены договор б/н от 01.11.2009 с ИП ФИО4 на перевозку грузов и договор б/н от 05.10.2010 с ИП ФИО5 на перевозку грузов. Поскольку грузы (материалы и оборудование) представляли собой плиты, листы, материалы, каркасы, арматуру, оборудование и многое другое, то для их перевозки использовались разные автотранспортные средства, позволяющие не только перевозить, но и поднимать (погружать) грузы: грузовые машины (самосвал, автокран и тягач), специальный автотранспорт (манипулятор, кран манипулятор). В связи с этим услуги по договору с ИП ФИО4 включали в себя на только услуги по перевозке грузов, но и в зависимости от вида груза услуги по подъёму, погрузке и выгрузке. По этой причине в пункте 7.2. договора б/н от 01.11.2009, заключенного с ИП ФИО4, предусмотрено, что «под стоимостью услуг Исполнителя следует понимать стоимость самой перевозки, стоимость всех дополнительных услуг Исполнителя, осуществляемых в соответствии с договором б/н от 01.11.2009г.». В целях разграничения вида и стоимости услуги, оказанной по договору ИП ФИО4 (основной и дополнительной), в актах выполненных работ указаны единицы измерения услуг и их стоимость: для поездки по перевозке груза в виде количества и их стоимость; для дополнительных работ при пользовании манипулятором либо краном при погрузке. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о невозможности идентифицировать услуги, оказанные ИП ФИО4 по договору б/н от 01.11.2009. Стоимость услуг по перевозке и дополнительных услуг определялась на основании согласованного сторонами прейскуранта цен, который налоговый орган для проверки не запрашивал, так же как и не запрашивал расчёт стоимости оказанных по договору услуг.

По договору с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 перевозился груз, принадлежащий ООО «Трансэнергосервис», который сопровождался работником ООО «Трансэнергосервис», поэтому сам груз ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО5 не вручался, то есть осуществлялось внутреннее перемещение товара. По этой причине ООО «Трансэнергосервис» составлялись товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т), подтверждающие факт перемещения материалов и оборудования со склада на строительный объект (перевозимые на автотранспорте ИП ФИО4 и на автотранспорте ИП ФИО5), в которых грузоотправителем и грузополучателем указывалось ООО «Трансэнергосервис». При этом в товарно-транспортных накладных отмечалось, кем оказывались услуги по перевозке (ИП ФИО4 или ИП ФИО5). Данные документы предоставлялись Обществом налоговому органу на момент проверки расчётов по договорам подряда № 01/11 от 16.11.2009, № 16-06 от 16.06.2010, № 17-06 от 23.06.2010, № 01/06-10 ОКС-148/10 от 04.06.2010, а также на момент рассмотрения материалов проверки и приложены к апелляционной жалобе. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в своём решении № 369 от 13.09.2012, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трансэнергосервис», согласилось с доводами заявителя о том, что поскольку табеля учёта рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства составляются на работников организации, а ИП ФИО4 и ИП ФИО5 работниками ООО «Трансэнергосервис» не являются, то табеля рабочего времени на них не составлялись и не могли быть представлены в Инспекцию. В то же время Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в своём решении № 369 от 13.09.2012 признало правомерными выводы налогового органа о том, что представленные Обществом к проверке документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов на услуги по перевозке, так как Обществом не представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (формы № ТОРГ-13). При этом налоговый орган указал, что накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары не содержат и не могут содержать реквизиты перевозчика при внутреннем перемещении товара. Соответственно данные накладные формы № ТОРГ-13 не могут служить документом, подтверждающим перевозку товара. Ссылаясь на Указания по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённые Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, а также на пункты 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом», заявитель указал, что именно товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Из текста оспариваемого решения не понятно, почему налоговый орган не принял эти товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) в качестве документального подтверждения расходов на услуги по перевозке груза, если в них содержатся реквизиты перевозчиков.

Также Общество не согласно с доводами Инспекции о том, что ИП ФИО5 не производилось оформление пропусков для проезда на территорию ЗАТО Заозерск. Поскольку объект в губе ФИО6 Мурманской области является режимным, то оформление пропусков осуществлялось специализированной организацией. Налоговый орган данные документы в момент проведения выездной налоговой проверки не запрашивал, в связи с чем в подтверждение к апелляционной жалобе были приложены копии документов, подтверждающих разрешение на проезд работников организации в губу ФИО6, в том числе ИП ФИО5 Однако при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган посчитал, что представленные копии документов по оформлению пропуска на ИП ФИО5 при отсутствии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13) не подтверждают доводы ООО «Трансэнергосервис» о факте перемещения ИП ФИО5 товаров в губу ФИО6. Отказывая в признании расходов по доставке грузов ИП ФИО4 и ИП ФИО5, налоговый орган сослался на то, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, согласно данным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не зарегистрированы за ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности в ГИБДД УМВД России по Мурманской области не является основанием считать, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не могли оказывать услуги по доставке грузов для ООО «Трансэнергосервис». Отсутствие у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 данных транспортных средств на праве собственности не исключает возможности наличия у данных лиц транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов, на ином законном основании. Встречная проверка для выяснения данных обстоятельств Инспекцией не проводилась. Действующее налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с наличием у контрагента в собственности движимого имущества.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать (том 1 л.д. 133-136).

Инспекция указала, что в подтверждение правомерности учёта затрат по хозяйственным операциям с ИП ФИО4 в целях исчисления налога на прибыль Обществом налоговому органу были представлены договор б/н от 01.11.2009, счета, акты о приёме выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского учёта (карточки счетов № 20 «Основное производство», № 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»). При этом Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, а в актах выполненных работ не указано каким автотранспортом осуществлялась перевозка, Ф.И.О. водителя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и разгрузки, номенклатура товарно-материальных ценностей, объём перевозимых грузов, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факта оказания для ООО «Трансэнергосервис» услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. В письме от 09.06.2012 № 1-12/58 на требование Инспекции № 2 от 15.05.2012 Общество сообщило, что при взаимоотношениях с ИП ФИО4 товарно-транспортные накладные не оформлялись, а были подписаны акты выполненных работ (услуг), так как были оказаны услуги по перевозке, а не по доставке груза. Перевозимый по договору с ИП ФИО4 груз перевозчику не вручался, а сопровождался работником Общества, являвшимся материально-ответственным лицом. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.02.2012 № ВАС-686/12, налоговый орган указал, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме № Т-1 на каждую конкретную партию перевезённого груза. При этом акты приёмки услуг не могут заменять товарно-транспортную накладную, поскольку в них отсутствует информация об объёме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченного на перевозку груза. Представленные с апелляционной жалобой товарно-транспортные накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ИП ФИО4 не могут являться документом, подтверждающим перевозку груза, так как форма внутренней товарно-транспортной накладной не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Кроме того, в указанных товарно-транспортных накладных на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей в товарном разделе указано, что отпуск разрешил и произвёл директор ФИО7, груз к перевозке принял ФИО4 (подпись отсутствует), в строке «груз получил грузополучатель» в отдельных товарно-транспортных накладных (от 01.12.2010, от 13.11.2009, от 17.09.2010, от 17.09.2010) имеется подпись (не расшифрована), в отдельных товарно-транспортных накладных указано, что груз получил прораб ФИО8 В транспортном разделе в строке «Организация» указано - ИП ФИО4, в строке «Заказчик» - ООО «Трансэнергосервис», в строке «Автомобиль» различные автомобили. При этом в представленных товарно-транспортных накладных на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей отражены автомобили как зарегистрированные за ИП ФИО4 (согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области и Инспекцией Госгортехнадзора Мурманской области), так и иные.

В подтверждение правомерности учёта затрат по хозяйственным операциям с ИП ФИО5 в целях исчисления налога на прибыль Обществом налоговому органу были представлены договор перевозки б/н от 05.10.2010 с приложениями №№ 1-5, счета, акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского учёта (карточки счетов № 20 «Основное производство», карточка счёта № 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»). При этом в представленных актах выполненных работ № 17 от 05.10.2010, № 20 от 12.11.2010 отражено, что оказано услуг в количестве «один», однако стоимость оказанных услуг различна. При этом ни в договоре, ни в актах выполненных работ не отражён расчёт стоимости оказанных услуг, в ходе выездной налоговой проверки такой расчёт Обществом также не представлен. В актах выполненных работ (оказанных услуг) не указано каким автотранспортом осуществлялась перевозка, Ф.И.О. водителя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и разгрузки, номенклатура товарно-материальных ценностей (грузов), объёмы, на какие объекты осуществлялась перевозка. Следовательно, в актах выполненных работ (услуг) не раскрыто содержание хозяйственной операции, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». При этом товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО5 Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. Кроме того, не представлены накладные и акты приёма-передачи груза, которые являются обязательными документами в соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки от 05.10.2010. С апелляционной жалобой заявителем представлены товарно-транспортные накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ИП ФИО5 (грузоотправитель - ООО «Трансэнергосервис», грузополучатель - ООО «Трансэнергосервис»). При этом в транспортном разделе данных товарно-транспортных накладных указан автомобиль Volvo F12, государственный номер <***>, не зарегистрированный за ИП ФИО5 Учитывая, что налоговым законодательством именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведённых расходов, несоблюдение условий по представлению достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, лишает налогоплательщика права на учёт затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. По мнению Инспекции, накладные на внутреннее перемещение товара не содержат и не могут содержать реквизиты перевозчика при внутреннем перемещении товара. Таким документом является товарно-транспортная накладная, поскольку товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчёты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учёта движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчёты за услуги по перевозке грузов. Такие товарно-транспортные накладные Обществом представлены не были.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой копии документов, подтверждающих разрешение на проезд работников организации в губу ФИО6, в том числе ИП ФИО5, при отсутствии вышеуказанных документов не подтверждают доводы заявителя. Таким образом, Инспекция считает, что из совокупности представленных налогоплательщиком доказательств, представленные ООО «Трансэнергосервис» к проверке документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не могут быть признаны первичными документами в целях налогового учёта отражённых в них операций, как не соответствующие требованиям бухгалтерского учёта.

В ходе судебного разбирательства Общество представило суду письменные возражения на отзыв Инспекции, в которых дополнительно указало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество в составе отчётной документации представило договоры подряда № 01/11 от 01.01.2009, № 16-06 от 16.06.2010, № 17-06 от 23.06.2010, № 01/06-10 ОКС-148/10 от 04.06.2010, договоры на перевозку грузов, заключенные 01.11.2009 с ИП ФИО4 и 05.10.2010 с ИП ФИО5, а также акты о приёмке выполненных работ к ним, товарно-транспортные накладные по форме № Т-1, счета и другие документы. В ходе проверки расчётов по договорам подряда и отчётных документов к ним, в том числе товарно-транспортных накладных по форме № Т-1, налоговый орган замечаний по ним не выразил, однако в акте выездной налоговой проверки указал, что Общество не представило к проверке товарно-транспортные накладные. Не согласившись с этим, Обществом в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе указало, что предоставляло к проверке указанные документы и повторно направило товарно-транспортные накладные в налоговый орган. При оказании услуг ИП ФИО4 и ИП ФИО5 перевозили грузы, принадлежавшие Обществу, в связи с чем в товарно-транспортных накладных отправителем и получателем груза было указано Общество. Поскольку фактически груз перевозился со склада Общества на строительную площадку, где работники Общества осуществляли работу, то Общество расценивало данное перемещение груза как «внутреннее». Поэтому Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе назвало предоставленные накладные товарно-транспортными накладными на внутреннее перемещение товара, хотя фактически эти накладные оформлены на бланках типовой межотраслевой формы № 1-Т «Товарно-транспортная накладная». Неправильное название Обществом фактически правильно использованных бланков документов не является основанием для их непринятия налоговым органом. Указанные же налоговым органом замечания по заполнению отдельных строк товарно-транспортных накладных (отсутствие подписи, отсутствие расшифровки подписи, указание автотранспортных средств, собственниками которых ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не являются), по мнению заявителя, не являются дефектами, которые не позволяют налоговому органу идентифицировать указанные финансово-хозяйственные операции. В подтверждение заявленных финансово-хозяйственных операций Общество представило к проверке акты о приёме выполненных работ, счета, платёжные документы, свидетельствующие о расчётах с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по договорам на перевозки грузов, разрешения на проезд работников организации и ИП ФИО5 в губу ФИО6. Расходы на транспортные услуги с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отражены Обществом в регистрах бухгалтерского учёта (карточках счетов 20 «Основное производств», 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»). Производственная необходимость в совершении расходов по перевозке грузов подтверждается представленными к проверке договорами подряда. Факт работы Общества на объектах, расположенные вне территории места осуществления Обществом деятельности (БСХ 3а в п. Губа ФИО6 город Заозерск Мурманской области, пос. Мурмаши, Республика Карелия город Костомукша) так же подтверждается договорами подряда и техническими заданиями к ним. Отсутствие в представленной ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области информации о регистрации за ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отдельных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, не свидетельствует, что транспортные средства могли находиться у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на основании договоров аренды, а их регистрация в органах ГИБДД не предусмотрена. Также автомобили могли состоять на учёте в иных регионах России. В ходе проверки налоговым органом не выявлено отсутствие взаимосвязи расходов с полученными доходами и не установлен факт недобросовестности ИП ФИО4 и ИП ФИО5, которые являются действующими индивидуальными предпринимателями, сдающими налоговую отчётность и платящими налоги. Представленные Обществом документы в подтверждение расходов, связанных с перевозкой грузов, имеют все необходимые реквизиты и позволяют достоверно установить содержание произведённой хозяйственной операции, как того требует подпункт «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (том 3 л.д. 105-109).

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Сослалась на представленные в материалы дела письменные возражения на заключение Инспекции по представленным заявителем в ходе судебного разбирательства документам (том 5 л.д. 118-122), а также на показания ИП ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу.

Представители ответчика против удовлетворения требования Общества возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, а также в заключении по представленным заявителем в ходе судебного разбирательства документам (том 5 л.д. 56-63).

По делу установлено, что ООО «Трансэнергосервис» зарегистрировано 14.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 28).

В качестве налогоплательщика ООО «Трансэнергосервис» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

В период с 26.03.2012 по 28.05.2012 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа № 54 от 26.03.2012 (том 3 л.д. 4) с изменениями, внесёнными решениями № 68 от 12.04.2012, № 93 от 10.05.2012, № 112 от 25.05.2012 (том 3 л.д. 19-21), была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансэнергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.1-34/96 от 25.06.2012 (том 2 л.д. 67-144).

На акт выездной налоговой проверки Общество представило письменные возражения (исх. № 1-12/81 от 24.07.2012 - том 2 л.д. 145-162).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 27.07.2012 - том 3 л.д. 64), 02.08.2012 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.1-34/030965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе:

- налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 530 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 207 570 руб., из которых за 1-й квартал 2010 года - 5 000 руб., за 2-й квартал 2010 года - 8 360 руб., за 3-й квартал 2010 года - 44 400 руб., за 4-й квартал 2010 года - 149 810 руб. (том 1 л.д. 31-111).

Не согласившись с решением № 02.1-34/030965 от 02.08.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в сумме 210 100 руб., Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 2 л.д. 163-169).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 369 от 13.09.2012 решение Инспекции № 02.1-34/030965 от 02.08.2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 120-130).

Посчитав, что решение Инспекции № 02.1-34/030965 от 02.08.2012 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания ИП ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Трансэнергосервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор (далее - Договор б/н от 01.11.2009), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется за счёт Заказчика выполнить или организовать выполнение определённых Договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (том 3 л.д. 138-140).

Согласно разделу 2. Договора б/н от 01.11.2009 каждая перевозка осуществляется в рамках настоящего Договора и регламентируется следующими документами:

- актом сдачи-приёмки оказанных услуг - документом, определяющим отсутствие претензий Сторон по выполненной перевозке и подтверждающий выполнение перевозки, а также стоимость услуг Исполнителя (пункт 2.1. Договора б/н от 01.11.2009);

- счётом, который составляется Исполнителем по завершению перевозки и является основанием для оплаты Заказчиком услуг Исполнителя; перевозка груза осуществляется в рамках настоящего Договора автотранспортом, принадлежащим на праве собственности количеством не более 20 (Двадцати), подлежит налогообложению ЕНВД и не подлежит налогообложению НДС (пункт 2.2. Договора б/н от 01.11.2009);

- комплектом документов на груз - иными документами на груз, требуемыми действующим законодательством РФ (договоры, сертификаты и иные документы) применительно к конкретным грузам, предоставляемыми Заказчиком (Грузоотправителем) (пункт 2.3. Договора б/н от 01.11.2009);

- комплектом провозных документов - иными документами на перевозку и право использования автотранспортного средства (договоры, водительское удостоверение, технический паспорт, пропуска и иные документы), требуемыми действующим законодательством РФ применительно к конкретным грузам, предоставляемыми Перевозчиком (водителем) (пункт 2.4. Договора б/н от 09.11.2011).

Согласно пункту 3.1. Договора б/н от 01.11.2009 Заказчик несёт ответственность за соответствие Груза и условий его перевозки заказанному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора б/н от 01.11.2009 Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4. Договора б/н от 01.11.2009 стороны установили, что Исполнитель обеспечивает подачу под загрузку исправного транспортного средства, согласно оговоренному месту и времени загрузки. В случае поломки и невозможности предоставления автотранспорта точно в срок Исполнитель должен незамедлительно проинформировать об этом Заказчика и, по возможности, заменить его другим транспортным средством, обеспечивая продолжение перевозки груза к месту разгрузки. Исполнитель осуществляет перевозку своими силами либо путём заключения договоров с третьими лицами.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.3. Договора б/н от 01.11.2009 Заказчик оплачивает по безналичному расчёту стоимость услуг Исполнителя на основании выставленного счёта и акта выполненных работ. Под стоимостью услуг Исполнителя следует понимать стоимость самой перевозки, стоимость всех дополнительных услуг Исполнителя, осуществляемых в соответствии с настоящим Договором. Заказчик производит оплату в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. Договора б/н от 01.11.2009 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2008 года. В случае если ни одна из Сторон не заявила о своём желании изменить или расторгнуть настоящий Договор, не позднее 30 дней до окончания срока действия, настоящий Договор автоматически пролонгируется на условиях указанных в настоящем Договоре, ещё на один календарный год.

К Договору б/н от 01.11.2009 приложены прейскурант цен на автотранспортные услуги (по работе автотехники) и прейскурант цен на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) (том 3 л.д. 141, 142).

Согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки ООО «Трансэнергосервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО4 представило следующие документы:

- договор б/н от 01.11.2009;

- счета от 01.07.2010 № 046, от 10.07.2010 № 105, от 31.07.2010 № 114, от 31.08.2010 № 124, от 20.09.2010 № 131, от 26.11.2010 № 135, от 01.12.2010 № 136, от 01.12.2010 № 136, от 17.11.2009 № 1294, от 01.12.2009 № 1320, от 02.12.2009 № 1322, от 14.12.2009 № 1343;

- акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2010 № 042, от 03.03.2010 № 046, от 04.03.2010 № 48, от 26.04.2010 № 68, от 24.03.2010 № 24, от 16.06.2010 № 94, от 10.07.2010 № 105, от 31.07.2010 № 114, от 31.08.2010 № 124, от 20.09.2010 № 131, от 26.11.2010 № 135, от 01.12.2010 № 136, от 02.12.2009 № 1322, от 14.12.2009 № 1343, от 13.11.2009 № 1279, от 17.11.2009 № 1294, от 01.12.2009 № 1320;

- регистры бухгалтерского учёта (карточки счетов 20 «Основное производство», карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»).

Проанализировав представленные Обществом документы, Инспекция указала, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 03.03.2010 № 046, от 04.03.2010 № 48, от 24.03.2010 № 24, от 16.06.2010 № 94, от 10.07.2010 № 105, от 31.07.2010 № 114, от 31.08.2010 № 124, от 20.09.2010 № 131, от 02.12.2009 № 1322, от 14.12.2009 № 1343, от 13.11.2009 № 1279, от 17.11.2009 № 1294, от 01.12.2009 № 1320 единица измерения услуг для определения их стоимости указана как в часах, так и в поездках. Согласно актам выполненных работ за период с 13.11.2009 по 14.12.2009 ИП ФИО4 всего отработано 9 человеко-часов; за период с 03.03.2010 по 20.09.2010 всего отработано 117,25 человеко-часов. Поскольку в данном случае стоимость услуг должна рассчитываться исходя из стоимости одного человеко-часа и количества работников, следовательно, по мнению налогового органа, для подтверждения правильности включения указанных расходов в расходы, связанные с производством и реализацией, необходимы табеля учёта рабочего времени. Однако ни в договоре, ни в актах выполненных работ не указана стоимость оказанных услуг на единицу измерения услуги ни за 1 человеко-час, ни за 1 поездку (в километрах).

Довод Инспекции об отсутствии табелей учёта рабочего времени признан несостоятельным Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в решении № 369 от 13.09.2012, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трансэнергосервис» на решение Инспекции № 02.1-34/030965 от 02.08.2012.

Кроме того, налоговый орган указал, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2010 № 042, от 26.04.2010 № 68, от 26.11.2010 № 135, от 01.12.2010 № 136 единица измерения услуги не указана, что делает невозможным идентифицировать вид услуги, а, следовательно, и её стоимость, что лишило Инспекцию возможности проверить достоверность такой информации.

Также Инспекция в оспариваемом решении указала, что в перечисленных актах выполненных работ не указано, каким транспортом осуществлялась перевозка, Ф.И.О. водителя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и разгрузки, номенклатура товарно-материальных ценностей (грузов), объёмы, на какие объекты осуществлялась перевозка и т.д.

Учитывая, что из содержания представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие услуги были оказаны, в отношении какого груза, каким транспортом осуществлялась перевозка, что не позволяет идентифицировать объёмы и цену оказанных услуг, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факта оказания услуг по перевозке и доставке груза ИП ФИО4 в адрес ООО «Трансэнергосервис», в связи с чем исключила из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы за 2009 год в сумме 12 650 руб. и за 2010 год в сумме 484 350 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 530 руб. и за 2010 год в сумме 96 870 руб.

05.10.2010 между ООО «Трансэнергосервис» (Отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Перевозчик) был заключен договор перевозки (далее - Договор б/н от 05.10.2010), согласно пункту 1.1. которого Перевозчик обязуется доставить вверенные ему Отправителем строительные материалы (далее «Груз») из города Заполярный Мурманской области в ЗАТО Заозерск, а Отправитель обязуется оплатить перевозку груза, согласно настоящего договора (том 4 л.д. 77, 78).

Согласно подпунктам 2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1. Договора б/н от 05.10.2010 Отправитель обязан передать вышеуказанный груз Перевозчику в срок, согласованный обеими сторонами; оплатить перевозку груза в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с подпунктами 2.3.1., 2.3.2. пункта 2.3. Договора б/н от 05.10.2010 Перевозчик обязан принять груз согласно накладной; груз на перевозку передаётся по актам приёма передачи.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора б/н от 05.10.2010 стороны установили, что перевозка груза оплачивается по предоплате на расчётный счёт перевозчика. Стоимость услуги по перевозке груза указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата перевозки груза производится Отправителем по безналичному расчёту, платёжным поручением на расчётный счёт Перевозчика, согласно выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора б/н от 05.10.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

Договор б/н от 05.10.2010 имеет приложения №№ 1-5, в которых установлены цены на оказываемые ИП ФИО5 услуги (том 4 л.д. 79-83).

Согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки ООО «Трансэнергосервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО5 представило следующие документы:

- договор перевозки б/н от 05.10.2010 с приложениями №№ 1-5;

- счета от 05.10.2010 № 17, от 11.10.2010 № 18, от 27.10.2010 № 19, от 15.11.2010 № 20, от 13.12.2010 № 21, от 27.12.2010 № 25;

- акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2010 № 17, от 14.10.2010 № 18, от 03.11.2010 № 19, от 12.11.2010 № 20, от 15.11.2010 № 20, от 27.12.2010 № 25;

Проанализировав представленные Обществом документы, Инспекция указала, что ни в договоре, ни в актах выполненных работ не отражён расчёт стоимости оказанных услуг.

Также налоговый орган указал, что в актах выполненных работ не указано каким автотранспортом осуществлялась перевозка, Ф.И.О. водителя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и разгрузки, номенклатура товарно-материальных ценностей (грузов), объёмы, на какие объекты осуществлялась перевозка и т.д.

Учитывая, что из содержания представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие услуги были оказаны, в отношении какого груза, каким транспортом осуществлялась перевозка, что не позволяет идентифицировать объёмы и цену оказанных услуг, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факта оказания услуг по перевозке груза ИП ФИО5 в адрес ООО «Трансэнергосервис», в связи с чем исключила из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы за 2010 год в сумме 553 500 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 110 700 руб.

Кроме того, отказывая Обществу в праве на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009-2010г.г., расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 налоговый орган указал, что:

- ООО «Трансэнергосервис» не представило накладные, акты приёма-передачи груза, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций по оказанию ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг по перевозке и доставке грузов;

- ИП ФИО5 не обращался за оформлением пропусков для проезда на территорию ЗАТО Заозерск, а, следовательно, не оказывал и не мог оказывать услуг по доставке грузов, а также услуг, связанных с перевозкой грузов для ООО «Трансэнергосервис»;

- согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ИП ФИО5 в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не обладал транспортными средствами, а, следовательно, не мог оказывать услуги по доставке грузов для ООО «Трансэнергосервис».

Исследовав представленные сторонами документы, а также, оценив приведённые сторонами доводы, суд не может согласиться с выводами Инспекции, содержащимися в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьёй признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведённые расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведённых расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учёту может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, к выездной налоговой проверке ООО «Трансэнергосервис» представило:

- договор подряда № 01/11 от 16.11.2009, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик), Федеральным государственным учреждением Российской научный центр «Курчатовский институт» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (Получатель технической помощи), предметом которого явилось выполнение Подрядчиком (ООО «Трансэнергосервис») работ по проектированию, закупке оборудования и материалов, строительство и обустройство опытного стенда для обеспечения отработки технологических процессов с использованием ХИАБ и БРОКК, в рамках проведения работ по нормализации радиационной обстановки на БСХ 3а в г. ФИО6 (том 3 л.д. 111-121);

- акт № 2 от 27.06.2010 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 01/11 от 16.11.2009 (том 6 л.д. 1, 2);

- акт № 3 от 01.10.2010 сдачи-приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2010 к договору № 01/11 от 16.11.2009 (том 6 л.д. 3, 4);

- договор подряда № 01/06-10 ОКС-148/10 от 04.06.2010, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Аэропорт Мурманск» (Заказчик), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ здания Аэровокзала (пос. Мурмаши, Мурманская область) (том 3 л.д. 122-124);

- дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2010 к договору № 01/06/-10-ОКС-148/10 от 04.06.2010 (том 6 л.д. 6);

- изменения от 23.07.2010 к соглашению № 1 к договору № 01/06/-10-ОКС-148/10 от 04.06.2010 (том 6 л.д. 7);

- дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2010 к договору № 01/06/-10-ОКС-148/10 от 04.06.2010 (том 6 л.д. 8);

- локальную смету № 169-1 на проведение работ в здании администрации аэропорта Мурманск (том 6 л.д. 9-20);

- договор подряда № 1606 от 16.06.2010, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Карельский окатыш» (Заказчик), предметом которого являлись работы по проверке, измерению и контролю ЛЭП 110 кВ Л-106, 107 (город Костомукша, Республика Карелия) (том 3 л.д. 125-131);

- договор подряда № 17-06 от 23.06.2010, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Карельский окатыш» (Заказчик), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на высоковольтных линиях 6 кВ от РП-31 (город Костомукша, Республика Карелия) (том 3 л.д. 132-137).

Работы по названным договорам подряда предусматривали доставку материалов и оборудования, принадлежащего ООО «Трансэнергосервис», на указанные в договорах строительные объекты, в связи с чем ООО «Трансэнергосервис» заключило с ИП ФИО4 договор на перевозку груза автомобильным транспортом б/н от 01.11.2009 и с ИП ФИО5 договор перевозки б/н от 05.10.2010.

В подтверждение услуг, оказанных ИП ФИО4, заявитель представил суду:

- договор б/н от 01.11.2009 с прейскурантами цен на автотранспортные услуги (по работе спецтехники) и на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) (том 3 л.д. 138-142);

- акт № 1279 от 13.11.2009, счёт № 1279 от 13.11.2009 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 13.11.2009 на сумму 3 860 руб. (том 3 л.д. 147-149);

- акт № 1294 от 17.11.2009, счёт № 1294 от 17.11.2009 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 17.11.2009 на сумму 8 000 руб. (том 4 л.д. 1-3);

- акт № 1320 от 01.12.2009, счёт № 1320 от 01.12.2009 и справку для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 01.12.2009 на сумму 860 руб. (том 4 л.д. 4-6);

- акт № 1322 от 02.12.2009, счёт № 1322 от 02.12.2009 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 02.12.2009 на сумму 2 500 руб. (том 4 л.д. 7-9);

- акт № 1343 от 14.12.2009, счёт № 1343 от 14.12.2009 и справку для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 14.12.2009 на сумму 1 290 руб. (том 4 л.д. 10-12);

- акт выполненных работ № 042 от 01.03.2010, счёт № 042 от 01.03.2010 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 01.03.2010 на сумму 5 500 руб. (том 4 л.д. 18-20);

- акта выполненных работ № 048 от 04.03.2010, счёт № 048 от 04.03.2010 на сумму 19 500 руб. и справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 04.03.2010 на сумму 21 000 руб. (том 4 л.д. 21-24);

- акт выполненных работ № 068 от 26.04.2010, счёт № 068 от 26.04.2010 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 26.04.2010 на сумму 36 550 руб. (том 4 л.д. 25-27);

- акт выполненных работ № 079 от 24.05.2010, счёт № 079 от 24.05.2010 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 24.05.2010 на сумму 3 750 руб. (том 4 л.д. 28-30);

- акт выполненных работ № 094 от 16.06.2010, счёт № 094 от 16.06.2010 и товарно-транспортную накладную от 16.06.2010 на сумму 1 500 руб. (том 4 л.д. 31-33);

- акт выполненных работ № 103 от 01.07.2010, счёт № 103 от 01.07.2010 и справку для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 01.07.2010 на сумму 10 500 руб. (том 5 л.д. 44, 45, том 4 л.д. 34);

- акт выполненных работ № 105 от 10.07.2010, счёт № 105 от 10.07.2010 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 10.07.2010 на сумму 11 500 руб. (том 4 л.д. 35-37);

- акт выполненных работ № 114 от 31.07.2010, счёт № 114 от 31.07.2010 и справку для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 31.07.2010 на сумму 57 000 руб. (том 4 л.д. 38-40);

- акт выполненных работ № 124 от 31.08.2010, счёт № 124 от 31.08.2010 и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т от 03.08.2010, от 09.08.2010, от 10.08.2010, от 13.08.2010, от 23.08.2010 на сумму 99 200 руб. (том 4 л.д. 41-46, том 5 л.д. 46);

- акт выполненных работ № 131 от 20.09.2010, счёт № 131 от 20.09.2010 на сумму 43 800 руб., справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 02.09.2010, от 13.09.2010, от 15.09.2010 и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т от 07.09.2010, от 13.09.2010, от 17.09.2010, от 17.09.2010 (том 4 л.д. 48-56);

- акт выполненных работ № 135 от 26.11.2010, счёт № 135 от 26.11.2010 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 26.11.2010 на сумму 88 500 руб. (том 4 л.д. 57-59);

- акт выполненных работ № 136 от 01.12.2010, счёт № 136 от 01.12.2010 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 01.12.2010 на сумму 107 050 руб. (том 4 л.д. 60-62);

- платёжные поручения на оплату оказанных ИП ФИО4 услуг № 339 от 04.12.2009 на сумму 3 860 руб. (указанная сумма расходов принята налоговым органом), № 340 от 04.12.2009 на сумму 8 000 руб., № 341 от 04.12.2009 на сумму 2 500 руб., № 11 от 18.01.2010 на сумму 860 руб., № 12 от 18.01.2010 на сумму 1 290 руб., № 106 от 02.04.2010 на сумму 5 500 руб., № 233 от 28.06.2010 на сумму 25 000 руб., № 234 от 28.06.2010 на сумму 36 300 руб., № 255 от 26.07.2010 на сумму 60 500 руб., № 473 от 06.09.2010 на сумму 50 000 руб., № 502 от 21.09.2010 на сумму 200 000 руб. (том 4 л.д. 63-71, 140);

- платёжное поручение № 247 от 02.06.2011 на оплату ИП ФИО4 услуг по перевозке груза по договору б/н от 01.11.2009 на сумму 107 050 руб. с письмом ООО «Трансэнергосервис» исх. № 6-002 от 02.06.2011, адресованным ИП ФИО4 о назначении произведённой оплаты на сумму 107 050 руб. (том 5 л.д. 47, 48);

- акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2013 и на 03.04.2013 между ООО «Трансэнергосервис» и ИП ФИО4, согласно которым задолженность ООО «Трансэнергосервис» перед ИП ФИО4 отсутствует (том 5 л.д. 50, том 6 л.д. 5);

- карточку счёта 60 ООО «Трансэнергосервис» с контрагентом ИП ФИО4 за период с 01.01.09 по 31.12.2010 (том 3 л.д. 143-145).

Таким образом, согласно актам выполненных работ и представленным платёжным документам ИП ФИО4 были оказаны и оплачены ему услуги на общую сумму 500 860 руб., из которых 3 860 руб. приняты налоговым органом, в связи с чем сумма не принятых расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 составила 497 000 руб., в том числе за 2009 год - 12 650 руб., за 2010 год - 484 350 руб.

Судом не принимается довод ответчика о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № Т-1 является основанием для отказа Обществу в принятии в состав затрат, связанных с производством и реализацией, понесённых расходов за оказание транспортных услуг.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пояснений представителя заявителя, поскольку фактически груз перевозился со склада Общества на строительную площадку, где работники Общества осуществляли работу, то Общество расценивало данное перемещение груза как «внутреннее». Поэтому Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе назвало предоставленные накладные товарно-транспортными накладными на внутреннее перемещение товара, хотя фактически эти накладные оформлены на бланках типовой межотраслевой формы № 1-Т «Товарно-транспортная накладная». Указанные накладные представлены Обществом в материалы дела.

В ходе судебного рассмотрения спора Инспекция представила суду письменное заключение по представленным заявителем документам (том 5 л.д. 56-63), в которых указала, что стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг должна рассчитываться исходя из стоимости одного человеко-часа и количества работников, поэтому для подтверждения правильности включения указанных расходов в расходы, связанные с производством и реализацией, необходимы табеля учёта рабочего времени. Однако ни в договоре б/н от 01.11.2009, ни в актах выполненных работ не указана стоимость оказанных услуг на единицу измерения услуги ни за 1 человеко-час, ни за 1 поездку (в километрах).

В подтверждение понесённых расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 ООО «Трансэнергосервис» представлены прейскурант цен на автотранспортные услуги (по работе автотехники) от 01.11.2009 и прейскурант на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) от 01.11.2009, в которых отражено наименование автотранспортного средства согласно определённого в прейскурантах маршрута с указанием цены за один ч/час (поездку). Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка грузов ИП ФИО4 осуществлялась при помощи следующих транспортных средств:

- Mersedes, государственный номер <***>;

- КраЗ Самосвал, государственный номер <***>;

- VOLVO Самосвал, государственный номер <***>;

- DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в Инспекции информации, в проверяемом периоде за ИП ФИО4 указанные транспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06.02.2013 № 12/вх.616, представленной на запрос Инспекции, собственником транспортных средств Mersedes, государственный номер <***>, и VOLVO Самосвал, государственный номер <***>, является ФИО9; собственником транспортного средства КраЗ Самосвал, государственный номер <***>, является ООО «Восток». DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***>, отсутствует, за данным государственным номером закреплён КАМАЗ, собственником которого является ООО «ДОРСТРОЙТЕХ». Таким образом, по мнению Инспекции, товарно-транспортные накладные от 01.03.2010, от 01.07.2010, от 01.07.2010, от 09.08.2010, от 10.08.2010, от 13.08.2010 содержат недостоверные сведения в отношении перевозки груза автомобилем DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***>.

Кроме того, Инспекция указала, что согласно списку сотрудников и техники ООО «Трансэнергосервис», планируемых для проведения работ в ЗАТО Заозерск в Филиале № 1 (Губа ФИО6) ФГУП «СевРАО» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2010 к договору подряда № 01/11 от 16.11.2009 разрешение на проезд в ЗАТО Заозерск оформлено именно на транспортное средство DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***>. Также стоимость оказанных ИП ФИО4 транспортных услуг не соответствует представленному прейскуранту цен к договору б/н от 01.11.2009, так как согласно товарно-транспортной накладной от 26.04.2010 перевозка груза осуществлялась автомобилем VOLVO FN12, государственный номер <***>, с указанием стоимости услуги перевозки в размере 36 550 руб., в то время как согласно акту выполненных работ № 68 от 26.04.2010 и прейскуранту цен на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) стоимость услуг в размере 36 550 руб. выставлена из расчёта DAF (шаланда) + манипулятор. Согласно товарно-транспортной накладной от 26.11.2010 перевозка груза осуществлялась автомобилем Mersedes, государственный номер <***>, с указанием стоимости услуги перевозки в размере 88 500 руб., в то время как согласно акту выполненных работ № 135 от 26.11.2010 и прейскуранту цен на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) стоимость услуг в размере 88 500 руб. выставлена из расчёта DAF (шаланда). Согласно товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 перевозка груза осуществлялась автомобилем VOLVO FN12, государственный номер <***>, с указанием стоимости услуги перевозки в размере 107 050 руб., в то время как согласно акту выполненных работ № 136 от 01.12.2010 и прейскуранту цен на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) стоимость услуг в размере 107 050 руб. выставлена из расчёта DAF (шаланда), хотя необходимо было применить стоимость по прейскуранту цен на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) в отношении VOLVO (самосвал) в размере 40 000 руб.

Также Инспекция указала, что представленные заявителем справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 31.07.2010, от 14.12.2009, от 04.03.2010, от 04.03.2010, от 01.12.2010, от 13.09.2010, от 01.07.2010, от 15.09.2010, от 02.09.2010, от 18.08.2010 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктам 12, 13, 15 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, поскольку имеют не заполненные графы «Марка ТС», «государственный номерной знак», что лишило Инспекцию возможности идентифицировать транспортное средство, выполнявшее работы, а, следовательно, установить факт выполнения работ. При этом ни ООО «Трансэнергосервис», ни ИП ФИО4 не представлены путевые листы на технику, выполнявшую работы по вышеуказанным справкам для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в Администрацию ЗАТО Заозерск был направлен запрос по вопросу оформления пропусков для проезда на территорию ЗАТО Заозерск для ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Согласно ответу Администрации от 28.05.2012 № 1433/01-12 указанные лица за оформлением пропусков для проезда на территорию ЗАТО Заозерск не обращались. Проанализировав представленные Обществом списки сотрудников и техники ООО «Трансэнергосервис», планируемых для проведения работ в ЗАТО Заозерск в Филиале № 1 (Губа ФИО6) ФГУП «СевРАО» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2010 к договору № 01/11 от 16.11.2009, заключенного между ФГУП «ФЦЯРБ» и ООО «Трансэнергосервис» на проведение работ по планированию и обустройству площадки, изготовлению фундаментов под технологические модули по проекту НРО БСХ 3а в губе ФИО6 (Филиал № 1 ФГУП «СевРАО», ЗАТО Заозерск), Инспекция указала, что в справке по форме № ЭСМ-7 от 31.07.2010 указан период выполнения погрузочно-разгрузочных работ краном-манипулятором с 09.07.2010 по 31.07.2010 на объекте ФИО6 губа, ЗАТО Заозерск. В представленных Обществом согласованных списках сотрудников и техники для предоставления разрешения на въезд на закрытую территорию ЗАТО Заозерск указан период проведения работ с 09.08.2010 по 31.12.2010 и с 11.10.2010 по 31.12.2010. Кроме того, в списках техники, которой разрешён въезд, отсутствует такое транспортное средство как кран-манипулятор, указанный в справке по форме № ЭСМ-7 от 31.07.2010.

Проанализировав доводы Инспекции, суд считает, что указанные налоговым органом основания при наличии представленных заявителем документов не могут являться безусловными для вывода об отсутствии документального подтверждения факта оказания ИП ФИО4 услуг по перевозке грузов.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в товарно-транспортных накладных от 01.03.2010, от 10.07.2010, от 09.08.2010, от 10.08.2010, от 13.08.2010 государственный номер <***> транспортного средства DAF Самосвал (шаланда) указан ошибочно, в связи с чем в указанные товарно-транспортные накладные внесены изменения: государственный номер транспортного средства DAF Самосвал (шаланда) <***> заменён на номер <***>. Данная ошибка вызвана техническим сбоем в работе компьютера при формировании документов.

Довод Инспекции о том, что в актах выполненных работ не указана стоимость услуг за единицу измерения услуги ни за 1 человеко-час, ни за 1 поездку (в километрах), является несостоятельным, поскольку стоимость услуги определена сторонами в прейскуранте цен на автотранспортные услуги (по работе автотехники) исходя из стоимости 1 часа работы автотранспортного средства и в прейскуранте цен на автотранспортные услуги (по перевозке грузов) исходя из стоимости 1 перевозки груза.

В отношении вывода Инспекции о несоответствии транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от 26.04.2010, от 26.11.2010, от 01.12.2010, транспортным средствам, указанным в актах выполненных работ № 68 от 26.04.2010, № 135 от 26.11.2010, № 136 от 01.12.2010 соответственно, заявитель указал, что по согласованию сторон договора б/н от 01.11.2009 по производственной необходимости производилась замена транспортных средств, а именно:

- 26.04.2010 перевозку груза вместо DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***>, осуществляло транспортное средство VOLVO FN12, государственный номер <***>; 26.04.2010 груз следовал по маршруту из города Оленегорска (вывозились плиты и клеммы для рельсовых путей) в ЗАТО Заозерск губа ФИО6 (завозились плиты) затем в пос. Мурмаши Жёлтая гора (завозились клеммы для рельсовых путей);

- 26.11.2010 перевозку груза вместо DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***>, осуществляло транспортное средство Mersedes, государственный номер <***>; 26.11.2010 груз следовал по маршруту город Мурманск (забрали автоматические выключатели) - город Костомукша (забрали арматуру) - ЗАТО Заозерск губа ФИО6 (осуществлялся завоз автоматических выключателей и арматуры);

- 01.12.2010 перевозку груза вместо DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***>, осуществляло транспортное средство VOLVO FN12, государственный номер <***>; 01.12.2010 груз следовал по маршруту город Мурманск (забрали плиты перекрытия) - город Петрозаводск (выгрузили плиты, забрали провод) - город Костомукша (выгрузили провод).

При этом ранее согласованная сторонами договора в прейскуранте цена по каждой из указанных поездок была оставлена без изменения, поскольку замена транспортного средства не повлекла изменения пробега автомобилей, объёма груза, затраченного водителями времени, расходов ГСМ.

Изложенные заявителем доводы также подтверждаются показаниями ФИО4, допрошенного судом в порядке статьи 88 АПК РФ, в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 04.04.2012 - том 6 л.д. 27-36). В судебном заседании 04.04.2012 ФИО4 подтвердил, что в 2009-2010г.г. им ООО «Трансэнергосервис» по договору б/н от 01.11.2009 оказывались услуги по перевозке грузов. К указанному договору имелось два прейскуранта цен: на работу автотехники и на перевозку грузов. По показаниям свидетеля собственником транспортных средств Mersedes и DAF Самосвал (шаланда) является ФИО9 (мать ФИО4), данные транспортные средства их собственником были переданы ФИО4 в безвозмездное пользование. КраЗ Самосвал был взят в аренду у ООО «Восток». Собственником транспортного средства VOLVO Самосвал является ФИО4 (свидетель). Также свидетель ФИО4 подтвердил, что указанная автотехника использовалась на стройке в ЗАТО Заозерск, в аэропорту (строилось крыльцо со стороны взлётно-посадочной полосы) в пос. Мурмаши Мурманской области и в городе Костомукша Республики Карелия. Замена автотранспортных средств действительно производилась из-за технических проблем: ремонт, занятость машин. Однако на конечный результат работ замена автотехники не влияла, поскольку большинство автомобилей взаимозаменяемы. Расчёт за оказанные услуги ООО «Трансэнергосервис» произвело в полном объёме, денежные средства поступили на расчётный счёт ИП ФИО4 Транспортное средство DAF Самосвал (шаланда) имеет государственный номер <***>.

Перед началом допроса свидетель ФИО4 предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелем показаний.

Показания свидетеля ФИО4 о передаче в его пользование транспортных средств DAF Самосвал (шаланда), государственный номер <***> и Mersedes, государственный номер <***>, собственником которых является ФИО9., также подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования автомобилем от 20.05.2009 и от 01.06.2009 с актами о приёме-передаче автомобилей (том 5 л.д. 127-132). Также в материалы дела заявителем представлено письмо ИП ФИО4 от 03.04.2013, адресованное ООО «Трансэнергосервис», в котором ИП ФИО4 просит внести соответствующие исправления в товарно-транспортные накладные от 01.03.2010, от 10.07.2010, от 09.08.2010, от 13.08.2010 в части государственного номера транспортного средства DAF Самосвал (шаланда): государственный номер <***> заменить на номер <***> (том 5 л.д. 126).

Таким образом, судом установлено и показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансэнергосервис» и ИП ФИО4 Оказанные ИП ФИО4 услуги Обществом были приняты и оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы по указанному контрагенту понесённые затраты по оплате услуг по перевозке грузов.

Материалами дела также установлено, что по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в подтверждение оказанных им услуг заявителем представлены суду следующие документы:

- договор перевозки б/н от 05.10.2010 (том 4 л.д. 77, 78);

- приложение № 1 к договору б/н от 05.10.2010, в котором оговорена стоимость услуги по перевозке груза (железобетонные изделия, 360т) из города Заполярный Мурманской области в ЗАТО Заозерск (партиями по 60 тонн) в размере 400 000 руб. (без учёта НДС) (том 4 л.д. 79);

- приложение № 2 к договору б/н от 05.10.2010, в котором оговорена стоимость услуг по перевозке крановой установки HIAB из города Мурманска в город Заозерск, по перевозке подкрановых путей из города Мурманска в город Заозерск и по перевозке экскаватора HITACHI 160 ZX из города Мурманска в город Костомукша в размере 100 000 руб. (без учёта НДС) (том 4 л.д. 80);

- приложение № 3 к договору б/н от 05.10.2010, в котором оговорена стоимость услуги по перевозке железобетонных изделий из города Мурманска в ЗАТО Заозерск в размере 25 000 руб. (без учёта НДС) (том 4 л.д. 81);

- приложение № 4 к договору б/н от 05.10.2010, в котором оговорена стоимость услуги по перевозке контейнера из города Мурманска в ЗАТО Заозерск в размере 20 000 руб. (без учёта НДС) (том 4 л.д. 82);

- приложение № 5 к договору б/н от 05.10.2010, в котором оговорена стоимость услуги по перевозке железобетонных изделий из города Мурманска в ЗАТО Заозерск в размере 28 500 руб. (без учёта НДС) (том 4 л.д. 83);

- товарно-транспортные накладные формы № 1-Т от 05.10.2010, от 07.10.2010, от 08.10.2010, от 09.10.2010, от 11.10.2010, от 12.10.2010, от 13.10.2010, от 14.10.2010, от 15.10.2010, от 16.10.2010, от 18.10.2010, от 19.10.2010, от 20.10.2010, от 21.10.2010, от 22.10.2010, от 23.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.10.2010, от 30.10.2010, от 01.11.2010, от 02.11.2010, от 03.11.2010, от 06.11.2010, от 07.11.2010, от 27.12.2010 (том 4 л.д. 95 -111, том 5 л.д. 15-26);

- путевые листы (том 4 л.д. 112-139, том 5 л.д. 2, 6);

- акт № 19 от 03.11.2010, счёт № 19 от 27.10.2010 и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т от 26.10.2010 на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 53, том 5 л.д. 1, 3);

- акт № 17 от 05.10.2010 на сумму 66 667 руб. (том 5 л.д. 52);

- акт № 18 от 14.10.2010 на сумму 66 667 руб. (том 5 л.д. 53);

- акт № 20 от 12.11.2010 на сумму 266 666 руб. (том 5 л.д. 51);

- акт № 20 от 15.11.2010 на выполнение работ-услуг и счёт № 20 от 15.11.2010 на сумму 25 000 руб. (том 5 л.д. 4, 5);

- акт № 21 от 13.12.2010 на выполнение работ-услуг и товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т от 13.12.2010 на сумму 20 000 руб. (том 5 л.д. 7, 10);

- акт № 25 от 27.12.2010 на выполнение работ-услуг и счёт № 25 от 27.12.2010 на сумму 28 500 руб. (том 5 л.д. 11, 14);

- платёжные поручения на оплату оказанных ИП ФИО5 услуг № 595 от 07.10.2010 на сумму 66 667 руб., № 606 от 12.10.2010 на сумму 66 667 руб., № 614 от 14.10.2010 на сумму 66 667 руб., № 627 от 18.10.2010 на сумму 200 001 руб., № 689 от 02.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 756 от 03.12.2010 на сумму 25 000 руб., № 767 от 17.12.2010 на сумму 20 000 руб. (том 4 л.д. 141-147);

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Трансэнергосервис» и ИП ФИО5, согласно которому оказанные на сумму 553 500 руб. услуги оплачены ООО «Трансэнергосервис» в сумме 545 002 руб., сумма задолженности составляет 8 498 руб. (том 5 л.д. 55);

- расходный кассовый ордер от 28.01.2011 на сумму 8 498 руб. (том 5 л.д. 54);

- карточку счёта 60 ООО «Трансэнергосервис» с контрагентом ИП ФИО5 за период с 01.01.09 по 31.12.2010 (том 4 л.д. 84, 85).

Таким образом, актами выполненных работ и представленными платёжными документами подтверждается факт оказания ИП ФИО5 услуг на общую сумму 553 500 руб., указанные услуги оплачены ООО «Трансэнергосервис» в полном объёме.

В ходе судебного рассмотрения спора Инспекция представила суду письменное заключение по представленным заявителем документам (том 5 л.д. 56-63), в которых указала, что согласно товарно-транспортным накладным от 05.10.2010, от 07.10.2010, от 08.10.2010, от 09.10.2010, от 11.10.2010, от 12.10.2010, от 13.10.2010, от 14.10.2010, от 15.10.2010, от 16.10.2010, от 18.10.2010, от 19.10.2010, от 20.10.2010, от 21.10.2010, от 22.10.2010, от 23.10.2010, от 25.10.2010, от 26.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.10.2010, от 30.10.2010, от 01.11.2010, от 02.11.2010, от 03.11.2010, от 06.11.2010, от 07.11.2010, от 15.11.2010, от 13.12.2010, от 27.12.2010 ИП ФИО5 осуществлял перевозку следующими транспортными средствами:

- седельный тягач VOLVO F12, государственный номер <***>;

- полуприцеп ISTRAL, государственный номер АК 4601 51;

- полуприцеп HABIL, государственный номер АК 4603 51.

Однако, согласно имеющейся в Инспекции информации, в проверяемом периоде за ИП ФИО5 указанные транспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06.02.2013 № 12/вх.616, представленной на запрос Инспекции, собственником транспортных средств седельный тягач VOLVO F12, государственный номер <***>, и полуприцеп HABIL, государственный номер АК 4603 51, является ФИО10; собственником транспортного средства полуприцеп ISTRAL, государственный номер АК 4601 51, является ФИО11.

Таким образом, в связи с тем, что ИП ФИО5 не является собственником данных транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, а также отсутствуют сведения о том, используются ли ИП ФИО5 данные транспортные средства на каком-либо ином основании, Инспекции пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают расходы Общества, связанные с услугами по перевозке грузов ИП ФИО5

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель представил суду два договора аренды транспортных средств от 15.07.2010 с актами приёма-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО10 (Арендодатель) передаёт за плату во временное владение и пользование ФИО5 (Арендатор) транспортные средства полуприцеп самосвал марки HABIL GSTT 100 20648, государственный номер АК 4603 51, и тягач седельный тягач VOLVO F12, государственный номер <***> (том 5 л.д. 86-93). Также заявитель представил суду договор аренды транспортных средств от 15.07.2010 с актом приёма-передачи транспортного средства, заключенный ИП ФИО5 с ФИО11, согласно которому ФИО11 (Арендодатель) передаёт за плату во временное владение и пользование ФИО5 (Арендатор) транспортное средство полуприцеп марки ISTRAL SV, государственный номер АК 4601 51 (том 5 л.д. 94-97).

Кроме того, заявитель представил суду письмо ИП ФИО5 от 03.04.2013, адресованное ООО «Трансэнергосервис», согласно которому ИП ФИО5 сообщил о продлении срока действия всех трёх вышеперечисленных договоров аренды транспортных средств до 31.12.2010 (том 5 л.д. 124).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции по договору б/н от 01.11.2009 с ИП ФИО4 и по договору б/н от 05.10.2010 с ИП ФИО5 фактически не были осуществлены. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций Общество представило суду акты о приёме выполненных работ, счета, платёжные документы, свидетельствующие о расчётах с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по договорам на перевозку грузов. Расходы на транспортные услуги с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отражены Обществом в регистрах бухгалтерского учёта (в карточках счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»). Производственная необходимость в совершении расходов по перевозке грузов подтверждается представленными договорами подряда. В то же время отсутствие регистрации за ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отдельных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, не является основанием для отказа в принятии расходов. При этом представленными документами подтверждается, что основная часть автотранспортных средств находилась у контрагентов заявителя в безвозмездной пользовании либо в аренде.

На основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО «Трансэнергосервис» не опровергают факта оказания ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг по перевозке грузов и их оплаты, а также связь оказанных ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг с производственной деятельностью заявителя.

Налоговым органом не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о нереальности хозяйственных операций и о согласованности действий ООО «Трансэнергосервис» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, за 2009-2010г.г. расходов в сумме 1 050 500 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в сумме 210 100 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/030965 от 02.08.2010 в оспариваемой заявителем части не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Трансэнергосервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, требование ООО «Трансэнергосервис» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансэнергосервис» как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/030965 от 02.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в сумме 210 100 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис».

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова