Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2009 года № 46 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее – ответчик, Налоговый орган).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования (л.д.77 том 5), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску по Мурманской области от 07.09.2009 г. № 46 по основаниям, изложенным в заявлениях от 03.02.2010 г., от 29.03.2010 г., от 15.06.2010 г., от 16.06.2010 г., от 06.07.2010 г., (л.д.8-11 том 1, л.д.13-24, 53-76 том 5) в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 553 464 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафов и пени в соответствующей сумме;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 568 898 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления штрафов и пени в соответствующей сумме;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к уплате за второй квартал 2008 года в размере 147 564,00 руб., за третий квартал в размере 95 129 рублей, за 4 квартал в размере 471 513,61 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в соответствующей сумме, начисления пени в соответствующей сумме.

Уменьшение заявленных требований, с учетом мнения представителей налогового органа приняты судом (л.д.19-20 том 13).

Оспариваемые доначисления связаны со следующими эпизодами:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 553 464 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава прочих расходов сумм НДС, исчисленных и уплаченных Обществом при переходе на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 568 898 руб., НДС к уплате за второй квартал 2008 года в размере 147 564,00 руб., за третий квартал в размере 95 129 руб., за четвертый квартал в размере 471 513,61 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с увеличением выручки по суммам, перечисленным обществами с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» на 1 770 000 руб. (с НДС) и «Долли» на 1 461 700 руб. (с НДС) и увеличением выручки на 1 132 497,46 руб. по реализации автомобилей ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании 05.08.2010 г. представитель заявителя отказался от основания заявленных требований в части доначислении за 2008 год НДС без учета права на вычеты и состояния расчетов с бюджетом. Уточнения заявленных требований приняты судом.

Налоговый орган частично не согласен с требованиями Общества, что следует из отзыва и дополнений к нему (л.д. 38-57 том 2, л.д. 79-85 том 5).

Рассмотрение дела было назначено на 02 августа 2010 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 августа 2010 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автомир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2007 года по 06 апреля 2009 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2009 года № 178 (л.д.69-115 том 2). Общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки. Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены 07 августа 2009 г. в присутствии представителя Общества. О рассмотрении материалов проверки составлен протокол от 07.08.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений и.о. начальника Налогового органа было принято решение от 10 августа 2009 года № 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком с 07 августа по 06 сентября 2008 года (л.д.116 том 2).

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений по Акту выездной налоговой проверки рассмотрены 07 сентября 2009 года в присутствии представителей Общества (л.д.118-119 том 1).

С учетом поступивших возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 07.09.2009 г. № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 07.09.2009 г. № 46).

Решением от 07.09.2009 г. № 46 ООО «Автомир» доначислены следующие налоги и пени:

- Минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 79 087 руб.,

- налог на прибыль организаций, федеральный бюджет в размере 303 973 руб.,

- налог на прибыль организаций, бюджет субъектов РФ в размере 818 389 руб.,

- налог на добавленную стоимость в размере 851 363 руб.,

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 946 руб.,

- пени по минимальному налогу в сумме 16 068,5 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, федеральный бюджет в сумме 34 386,6 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, бюджет субъектов РФ в сумме 70 859,12 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 814,28 руб.,

- пени по ЕНВД в сумме 2 820,7 руб.,

- пени по ЕСН ФБ в сумме 6,94 руб.,

- пени по НДФЛ в общей сумме 1 459,13 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:

- по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 7 908,7 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, федеральный бюджет в размере 30 397,3 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, бюджет субъектов РФ в размере 81 838.9 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 85 136,3 руб.,

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 094,6 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 575 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 571,66 руб.

Заявитель, не согласился с вынесенным решением и, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ 25.09.2009 г. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Мурманской области (л.д.137-147 том 1).

26.11.2009 г. решением УФНС России по Мурманской области № 756 Решение от 07.09.2009 г. № 46 оставлено без изменений (л.д.148-157 том 1).

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области решением от 07.09.2009 г. № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением.

I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в 2007 году неправомерно, в период перехода на общую систему налогообложения, в прочие расходы, уменьшающие полученные доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль включена сумма 4 020 464 руб. В ходе проведения проверки, Налоговым органом в состав выручки Общества включена стоимость реализованных автомобилей по цене продажи, без НДС. Обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена, путем уменьшения стоимости реализованных автотранспортных средств за счет применения расчетной ставки НДС в размере 18/118. По мнению Налогового органа НК РФ не предусматривает применения расчетной ставки НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога (статьи 154 - 159, 162, пункт 1 статьи 166 НК РФ). Полученную сумму нужно уплатить в бюджет за счет собственных средств.

В связи, с тем, что Налоговый орган пришел к выводу о том, что по спорному эпизоду имело место завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму 4 020 464 руб. в ходе выездной налоговой проверки по спорному эпизоду произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 553 464 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду сослалось на то, что если по итогам отчетного периода доходы организации (статья 346.15, подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ) превысили критерий, установленный налоговым законодательством для УСН, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемой ситуации Общество является налогоплательщиком НДС с начала третьего квартала 2007 года и с этого же момента должна выполнять все обязанности налогоплательщика НДС. Вместе с тем к моменту, когда произошло превышение допустимой суммы доходов, в третьем квартале 2007 года уже были проведены хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, при совершении которых НДС не начислялся. Применительно к этой ситуации НК РФ не содержит каких-либо правил как необходимо действовать в этой ситуации.

В подобной ситуации, по мнению Общества, налогоплательщик вправе:

- либо по согласованию с покупателями изменить структуру цены договора купли-продажи с тем, чтобы вместо формулировки «стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей» в договоре присутствовала формулировка «стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей в том числе НДС»; в этом случае НДС необходимо исчислить по расчетной ставке 18/118, и соответственно для целей исчисления налога на прибыль использовать показатель выручки от реализации за вычетом НДС по ставке 18/118, т.е в нашем случае выручка от реализации для целей налога на прибыль за третий, четвертый кварталы 2007 года составила бы не 49 162 802 рублей, а 46 561 415 рублей. Расходы по налогу на прибыль остались бы в сумме 44 293 075 руб. Следовательно, основания для доначисления по налогу на прибыль в размере 553 464 руб. не имели бы места. Общество подписало с каждым покупателем в 2007 году дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором установило изменение структуры цены договора, указав в ней, в том числе НДС, при этом общая стоимость договора не была изменена. Соответствующие договоры купли-продажи за 2007 год с учетом дополнительных соглашений представлены истцом в материалы дела.

- либо в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ исчисление суммы НДС в спорном случае можно производить по ставкам в размере 18 или 10 процентов от стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), т.е. фактически бывший «упрощенец» должен исчислить НДС не по расчетной ставке 18/118, а по ставке 18% от всей стоимости реализованных им товаров за весь третий квартал 2007 года; при этом, поскольку этот НДС покупателям не предъявлялся, то он должен уплачиваться налогоплательщиком за счет собственных средств, а при формировании налога на прибыль в составе выручки от реализации необходимо учитывать всю сумму денежных средств, указанной в договоре купли-продажи с покупателем, а не как в первом подходе за минусом НДС по ставке 18/118; поскольку НДС в сумме 4 020 464 руб., исчисленный Обществом по ставке 18% покупателю никогда не предъявлялся, то он может быть включен в состав расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Материалами дела установлено.

Общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика 03.04.2007 г. и с момента регистрации применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В сентябре 2007 года величина предельного размера доходов налогоплательщика была превышена и Обществом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, с 01 июля 2007 г. Общество утратило право на применения упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В расшифровке строки 030 раздела 00200 лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, прочие расходы отражены Обществом в сумме 4 020 464 руб. (л.д.104 том 4).

В письменных пояснениях представителя налогоплательщика, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию 19.05.2009 г. (вх. № 8477 – л.д. 1 том 4) следует, что в четвертом квартале 2007 года в прочих расходах отражен НДС в сумме 4 020 046,20 руб., который исчислен при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

В первичных декларациях по НДС июль, август, сентябрь 2007 года Общество исчислило НДС при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения по ставке 18/118, решениями Налогового органа по камеральным проверкам этих деклараций соответственно от 03.03.2008 г. № 45, 46, 44 указано на неправильное применение ставки 18/118 для расчета НДС по переходному периоду (л.д.23-54 том 4).

В уточненных декларациях по НДС за июль, август, сентябрь 2007 года, представленных в налоговый орган 13.05.2008 г., налогоплательщик исчислил НДС по ставке 18%, не предъявляя его покупателям товара (л.д.67-78 том 4).

В декларациях по НДС за июль, август, сентябрь 2007 года Обществом исчислен НДС в сумме 4 020 046 руб., в том числе:

- за июль 2007 года в сумме 1 754 568 руб. (выручка 9 747 600х18%) (л.д. 69 том 4),

- за август 2007 года в сумме 737 073 руб. (выручка 4 094 850 х18%) (л.д.73 том 4),

- за сентябрь 2007 года в сумме 1 528 405 руб. (выручка 8 491 140х18%) (л.д.76 том 4).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Налоговым органом, что Общество, находясь на УСН в третьем квартале 2007 года, не предъявляло НДС своим покупателям, что подтверждается договорами (л.д.103-184 том 3, том 6) и после перехода на общую систему налогообложения начислило 4 020 046 руб. НДС на стоимость реализованного в период с 01.07.2007 г. по 01.10.2007 г. товара и перечислило налог в доход бюджета.

Суд находит ошибочной позицию налогового органа в связи со следующим.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

В части 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Следовательно, если налогоплательщик не предъявил покупателю НДС, поскольку находился на упрощенной системе налогообложения, но при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, то он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, поскольку наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.

Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 г. № ВАС-4125/10.

При таких обстоятельствах, суд, на основании изложенного выше, приходит к выводу о том, что Общество правомерно отнесло в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2007 год НДС в сумме 4 020 046 руб., исчисленный и уплаченный Обществом при переходе на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, у Налогового органа отсутствовали основания для исключения из прочих расходов, уменьшающих доходы Общества при исчислении налога на прибыль суммы 4 020 046 руб., и начислении 553 464 руб. налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 07.09.2009 г. № 46 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 553 464 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган также доначислил налог на прибыль за 2008 год в сумме 568 898 руб., НДС к уплате за второй квартал 2008 года в размере 147 564,00 руб., за третий квартал в размере 95 129 руб., за четвертый квартал в размере 471 513,61 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с увеличением выручки по суммам:

- перечисленным обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» на 1 770 000 руб. (с НДС),

- перечисленным обществом с ограниченной ответственностью «Долли» 1 461 700 руб. (с НДС),

- и увеличением выручки на 1 132 497,46 руб. (с НДС) по реализации автомобилей ФИО5 и ФИО4.

1. Налоговый орган исходил из того, что в 2008 году Обществом получен доход в виде погашения задолженности Общества перед ООО «ТагАз» по оплате товаров путем перечисления за Общество предварительной оплаты третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис») в сумме 1 500 000 руб. (без НДС) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» за приобретенные автомобили. К такому выводу Налоговый орган пришел на основании договора поставки от 25.04.2008 г. № 2, письма Общества в адрес ООО «Металл-Сервис» от 28.04.2008 г., с просьбой о перечислении суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб. (без НДС) согласно договору поставки от 25.04.2008 г. № 2 на расчетный счет ООО «ТагАЗ» с указанием: «В назначении платежа: оплата за автомобили по договору № 2А/1 от 23.01.2008 г. по счету № 619 от 25.04.2008 г. за ООО «Автомир».Налоговый орган полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» была произведена путем перечисления по просьбе поставщика (ООО «Автомир») оплата денежных средств в размере 1 500 000 руб. (без НДС) за автотранспортные средства на расчетный счет завода-изготовителя ООО «ТагАЗ». В данной ситуации ООО «Металл-Сервис» производит оплату не продавцу ООО «Автомир», а третьему лицу ООО «ТагАЗ».

Общество не согласно с произведенными доначислениями, в обоснование своей позиции по спорному эпизоду ссылается на следующее:

- договор поставки от 25.04.2008 года № 2, который сам по себе не является заключенным в силу статьи 455 ГК РФ, так как не содержит условия о предмете договора, кроме того, имеется соглашение о его расторжении от 25.04.2008 года, подписанное сторонами в установленном порядке, впоследствии сторонами был заключен договор займа от 25.04.2008 года № 1.

- наличие счета-фактуры от 23.07.2008 года на сумму 1 770 000 руб. установлено Налоговым органом только на основании данных журнала регистрации счетов-фактур, такой счет-фактура от 23.07.2008 года на сумму 1 770 000 рублей Обществом не составлялся и не направлялся в адрес ООО «Металл-Сервис», что подтверждается письмом ООО «Металл-Сервис» от 28.08.2009 года,

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были возвращены Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» платежными поручениями от 26.06.2008 года № 526, от 30.06.2008 года № 95540,

- 270 000 руб., которые Налоговый орган включил в налогооблагаемый доход Общества представляют собой разницу между данными письма 28.04.2008 года и суммой отраженной в счете-фактуре от 23.07.2008 г.

В материалы дела представлен договор поставки от 25.04.2008 г. № 2 (л.д.5-6 том 4). Стороны договора ООО «Автомир» (Продавец) и ООО «Металл-Сервис» (Покупатель).

Пунктом 1.1. договора от 25.04.2008 г. № 2 установлено, что Продавец (ООО «Автомир») обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) – Приложение № 1.

Пунктом 2.1. договора от 25.04.2008 г. № 2 установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется Продавцом по согласованию с Покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара.

Пунктом 9 договора от 25.04.2008 г. № 2 определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания, а именно – с 25.04.2008 г.

Соглашением от 25.04.2008 г. к договору от 25.04.2008 г. № 2 стороны ООО «Автомир» (Продавец) и ООО «Металл-Сервис» (Покупатель) пришли к соглашению о том, что договор от 25.04.2008 г. № 2 считается расторгнутым с момента подписания этого соглашения, а обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения (л.д.9 том 4). Общество, письмом от 28.04.2008 г. обратилось с просьбой к ООО «Металл-Сервис» о перечислении суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб. согласно договору поставки от 25.04.2008 г. № 2 на расчетный счет ООО «ТагАЗ» с указанием назначения платежа: «В назначении платежа: оплата за автомобили по договору № 2А/1 от 23.01.2008 г. по счету № 619 от 25.04.2008 г. за ООО «Автомир» (л.д.10 том 4). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

25 апреля 2008 года«Автомир» (Заемщик) и ООО «Металл-Сервис» (Займодавец) заключили договор займа № 1. Этим договором предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере 5% годовых с момента получения до момента возврата (л.д.7-8 том 4).

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были возвращены Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» платежными поручениями от 26.06.2008 г. № 526, от 30.06.2008 г. № 95540 (л.д.24-25 том 13).

Налоговый орган ссылается на наличие счета-фактуры от 23.07.2008 года на сумму 1 770 000 руб., выставленного в адрес ООО «Металл-Сервис», в материалы дела указанный счет-фактура Налоговым органом не представлен, иных доказательств выставления Обществом в адрес ООО «Металл-Сервис» этого счета-фактуры Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так же Налоговым органом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора поставки от 25.04.2008 г. № 2 - реализации Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» каких-либо товаров на сумму 1 500 000 руб. в рамках договора поставки от 25.04.2008 г. № 2 либо иных договоров поставки.

На наличие таких доказательств и невозможность представления их в суд первой инстанции Налоговый орган не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Металл-Сервис» от 28.08.2009 г., адресованное Обществу, из которого следует, что счет-фактура от 23.07.2008 г. № С00000097 на сумму 1 770 000 руб. не был получен, не был принят к учету, данная операция не отражена в журнале полученных счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу. Заемные средства в сумме 1 500 000 руб. возвращены Обществом займодавцу.

В спорном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату Обществом займодавцу.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Под доходами в целях этой главы НК РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товара является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом не доказана реализация товара по спорному эпизоду на 1 500 000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 431, 807 ГК РФ, статьей 39, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у Налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Обществу по спорному эпизоду за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В части 270 000 руб., включенных Налоговым органом в налогооблагаемый доход ООО «Автомир», которые представляют собой разницу между суммой отраженной в письме от 28.04.2008 г. - 1 500 000 руб. и суммой, указанной, по утверждению Налогового органа, в счете-фактуре от 23.07.2008 г. - 1 770 000 руб. Налоговым органом так же не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора поставки от 25.04.2008 г. № 2 - реализации Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» каких-либо товаров на сумму 270 000 руб. в рамках договора поставки от 25.04.2008 г. № 2 либо иных договоров поставки.

При таких обстоятельствах Налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств правомерности начисления Обществу по спорному эпизоду за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении денежных средств в сумме 270 000 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 07.09.2009 г. № 46 в части доначисления за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения выручки на 1 770 000 руб. (с НДС).

2. Налоговый орган исходил из того, что в 2008 году Обществом получен доход в виде безналичных денежных средств, перечисленных на расчетный счет налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Долли» на основании договора от 10.10.2008 г. № 10 в сумме 1 238 728,81 руб. (без НДС). К такому выводу Налоговый орган пришел на основании договора от 10.10.2008 г. № 10 с ООО «Долли» на поставку товара и документами, подтверждающими перечисление на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 1 461 700 рублей (в том числе НДС- 222 971,19 руб.). Налоговый орган посчитал указанную сумму оплатой за товар по договору от 10.10.08 г. № 10. Спорная сумма Обществом в выручке, полученной от реализации транспортных средств, в целях налогообложения за 2008 год налогом на прибыль и НДС не учтена.

Общество ссылается на нормы 807 ГК РФ, статьей 39, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, указывает на то, что Налоговым органом не доказана реализация товара Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Долли» на спорную сумму, фактически имеет место перечисление денежных средств по договору займа.

Материалами дела установлено.

На расчетный счет Общества платежным поручением от 14.10.2008 г. № 551 обществом с ограниченной ответственностью «Долли» были перечислены денежные средства в сумме 1 461 700 руб. с указанием платежа оплата за товар по договору от 10.10.08 г. № 10 в размере 1 461 700 руб. (в том числе НДС- 222 971,19 руб.) - л.д.18 том 4.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Автомир» был заключен договор от 10.10.2008 г. № 10 с ООО «Долли» на поставку товара - договор сторонами в материалы дела не представлен, но стороны не оспаривают указанное обстоятельство.

В материалы дела представлен договор займа от 10.10.2008 г. № 1 (л.д.13 том 4), согласно этому договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 461 700 руб. до 15.10.2008 г., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере 8% годовых с момента получения до момента возврата. Срок действия договора до 10.10.2009 г.

В письмах от 01.09.2008 г. и от 03.09.2008 г. указано на то, что (л.д.16-17 том 4):

- договор поставки заключенный 10.10.2008 г. № 10 считать недействительным,

- действующим договором является договор займа от 10.10.2008 г. № 1,

- назначение платежа в платежном поручении от 14.10.2008 года № 551 является ошибочным и его следует читать как перечисление денежных средств по договору займа от 10.10.2008 года № 1.

Налоговым органом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора поставки от 10.10.2008 г. № 10 - реализации Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Долли» каких-либо товаров на сумму 1 461 700 руб. в рамках договора поставки от 25.04.2008 г. № 2 либо иных договоров поставки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 431, 807 ГК РФ, статьей 39, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Обществу по спорному эпизоду за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении денежных средств в сумме 1 461 700 руб.

3. Так же Налоговый орган увеличил выручку на 1 132 497,46 руб. (с НДС) по реализации автомобилей (ФИО5 и ФИО4).

Общество ссылалось при рассмотрении дела в суде на то, что по этому эпизоду Налоговый орган ошибочно включил в выручку денежные средства в сумме 1 132 497, 46 руб. (с НДС) от реализации автомобилей ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела Налоговым органом была проведена сверка по реализации Обществом автотранспортных средств в 2008 году. В связи с чем, Налоговым органом признаны ошибочно включенными в общее количество реализованных автомобилей автотранспортные средства, проданные ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 1 214 000 руб. (без НДС) (л.д.85 том 5). Признание требований заявителя в этой части подписаны уполномоченным лицом Налогового органа (л.д. 85 том 5).

На основании изложенного, в силу пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 07.09.2009 г. № 46 в части доначисления за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения выручки на 1 132 497,46 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир».

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 07.09.2009 г. № 46 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 568 898 руб., НДС к уплате за второй квартал 2008 года в размере 147 564,00 руб., за третий квартал в размере 95 129 руб., за четвертый квартал в размере 471 513,61 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с увеличением выручки по суммам, перечисленным обществами с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (на 1 770 000 руб. (с НДС) и «Долли» (1 461 700 руб. (с НДС) и увеличением выручки на 1 132 497,46 руб. по реализации автомобилей ФИО5 и ФИО4.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автомир».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» ОГРН <***> с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, адрес: г. Мончегорск, Мурманской области, пр. Ленина, д.11 «а», ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 07.09.2009 г. № 46 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая