Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, улица Неглинная, дом 12, город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (183038, улица Профсоюзов, дом 11, город Мурманск)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (183025, улица Полярной Правды, дом 6, город Мурманск)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее – заявитель, административный орган, Отделение) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик, Общество, страховая компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ФИО2 РФ).

В обоснование заявленного требования Отделение указало, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Основанием для составления протокола № ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020 послужили выявленные в ходе проверки изложенных в обращении ФИО1 (входящий № ОТ2-4396 от 11.05.2018) обстоятельств нарушения, выразившиеся в несвоевременном проведении осмотра застрахованного транспортного средства.

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 29.08.2018 данное определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам и получено последними.

В пределах установленных судом сроков Общество представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая нарушения установленного законом срока осмотра, указало, что в силу закона страховая компания обязана согласовать срок проведения осмотра со страховщиком, поскольку ни одна из предложенных дат страховщика не устроила, согласовать дату осмотра удалось лишь на 17.04.2018, учитывая указанные обстоятельства и характер правонарушения, просила применить минимально установленную санкцией вменяемой статьи меру ответственности в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А42-7348/2018, также рассматриваемого в порядке упрощенного производства, административный орган обратился с аналогичным заявлением о привлечении страховой компании к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ.

В рамках указанного дела, основанием для составления протокола № ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 послужили выявленные в ходе проверки изложенных в обращении ФИО1 (входящий № ОТ2-4396 от 11.05.2018) обстоятельств нарушения, выразившиеся в искусственном затягивании срока выплаты страхового возмещения и как следствие, несвоевременности компенсации.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дел №А42-7347/2018 и №А42-7348/2018, суд установив, что нарушение лицензионных требований установлено по результатам проверки одного заявления ФИО1 (входящий № ОТ2-4396 от 11.05.2018), в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, считает целесообразным объединить вышеуказанные дела и протоколы № ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020 и № ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер №А42-7347/2018.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.10.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой, объединив арбитражные вышеуказанные дела, суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

22.10.2018 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения, 26.10.2018 аналогичное заявление поступило от заявителя.

Материалами дела установлено, что 29.04.2018 в Прокуратуру Мурманской области обратился гражданин ФИО1 с жалобой на неправомерные действия страховой компании, обращение зарегистрировано 03.05.2018 за №7-668-2016/ад2676.

В порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратура Мурманской области направила жалобу для рассмотрения по принадлежности в Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В Отделение жалоба с сопроводительным письмом Прокуратуры Мурманской области поступила 11.05.2018 и зарегистрирована в указанную дату за входящим № ОТ2-4396 (далее – Жалоба).

По факту поступления Жалобы в целях проверки изложенных в ней обстоятельств 18.05.2018 за исходящим № С59-5-19/5142 административным органом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении объяснений и материалов дела о страховом возмещении.

22.06.2018 за исходящим №5242626 в ответ на вышеуказанный запрос Общество представило запрашиваемые документы.

По факту изучения доводов, изложенных в жалобе и материалов страхового дела, начальником отдела поведенческого надзора №2 09.07.2018 составлено заключение, согласно которому выявлены следующие обстоятельства и нарушения, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ.

23.03.2018 страховой компании от страхователя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.03.2018. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В нарушение пункта 10 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) осмотр повреждённого в ходе ДТП транспортного средства произведен 17.04.2018, тогда как согласно вышеупомянутой норме, должен был быть произведён не позднее 30.03.2018.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была в течение 20 календарных дней (в течение 30 календарных дней в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи) со дня принятия заявления о страховом возмещении осуществить страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать страхователю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано поврежденное транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, и срока ремонта либо направить страхователю мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании экспертного заключения № 1132963 от 18.04.2018, по информации страховщика, смс-уведомлением от 19.04.2018 страхователю направлено извещение о направлении на СТОА ООО «РусАвто» (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку в течение 30 дней ремонт транспортного средства не был произведен, 19.05.2018 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по представленным ранее реквизитам. Платежным поручением №153566 от 21.05.2018 страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 24 600 руб. Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления страхователя о необходимости прибыть на СТОА для производства восстановительного ремонта Обществом не представлено. Сообщение о направлении на СТОА без указания конкретного места расположения СТОА направлено ФИО1 на номер + 7 902 160 ** **, тогда как в заявлении в качестве контактного указан номер +7 902 130 ** **. Отчет о направлении сообщения предоставлен страховой компании ООО «СМС Трафик» 20.04.2018. Сведений о направлении аналогичного решения в адрес ООО «РусАвто» каким-либо прослеживаемым образом также не имеется. Таким образом, фактически страхователь не извещен о принятии решения о направлении транспортного средства для выполнения работ по восстановительному ремонту, в связи с чем, у страховщика, при наличии сведений о направлении смс-уведомления по ненадлежащему номеру телефона страхователя, отсутствовали основания для применения порядка возмещения страховой выплаты в случае не осуществления в течении 30 дней ремонта поврежденного транспортного средства. Помимо прочего, в заявлении страхователь указал, что транспортное средство не исправно и отсутствует возможность его самостоятельного передвижения, указал актуальные данные о месте нахождения транспортного средства, однако указанные обстоятельства при направлении на СТОА Обществом не учтены. С учетом имеющихся обстоятельств, доказательств наличия со стороны Общества действий, направленных на возмещение страховой выплаты путем направления на СТОА, организации транспортировки к месту ремонта и возмещению затрат на восстановление не представлено, а потому, страховая выплата должна была быть перечислена страхователю не позднее 12.04.2018.

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения лицензионных требований, посчитав достаточным собранный объем доказательств, главным юрисконсультом юридического отдела Отделения в отношении Общества составлены протоколы от 17.08.2018 № ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 (нарушение срока выплаты) и от 17.08.2018 №ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020 (нарушение срока осмотра) об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 ФИО2 РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 названной нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При наличии соответствующих обстоятельств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, в связи с причинением застрахованному транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.03.2018, гражданин ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Во исполнение пункта 10 Закона об ОСАГО 17.04.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В обоснование нарушения установленных законом сроков, Общество ссылается, что данная дата согласована со страхователем, в иную дату осмотр провести было невозможно.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку Закон об ОСАГО содержит конкретный срок в течении которого должен быть произведен осмотр, а именно, в течении 5 дней. Договоренность о конкретной дате со страхователем не может служить основанием для несоблюдения страховой компанией установленного Законом об ОСАГО порядка. Как ранее указано, абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В рассматриваемом случае, зная о пятидневном сроке для проведения осмотра, страховая организация изначально назначила осмотр на 17.04.2018, тогда как он должен быть осуществлен не позднее 30.03.2018. Ответчик не воспользовался положениями абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, который фактически предусматривает возможность пролонгации сроков осмотра, не назначил дату осмотра в течении установленных 5 дней, а затем в согласованный со страхователем срок, тем самым продлив как срок смотра, так и срок страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Общества в указанной части состава административного правонарушения, установленного часть 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ. Также суд не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить установленные Законом об ОСАГО обязанности, равно как не усматривает надлежащих действий страховой компании для выполнения возложенных на него вышеуказанным законом обязанностей по своевременному осмотру поврежденного транспортного средства.

Поскольку порядок рассмотрения заявления о страховой выплате содержит комплекс взаимосвязанных между собой действий, направленных на установление обстоятельств, оценку повреждений, страховое возмещение в натуре или страховую выплату, в целях более полного и объективного рассмотрения дела судом объединены арбитражные дела №А42-7347/2018 и №А42-7348/2018 для совместного рассмотрения, а потому исследованию и оценке также подлежат следующие обстоятельства.

По результатам осмотра и получения экспертного заключения 19.04.2018 страховой компанией принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, о чем 19.04.2018 страхователь извещен путем направления соответствующего смс-сообщения на номер мобильного телефона + <***> ** **. Учитывая, что в течении 30 дней ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, ответчиком 22.05.2018 принято решение и осуществлена страховая выплата, о чем страхователю направлено соответствующее смс-сообщение на номер +<***> ** **.

В отзыве на заявление Общество ссылается на отсутствие вменяемого нарушения срока страховой выплаты, поскольку полагает необходимым применять порядок осуществления выплаты в случае непредставления транспортного средства для восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Указанные доводы ответчика также судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, перечень необходимых действий строго регламентированы Законом об ОСАГО. В частности, у страховой компании имеется обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 21 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, фактически ответчиком не оспаривается, что смс-сообщение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА направлено страхователю на номер +<***> ** **, тогда как надлежащий номер мобильного телефона страхователя + <***> ** **. Таким образом, фактически информирование страхователя о принятом решении о направлении на СТОА осуществлено ненадлежащим образом. Как усматривается из материалов дела смс-информирование осуществляется ООО «СМС Трафик» по заданию Общества, вместе с тем, ошибочное указание ООО «СМС Трафик» номера страхователя при направлении смс-сообщения о принятом Обществом решении не снимает со страховой компании обязанности проверить надлежащее исполнение требований Закона об ОСАГО в части извещения страхователя о принятом решении. В данном случае судом установлено, что в заявлении о страховой выплате от руки указан номер мобильного телефона с исправлениями, определить, кем именно внесены исправления, не представляется возможным. Вместе с тем устанавливая фактическую осведомленность Общества о номере мобильного телефона страхователя суд учитывает, что в направлении на независимую техническую экспертизу в контактных данных указан верный номер страхователя, а потому, при соблюдении должной степени осмотрительности, у ответчика имелась возможность для соблюдения установленного порядка извещения страхователя о принятом решении. Суд также учитывает то обстоятельство, что вынесенное решение о направлении на СТОА не содержит даты составления, при этом не имеется доказательств направления данного решения в адрес ООО «РусАвто» (СТОА согласно принятому решению). Будучи осведомленным о том, что поврежденное транспортное средство невозможно эксплуатировать по соображениям безопасности, а находится оно в значительной удаленности от места расположения СТОА, сведений о согласовании со страхователем порядка осуществления транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА также не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении порядка направления транспортного средства для ремонта, поскольку затраты на транспортировку поврежденного автомобиля включены в страховые риски и обязанность транспортировки в силу закона лежит на страховщике в случае наличия соответствующего извещения от страхователя о невозможности транспортировки транспортного средства. Имеющиеся материалы не свидетельствуют о наличии фактических действий Общества направленных на страховую компенсацию в натуре, в связи с чем, суд приходит к выводу о формальности вынесения решения о направлении транспортного средства для восстановительного ремонта. Поскольку само по себе извещение осуществлено ненадлежащим образом, не имеется основания для применения указанного Обществом порядка, в связи с чем, Отделение пришло к правильному выводу о наличие в действиях ответчика по осуществлению несвоевременной страховой выплаты признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ.

Факты нарушения Обществом срока осмотра транспортного средства, а также срока страховой выплаты подтверждены материалами дела, что свидетельствует о нарушении Обществом требований страхового законодательства, а равно лицензионных требований и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ.

В соответствии со статьей 2.1 ФИО2 РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности выполнения Обществом лицензионных требований, а также доказательства, подтверждающие принятие Обществом в указанных целях необходимых и достаточных мер в материалы дела не представлены.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях страховой компании состава вменяемого административного правонарушения.

В данном случае суд, учитывая специфику и социальную значимость рассматриваемых правоотношений, направленных на защиту прав потребителей, то есть наиболее уязвимых в области права лиц, суд не усматривает оснований для освобождения Общества за малозначительностью совершенного правонарушения в порядке статьи 2.9 ФИО2 РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ФИО2 РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 ФИО2 РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных предпринимателю ФИО2 РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Согласно части 1 статьи 3.1 ФИО2 РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 ФИО2 РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 ФИО2 РФ).

В заявлениях о привлечении Общества к административной ответственности Отделение ссылается на наличие признаков повторности совершения однородного административного правонарушения, ссылаясь на следующие судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-51153/2018; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-44363/2018; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу №А40-37201/2018; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-24873/2018; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-24898/2018.

Однако ссылка заявителя на вышеуказанные решения не может быть принята судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 ФИО2 РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 ФИО2 РФ.

Согласно статье 4.6 ФИО2 РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 ФИО2 РФ, согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части ФИО2 РФ.

Действительно, в рамках указанных административным органом дел Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 ФИО2 РФ, вместе с тем, при определении повторности необходимо установить совокупность положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 ФИО2 РФ и статьи 4.6 ФИО2 РФ. Указанные Отделом судебные акты не соответствуют положениям статьи 4.6 ФИО2 РФ, поскольку все решения вынесены уже после даты совершения вменяемых в настоящем деле правонарушений, то есть на дату совершения правонарушения указанные Отделением решения не свидетельствуют о том, что лицо на момент совершения правонарушения считалось подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, судом установлено, что признак повторности совершения административного правонарушения в настоящем деле имеет место быть, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-136113/2017; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 (постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018) по делу №А45-25124/2017.

Согласно части 1 статьи 4.4 ФИО2 РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения требований страхового законодательства (срока осмотра транспортного средства, а также срока страховой выплаты) выявлены заявителем в ходе одной проверки (один запрос, направленный Отделом в адрес Общества о предоставлении информации от 18.05.2018 №С59-5-19/5142, один ответ на запрос от 22.06.2018 №524626) по результатам одного обращения гражданина в органы прокуратуры и направленного по подведомственности в Отделение (входящий №ОТ2-4396 от 11.05.2018). Суд учитывает, что протоколы об административных правонарушениях вынесены в один день. При этом нарушения различных положений страхового законодательства совершены в рамках рассмотрения Обществом одного заявления гражданина о наступлении страхового случая (повреждение автомобиля) и выплате страхового возмещения. При этом конечным результатом и целью рассмотрения такого заявления является именно своевременная выплата страхового возмещения. Несвоевременный осмотр сам по себе не является существенным и самостоятельным нарушением, поскольку является частью неразрывно связанных между собой действий в рамках одного заявления о возмещении страховой выплаты и в конечном счете влияет только на срок выплаты такового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Общество подлежит привлечению к ответственности за выявленные заявителем нарушения, совершенные в результате одного действия, подпадающих под квалификацию части 1 статьи 14.1 ФИО2 РФ и образующих единый состав административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении Обществу наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности), многократность привлечения, не находит оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения и считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Такой размер, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения и отвечает целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

объединить дело № А42-7347/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о привлечении к административной ответственности и дело №А42-7348/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о привлечении к административной ответственности, а равно протоколы № ТУ-47-ЮЛ-18-123/3/1020 от 17.08.2018 и № ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 от 17.08.2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив номер дела № А42-7347/2018.

Привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (ИНН <***>) зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: улица Неглинная, дом 12, город Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению:

получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

банк получателя – операционный департамент Банка России г. Москва 701;

ИНН <***>;

КПП 770201001;

р/счет <***>;

БИК 044501002;

ОКТМО 45379000;

УИН 0355268904700170818123840;

Код бюджетной классификации: 999 116 900 100 160 00 140;

Назначение платежа – номер, дата и наименование документа, являющегося основанием для уплаты;

Идентификатор плательщика – 277 130 568 34 772 501 001.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина