Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 16.07.2010г. № 26 в части доначислении налога на прибыль, пеней и налоговой санкции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

1. Позиция Инспекции о необходимости оформления первичных документов в соответствии с Постановлением Росстата от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не соответствует действующему законодательству, поскольку данное Постановление не было опубликовано.

2. В оспариваемом решении не указано, какие именно требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) Обществом не соблюдены. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит императивной нормы, устанавливающей запрет на принятие к учету первичных документов с нарушением порядка их оформления. Таким образом, данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат.

3. Позиция налогового органа о неправомерности учета Обществом при налогообложении прибыли расходов по договору с ООО «СТРАЙК», основана, в том числе, на мнении о несоответствии наименования работ в первичных документах. Между тем, согласно общепринятым терминам в энергетике, термины «подстанция» и «КРУМ» при определенных условиях могут употребляться как взаимозаменяемые. Модульные комплектные распределительные устройства (КРУМ) могут быть отдельными элементами систем электроснабжения (РП, ПСВЛ) или входить в состав комплектных трансформаторных подстанций: сборных, блочных или модульных. КРУМ комплектуются силовыми трансформаторами различных типов и применяются на нефтегазопромыслах, рудниках, карьерах и других объектах, когда необходимо максимально сократить сроки монтажа КРУ или подстанции, а также обеспечить возможность их быстрого демонтажа и перемещения на новое место.

4. Налоговым органом не принято во внимание, что Общество является субподрядчиком по договору № 3/17-07 от 20.06.2007г. с ООО «Апатитстрой» - Генподрядчиком по договору с ОАО «Апатит». В качестве подрядчика по договору № 047/к Общество привлекло ООО «СТРАЙК». Таким образом, предмет договора между Обществом и ООО «СТРАЙК» обусловлен предметом договора между Обществом и ООО «Апатитстрой» (Генподрядчик), а также между ООО «Апатитстрой» и ОАО «Апатит» (Заказчик). Общество и ООО «СТРАЙК» согласовали порядок применения сметной документации при выполнении работ по объекту дополнительным соглашением к договору, в котором стороны определили, что при выполнении работ руководствуются данной сметой с учетом региональных индексов цен. Таким образом, стороны пришли к соглашению о содержании и стоимости работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает форму и содержание сметы и не исключает возможность использования сторонами сметы, составленной и утвержденной заказчиком и генподрядчиком - в данном случае ОАО «Апатит» и ООО «Апатитстрой».

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждена актами и справками о стоимости выполненных работ ООО «СТРАЙК», а также актами и справками, составленными Обществом в адрес ООО «Апатитстрой». Следовательно, расходы Общества на оплату работ, выполненных субподрядчиком ООО «СТРАЙК», являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

По мнению заявителя, налоговым органом ни в акте, ни в решении не было высказано сомнение в том, что Общество фактически понесло указанные расходы. Более того, Инспекция согласилась с действиями Общества в отношении налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к вычету по спорным работам. Таким образом, проверкой было подтверждено, что указанные расходы фактически имели место, были направлены на получение дохода, суммы соответствующей выручки учтены при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик считает, что действия Общества в части учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль соответствовали налоговому законодательству, а вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствует содержанию акта и решения, а также результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении. Также указал, что специальный порядок вступления в силу нормативных правовых актов, установленный Указом Президента РФ № 763, распространяется не на все нормативно-правовые акты, и только специально уполномоченные органы вправе разъяснить относится ли Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 к тем нормативным актам, на которые распространяется действие данного Указа. Налогоплательщиком не представлено доказательств обращения за подобными разъяснениями. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что действия Общества противоречат Налоговому Кодексу РФ и Закону № 129-ФЗ, а не Постановлению № 100, как указано заявителем в иске.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2010г. по 15.03.2010г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2010г. был составлен акт № 13 (т. 1 л.д. 9-34).

Исполняющим обязанности начальника Инспекции 16.07.2010г. вынесено решение № 26 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 821,2 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 30 411,6 руб. Указанным решением Обществу были доначислены единый социальный налог в сумме 4 106 руб., налог на прибыль в сумме 152 058 руб., а также пени по единому социальному налогу в сумме 771,11 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 37 265,98 руб. (т.1 л.д. 35-57).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 58-62). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2010г. № 591 решение Инспекции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 63-73).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.07.2010г. № 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 058 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции.

В судебном заседании представители сторон в ходе исследования материалов дела указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, в силу статьи 246 НК РФ, является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение расходов в целях налогообложения прибыли, и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Указанным пунктом установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли, расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное их подтверждение.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом, в нарушение подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, статей 247, 249, пункта 1 статьи 252, статей 271, 272 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, была занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 633 575,95 руб. в результате завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат документально неподтвержденных расходов, в связи с чем налогоплательщиком занижен налог на прибыль за 2007 год на сумму 152 058 руб.

Основанием для данного вывода налогового органа явилось, как следует из оспариваемого решения, ненадлежащее заполнение первичных учетных документов: актов по смете и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, Инспекция установила, что пропуска на объекты ОАО «Апатит» работникам ООО «СТРАЙК» в проверяемый период не оформлялись. Также, в копиях Книги покупок заявителя и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» два счета-фактуры ООО «СТРАЙК» за 4-й квартал 2007 года на сумму 747 619,8 руб. не были отражены, в документах значилось ООО «ВЕСТ-ЭЛ».

В ходе судебного рассмотрения дела возражения ответчика, касающиеся неотражения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СТРАЙК» и указания в Книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости другого контрагента - ООО «ВЕСТ-ЭЛ», представителями ответчика были сняты по результатам представленных заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих правильность итоговой суммы по счету 60, и факт произошедшего в компьютерной программе сбоя, что повлекло частичную потерю и искажение бухгалтерской информации.

По делу установлено, что ОАО «Апатитстрой» (Генподрядчик) 20.06.2007г. заключил с ООО «АПЕКС» (Субподрядчик) договор субподряда от № 3/17-07 (Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется на основании переданной Генподрядчиком проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Апатит» (Заказчик), перечень которых предусмотрен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного Договора, и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в порядке, предусмотренном разделом № 5 Договора (т. 2 л.д. 45-49).

В соответствии с Договором Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом № 6 Договора.

Согласно разделу 2 Договора цена работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором, устанавливается по соглашению сторон в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором, может быть изменена по соглашению Сторон в связи с изменением объемов работ, пересмотром индекса пересчета сметных (базисных) цен, изменениями в проектно-сметной документации, а также иными обстоятельствами, признанными сторонами в качестве ценообразующих факторов. Изменение цены работ по Договору оформляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора. По соглашению сторон изменение цены работ может быть оформлено путем подписания новой редакции Приложения № 1 к Договору.

По пункту 4.1.1. Договора Генподрядчик обязуется до начала производства работ предоставить Субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную Заказчиком «к производству работ».

03.10.2007г. ООО «АПЕКС» заключило договор подряда №047/к с ООО «СТРАЙК» (далее - договор № 047/к; т. 1 л.д. 92-93). Предметом данного договора является выполнение на условиях подряда работ по транспортировке и монтажу КРУМ-35 кВ.

Основанием для определения договорной цены является смета на производство работ, подписанная ООО «АПЕКС». Договорная цена может быть скорректирована в связи с изменением ценовых факторов или корректировкой объемов работ заказчиком (пункт 2 договора № 047/к).

Согласно пункту 4.1 договора № 047/к приемка работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки.

В материалах дела имеются: смета № 470п/06, акты приемки по смете 470п/06 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, выставленные ООО «СТРАЙК» в адрес заявителя.

Смета № 470п/06 составлена на объект ПС (подстанция) 35/6 кВ, вспомогательного ствола № 2 (Расвумчоррский рудник) в ценах по состоянию на 01.01.2001г. В наименовании работ значится подстанция блочная, мощность трансформатора до 16000 кВА, а также трансформатор трехфазный 35 кВ, мощность 10000-40000 кВА. По второму объекту спор у сторон отсутствует, доначисления не производились (т.1 л.д. 144 - 145об, 154 - 155об.).

В актах приемки № 1 от 21.11.2007г. и № 2 от 28.12.2007г. формы КС-2 имеется ссылка на смету № 470п/06 и наименование выполненной работы: подстанция КРУМ 35/6кВ (т. 1 л.д. 95, 99).

В справках о стоимости выполненных работ № 1 от 21.11.2007г. и № 2 от 28.12.2007г. формы КС-3 отражена стоимость по подстанции ПС-35/6кВ вспомогательного ствола 2 (т. 1 л.д. 96, 98).

Стоимость работ, как пояснил представитель заявителя, рассчитана с учетом корректировки цен - индекса перерасчета стоимости, поскольку смета была составлена в ценах по состоянию на 01.01.2001г. Сметы составляются в ценах 1984, 1992 и 2001 года, к каждому году применяется индекс пересчета, расчет производится поквартально на основании расценок регионального центра ценообразования.

Учитывая, что смета была составлена в 2006 году, а оборудование поступило в конце 2007 года, цена на строительно-монтажные работы ПС 35/6кВ, вспомогательного ствола № 2, выполняемые ООО «СТРАЙК» в соответствии с условиями договора № 047к от 03.10.2007г., была утверждена ОАО «Апатит» и согласована Обществом с ОАО «Апатитстрой» с учетом индекса пересчета стоимости, и составила 747 620 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом соглашения о договорной цене к договору № 047/к от 03.10.2007г. (т. 1 л.д. 155).

Налоговый орган не проверил правильность расчета стоимости выполненных работ, примененного сторонами, согласованного с подрядчиком и утвержденного Заказчиком, с учетом индекса пересчета. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с учетом применения коэффициента и индекса пересчета, возможно выйти на сумму, указанную в протоколе соглашения о договорной цене к договору № 047/к от 03.10.2007г.

ОАО «Апатитстрой» по запросу Инспекции представило перечень ресурсов, необходимых для работ по монтажу подстанции ПС 35/6кВ, а также состав работ при монтаже указанной подстанции (т. 1 л.д. 146 - 147).

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, какие работы были выполнены ООО «СТРАЙК», и почему в справках формы КС-1 и КС-2 работы не были прописаны поэтапно, указав, что работал по смете заказчика и, кроме того, в справках содержится ссылка на смету; указанное оборудование - КРУМ, в 2007 году было новым современным оборудованием, расценки на монтаж которого отсутствовали, поэтому цены заказчиком и, соответственно, ОАО «Апатитстрой» и ООО «АПЕКС», были взяты применительно к расценкам на существующие подстанции в соответствии с расценками, содержащимися в сборнике по ценообразованию в строительстве.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Апатитстрой» претензий к выполненным по договору № 047/к работам не имелось, Обществом представлен акт передачи КРУ-35 ПС-418 в наладку (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные заявителем расходы в связи с отсутствием расшифровки в смете и справках формы КС -2.

Действующее законодательство не предусматривает форму и содержание сметы, и не исключает возможность использования сторонами сметы, составленной и утвержденной заказчиком, которым в данном случае выступал ОАО «Апатит».

Оформленные и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по своей форме и содержанию не противоречат положениям статьи 9 Закона 129-ФЗ, в связи с чем суд находит понесенные Обществом расходы документально подтвержденными. Отдельные недостатки оформления предъявленных документов, на которые указывает налоговый орган в своем решении, в целях главы 25 НК РФ, не могут свидетельствовать о том, что работа фактически не была выполнена, и затраты не понесены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса (дате - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проанализированы представленные ООО «СТРАЙК» в налоговый орган по месту регистрации сведения по форме 2-НДФЛ; в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым ООО «СТРАЙК» в спорном налоговом периоде производило выплаты (т. 1 л.д.113-139). Допрошенные свидетели пояснили, что в ООО «СТРАЙК» они никогда не работали, об этой организации не слышали.

Между тем, указанные документы не могут служить доказательством того, что ООО «СТРАЙК» не производило работы по монтажу КРУМ-35 кВ по договору подряда №047/к от 03.10.2007г.

Согласно протоколу допроса ФИО8, который в 2007 году работал в ООО «АПЕКС» в должности технического директора, об ООО «СТРАЙК» ему было известно со слов директора ФИО1, и с его же слов он знает, что ООО «СТРАЙК» осуществляло перевозку и монтаж блочной подстанции (т. 1 л.д. 110-112).

Как следует из показаний руководителя ООО «СТРАЙК» ФИО9 (протокол допроса от 24.11.2009г., т. 2 л.д. 53-55), с руководителем ООО «АПЕКС» ФИО1 он знаком, в 2007 году (ноябрь, декабрь) ООО «СТРАЙК» оказывало ООО «АПЕКС» услуги; он подписывал первичные документы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) для Общества.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «АПЕКС» не могло своими силами производить указанные выше работы в связи с занятостью сотрудников ООО «АПЕКС» на других объектах в период осуществления работ по монтажу блочной подстанции ПС 35/6кВ.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие занятость сотрудников ООО «АПЕКС» в выполнении работ на другом объекте, а именно: договоры подряда с ОАО «Апатит» с приложенными к ним графиками выполнения работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости (т. 2 л.д. 15-37). Данные документы свидетельствует о невозможности выполнения работ по монтажу ПС 35/6кВ силами ООО «АПЕКС».

Таким образом, факт выполнения спорных работ судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Инспекцией по представленным Обществом в ходе судебного рассмотрения спора документом было дано письменное заключение, из которого следует, что представленные документы устанавливают факт выполнения Обществом работ в период с ноября по декабрь 2007 года, однако не позволяют установить существо и объем выполненных строительно-монтажных работ по договору № 047/к и, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Данная позиция налогового органа не соответствует материалам дела и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Судом также не принимаются ссылки ответчика на отсутствие выданных на работников ООО «СТРАЙК» пропусков на территорию ОАО «Апатит», как на доказательство отсутствия понесенных заявителем затрат по договору подряда №047/к от 13.10.2007г.

Согласно письму ОАО «Апатит», полученному Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, пропуска на объекты данной организации работникам ООО «СТРАЙК» за 2007-2008 годы не оформлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласно действующему в 2007 году положению о пропускном режиме ОАО «Апатит», пропуска на сотрудников подрядных организаций оформлялись только на охраняемые объекты, расположенные на территории ОАО «Апатит». ПС-35/6 кВ (в настоящее время подстанция 418), где проводили работы ООО «СТРАЙК» в 2007 году, являлось вновь строящимся объектом, и не входило в перечень охраняемых объектов ОАО «Апатит», в связи с чем необходимость в оформлении пропусков отсутствовала.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не были запрошены в ОАО «Апатит» сведения, подтверждающие, что объект, на котором ООО «СТРАЙК» проводило в спорном налоговом периоде работы по договору № 047/к, относился в 2007 году к «режимному» объекту, на посещение которого необходимо оформлять соответствующий пропуск.

В ходе судебного рассмотрения спора Инспекцией также не были представлены документы, подтверждающие данный факт, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии пропусков на сотрудников ООО «СТРАЙК», судом находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы Общества по договору № 047/к, в связи с чем заявителю необоснованно доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 16.07.2010г. № 26 в указанной части следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 212 - 216, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области от 16.07.2010г. № 26 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 152 058 руб., пени в сумме 37 265,98 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 411,16 руб., а всего на общую сумму 219 735,14 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, расположенной по адресу: город Апатиты, Мурманской области, ул. Строителей, д. 83, в пользу ООО «АПЕКС» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко