Гражданский кодекс часть 1

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ» (ОГРН <***>, 183014, <...>) (далее – Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокол судебного заседания от 15.03.2012) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2011 №8183 дсп.

В обоснование требований заявитель указал, что исключение из состава налоговых вычетов по НДС суммы в размере 1 263 684 руб., уплаченные ООО «Атлант» и ООО «Кольский проспект» на основании заключения эксперта от 13.04.2011, незаконно. Фактическое выполнение работ по строительству подтверждается актами выполненных работ, объект принят комиссией и эксплуатируется. Выводы эксперта о завышении стоимости работ являются недостоверными, поскольку основаны на Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 №31, не зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует обоснование сумм, превышающих стоимость фактически выполненных работ. Причины превышения стоимости и конкретные работы, по которым произошло превышение в заключении, эксперта не указаны. В тоже время в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами спорных сделок были согласованы выполняемые работы и их стоимость. Все хозяйственные операции по спорным сделкам оформлены первичными учетными документами, налоговому органу представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплаты работ.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ проведена строительно-техническая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанных в сметах, актах формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с неверным применением индексов, коэффициентов, расценок, то есть стоимость завышена. Заключение эксперта содержит все требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2011 «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в том числе содержание и результаты исследования, оценку указанных результатов и обоснование с формулировкой выводов по поставленным вопросам со ссылкой на нормы права. Полагает, что ссылка эксперта на Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 №31, вероятно, является ошибочной.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По материалам дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №8183дсп от 30.06.2011, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а также предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2009 год в сумме 1 263 684 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года – 1 234 091 руб., за 4 квартал 2009 года – 29 593 руб., и начислены пени по НДС в сумме 80 313 руб.

В порядке статьи 101.2 НК РФ Предприятие обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, которым решение оставлено в силе (т.1, л.д. 71-75).

Не согласившись с решением Инспекции №8183дсп от 30.06.2011, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Предприятия подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из обжалуемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, оформленных по сделкам с ООО «Атлант» и ООО «Кольский проспект», а именно информации о стоимости работ.

Данные выводы сделаны по результатам проведенной в рамках выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы, которой установлено завышение контрагентами Предприятия стоимости выполненных работ.

Кроме того, в обжалуемом решении Инспекцией сделан вывод о совершении Предприятием правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности по НДС стоимости хозяйственных операций.

Суд находит данные выводы налогового органа, не соответствующими налоговому законодательству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, Предприятием заключен договор подряда №01/07/09 от 01.06.2009 с ООО «Кольский проспект» (т.1, л.д.111-113). Предметом договора является выполнение ремонтных работ в помещениях предприятия, расположенных по адресу: <...>. Стороны установили, что подрядчик (ООО «Кольский проспект») выполняет работы в соответствии с утвержденной технической документацией, локальной сметой и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену, объем и содержание работ (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сметной документацией и составляет 9 545 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ является твердой и индексации не подлежит.

Согласно локальной смете №1 к договору стоимость работ составляет 9 545 000 руб. (т.1, л.д.114-129).

Между предприятием и ООО «Кольский проспект» подписаны акты формы КС-2 о приемки выполненных работ № 1 на сумму 5 013 610 руб., №2 на сумму 2327390,70 руб., №3 на сумму 2 203 999,28 руб., справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 5 013 610 руб. и №2 на сумму 2327390,70 руб., №3 на сумму 2 203 999,28 руб.

ООО «Кольский проспект» в адрес Предприятия выставлены счета-фактуры №00000037 от 28.09.2009 на сумму 5013609,96 руб. с учетом НДС, № 000004-1 от 25.01.2010 на сумму 2327390,70 руб. с учетом НДС, №0000005 от 29.01.2010 на сумму 2203999,28 руб. с учетом НДС.

Предприятием также заключен договор подряда №01/08/09 от 24.08.2009 с ООО «Кольский проспект» (т.2, л.д.1-3). Предметом договора являются строительно-монтажные работы по замене ввода водопровода и жироуловителя на выпускной производственной канализации по объекту «реконструкция предприятия розничной торговли по адресу: <...>». Стороны установили, что подрядчик (ООО «Кольский проспект») выполняет работы в соответствии с утвержденной технической документацией, локальной сметой и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену, объем и содержание работ (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сметной документацией и составляет 463 500 руб. с учетом НДС. Стоимость работ является твердой и индексации не подлежит.

Согласно локальной смете №1 к договору стоимость работ составляет 463500 руб. (т.2, л.д.4-5).

Между предприятием и ООО «Кольский проспект» подписан акт формы КС-2 о приемки выполненных работ № 1 на сумму 463500 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 463500 руб.

ООО «Кольский проспект» в адрес Предприятия выставлен счет-фактура №00000038 от 28.09.2009 на сумму 463 500 руб. с учетом НДС.

Предприятием заключен договор подряда №04/08/09 от 31.08.2009 с ООО «Кольский проспект» (т.2, л.д. 10-12). Предметом договора является монтаж площадки для установки систем охлаждения по объекту «Реконструкция предприятия розничной торговли по адресу: <...>». Стороны установили, что подрядчик (ООО «Кольский проспект») выполняет работы в соответствии с утвержденной технической документацией, локальной сметой и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену, объем и содержание работ (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сметной документацией и составляет 76 538 руб. 34 коп. с учетом НДС. Стоимость работ является твердой и индексации не подлежит.

Согласно локальной смете №1 к договору стоимость работ составляет 76538 руб. 34 коп. (т.2, л.д.13).

Между предприятием и ООО «Кольский проспект» подписан акт формы КС-2 о приемки выполненных работ № 1 на сумму 76 538 руб. 34 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 76 538 руб. 34 коп.

ООО «Кольский проспект» в адрес Предприятия выставлен счет-фактура №00000036 от 28.09.2009 на сумму 76 538 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Предприятием заключен договор подряда №21/11/09 от 23.11.2009 с ООО «Кольский проспект» (т.2, л.д. 19-21). Предметом договора является работы по подключению теплообменника приточной вентиляции с установкой узла обвязки по объекту «Реконструкция предприятия розничной торговли по адресу: <...>». Стороны установили, что подрядчик (ООО «Кольский проспект») выполняет работы в соответствии с утвержденной технической документацией, локальной сметой и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену, объем и содержание работ (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сметной документацией и составляет 84 981 руб. 24 коп. с учетом НДС. Стоимость работ является твердой и индексации не подлежит.

Согласно локальной смете №1 к договору стоимость работ составляет 84 981 руб. 24 коп. (т.2, л.д.22-23).

Между предприятием и ООО «Кольский проспект» подписан акт формы КС-2 о приемки выполненных работ № 1 на сумму 84 981 руб. 24 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 84 981 руб. 24 коп.

ООО «Кольский проспект» в адрес Предприятия выставлен счет-фактура №00000006 от 05.02.2010 на сумму 84 981 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Предприятием заключен договор подряда №01/12/09 от 04.12.2009 с ООО «Кольский проспект» (т.2, л.д. 28-30). Предметом договора является выполнение работ по монтажу стеллажей по объекту «Реконструкция предприятия розничной торговли по адресу: <...>». Стороны установили, что подрядчик (ООО «Кольский проспект») выполняет работы в соответствии с утвержденной технической документацией, локальной сметой и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену, объем и содержание работ (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сметной документацией и составляет 48 116 руб. 86 коп. с учетом НДС. Стоимость работ является твердой и индексации не подлежит.

Согласно локальной смете №1 к договору стоимость работ составляет 48 116 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 31).

Между предприятием и ООО «Кольский проспект» подписан акт формы КС-2 о приемки выполненных работ № 1 на сумму 48 116 руб. 86 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 48 116 руб. 86 коп.

Кроме того, в проверяемый период Предприятием заключен договор строительного подряда №12 от 15.07.2009 с ООО «Атлант» (т.2, л.д.35-39). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (ООО «Атлант») обязался выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Виды и содержание работ по текущему ремонту, производимые подрядчиком, а также другие предъявляемые к ним требования, устанавливаются в соответствии с техническим заданием заказчика и разработанным на его основании проектом (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена сторонами в размере 10 200 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2009 к указанному договору, работы, выходящие за рамки проекта оплачиваются дополнительно по сметам, составленным на каждый вид работ.

Объем работ определен в локальных сметах №2-1-1 на капитальный ремонт кровли (стоимость работ 557998 руб.), №2-1-2 на ремонт внутренних помещений (стоимость работ 2436004 руб.), №2-1-2Д на реконструкцию помещений (стоимость работ 200 004 руб.), №2-1-7 на электромонтажные дополнительные работы (стоимость 34001 руб.), №2-1-6 на устройство лифтовой шахты (стоимость работ 150 000 руб.), №2-1-3 на реконструкцию помещений (стоимость работ 7005 995 руб.).

Выполненные работы приняты предприятием по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2009 №2, от 28.08.2009 №1-2, от 30.08.2009 №1-1, от 26.10.2009 №3-1, от 26.10.2009 №3-2, от 30.10.2009 №3, от 30.11.2009 №3 (т.2, л.д. 67-89). По выполненным работам составлены справки о стоимости работ формы КС-3.

ООО «Атлант» в адрес Предприятия выставлены счета-фактуры №00000076 от 18.09.2010 на сумму 3 000 006 руб. с учетом НДС., №0000097 от 26.10.2009 на сумму 194000руб. с учетом НДС, №0000124 от 29.12.2009 на сумму 7005995 руб.

В связи с тем, что в ходе проверки представленных документов у налогового органа возникли вопросы о соответствии фактического объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, по виду работ, по наличию нарушений в документах и полноте их представления, постановлением Инспекции от 13.04.2011 №145 назначена строительно-техническая экспертиза, для проведения которой привлечен эксперт ООО «СтройЭксперт» ФИО4

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон №73-ФЗ).

В силу статьи 41 Закона №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 Закона №73-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из заключения эксперта от 25.05.2011, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объем фактически выполненных в 2009 году строительных работ объему работ, указанному в сметах и актах формы КС-2? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных работ с указанием перечня работ, по которым сведения в актах формы КС-2 не достоверны.

2. соответствует ли стоимость фактически выполненных в 2009 году строительных работ стоимости работ, указанной в сметах и справках формы КС-3? Если не соответствует, то определить фактическую стоимость выполненных работ.

3. являлось ли количество израсходованных в 2009 году строительных материалов, необходимым для проведения строительных работ по объекту?

Между тем, выводы эксперта не содержат ответов на поставленные вопросы. В пунктах 1-3 выводов эксперт ссылается на статьи 753-754 Гражданского кодекса Российской Федерации и методические указания по определению стоимости строительства продукции, утвержденные постановлением Госстроя России от 26.04.1999 №31 безотносительно поставленных вопросов. В пункте 4 экспертом указано, что превышение стоимости ремонтных работ произошло за счет: неверной индексации затрат; неверной замены ресурса; применения повышающих коэффициентов к прямым затратам; применения в актах выполненных работ непредвиденных затрат; неверного применения расценок; неверного применения коэффициентов на вид работ; завышения стоимости неучтенных ресурсов.

Таким образом, в заключении эксперта не отражена сумма превышения стоимости фактически выполненных работ, не содержится обоснование сумм, превышающих стоимость фактически выполненных работ, не указаны конкретные работы, по которым произошло превышение, отсутствуют ссылки на документы, в которых содержаться недостоверные сведения о стоимости работ.

Ответы на поставленные вопросы даны экспертом в исследовательской части экспертного заключения, что не соответствует требованиям статьи 25 Закона №73-ФЗ.

При этом на первый поставленный вопрос экспертом сделан вывод о соответствии объема фактически выполненных ремонтно-строительных работ в 2009 г. объему, указанному в сметах и актах формы КС-2. В тоже время в исследовательской части по данному вопросу не отражено содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.

В исследовательской части по второму поставленному вопросу отсутствует указание на нормативные акты, которыми установлены примененные экспертом индексы и сметные цены

В экспертном заключении отсутствует описание и исследование договора №12 от 15.07.2009, заключенного Предприятием с ООО «Атлант».

Кроме того, в выводах эксперта содержится ссылка на недействующий нормативный акт - Постановление Госстроя РФ от 26 апреля 1999 г. N 31, который, в дополнение к изложенному, не указан в источниках исследования.

В судебное заседание от 01.03.2012 вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе.

Эксперт пояснил, что не является государственным экспертом, проводил экспертизу в рамках статьи 95 НК РФ, в связи с чем, по его мнению, при вынесении заключения отсутствовала необходимость руководствоваться требованиями Закона №73-ФЗ. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы пользовался сборником индексов на каждый вид работ. Эксперт также пояснил, что указание в исследовательской части заключения на договор без номера и без даты и договор без номера от 26.10.2009 являются ошибочным, и фактически исследовался договор №12 от 15.07.2009. Полагает, что в конце заключения обоснованный выводы о завышении расценок не нужно.

На вопросы представителя заявителя эксперт ответил, что объект, на котором производились спорные работы, в рамках дачи заключения не посещал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вывод в заключении отсутствуют, так как данное требование не предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Таким образом, суд, оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение от 25.05.2011 не соответствует требованиям статьи 25 Закона №73-ФЗ.

Кроме того, эксперт, производящий исследование, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона №73-ФЗ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что спорное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку в статье 95 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В то же время в соответствии со статьей 25 Закона №73-ФЗ при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в спорном заключении эксперта должно быть отражено предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было.

Доводы налогового органа о праве Предприятия заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы не принимаются судом, поскольку не влияют на оценку экспертного заключения, как не соответствующего требованиям Закона №73-ФЗ.

Доводы Инспекции о соответствии экспертного заключения требованиям закона опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 этой же статьи).

В данном случае экспертное заключение от 25.05.2011 не может быть признано допустимым и безусловным доказательством доводов Инспекции о завышении Предприятием стоимости работ.

Представленными в материалы дела договорами, локальными сметами, актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение работ подрядчиками на объекте заявителя. Инспекцией не доказано, что работы подрядчиками не выполнялись, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в локальных сметах и актах выполненных работ. Напротив, в экспертном заключении, на котором основаны выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, в исследовательской части отражено, что объем фактически выполненных в 2009 году работ на объекте Предприятия соответствует объему, указанному в сметах и актах формы КС-2.

Выводы Инспекции о завышении стоимости работ и, как следствие, отражение не достоверных сведений в счетах-фактурах допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы налогового органа о необходимости применения при определении цены работ справочников индексов цен, справочников средних сметных цен ошибочны.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из указанных норм следует, что цена работ правомерно определена сторонами договора по своему усмотрению.

Справочники индексов цен, справочники средних сметных цен носят рекомендательный характер. Инспекцией не приведено норм, которые бы обязывали заявителя устанавливать цену работ в соответствии со справочником цен либо применять индексы, указанные в справочнике цен. Более того, ни в решении Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел реквизитов таких справочников.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Посчитав, что в данном деле имело место завышение цены сделки, Инспекция не проверяла в порядке статьи 40 Кодекса цену на предмет ее соответствия рыночной цене.

Из представленных Предприятием документов следует, что объем и стоимость выполненных работ соответствуют объему и стоимости, указанных в договорах подряда и локальных сметах. Стоимость работ с учетом НДС указана в счетах-фактурах на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказана недостоверность сведений в представленных Предприятием актах, счетах-фактурах, в связи с чем обжалуемым решением необоснованно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Обжалуемым решением Инспекции заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. По мнению Инспекции, заявитель совершил грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного периода, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности по НДС стоимости хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку факт систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности стоимости хозяйственных операций судом не установлен, из материалов дела не усматривается и налоговым органом не доказан, Предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

На основании изложенного требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску №8183 дсп от 30.06.11 г.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.К. Сигаева