Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8085 рублей 00 копеек; расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 19 841 рубль 75 копеек;

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности, ФИО1;

ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям;

третьего лица – ФИО5 по доверенности;

В судебном заседании 15.02.2012 объявлялся перерыв до 21.02.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8085 рублей 00 копеек, расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 19 841 рубль 75 копеек

К участию в деле привлечена в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточняет исковые требования.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 615 рублей 00 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 19 841 рубль 75 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании ответчик против иска возражает.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2005 ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 1 аренды помещения, находящего в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...> и 2, общей площадью 97,5 кв.м. для осуществления розничной торговли.

Пунктом 1.6 договора аренды стороны согласовали, что арендатор вносит плату за пользование помещением ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца авансом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по ? от суммы, указанной в пункте 1.5 договора аренды, а так же оплачивает коммунальные расходы на основании счетов обслуживающих организаций.

Срок аренды установлен с 01.09.2005 по 31.08.2006.

Дополнительными соглашениями срок аренды устанавливался с 01.09.2006 по 31.07.2007, с 01.07.2007 по 31.05.2008.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 60000 рублей.

За период с 01.02.2011 по 30.09.2011 истцом начислено за пользование 230 000 рублей.

Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за месяц пользования помещением в 30000 рублей, что соответствует стоимости, определенной действовавшим договором аренды

За период с 01.02.2011 по 30.09.2011 истцом начислено расходов за пользование коммунальными услугами 19 841 рубль 75 копеек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами истец ссылается на договор № 2532/09 на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО от 01.12.2008, заключенный с ООО «ОРКО-инвест»; договор № 344 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 01.01.2007, заключенным с ММУП «Жилищная сервисная компания»; договор № 159-ТС на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей от 01.10.2007 с ОАО «Теплосервис»; договор № 5-2051 от 01.2006 с ГОУП «Мурманскводоканал»; на произведенную истцом оплату выставленных данными организациями счетов за потребленные услуги.

За период пользования помещением с 01.02.2001 по 15.02.2012 истцом начислено процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 615 рублей 63 копейки.

Общество ссылается на то, что истцу 29.12.2010 им направлено уведомление о расторжении договора с 31.01.2011 и предложило явиться для приемки помещения.

ИП ФИО1 помещение не принято.

Общество ссылается на то, что с 01.02.2011 Обществом спорное помещение не используется.

19.10.2011 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор сводится к оценке доказательств сторон по факту и дате освобождения Обществом спорного помещения.

В рамках ранее рассмотренного дела № А42-1838/2011 по иску ИП ФИО1 к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: <...> и 2, общей площадью 97,5 кв.м., за период с 01.09.2010 по 31.01.2011, установлено, что договор аренды от 01.09.2005 является незаключенным (л.д. 14, оборот); что имеется факт пользования помещением и коммунальными услугами без договора и законных оснований. Решением по делу № А42-1838/2011 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая свою позицию о неосвобождении помещения Обществом, ИП ФИО1 ссылается на продолжение осуществления деятельности ответчиком после 31.01.2011.

Ответчик ссылается на то, что с 01.02.2011 деятельность в магазине, расположенном по адресу: ул. Героев Рыбачьего, дом 75, им не осуществлялась, поэтому оснований для исковых требований нет.

В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей ряд лиц. Из показаний свидетелей следует, что 1 и 2 февраля 2011 года из магазина, расположенного по адресу: <...>, торговая деятельность не осуществлялась, но вывозились книги и оборудование; что с 3-го февраля 2011 года все работники переедены в другой магазин.

Свидетель ФИО6 пояснил, что груз из магазина вывозился последний раз в сентябре 2011 года старшим продавцом ФИО10; что в магазине находилось торговое оборудование и остатки товара; что помещение магазина открывал и закрывал ФИО10.

Свидетель ФИО7-Э пояснила, что работала с 01.08.2009 заведующей в магазине «Книжный дворик»; что с 03.02.2011 весь коллектив магазина переведен в магазин, расположенный на пр. Ленина; что 31.01.2011 магазин на ул. Г.Рыбачьего был закрыт и 1-2 февраля 2011 года 4 человека собирали товар и 2 зала были полны книгами; что она живет в доме, где расположен магазин «Книжный дворик» и видела позже как из магазина вывозили товар.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работала продавцом-кассиром в магазине а ул. Героев Рыбачьего с 01.12.2010 по 02.02.2011; что 30.01.2011 магазин работал в обычном режиме; что всех перевели с 03.02.2011 в магазин, расположенный на пр. Ленина; что позже о привезенных в магазин на пр. Ленина книгах говорили, что они из магазина на ул. Героев Рыбачьего и они были с ярлычками того магазина; что она живет в доме, в котором расположен магазин (ул. Героев Рыбачьего) и охранник в разговоре с ней говорил, что ездил в тот магазин; что 31.01.2011 никто из начальства в магазин на Героев Рыбачьего не приезжал; что 1 и 2 февраля 2011 гола собирали товар, а оборудование оставалось в магазине.

Истец в обоснование своей позиции о неосвобождении ответчиком магазина ссылается на наличие охранной сигнализации и несение расходов ответчиком за долевое участие в содержании общего имущества дома; на наличие приказа № 26 от 25.03.2011 «Об определении рабочего места» в целях эффективного исполнения заместителем генерального директора Общества ФИО9 своих должностных обязанностей, определившего место работы ФИО9 в помещении магазина на ул. Героев Рыбачьего, дом 75.

Истец ссылается на то, что факт освобождения нежилых помещений не был предметом исследования по делу № А42-1838/2011 и доводы о передаче помещения не изучались.

Обосновывая свою позицию об освобождении ответчиком помещения магазина, Общество ссылается на Акт от 31.01.2011 возврата помещений из аренды (том 1, л.д. 129); на решение суда по делу №А42-1838/2011, установившем, что письмом от 29.12.2010 без номера Общество уведомило ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о расторжении договора аренды с 31.01.2011; что Общество предложило явиться в арендуемое помещение 31.01.2011 для его передачи; что согласно уведомлению письмо с приглашением явиться на передачу помещения получено ИП ФИО1 13.01.2011.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с 15.12.2010 работал директором магазина «Книжный дворик» на ул. Г.Рыбачьего, дом 75; что 31.01.2011 был последний рабочий день в магазине на Г.Рыбачьего и там торговля не осуществлялась; что оставшийся в магазине на Г.Рыбачьего товар был по договорам; что 31.01.2011 магазин закрыли и в течение 2-х дней вывозили товар; что весь штат сотрудников переведен в магазин на пр. Ленина; что стеллажи, ККМ, компьютер он вывез в магазин на пр. Ленина, об остальном оборудовании он не знает.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество – в месте нахождения имущества.

Незаключенность договора, не прошедшего государственную регистрацию, установлена решением суда по делу № А42-1838/2011. Ответчик должен возвратить помещение, истец – принять его в месте нахождения имущества.

Представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что истец извещен о намерении и готовности ответчика передать недвижимое имущество. Истец на место исполнения обязательства не явился в январе 2011 года.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия позже для принятия возвращаемого принадлежащего ему имущества.

Наличие или отсутствие части товара и оборудования в помещении магазина, расположенного по адресу: ул. Героев Рыбачьего, дом 75, наличие приказа об определении рабочего места сотрудника Общества, наличие договоров не имеют значения для исполнения обязанности по возврату помещения.

Суд считает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт извещения ответчиком о готовности к передаче помещения и извещения истца о возврате помещения 31.01.2011. Непринятие истцом помещения не возлагает на Общество обязанности по несению расходов по его содержанию.

Оснований для удовлетворения требования об обязании освободить нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: ул. Героев Рыбачьего, дом 75, нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения в период с 03.02.2011 не подтвержден истцом.

Материалами дела установлено, что два дня – 1 и 2 февраля 2011 года спорное помещение не было освобождено ответчиком.

За эти дни подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования помещением в сумме 2142 рубля 86 копеек (30000 руб. стоимость аренды : 28 дней февраля х 2 дня пользования), и в сумме 176 рублей 40 копеек, возникшее в результате пользования коммунальными услугами (сумма стоимости каждой услуги : 28 дней февраля или 90 дней квартала х 2 дня пользования).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Подлежит взысканию 154 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение 2142,86 руб. х 315 дней (01.03.2011 – 15.02.2012) х 8,25 %).

Всего подлежит взысканию 2473 рубля 95 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 115 рублей 46 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 105 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять углов», имеющего основной государственный регистрационный номер 1025100846913, имеющего юридический адрес: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющей основной государственный регистрационный номер 304519-27300551, зарегистрированной по адресу: город Мурманск, ул. ФИО11, дом 11, кв. 33, неосновательное обогащение в сумме 2142 рубля 86 копеек и 176 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 рубля 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 рублей 46 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 рублей 42 копейки, перечисленную по квитанции от 19.10.2011.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова.