Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 66 442,86 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены участники ООО «Пять углов» - ФИО3 и ФИО4, а также само общество – ООО «Пять углов».

Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий генерального директора, выразившихся в незаконном увольнении работника ООО «Пять углов» ФИО12,обществу причинены убытки в виде взысканных с общества на основании судебных актов следующих сумм: оплаты вынужденного прогула – 40 252,1 руб., компенсации морального вреда – 6 000,00 руб., судебных издержек – 10 190,75 руб., что подтверждается решениями Октябрьского суда города Мурманска, а также взысканного с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что данные выплаты не являются убытками общества, поскольку выплата соответствующих сумм является обязанностью общества, предусмотренной трудовым законодательством. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств нарушения ФИО2 какой-либо нормы гражданского права РФ, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, как и доказательств нарушения субъективных прав ФИО1, а также истец не доказал размер убытков.

Определением суда от 20.01.2012 года судебное разбирательство было назначено на 28.02.2012 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» зарегистрировано постановлением Администрации города Мурманска от 23.10.1991, о чем выдано свидетельство серии ТОО 1147/2228. Место нахождения общества: 18038, <...>. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025100846913.

Участниками Общества в настоящее время являются физические лица: ФИО9 (доля участника в уставном капитале Общества составляла 30,5%), ФИО2 (доля – 25,5%), ФИО1 (доля – 31%), ФИО4 (доля – 6,5%), ФИО10 (доля – 6,5%, не привлекалась к участию в деле в связи со смертью).

На основании решения Совета директоров ООО «Пять углов» от 18.11.2010 г. и приказа № от 19.11.2010 г. ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Пять углов».

ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пять углов», дважды расторг трудовой договор по инициативе работодателя с гражданской ФИО12 (приказ №1-к от 03.02.2011 г. и № 1-к/1 от 05.03.2011 г.).

Поскольку приказы об увольнении ФИО12 были вынесены с нарушением норм, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, то решениями Октябрьского суда города Мурманска от 04 марта 2011 и 23 мая 2011 указанные приказы были отменены, ФИО11 - восстановлена в должности.

Так заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2011 года по делу № 2-754 было установлено, что приказом генерального директора ООО «Пять углов» ФИО2 № 1-к от 03.02.2011 ФИО12 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судом сделан вывод о нарушении процедуры увольнения при издании приказа об увольнении, об отсутствии доказательств совершения ФИО12 проступка, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении. Приказ № 1-к от 03.02.2011 был признан незаконным и отменен. ФИО12 была восстановлена в должности и с ООО «Пять углов» было взыскано в оплату вынужденного прогула – 14 642,11 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 25 049,69 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 390,75 руб., всего – 42 691,80 руб. Дополнительно определением суда от 26.04.2011 с ООО «Пять углов» в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 7 000,00 руб.

После вступления решения Октябрьского суда от 04.03.2011 по делу № 2-754 в законную силу отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска были возбуждены несколько исполнительных производств, в том числе и 13097/11/01/51 от 06.04.2011 об обязании ООО «Пять углов» выдать ФИО12 справку формы 2НДФЛ. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику-организации (ООО «Пять углов») пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях со дня следующего за днем получения настоящего постановления, по последний день установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований посредством выдачи справки ФИО12

По информации, представленной ОСП Октябрьского округа (л.д. 32 т. 1) постановление о возбуждении исполнительного производства № 13097/11/01/51 от 06.04.2011 получено обществом 15.04.2011.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО13 23.05.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО «Пять углов» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 13097/11/01/51.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года по делу № 2-2163/11 было установлено, что приказом генерального директора ФИО2 № 2-к от 29.03.2011 ФИО12 была уволена за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Судом сделан вывод о том, что при издании приказа об увольнении ФИО12 была нарушена процедура увольнения, доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении, так же не представлено, в связи с чем оспариваемый приказ не был признан законным. Решением суда приказ отменен и ФИО12 восстановлена в должности, с ООО «Пять углов» взыскан утраченный заработок за весь период вынужденного прогула в размере 25 610,00 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы – 1 400 руб., всего – 30 010,00 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.

После вступления решения Октябрьского суда г. Мурманска от 23.05.2011 по делу №2-2163/11 в законную силу отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска было также возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе № 24023/11/01/51 от 20.06.2011 о взыскании с ООО «Пять углов» в пользу ФИО12 долга в размере 30 010,00 руб.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику-организации (ООО «Пять углов») также пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях со дня следующего за днем получения настоящего постановления, по последний день установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований посредством перечисления подлежащей взысканию суммы на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

По информации, представленной ОСП Октябрьского округа (л.д. 32 т. 1) постановление о возбуждении исполнительного производства № 24023/11/01/51 от 20.06.2011 получено обществом 27.06.2011.

Поскольку исполнительный документ ООО «Пять углов» в срок до 05.07.2011, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 с ООО «Пять углов» был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Все требования исполнительных документов Обществом были исполнены в принудительном порядке, денежные средства перечислены, в том числе и исполнительские сборы, в связи с чем, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлены факты незаконного увольнения ФИО12 - работника ООО «Пять углов» на основании приказов руководителя общества – ФИО2, а также обстоятельства о восстановлении работника в должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществ у убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременноеналичиеследующихусловий: наступлениевреда (ущерба, упущенной выгоды), винапричинителя вредаипричинно-следственнаясвязьмеждупервымидвумяэлементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула – 40 252,11 руб., компенсации морального вреда – 6 000,00 руб., судебных издержек – 10 190,75 руб., а также взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу и были полностью исполнены ООО «Пять углов» при применении процедуры принудительного исполнения судебных актов.

Истцом доказан факт наступления вреда (ущерба), выраженного во взыскании с ООО «Пять углов» указанных выше сумм.

Вина причинителя вреда (ответчика) выражена в нарушении трудового законодательства единоличным исполнительным органом ООО «Пять углов» ФИО2 при расторжении трудового договора со ФИО12 по инициативе работодателя, что установлено решениями судов общей юрисдикции, а также в неисполнении судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Причинно-следственная связь между указанными элементами выражена в том, что непосредственно ответчик издавал приказы о расторжении трудового договора с нарушением норм действующего трудового законодательства, а как следствие и причинение ущерба самому обществу.

Кроме того, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ).

Истцом представлена копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пять углов» открытому в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», подтверждающая наличие денежных средств в период с 15.06.2011 по 30.06.2011 и соответственно возможность общества исполнить требования исполнительного документа в части перечисления денежных средств.

Кроме того, обществом, в лице его руководителя, не обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Пять углов» исполнительского сбора.

Размер ущерба подтвержден решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска и постановлениями ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и взыскан с ООО «Пять углов» при проведении исполнительных действий.

Довод истца о нарушении ФИО2 существующего в обществе внутреннего регламента, т.е. принятие им решения, в том числе и об увольнении работников без согласования с другими участниками ООО «Пять углов» и членами совета директоров судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-896/2011 установлено, что Положение о руководителе и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов», на основании которого все решения принимаются советом директоров единогласно, ограничивают полномочия генерального директора и не отвечают требованиям Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом также отклоняются возражения ответчика о том, что взысканные решениями судов общей юрисдикции денежные средства не являются убытками общества, поскольку выплата соответствующих сумм является обязанностью общества, предусмотренной действующим законодательством, как необоснованный.

Согласно Трудовому кодексу РФ (ст. 129) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ) .

Таким образом, в случае незаконного лишения работника трудиться, Трудовым кодексом РФ установлена ответственность работодателя в виде возмещения работнику имущественного ущерба с определением его предела – в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 642,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» убытки в размере 66 442 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова