Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (юридический адрес: ул. Полярные Зори, д. 38, оф. 23, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Тарана, д. 11, оф. 4, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фея» (ул. Сафонова, д. 47, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (ул. Лобова, д. 11 корп. 4, оф. 4, г. Мурманск 183034; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 829 руб. 21 коп. и судебных расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности Балдин Д.С., от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – истец, НО «ПМКА») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фея» (далее – ответчик, ООО «Компания Фея») о взыскании переданной ООО «Управляющая компания «Северсервис-2» (далее – Цедент, ООО «УК «Северсервис-2») по Договору уступки прав (цессии) № 1 от 16.11.2016 задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 430,9 кв.м услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сафонова, д. 47, г. Мурманск, за период с сентября 2014 года по март 2016 года в размере 138 340 руб. 46 коп., процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 17.01.2017 по 15.09.2017 в размере 6 906 20 руб., пени за период с 10.02.2016 по 15.09.2017 в размере 14 582 руб. 55 коп., всего 159 829 руб. 21 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 219 руб. 72 коп. по оплате почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «УК«Северсервис-2».

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, а также на заключенный с ООО «УК «Северсервис-2» договор уступки права требования № 1 от 16.11.2016.

Определение суда от 20.09.2017 о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 21.09.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом (уведомление о вручении ответчику – 22.11.2017; определение суда от 15.11.2017, направленное третьему лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения) представителей в судебное заседание не направили, отзывов на иск не представили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили. Ответчик доказательств уплаты долга, контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединенную сеть № 01/06/15А от 01.07.2015 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 (с учетом частичной оплаты задолженности - 52 612 руб. 92 коп.) в размере 35 075 руб. 28 коп. и пени за период с 10.07.2015 по 19.02.2018 в размере 27 095 руб. 66 коп., всего 62 170 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 10 219 руб. 72 коп., из которых: 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 219 руб. 72 коп. – по оплате почтовых расходов.

Одновременно истцом представлен ответ ООО «компания Фея» на претензию исх. № 2 от 17.04.2017 с приложением подписанного ответчиком без возражений акта сверки взаиморасчетов за период с января 2015 года по март 2016 года на сумму 26 306 руб. 46 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Северсервис-2» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул. Сафонова, д. 47, г. Мурманск, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 11.08.2014. Данным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 26,00 руб. за кв.м.

01.07.2015 между ООО «УК «Северсервис-2» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединенную сеть № 01/06/15 А (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Заказчиком, а Заказчик обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, а также осуществлять использование нежилого помещения и общего имущества в строго соответствии с их назначением (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в качестве нежилого помещения согласно пункта 1.1 настоящего Договора подразумевается: помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 430,9 кв.м.

Размер оплаты за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за месяц представляет собой в общей сумме произведение общей площади занимаемого Заказчиком помещения к размеру месячной ставки за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. Месячная ставка на обслуживание 1 кв.м общего имущества, содержание которого лежит на Заказчике, определяется Сторонами и составляет 20,35 руб. (без НДС), всего к оплате по настоящему договору ежемесячно подлежит: 8 768 руб. 82 коп. (без НДС). Денежные средства в счет оплаты по договору перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов и актов сверки расчетов (пункты 3.1-3.3 Договора).

В силу пункта 4.2.1 Договора несвоевременное внесение платы Заказчиком влечет за собой начисление Исполнителем и оплату Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым, Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2015 и действует до момента отчуждения помещения (прекращение права пользования), либо до момента прекращения полномочий Исполнителя по обслуживанию многоквартирного дома в котором расположено Помещение, занимаемое Заказчиком. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 6.3).

В спорный период ООО «УК «Северсервис-2» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Сафонова, д. 47, г. Мурманск.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика составила 35 075 руб. 28 коп., исходя из расчета: 8 768 руб. 82 коп. (ежемесячная стоимость, определенная сторонами в договоре долевого участия) * 10 мес. (с 01.06.2015 по 31.03.2016) – 52 612 руб. 92 коп. (частичная оплата ответчиком задолженности на основании платежного поручения № 1139 от 29.12.2015, в назначении платежа которого указано: оплата за период с июля по декабрь 2015 года).

16.11.2016 между ООО «УК «Северсервис-2» (Цедент) и НО «ПМКА» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – Договор цессии), по условиям которого, на основании главы 24 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.10.2016. По состоянию на 30.10.2016, согласно Приложению № 1, 2, 3, 4 к настоящему Договору общий размер задолженности, без учета пени составляет 6 724 506 руб. 40 коп., расчет пени, их начисление и последующее взыскание осуществляется Цессионарием самостоятельно (пункт 1.1 Договора цессии).

Пункту 1.2 Договора цессии определено, что общая сумма требований, уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет – задолженность за содержание и ремонт жилья, задолженность за электроэнергию, задолженность за вывоз бытовых отходов, задолженность за обслуживание газового оборудования, задолженность за услуги по содержанию лифтов.

Согласно выписке из приложения № 4 к Договору цессии задолженность ООО «Компания фея» за период с 01.03.2014 по 30.10.2016 в отношении помещения площадью 430,9 кв.м в размере 198 710 руб., входит в общий размер задолженности, предусмотренный пунктом 1.1. Договора цессии, переданной Цедентом в пользу Цессионария.

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено уведомление, содержащее требование о взыскании задолженности за предоставленные ООО «УК «Северсервис-2» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> на сумму 43 844 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных Цедентом услуг, истцом, в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки за общий период с 10.07.2015 по 19.02.2018 в размере 27 095 руб. 66 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходить к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, право требования предъявленной к взысканию суммы задолженности за предоставленные услуги по содержании и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Сафонова, д. 47, г. Мурманск, возникло на основании заключенного между управляющей организацией (Цедент) и ответчиком (Заказчик) договора на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединенную сеть № 01/06/15 А от 01.07.2015 (действующего с 01.06.2015).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Рассмотрев условия договора уступки права требования № 1 от 16.11.2016, судом не усматривается обстоятельств, противоречащих нормам действующего законодательства. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно условий договора цессии, правомерности замены кредитора.

Материалами дела подтверждается факт оказания Цедентом услуг по содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. Акт сверки взаиморасчетов, на сумму задолженности за период с января по март 2016 года, подписан ООО «Компания фея» без возражений.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Сафонова, д. 47, г. Мурманск, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 075 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

При проверке представленного уточненного расчета, судом установлено, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 27 095 руб. 66 коп. за период с 10.07.2015 по 19.02.2018 рассчитанная исходя из неоплаченной ответчиком задолженности за июнь 2015 года, январь-март 2016 года. Начало периода просрочки платежа рассчитано НО «ПМКА» с учетом пункта 3.2 Договора (оплата на позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3.3. Договора оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов и актов сверки.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истцом, доказательств направления в адрес ответчика платежно-расчетных документов (счетов и актов сверки), обязанность по направлению которых закреплена за Исполнителем услуг в пункте 3.3 Договора, позволивших рассчитывать начало периода просрочки платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель НО «ПМКА» указал, на отсутствие возможности представления доказательств направления в адрес ответчика счетов и актов за июнь 2015 года.

Вместе с тем, истцом представлен ответ ООО «Компания фея» на претензию исх. 02 от 17.04.2017, из содержания которого следует, что по состоянию на 17.04.2017 у ответчика имеются акты и счета на оплату выставленные в его адрес ООО "УК Северсервис-2" за период с июля 2015 года по март 2016 года.

Сведений о направлении в адрес ответчика счета за оказанные услуги в июне 2015 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства на сумму 26 306 руб. 46 коп. (с января по март 2016 года), подлежит частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере – 8 128 руб. 70 коп., исходя из начала периода просрочки платежа с 17.04.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 43 203 руб. 987 коп., из которых 35 075 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 8 128 руб. 70 коп. неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 34 от 15.02.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6 961 руб.

С учетом уточнения суммы исковых требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 487 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 4 474 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона № 63-ФЗ два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов, выступая в качестве истца по делу, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в его рассмотрении как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с применением материального или процессуального права. Привлечение дополнительных специалистов является правом адвоката, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов коллегия должна сама нести риски затрат на оплату их деятельности.

Данный вывод суда соответствует толкованию правых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678.

Определениями суда от 20.09.2017, 15.11.2017 и от 13.12.2017 истцу было предложено представить суду документы, обосновывающие заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлена, подписанная адвокатом Балдиным Д.С. квитанция Коллегии адвокатов «Меридиан права» города Санкт-Петербурга к приходному кассовому ордеру № 88/17 от 02.04.2017, согласно которому от НО «ПМКА» принята сумма в размере 10 000 руб. за подготовку претензии и ее направление в адрес ООО «Компания Фея», подготовку искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «Компания Фея», представление интересов НО «ПМКА» в Арбитражном суде Мурманской области по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «Компания Фея».

Вместе с тем, указанная квитанция не свидетельствует о фактическом несении НО «ПМКА» расходов в размере 10 000 руб. (отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета НО «ПМКА» в пользу исполнителя юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер). Иных доказательств, обосновывающих заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда, понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае суд считает, что НО «ПМКА» злоупотребило своим процессуальным правом на представление доказательств, длительное время не исполняло своей обязанности по представлению документов обосновывающих правомерность исковых требований, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовых услуг должны быть возложены на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 106, абзацем 2 части 1 статьи 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фея» в пользу Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженность в сумме 43 203 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 35 075 руб. 28 коп. и пени в сумме 8 128 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 474 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.