Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (просп. Кольский, д. 24а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

от ответчика - по доверенности ФИО4, ФИО5,

от Минэнерго - по доверенности ФИО6

других участников - не участвовали

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области о признании недействительным требования № 06/23 от 10.10.2016 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года по ГОУП "Мурманскводоканал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

В обоснование требования заявитель со ссылкой на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 37 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 255 от 03.03.2017 и применяемые к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016, указал на допущенные Управлением нарушения порядка проведения проверки расчета платы, поскольку считает, что в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки Управление не вправе было проверять в 2016 году расчет платы за 2013 год и выполнять доначисление платы за 3, 4 квартал 2013 года.

Полагает, что Предприятием правомерно применен при расчете платы (раздел 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами») коэффициент 1,79, поскольку норматив платы для загрязняющего вещества – железа оксиды (в пересчете на железо) установлен в 2005 году; в 2003 году до 2005 года был установлен норматив для другого загрязняющего вещества – железа диоксид. Кроме того, ссылаясь на то, что норматив платы установлен непосредственно для показателя "железа оксиды (в пересчете на железо)" указал, что ни Предприятием, ни Управлением при расчете доначисления платы, не был произведен перерасчет показателя компонента вещества по таблице ФИО7 с учетом отношения атомной массы компонента к суммарной атомной массе самого вещества (соединение железа с кислородом (т.е. оксида)) в следствии чего доначисление в сумме 70,42 руб. является неверным.

Считает, что Управлением необоснованно доначислена плата за НВОС (раздел 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты») за 3, 4 квартал 2013 года, поскольку Предприятие по независящим от него причинам не может получить разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в виду отсутствия очистных сооружений в г. Мурманске и г. Кола, обеспечивающих очистку вод до допустимого нормативного уровня. Полагает неправомерным доначисление платы за НВОС с применением пятикратного размера коэффициента в отсутствие вины Предприятия.

Кроме того, указал, что ГОУП "Мурманскводоканал" не является водопользователем по выпускам сточных вод №№ 1, 2, 4, данные выпуски – трубопроводы, отводящие сточные воды в водный объект, не принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанные выпуски не имеют собственника, являются бесхозяйными и за ними должно быть признано право муниципальной собственности. Предприятием ошибочно исчислена и Управлением неправомерно доначислена плата применительно к указанным выпускам сточных вод. Осуществление отбора проб по выпускам №№ 1, 2, 4 производилось Предприятием не в местах сброса сточных вод в водный объект, а в колодцах на канализационной сети.

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод п. Мурмаши (выпуск №14) осуществлялся в водоотводящий канал – в специальное водоотводящее устройство (нижний бьеф в районе машинного зала Нижне-Туломской ГЭС на 0 км от устья р. Тулома), через которое сточные воды попадают в водный объект, следовательно, плата должна определяться как за сброс в пределах допустимых нормативов.

Предприятие не является источником загрязняющих веществ - загрязняющие вещества поступают со сточными водами, принимаемыми от абонентов в централизованную систему водоотведения.

Полагает неправомерным начисление платы за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества "АПАВ", поскольку "АПАВ" не является отдельным показателем, а всего лишь самая распространенная группа "СПАВ". Предприятию всегда нормировалась только анионная группа «СПАВ (АПАВ)», она же определялась и согласовывалась. Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водные объекта по соответствующим выпускам сточных вод № 249 от 15.07.2009, № 36 от 25.09.2012, № 34 от 06.08.2012, № 241 от 15.05.2009, № 2 от 29.12.2010 (п.Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3) для загрязняющего вещества «СПАВ» (т.е. в том числе «АПАВ») разрешен сброс в пределах ПДС.

Ссылаясь на положения Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 № 695, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.1.4.1074-01, полагает, что Управлением неправомерно исчислена и доначислена плата по показателям «БПКполн» и «сухой остаток» по выпускам №№ 0 – 9.

Предприятием были ошибочно подготовлены расчеты по разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» не из расчета на 1 тонну, а из расчета на 1м³ и с коэффициентом 0,3. Однако Управлением при перерасчете были использованы неизвестные эмпирические коэффициенты, высчитанные из формы 2-ТП (отходы) за 2013 год. Форма 2-ТП (отходы) за 2013 год была скорректирована Предприятием и письмом № 15/3566 от 22.06.2016 направлена в Управление, замечаний не поступало.

По выпуску № 10 (ручей Варяжский) сброс сточных вод осуществляется не в рыбохозяйственный водный объект, а в культурно-бытовой водный объект для которого не установлены нормативы и предельно-допустимые концентрации на фосфаты по фосфору. Ошибочно этот показатель был внесен в расчет платы за НВОС. На момент вынесения оспариваемого требования Управлению было известно об уточнении категории водного объекта, в связи с чем полагает неправомерным начисление платы в указанной части по данному выпуску.

Полагает неправомерным доначисление платы за 3-й квартал 2013 года по нитритам, хрому шестивалентному и никелю, поскольку каждое из определений массы вышеуказанных загрязняющих веществ было указано ниже предела обнаружения, то есть не были обнаружены в стоках.

Кроме того, указал, что в расчетах Управления содержатся отклонения от ранее рассчитанных Предприятием сумм платы, не заявленных в требовании №06/23 от 10.10.2016, но отраженных в общей сумме доначислений в разделе 1 расчета платы за НВОС "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами" по показателям "сажа" и "марганец и его соединения" по 3 и 4 кварталам 2013 года и в разделе 3 за 3-й квартал 2013 года "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" по выпуску с очистных сооружений канализации п. Кильдинстрой по показателю "нитриты".

Более подробно позиция ГОУП "Мурманскводоканал" изложена в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 4-22, т. 5 л.д. 1-4, т.7 л.д. 38-48, т. 9 л.д. 1-3, т. 11 л.д. 93-94, т. 12 л.д. 6-9, 27-35, т. 13 л.д. 19-25).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого требования, выставленного Предприятию в рамках реализации Управлением, как администратором доходов бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду, контроля за правильностью исчисления платы за НВОС. Проведение в 2016 году проверки представленного Предприятием расчета платы за НВОС за 3, 4 квартал 2013 года и выполнение доначисления платы за этот период (в том числе по БПКполн, сухому остатку, нитритам, хрому шестивалентному и никелю) полагает соответствующим действующему в спорный период законодательству. К нормативу платы в 2013 году для загрязняющего вещества "железа окись" и "хлориды" Управлением правомерно применен коэффициент инфляции 2,20. Полагает, что законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, без возможности учета наличия/отсутствия вины и других обстоятельств. Управление не наделено правом учитывать виновность или невиновность лица в ходе проверки расчетов платы. Понижающий коэффициент места расположения объекта размещения отходов не может применяться в отсутствие установленных лимитов размещения отходов. Начисленные с учетом законно примененных ставок платежи не могут рассматриваться как несоразмерные. Вещества «АПАВ» и «СПАВ» не являются идентичными, в связи с чем, поскольку оформленного в установленном порядке разрешения на сброс "АПАВ" у Предприятия не имеется, то вся масса загрязняющего вещества учитывается как сверхлимитная. Считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии статуса водопользователя по выпускам №№ 1, 2, 4, поскольку тот являлся нелегитимным водопользователем. Полагает, что установление принадлежности выпусков сточных вод, не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает в случае оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате осуществления хозяйственной деятельности природопользователя, а не за пользование системами канализации. Согласно действовавшему в спорный период решению о предоставлении водного объекта - ручей Варяжский, вода в водном объекте в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что и было учтено Управлением при начислении недоимки по выпуску № 10. Протоколы испытаний, датированные 2016 годом, не могут быть положены в основу расчета за спорный период. Допущенные технические ошибки в расчете не повлияли на правомерность исчисления конечной суммы в требовании.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т. 4 л.д. 3-22, т. 5 л.д. 131-133, т. 6 л.д. 62-65, 83-87, т. 7 л.д. 8-11, т. 8 л.д. 89-101, т. 11 л.д. 130-132, т. 13 л.д. 1-5, 14).

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Предприятия.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии по МО в ходе судебного разбирательства (протокол с/з, аудиозапись от 30.08.2017) пояснил, что, в решении от 25.04.2013 о предоставлении в пользование водного объекта - ручей Варяжский, требования показателей качества воды водного объекта в месте сброса были установлены с учетом предложений ГОУП "Мурманскводоканал" в предельно допустимых концентрациях в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в отсутствие сведений о категории водного объекта, поскольку указанные требования являются более жесткими, чем установленные для водных объектов иного значения.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв до 30.11.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленных ГОУП «Мурманскводоканал» расчетов платы за НВОС за 3 и 4 квартал 2013 года Управлением установлено, что сумма платы за указанный период исчислена с нарушением Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 204 от 05.04.2007, действующего в спорный период (пункт 19 Порядка заполнения Раздела 1; пункты 16, 17, 20 Порядка заполнения Раздела 3; пункты 7, 17, 19, 26, 28 Порядка заполнения Раздела 4), а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (пункт 6), а именно:

1. В столбце 16 таблицы Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» для загрязняющего вещества «железа окись» неверно указан коэффициент, учитывающий инфляцию (1,79 вместо 2,20).

2. Раздел 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод №№ 0, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (Мурманск), № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод (п. Мурмаши) представлен без начисленной суммы платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ (в отсутствие разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по указанным выпускам).

В столбце 14 таблицы Раздела 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод №№ 0, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (Мурманск), № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод п. Мурмаши неправомерно применен понижающий коэффициент к нормативу платы при сбросе взвешенных веществ (в отсутствие установления нормативов допустимых сбросов на указанные выпуски).

В столбце 15 таблицы Раздела 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпуску сточных вод п. Мурмаши-3 для загрязняющего вещества «хлориды» неверно указан коэффициент, учитывающий инфляцию (1,4 вместо 2,20).

Раздел 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 представлен без начисленной суммы платы за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества «АПАВ» (в отсутствие разрешения в пределах ПДС на сброс данного загрязняющего вещества).

3. В столбце 24 таблицы Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» при исчислении суммы платы за размещение отходов 4, 5 класса опасности – отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок КОС), мусор с защитных решеток, мусор строительный, тормозные колодки отработанные неверно применен понижающий коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3) в отсутствие лимитов на размещение отходов.

В столбцах 9, 15, 17 таблицы Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» фактическая масса образованных и размещенных отходов за отчетный период (мусор с защитных решеток, мусор строительный) указана в ненадлежащей единице измерения (м³). Расчет платы за сверхлимитное размещение указанных отходов выполнен без учета фактической массы (в тоннах) размещенных отходов.

Указанные нарушения послужили основанием для направления в адрес Предприятия требования № 06/23 от 10.10.2016 об уплате недоимки по плате за НВОС за 3, 4 кварталы 2013 года в размере 94 323 895 руб. 02 коп. в срок до 17.10.2016.

В связи с неоплатой Предприятием указанной в требовании суммы недоимки, Управление обратилось в суд с иском о взыскании недоимки платы за НВОС за 3, 4 кварталы 2013 года (дело № А42-7228/2016).

Считая требование Управления № 06/23 от 17.10.2016 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, пунктом 3 части 3.1 статьи 1 названного закона определено, что положения настоящего Федерального закона, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление Росприроднадзора по Мурманской области осуществляет полномочия администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Полномочия Управления в спорных правоотношениях установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет контроль: за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Перечисленные выше бюджетные полномочия Управления дублировались и в Методических рекомендациях по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849, действовавших до 18.04.2017.

Таким образом, осуществление указанных функций Управления урегулировано бюджетным законодательством Российской Федерации, и не охватывается сферой применения Закона № 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на пункт 37 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 255 от 03.03.2017, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения по исчислению и взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлен, в том числе, принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также принципа платности природопользования.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 19 Порядка заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, предусмотрено указание в столбце 16 коэффициента к нормативу платы, применяемого в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон № 216-ФЗ) нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные постановлением Правительства Российской Федерации в 2003 году и 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.

Довод заявителя о том, что норматив платы для загрязняющего вещества – железа оксиды (в пересчете на железо) установлен только в 2005 году постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410 (далее – Постановление № 410), а в период с 2003 по 2005 годы был установлен норматив для другого загрязняющего вещества – железа диоксид, что влечет применение при расчете платы коэффициента - 1,79, суд находит ошибочным.

По каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья человека в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (далее – Постановление № 344) устанавливаются базовые нормативы платы. То есть, ставка платы определяется по ингредиенту загрязняющего вещества (отхода).

В Постановлении № 344 было указано «железа диоксид (в пересчете на железо»), в Постановлении № 410 - «железо оксид (в пересчете на железо»), то есть, в любом случае пересчет производится на железо.

При этом норматив платы для загрязняющего вещества «железо (железа оксид») согласно Постановлению № 344 установлен в 2003 году в размере 52 руб. в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и 260 руб. в пределах установленных лимитов выбросов. Данный норматив платы (ставка платы) Постановлением № 410 в 2005 году не изменен.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод Управления о том, что в 2013 году к нормативу платы для загрязняющего вещества – «железо (железа оксид») подлежал применению коэффициент инфляции – 2,20. Выполненный Управлением расчет доначисления платы за НВОС за 1 квартал 2013 года по разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» соответствует вышеуказанным правовым положениями.

Довод заявителя о том, что ни Предприятием, ни Управлением при исчислении платы в указанной части не были сделаны необходимые перерасчеты, судом не принимается, поскольку расчеты Управления были выполнены на основании данных, представленных заявителем, в соответствии с нормативными правовыми актами. Соответствующие корректировки недостоверных исходных данных, в указанной части, в Управление не представлялись.

Пунктом 16 Порядка заполнения Раздела 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, предусмотрено указание в столбце 14 коэффициента, применяемого к нормативу платы при сбросе взвешенных веществ, установленного Приложением № 1 к Постановлению от 12.06.2003 № 344.

В Приложении № 1 к Постановлению № 344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления (вступили в силу с 12.06.2003).

В случае, если для сброса взвешенных веществ с выпуска или производственной территории не был установлен норматив допустимых сбросов, в столбце 14 указывается – 1.

Нормативы допустимых сбросов по выпускам сточных вод №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (Мурманск), № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод п. Мурмаши, ГОУП «Мурманскводоканал» не установлены.

В столбце 15 названного Раздела указывается коэффициент к нормативу платы, применяемый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год (пункт 17 Порядка заполнения Раздела 3).

В 2013 году к нормативам платы, установленным Постановлением № 344, применялся коэффициент инфляции - 2,20 (пункт 3 статьи 3 Закона № 216-ФЗ).

Согласно пункту 20 Порядка заполнения Раздела 3, в столбце 18 указывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный сброс данного загрязняющего вещества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия (далее – Порядок № 632).

Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка № 632).

Согласно пункту 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу пункта 6 Порядка № 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Факт водопользования ГОУП «Мурманскводоканал» водным объектом Кольский залив по выпускам сточных вод №№ 0, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (Мурманск), № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод п. Мурмаши подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект Кольский залив по указанным выпускам сточных вод у Предприятия в 3 и 4 квартале 2013 года отсутствовали.

С учетом изложенного, доначисление Управлением платы за НВОС за 3 и 4 кварталы 2013 года по разделу 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» применительно к пунктам 2.1, 2.2, 2.3 оспариваемого требования соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Факт водопользования ГОУП «Мурманскводоканал» водными объектами (р.Тулома, р. Кола) по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В Разделе 3 Расчета платы за 3 и 4 кварталы 2013 года по вышеуказанным выпускам сточных вод исчислена сумма платы за сброс загрязняющего вещества с указанием «АПАВ».

ГОУП «Мурманскводоканал» имеет Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты:

- р. Тулома: № 249 от 15.07.2009 (выдано Беломорским управлением Ростехнадзора по выпуску КОС п. Верхнетуломский, на срок до 01.04.2014), № 2 от 29.12.2010 (выдано Управлением Росприроднадзора по Мурманской области по выпуску п. Мурмаши-3, на срок до 01.12.2015);

- р. Кола: № 36 от 25.09.2012 (выдано Управлением Росприроднадзора по Мурманской области по выпуску КОС п. Кильдинстрой, на срок до 25.09.2017), №34 от 06.08.2012 (выдано Управлением Росприроднадзора по Мурманской области по выпуску КОС п. Шонгуй, на срок до 06.08.2017), № 241 от 15.05.2009 (выдано УТЭН Ростехнадзора по Мурманской области по выпуску КОС п.Молочный, на срок до 01.04.2014),

согласно приложениям к которым, Предприятию в составе разрешенных к сбросу загрязняющих веществ установлен разрешенный сброс в пределах ПДС для загрязняющего вещества «СПАВ» (№ п/п 9).

Поскольку Разрешений на сброс загрязняющего вещества «АПАВ» у Предприятия не имеется, Управление пришло к выводу о необходимости исчисления суммы платы за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества «АПАВ» в водные объекты по вышеуказанным выпускам сточных вод в соответствии с пунктом 20 Порядка заполнения Раздела 3.

Ответчик, в обоснование выявления загрязняющего вещества на сброс которого отсутствует разрешение, сослался на письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Гидрохимический институт" от 01.12.2013 № 14/1609, от 27.01.2017 № 15/71, а также Программу производственного экологического контроля за источниками загрязнения водных объектов ГОУП «Мурманскводоканал», приложения «Область аккредитации» к аттестату аккредитации от 24.08.2015 № RA.RU.511453, выданному филиалу ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по МО» анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что определяемым показателем в пункте 64 согласно Методике ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 «Методика выполнения измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в пробах природной, питьевой и сточной воды флуориметрическим методом на анализаторе жидкости Флюорат-02» является «СПАВ анионоактивные (АПАВ)». В Управлении также имеются соответствующие протоколы, в которых в сточных водах специалистами ЦЛАТИ по Мурманской области определялось содержание «АПАВ» по вышеуказанной методике, что также подтверждает, что определяемым ингредиентом в сточной воде является вещество СПАВ анионоактивные, которое не является аналогом предлагаемого к нормированию АПАВ.

В этой связи считает, что в сточной воде в протоколах проведения измерений определяемым ингредиентом являются только СПАВ анионоактивные, которые и являются вновь обнаруженными, требующими проведения их нормирования.

Так, в представленных Предприятием сведениях об использовании воды за 2013 год, представленных в виде отчетности "2ТП-водхоз" (отчетность), например, по п. Верхнетуломский, являющейся составной частью «Пояснительной записки к проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Нижне-Туломское водохранилище со сточными водами после очистки на ПТК ОСК пгт. Верхнетуломский» Том 2, Раздел 2 Водоотведение в столбце № 47 отчетности присутствует код загрязняющего вещества в отведенных сточных водах – «201». Согласно приложению № 5 к приказу Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» под кодом «201» определено вещество – «алкилсульфонат натрия (в техническом препарате)».

Синтетические поверхностно-активные вещества или СПАВ представляют собой группу веществ в которую входят анионактивные, катионоактивные, неоногенные и амфолитные вещества. К анионактивным СПАВ или по иному его аббревиатура АПАВ, относятся соли (сульфаты и сульфонаты).

Аттестаты аккредитации ГОУП «Мурманскводоканал» содержат сведения об аккредитации на определение «АПАВ» по ПНДФ 14.1:2:4.158-2000 (лист 5 области аккредитации аттестата аккредитации) в сточной воде и никакие другие виды «СПАВ». Это подтверждают и условия утверждения НДС, по которым выдаются разрешения на сбросы.

Из письма ФГБУ "Гидрохимический институт" № 15/71 от 27.01.2017 следует, что анионные синтетические поверхностно-активные вещества обозначаются как АСПАВ или АПАВ (что не совсем верно).

Согласно пояснениям заявителя, «АПАВ» является самой распространенной и единственно нормируемой для Предприятия группой «СПАВ». Копия аттестата аккредитации лаборатории, в которой проводятся анализы стоков, является неотъемлемой частью направляемого на согласование и утверждение НДС, решений на водопользование, разрешений на водопользование, в которой указана область аккредитации по всем веществам, в том числе определяемым в сточной воде.

Ссылка Управления на отражение в выданных Предприятию разрешениях, а равно в решении о предоставлении водного объекта в пользование загрязняющего вещества «СПАВ», сама по себе безусловно не свидетельствует о наличии такого вещества как самостоятельного. Ответчиком не устанавливалась идентификация конкретной группы веществ (соединений веществ), указанных в приложении к Разрешению на сброс как СПАВ и занормированных Предприятию.

Обоснованный довод заявителя о том, что загрязняющее вещество «алкилсульфонат натрия» относится к веществам «АПАВ (СПАВ анионоактивные)», Управлением документально не опровергнут.

В этой связи, указание в Разделе 3 Расчета платы за 3, 4 кварталы 2013 года по вышеуказанным выпускам сточных вод суммы исчисленной платы за сброс загрязняющего вещества с наименованием - «АПАВ», а не «СПАВ», существенного значения не имеет, учитывая фактическую возможность идентификации содержания данной группы веществ.

Доказательств того, что указание в выданных Предприятию Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (р. Тулома, р. Кола) по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 загрязняющего вещества с названием «СПАВ» (как группы соединений веществ) не предусматривает нормирование веществ «СПАВ анионоактивные (АПАВ)», Управлением не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, при наличии у Предприятия соответствующих разрешений на сброс загрязняющих веществ (в том числе «АПАВ»), применение Управлением положений Порядка № 632 и пункта 20 Порядка заполнения Раздела 3 при исчислении платы по вышеуказанным выпускам сточных вод, нельзя признать правомерным.

Доначисление Управлением платы за сверхлимитный сброс по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 (в общей сумме 21 987,94руб.) применительно к пункту 2.4 оспариваемого требования, не соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

В соответствии с пунктом 26 Порядка заполнения Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» в столбце 24 указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов в пределах установленного лимита согласно приложению 1 к Постановлению № 344, в котором предусматривается, что понижающий коэффициент 0,3 применяется к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (3, 4 кварталы 2013 года) лимиты на размещение отходов у ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствовали.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод Управления о том, что при исчислении суммы платы за размещение отходов (осадок КОС, мусор с защитных решеток) за 3, 4 кварталы 2013 года в столбце 24 таблицы Раздела 4 не может быть применен понижающий коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3).

В соответствии с пунктом 7 Порядка заполнения Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» в столбце 4 таблицы должна указываться единица измерения – тонна; движение отходов, образованных в отчетном периоде (столбцы 9-14 таблицы), размещение отходов (столбцы 15-17 таблицы) указывается в тоннах.

Также Постановлением № 344 утверждены нормативы платы за размещение 1 тонны отходов производства и потребления (тонна/руб.), сумма платы за размещение отходов исчисляется по массе размещенных отходов, указанных в тоннах (пункт 28 Порядка заполнения Раздела 4).

В ходе проведения проверки спорного расчета, Управление письмом от 12.02.2016 исх. № 06/616 (т. 6 л.д. 148-152) предлагало Предприятию представить данные, используемые для перевода массы размещаемых отходов из м³ в тонны. Указанная информация Предприятием не была представлена.

Данные об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов представляются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по форме № 2-ТП (отходы) в соответствии с приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления». Указанным актом корректировка ранее представленных данных не предусмотрена.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных вышеуказанным Приказом Росстата, в графе 11 показывается количество отходов, переданных в течение отчетного года другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для захоронения. При этом все показатели, характеризующие количество отходов, отражаются в отчете по массе отхода в тоннах.

Предприятием письмом от 24.01.2014 исх. № 15/330 представлены в адрес Управления (вход № 750 от 27.01.2014) сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) за 2013 год.

Учет Управлением при исчислении спорной суммы платы за размещение отходов (мусор с защитных решеток, мусор строительный) сведений о массе размещенных отходов по форме № 2-ТП (отходы) ГОУП «Мурманскводоканал» за 2013 год в тоннах соответствует вышеуказанным правовым положениям. Доказательств учета Управлением иной массы отходов за спорный период, отличной от фактически размещенных Предприятием, в деле не имеется.

С учетом изложенного, выполненный Управлением расчет доначисления платы за НВОС за 3, 4 кварталы 2013 года по разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» применительно к пунктам 3.1, 3.2 оспариваемого требования соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Ссылаясь на переписку с различными органами и организациями, в том числе, письмо Двинско-Печорского Бассейнового водного управления от 24.04.2009 № 667/02, письмо Беломорского управления Ростехнадзора от 16.06.2010 № 2843, постановление Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 037-ВВ от 03.06.2011, предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.01.2014 № 1066/13-01, судебные акты (решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828, определение суда от 10.12.2015 по делу № 2-2828), разработку инвестиционной программы и её согласование с органами местного самоуправления, заявитель утверждает, что ГОУП «Мурманскводоканал» не имело возможности своевременно получить разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект по независящим от него объективным обстоятельствам, в связи с чем полностью отсутствует его вина.

Данный довод заявителя Управление находит несостоятельным; платежи начислены Предприятию с учетом законно установленных ставок и не могут рассматриваться как несоразмерные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция КС РФ может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2987-О).

Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Также Предприятие полагает, что отсутствие методик (методов) измерений для показателей «БПКполн» и «сухой остаток» в морской воде в тот период времени, согласно статье 4.1 Закона № 7-ФЗ, на момент вынесения требования Управления, выводит за рамки загрязняющих веществ данные показатели в морских водах. Сброс данной группы веществ

По мнению Управления, показатели «БПКполн» и «сухой остаток» являются самостоятельными показателями загрязненности сточных вод, фактическая концентрация которых измеряется по независимым друг от друга методикам, используемым аккредитованными на данный вид деятельности лабораториями.

Суд учитывает, что Предприятие при сдаче расчета платы за НВОС за 3, 4 кварталы 2013 года (а также за иные отчетные периоды) представляло в Управление расчеты сумм платы по объекту негативного воздействия, в том числе и по выпускам №№ 1, 2, 4, а также с указанием в составе веществ показателей, влияющих на определение объема загрязненности сточных вод «БПКполн» и «сухой остаток».

При вынесении оспариваемого акта Управлением проверялась правильность исчисления платы за НВОС по расчетам представленным Предприятием, при обнаружении ошибок в расчете, в целях устранения нарушений в исчислении заявителем платы, ответчиком осуществлено начисление платы исходя из установленных законодательством ставок. Правовых оснований возможности исчисления Управлением платы (с учетом отсутствия вины в неполучении соответствующих разрешений) в порядке, отличном от предусмотренного действующим законодательством не имелось.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности соответствующего акта Управления на момент его вынесения, принятого по результатам проверки Расчета платы за НВОС за 3, 4 кварталы 2013 года, исходя из указанных в расчете данных, согласно указанным Предприятием выпускам сточных вод.

Установление принадлежности выпусков сточных вод Предприятию не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Предприятие указывает на ошибочное внесение в расчет платы за НВОС показателя фосфаты по фосфору по выпуску № 10 (ручей Варяжский) учитывая, что сброс сточных вод осуществлялся не в рыбохозяйственный водный объект, а в культурно-бытовой водный объект для которого не установлены нормативы и предельно-допустимые концентрации на данное вещество.

Вместе с тем, обнаружение заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела каких-либо возможных ошибок, допущенных в Расчете платы за НВОС за спорный период (в части количества выпусков сточных вод, вида и количества загрязняющих веществ, показателей размещения отходов на свалке, неправильного представления показателей самим Предприятием, в том числе в связи с иной категорией водного объекта и др.), направление в Управление корректирующего расчета, а также совершение действий, направленных на корректировку отчета формы 2-ТП (отходы), само по себе не может свидетельствовать о незаконности требования Управления от 10.10.2016 на момент его вынесения по результатам проверки первичного расчета с учетом отраженных в нем данных.

Расхождения в расчетах сторон, вызванные, по сути, разным округлением полученных результатов, не может свидетельствовать о незаконности требования в соответствующей части (13 коп. за 3 квартал и 12 коп. за 4 квартал), поскольку сами расчеты были произведены Управлением в порядке, установленном законодательством, и на основании данных, представленных непосредственно Предприятием.

Допущенные ошибки (описки), не влияющие на размеры начислений, не могут в данном случае являться основаниями для признания оспариваемого требования недействительным.

Довод Предприятия о сбросе сточных вод по выпуску № 14 не в водный объект, а в специальное гидротехническое устройство, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из гидротехнического сооружения сточные воды попадают в водный объект – Нижне-Туломское водохранилище, в связи с чем заявитель должен выполнять соответствующие требования законодательства.

Установление факта наличия (отсутствия) вины Предприятия в неполучении необходимых разрешений, а также оснований для корректировки данных Расчета Предприятия не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом вышеуказанные в совокупности обстоятельства, в целях установления действительной задолженности Предприятия, имеют правовое значение для решения вопроса о возможности взыскания соответствующих сумм доначислений (действительной задолженности) и подлежат оценке по существу в рамках рассмотрения судом дела № А42-7728/2016 (о взыскании задолженности по плате за НВОС за 3, 4 кварталы 2013 года).

Таким образом, установление судом несоответствия оспариваемого требования Управления (по пункту 2.4) положениям вышеуказанных правовых актов, регулирующих порядок определения платы за НВОС, влечет признание недействительным указанного требования об уплате недоимки в части, превышающей 94 301 907 руб. 08 коп.

При этом признание судом в рамках настоящего дела требования Управления частично недействительным, учитывая правовую природу настоящего требования (претензия) о добровольной уплате задолженности, не свидетельствует об установлении подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности Предприятия по плате за НВОС за спорный период.

Конкретный размер платы за НВОС за 3, 4 кварталы 2013 года, подлежащей взысканию с Предприятия будет установлен судом при рассмотрении дела № А42-7728/2016 по существу с учетом представленных сторонами доказательств (в том числе наличия/отсутствия вины), требований закона и фактических обстоятельств дела.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению № 6784 от 20.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, на что указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области № 06/23 от 10.10.2016 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года в части, превышающей 94 301 907 руб. 08 коп., как не соответствующее Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области устранить в указанной части нарушение прав и законных интересов государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.