Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск

о признании недействительным в части решения от 30.03.2015 № 5

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2014 б/н, ФИО2, доверенность от 03.03.2015 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2015 №02-04/04539, ФИО4, доверенность от 05.10.2015 №02-04/04538, ФИО5, доверенность от 21.05.2015 №02-09/02665

установил:

закрытое акционерное общество «Арктиксервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск, о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 5 в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в размере 3 622 512 рублей, за 2012 г. в размере 2 106 447 рублей, за 2013 г. в размере 1 019 990 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 рублей, за неперечисление в бюджет неудержанного налоговым агентом за 2012 года налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Замена обязательства одного вида другим есть не что иное, как новация, следовательно, проценты, капитализированные в общую сумму займа посредствам новации договора, могут быть квалифицированы как погашение задолженности и основание для признания данных процентов в составе расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН.

По условиям Соглашения о переуступке и реструктурировании долга от 01.01.2010 г. (далее - Соглашение) сумма займа составляет 60 787 730,09 долларов США, процентная ставка - 5% годовых. Согласно п. 5 ст. 2 Соглашения неоплаченные до 31 января каждого последующего года проценты капитализируются к основной сумме долга.

Общество считает, что, заключив соглашение от 01.10.2010 о переуступке и реструктурировании долга, прежние обязательства по кредитному договору прекратились, а новые обязательства по договору займа являются новацией.

Проценты за 2010 г. в сумме 1 879 684, 86 долларов США, начисленные, но не уплаченные до 31 января 2011 года, капитализированы 01.02.2011 г. на основании пункта 5 статьи 2 Соглашения от 01.01.2010 г. После даты капитализации ставка процентов начисляется уже на увеличенное долговое обязательство (первоначальная сумма займа плюс проценты, ставшие займом). В момент новации суммы процентов в заемное обязательство у ЗАО «Арктиксервис» погашается задолженность перед кредитором по уплате процентов. Сумма денежных средств будет возвращаться, как задолженность по долговому обязательству и в расходы включаться уже не будет.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 56 017 992 рублей (1 879 684, 86 долларов США) правомерно включена в состав расходов 01.02.2011 г.

Аналогичные доводы приведены Заявителем в отношении капитализированных процентов за 2012 год.

Обществом правомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, единовременные вознаграждения при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в сумме 2 422 579 руб.

В ЗАО «Арктиксервис» действовали в соответствующие периоды положения об условиях оплаты труда с дополнениями, в соответствии с которыми при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере от двух до трех средних заработных плат. Конкретный размер пособия устанавливается индивидуально в соглашении о расторжении трудового договора. Таким образом, произведенные выплаты выходных пособий при увольнении входят в систему оплаты труда Общества, носят стимулирующий характер и направлены на повышение эффективности деятельности предприятия, следовательно, должны включаться в расходы при исчислении ЕСХН.

Данные выплаты экономически оправданы, так как направлены на получение дохода, связаны с оплатой труда работников, так как имеют целью компенсировать потерю заработка на период дальнейшего трудоустройства, то есть фактически являются расходами, связанными с содержанием работников.

По мнению Общества, выплата выходного пособия , установленная соглашением о расторжении договора, признается выплатой, предусмотренной трудовым договором, поскольку в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ соглашение о расторжении трудового договора можно рассматривать как дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, Обществом правомерно включило данные выплаты в состав расходов при исчислении ЕСХН.

Общество также не согласно с привлечением его к ответственности в виде штрафа в сумме 25 771 рублей по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом за 2012 год и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредоставление в срок до 01.04.2013 г. сведений о выплаченных доходах и удержанных суммах налогов по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в количестве 1 справки. ЗАО «Арктиксервис» не согласно с квалификацией юридического факта в качестве прощенного долга, т.к. долг Общество ФИО6 не прощало, документов, свидетельствующих о прощении долга не существует, списание сомнительной задолженности за баланс не является прощением долга.

ЗАО «Арктиксервис» также не согласно с квалификацией факта в качестве выплаченного дохода по договору на возмездное оказание услуг на том основании, что акта выполненных работ Общество не подписывало и результат выполненных работ исполнитель заказчику не передавал, следовательно расценивать сумму в качестве дохода неверно.

Ссылаясь на положение пункта 4 статьи 226 НК РФ, Общество считает, что поскольку никаких фактических выплат ЗАО «Арктиксервис» ФИО6 в 2012 году не производило, следовательно, и удерживать налог было не из чего.

По аналогичным основаниям, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений указали следующее.

В 2012 году ЗАО «Арктиксервис» не производило уплату процентов, начисленных за пользование займом в 2011 году, проценты за пользование суммой займа налогоплательщиком не уплачены, а капитализированы (присоединены) к основной сумме долга.

Таким образом, в момент капитализации (присоединении) процентов, начисленных по кредитным договорам, к основной сумме долга они перестают быть процентами и становятся основной суммой займа. В свою очередь заем, согласно пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, не входит в перечень расходов учитываемых при исчислении ЕСХН и не мог быть включен ЗАО «Арктиксервис» в их состав при исчислении данного налога.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика в целях исчисления ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод).

Таким образом, для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость подтвердить факт погашения сумм процентов и момент такого погашения путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы либо иным способом, свидетельствующим об их фактической уплате.

ЗАО «Арктиксервис» в обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов по договору уступки прав (требований) от 06.10.2011 не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих их уплату каким-либо иным способом.

Поскольку факт уплаты Обществом процентов документально не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012 годы суммы капитализированных и неоплаченных процентов по договору уступки прав (требований) в размере 90 865 226 рублей.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения ЕСХН, единовременных вознаграждений при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 2 422 579 рублей Инспекция указала следующее.

При отсутствии в трудовом договоре (контракте) или коллективном договоре указания на выплату премии в определенном размере такие выплаты не могут быть приняты в расходы для целей налогообложения прибыли. Закрепление, же данной выплаты в «Положении об условиях оплаты труда» ЗАО «Арктиксервис» законодательно не предусмотрено, и следовательно, не является основанием для отнесения этих выплат в расходы Общества при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Коллективный трудовой договор в обществе не заключался, в трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками, не закреплено положений касающихся выплат единовременных вознаграждений при увольнении работников по соглашению сторон, также в них отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты (положения) определяющие такие выплаты. Доводы Общества о наличии в соглашениях, о расторжении трудовых договоров ссылки на «Положение об условиях оплаты труда», не состоятельны, так как данные соглашения не являются частью трудового договора, и представляют отдельный документ, которым трудовой же договор и расторгается.

В данном случае выплаты, носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников и продолжением трудовой деятельности, поэтому не могут включаться в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН на основании ст.255 НК РФ.

Эти выплаты не являются обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему) и стимулировало бы работника к выполнению трудовых обязанностей, следовательно, данные выплаты не являются расходами работодателя на оплату труда.

По эпизоду, связанному с привлечением ЗАО «Арктиксервис» к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени за неудержание, неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ с доходов, полученных ФИО6 по договору возмездного оказания услуг, налоговый орган указал.

Согласно представленным ЗАО «Арктиксервис» к проверке документам следует что, в 2008 году ЗАО «Арктиксервис» (Заказчик) заключило договор на возмездное оказание услуг от 01.05.2008 № 06-09/2008 (далее по тексту – договор № 06-09/2008) с ФИО6 (Исполнитель). Согласно договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 01.05.2008 № 06-09/2008 ФИО6 было выплачено 1 200 000 рублей. С дохода 240 000 руб. был исчислен и удержан НДФЛ в сумме 31 200 рублей.

При проведении допроса ФИО6, им был представлен акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2008 года № 06-09/2008 от 07.10.2012 б/н, согласно которому работы по договору были выполнены в полном объеме, сумма оказанных услуг составляет 991 200 рублей, акт подписан двумя сторонами и со стороны ЗАО «Арктиксервис» заверен печатью Общества.

Следовательно, ФИО6 получил доход от ЗАО «Арктиксервис» в сумме 991 200 рублей за оказание услуг по договору от 01.05.2008 № 06-09/2008.

Таким образом, ЗАО «Арктиксервис» являлся источником выплаты дохода и признается налоговым агентом.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности удержать налоговым агентом налог при выплате ФИО6 денежных средств по вышеназванному договору, выездной налоговой проверкой не установлено и налогоплательщиком не представлено.

Поскольку Общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ из денежных средств, выплаченных физическому лицу, налоговый орган вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

В отношении довода заявителя о том, что неправомерно начислены пени, так как при невозможности удержания налоговым агентом НДФЛ, обязанным по его уплате является само физическое лицо, Инспекция указала, что обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо только после сообщения ему налоговым агентом о не удержании налога и его сумме.

В рассматриваемом случае, доказательств свидетельствующих об уведомлении налогового органа и налогоплательщика о невозможности удержать НДФЛ Обществом не представлены. Таким образом, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п.5 ст.226 НК РФ, а, следовательно, обязанным по уплате НДФЛ продолжает оставаться налоговый агент, что свидетельствует о законности действий инспекции по начислению ему пеней.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Арктиксервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт №31 от 08.04.2014.

В результате рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика принято решение №5 от 30.03.2015 (л.д. 52-126).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 347 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, Обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог за 2011-2013 в сумме 6 748 949 руб. и налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, на связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, сумме 12 502 руб., а также начислены пени в общей сумме 158 841 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога, а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, который оставил оспариваемое решение без изменения, а по итогам апелляционного обжалования – в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. ОАО «Сбербанк» (цедент) и Компания «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» (цессионарий) 13.10.2009 заключили договор № 5004/Ц-1 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу (должнику), вытекающие из договоров № 5004 и 5005, в том числе в части неуплаченных процентов.

Компания и Общество 01.01.2010 заключили соглашение «О переуступке и реструктуризации долга, дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2008 № 5004 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2008 № 5005» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 вводной части Соглашения суммарная задолженность Общества по договорам № 5004 и 5005 составляет 60 787 730,09 доллара США, в том числе:

- первоначальный долг по договору № 5004 - 33 164 315, 72 доллара США, по договору № 5005 - 20 838 533, 85 доллара США;

невыплаченные проценты по договору № 5004 - 2 726 283, 28 доллара США;

- неустойка по договору № 5004 - 1 129 771, 58 доллара США, по договору № 5005 - 2 928 814, 66 доллара США.

Суммарная задолженность переводится из ОАО «Сбербанк» на Компанию.

Кроме того, права и обязанности заемщика - Общества, вытекающие из договоров № 5004 и 5005, передаются от ОАО «Сбербанк России» Компании.

В силу статей 2 и 6 Соглашения с момента его подписания денежные требования трех разных видов прекращаются и возникает единое требование Компании к заемщику о возврате суммы займа, на которую до возврата начисляются проценты.

Таким образом, Соглашением установлено новое обязательство с другим предметом, что соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий Соглашения следует, что проценты по договору № 5004 налогоплательщиком не уплачены, а капитализированы к основной сумме долга.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания доходов и расходов и закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода -начисления и кассовый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, организация, избравшая кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015по делу №А42-8356/2014.

Общество в обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов по указанным договорам не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих их уплату каким-либо иным способом.

Поскольку факт уплаты Обществом процентов документально не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения сумм процентов в расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу завышении Обществом расходов в результате неправомерного включения в их состав 90 865 226 рублей неуплаченной суммы процентов и, соответственно, уменьшении убытков по ЕСХН за 2011 и 2012 год.

2. Эпизод, связанный с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения ЕСХН, единовременных вознаграждений при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 2 422 579 рублей.

В рассматриваемый период ЗАО «Арктиксервис» при увольнении работников заключило с ними соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которыми трудовой договор прекращал свое действие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (п. 1 Соглашений о расторжении трудового договора), на основании пункта 2 Соглашений данным работникам было выплачено единовременное вознаграждение в 2011, 2012, 2013 годах в общей сумме 2 422 579 рублей, в том числе 22 работникам: 20 работникам - 2 153 579 рублей в 2011 году, 1 работнику - 140 760 рублей в 2012 году, 1 работнику - 128 440 рублей в 2013 году.

Выходные пособия в указанных суммах включены Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012, 2013 годы.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 статьи 246.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Общество ссылается на пункт 3 статьи 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на пункт 25 статьи 255 НК РФ, согласно которому к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Довод общества о том, что указанные выплаты в данном случае направлены на компенсацию потери заработка на период дальнейшего трудоустройства и фактически являются расходами, связанными с содержанием работников судом не принимаются, поскольку не стимулируют работников к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 и 25 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 и 25 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника. Основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ.

При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

По данному основанию может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор.

Общество на основании Соглашений и приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками производило выплаты денежных компенсаций в указанных размерах.

Соглашение сторон (по соглашению о расторжении трудового договора) является основанием для прекращения трудового договора (п. 1 ст. 77 ТК РФ), это волеизъявление сторон (одной или обеих), направленное на прекращение трудового договора.

Изложенное означает, что соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения не связанные с выполнением работником трудовой функции. Следовательно, компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не связана с выполнением им своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и не признается экономически оправданной. Поэтому на основании п. 1 ст. 252 НК РФ ее сумма не учитывается в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по делу №А40-147336/12-115-1029.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 12.12.2013 № ВАС-17694/13 отказал в передаче дела № А40-147336/12-115-1029 в Президиум для пересмотра в порядке надзора упомянутого выше Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013. Обосновывая правильность применения судами норм материального права, Высший Арбитражный Суд в указанном Определении указал, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, а также не предусмотрены ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни коллективным договором.

3. Привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 771 рублей по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом за 2012 год и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление в срок до 01.04.2013 г. сведений о выплаченных доходах и удержанных суммах налогов по форме 2-НДФЛ за 2012 г.

01.05.2008 ЗАО «Арктиксервис» с ФИО6 заключен договор № 06-09/2008 на возмездное оказание услуг. Согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- оформить и предать на экспертизу проектную документацию по объекту «Многофункциональный комплекс по пр. Кольскому., д. 172а в г. Мурманске» в Государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области и получить положительное экспертное заключение;

- получить разрешение на выполнение строительных работ по объекту «Многофункциональный комплекс по пр. Кольскому, д. 172а в г. Мурманске» в Администрации г. Мурманска;

- проверить на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации представленную Заказчиком документацию;

- внести предложения по исключению недостатков, установить контроль за их устранением, именуемые в дальнейшем «услуги».

Согласно пункту 3.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком после подписания сторонами Договора авансовыми платежами в размере 30 000 руб. в месяц. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта оказания услуг.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что с выплат, причитающихся Исполнителю Заказчик удерживает суммы налогов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с условиями Договора Обществом ФИО6 были выплачены денежные средства в 2010 году в сумме 960 000 руб., в 2011 году 240 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2008 года № 06-09/2008, подписанному сторонами 07.10.2012, общая сумма оказанных услуг составляет 991 200 руб., с учетом выплаченного аванса Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ в 2012 году сумму выплаченных ФИО6 доходов по Договору в размере 991 200 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Особенности исчисления налог налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты предусмотрены статьей 226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление и уплата сумм НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой получения физическим лицом дохода в денежной форме является день выплаты дохода (в том числе день перечисления денежных средств на его банковский счет или на счета указанных им третьих лиц) (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Как следует из материалов дела выплаты ФИО6 Обществом были произведены в 2010 и 2011 году, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения от 05.03.2010 № 496, от 30.04.2010 № 877, от 22.07.2010 № 1389, от 28.09.2010 № 1850, от 29.12.2010 № 2525, от 31.12.2010 № 2568, от 28.09.2011 № 1398, от 08.07.2011 № 977 и от 05.04.2011 № 452.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ Общество обязано было удержать НДФЛ при выплате Исполнителю авансовых платежей.

Выплат по договору в 2012 году Обществом в адрес ФИО6 по указанному Договору на возмездное оказание услуг не производилось.

На основании изложенного, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа в данной части основанными и подлежащими удовлетворению, так как правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 123 НК РФ Обществом в 2012 году не совершалось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 № 2013 по делу № А56-7221/2012.

Этот подход разделяет и Минфин России, который в частности в Письмах от 26.05.2014 N 03-04-06/24982, от 13.01.2014 N 03-04-06/360 отмечает, что суммы авансов, выплаченные исполнителю по гражданско-правовому договору, включаются в доходы того периода, когда они были выплачены, независимо от того, в каком налоговом периоде будут выполнены работы (оказаны услуги).

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2015 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 руб.

Обществом также оспаривается привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что ЗАО «Артиксервис» как налоговым агентом не представлены в срок не позднее 01.04.2013 сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО6 на общую сумму дохода 991 200 рублей и общую сумму налога - 128 856 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Как установлено судом в пользу ФИО6 производились выплаты за возмездное оказание услуг, однако НДФЛ не удерживался. Следовательно, Общество было обязано сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Доказательств исполнения обязанности по представлению в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог и сумме задолженности ФИО6 Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд считает правомерным привлечение ЗАО «Арктиксервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требования Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Арктиксервис» частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2015 № 5 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 руб. обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества «Арктиксервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.