Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ», улица Подгорная, дом 86, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, проезд Северный, дом 5, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 20.09.2013 №2109/514-13 и №2109/515-13,

при участии представителей:

от заявителя – Спящего А.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика – ФИО1– по доверенности от 10.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 20.09.2013№2109/514-13 и №2109/515-13.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает оспариваемые постановления неправомерными, поскольку его вина в том, что судно МК-0149 «Бриз» допустило вход и выход за пределы государственной границы Российской Федерации отсутствует. Обществом предприняты все зависящие от него меры с целью недопущения экипажем действующего законодательства. С капитаном судна была проведена разъяснительная работа и подробный инструктаж, в том числе по вопросам, касающимся неукоснительного соблюдения требований Закона Российской Федерации от 01.01.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». Согласно сообщения капитана, полученного Обществом посредством спутниковой системы INMARSAT, выход из 12-мильной зоны произошел в связи с установкой обновления навигационной картографической системы района плавания, также капитан пояснил, что в районе низкий берег, не действует РЛС, видимость минимальная. Сильное течение, волна ветер 12 м/с. Этими обстоятельствами объясняется факт выхода судна за пределы государственной границы. Причины, по которым капитаном судна не было сообщено капитану порта Мурманск о случившемся, лицом, составившим протоколы не выяснялось. Кроме того, руководством Общества с момента обнаружения инцидента, посредством спутниковой системы связи было дано указание срочно вернуться в 12-мильную зону, выйти на связь, то есть организация предпринимало меры к недопущению правонарушения, а также предотвращению его вредных последствий. Свою вину капитан признал, о чем изложил в своих объяснениях. Также Общество указало, что постоянная автоматическая передача информации о месте положения судна была обеспечена, выход за пределы государственной границы и вход в её пределы не могут рассматриваться как отдельные правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на показания свидетеля, просил применить в случае установления состава административного правонарушения статью 2.9. КоАП РФ и признать нарушения малозначительным.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, сослался на материалы проверки, возражал относительно признания совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела от 23.07.2013 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа вх. №1105 от 25.07.2013 было выявлено, что 22.07.2013 в 13.46 МСК судно М-0149 «Бриз» пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах 6840N45.58E на выход из ТМ РФ без уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации, Согласно рапорту начальника координационного отдела от 24.07.2013 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа вх. №1103 от 25.07.2013 было выявлено, что 22.07.2013 в 16.48 МСК судно М-0149 «Бриз» пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах 6832N 4631E на вход в ТМ РФ без уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации.

В результате проведенной проверки Управление установило, что судно М-0149 «Бриз», принадлежащее на праве собственности ООО «Экосоюз» под управлением капитана ФИО2, 20.07.2013 убыло из Мурманского морского порта без прохождения пограничного контроля для деятельности (научные изыскания) в территориальные воды Российской Федерации Баренцева моря (район Печорской губы) на основании направленного в Пограничное управление уведомления от 18.07.2013.

22.07.2013 в 09 часов 46 мин UTS (13.46 МСК) в координатах 69° 40´ 15´´ СШ 45° 58´ 9´´ ВД указанное судно пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления Пограничного управления о намерении пересечь Государственную границу, а 22.07.2013 в 12 часов 48 мин UTS (16.48 МСК) в координатах 69° 32´ 27´´ СШ 46° 31´ 22´´ ВД указанное судно пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации без уведомления Пограничного управления о намерении пересечь Государственную границу, что является нарушением требований части 18 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.01.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1).

По факту нарушения порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления 29.08.2013 в отношении ООО «ЭКОСОЮЗ» составлены протоколы № 2109/515-13 и №2109/514-13 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (том 1 л.д.138-141, том 2 л.д.62-65).

20.09.2013 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления при участии защитника по факту нарушения требований части 18 статьи 9 Закона №4730-1 о пресечении границы на вход в Территориальное море Российской Федерации без уведомления, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/515-13 о привлечении ООО «ЭКОСОЮЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.169-173). Также 20.09.2013 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления при участии защитника по факту нарушения требований части 18 статьи 9 Закона №4730-1 о пресечении границы на вход в Территориальное море Российской Федерации без уведомления, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/514-13 о привлечении ООО «ЭКОСОЮЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (том 2 л.д.92-95).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее – пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в названном Законе как пограничные меры.

Согласно статье 7 Закона № 4730-1 правила пересечения Государственной границы лицами и транспортным средствами являются составной частью режима Государственной границы.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 4730-1).

Частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъёма затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку спорное судно убыло в каботажный рейс в целях научных изысканий (уведомление от 18.07.2013), без прохождения пограничного контроля и 22.07.2013 пересекло государственную границу Российской Федерации на выход и вход, то было обязано было руководствоваться приведённой частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1.

Одним из условий рассматриваемой части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 для неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации без пограничного контроля является уведомление пограничных органов о намерении пересечь названную границу и передача в пограничные органы данных о местоположении соответствующего судна.

Из буквального понимания приведённой нормы следует, что судно обязано уведомить пограничные органы о каждом своём намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации и одновременно сообщить о своём местонахождении.

Однако из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации на выход и вход 22.07.2013 в пограничный орган не подавались, таким образом, Обществом не соблюдено одно из условий пересечения границы без прохождения пограничного контроля, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество факт пересечения Государственной границы без уведомления об этом пограничного органа не отрицает, объясняя данное обстоятельство ненадлежащим исполнением капитаном своих обязанностей.

Согласно статье 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение, следовательно, все действия юридического лица опосредованы через действия капитана.

Как следует из объяснений капитана от 03.10. 2013 и показаний свидетеля ФИО2 выход из 12-мильной зоны произошел в связи с тем, что он не проконтролировал вахтенного штурмана, который в свою очередь проспал точку поворота, занялся установкой обновления навигационной картографической системы района плавания, в районе плавания был низкий берег, не действует РЛС, видимость минимальная, сильное течение, волна, ветер 12 м/с. В судебном заседании на вопрос почему не было подано уведомление, свидетель пояснил, что он растерялся в возникшей ситуации, поскольку никогда с таким не сталкивался, признал свою вину.

Между тем, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе отсутствие должного контроля со стороны капитана судна за работой членов экипажа (в данном случае вахтенного штурмана), не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности. Заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования статьи 9 Закона № 4730-1 –направить уведомления на выход и на вход через Государственную границу Российской Федерации (а в случае вынужденного пересечения Государственной границы - требования части 13 названной статьи) и направить в уполномоченный орган соответствующее сообщение о целях захода на территорию Российской Федерации.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о принятии Обществом всех необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения (проведение инструктажа капитана; направление ему письма о необходимости войти обратно в территориальные воды).

В судебном заседании свидетель пояснил, что действительно с ним 19.07.2013 генеральным директором проводился инструктаж, в том числе относительно положений Закона № 4730-1, 20.07.2013 ему принесли на подпись протокол в печатном виде, который был возвращен по прибытии из рейса с его подписью.

Между тем, суд с учетом того, что протокол с подписью капитана был возвращен судовладельцу только после рейса, после событий, относится к данному доказательству критически, кроме того, считает, что представленное доказательство не подтверждает принятие заявителем всех необходимых мер, поскольку согласно пояснениям капитана, он зная о том, что должен подать уведомление о пересечении государственной границы, одновременно запрашивал радиограммой судовладельца информацию о наличии у него такой обязанности, разъяснении порядка подачи уведомления в адрес пограничного органа, к тому же одновременно считал, что когда главный инженер Общества прислал ему радиограмму о необходимости срочного возвращения, уведомление о таком пересечении подано самой организацией, при этом направление такого уведомления офисом он не проверял и не уточнял. Доказательств того, что заявитель обращался в органы пограничного контроля с запросом о разъяснении ему порядка передачи соответствующих уведомлений о пересечении Государственной границы, и не получил надлежащего ответа, обществом в качестве доказательств принятия всех зависящих от него мер по информированию пограничных органов о пересечении Государственной границы, не представлено.

Данные обстоятельства, все совершенные действия и бездействия капитана, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Общество не проинформировало должным образом капитана о порядке пресечения государственной границы, на разъяснило ему порядок подачи уведомления в пограничный орган, не проконтролировало его действия, в своих письмах не предприняло попытки обязать действовать капитана в соответствии с установленными правилами, направить уведомления о пересечениях границы, разъяснения представлены капитанам судом только 26.07.2013.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля и пояснения представителей сторон, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод Управления о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в пределах срока давности, и подтверждают факт правонарушения. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К числу обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отнесено противоправное деяние (действие, бездействие), выражающееся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

В данном случае, Обществу при входе в Территориальное море Российской Федерации вменяется нарушение правил пересечения государственной границы, установленных частью 19 статьи 9 Закона №4730-1, то есть неоднократное (множественное - два раза и более) пересечение государственной границы без прохождения пограничного, и иных видов контроля без подачи уведомления о таком пересечении, а не нарушение части 6 статьи 9 Закона № 4730-1, соответственно характерным признаком совершенного нарушения данного правила, является неоднократность.

Суд считает, что неоднократное (двойное) пересечение 22.07.2013 Государственной границы Российской Федерации на выход и вход в Территориальное море без подачи уведомлений о таком пересечении, является одним правонарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, состоящего из однородных действий (многократное пересечение границы без подачи уведомления). При этом административный орган применил по каждому из выявленных нарушений самостоятельное наказание, тогда как наказание должно было назначаться в пределах санкции статьи как за совершение одного правонарушения, в противном случае, имеет место искусственное увеличение ответственности, что противоречит вышеприведённому конституционному принципу о недопущении двойного наказания. Отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Выявленные нарушения правил выявлены одним должностным лицом административного органа 25.07.2013 на основании поступивших за входящими номерами рапортов №1103 и №1105, допущены Обществом при управлении одним судном, одним должностным лицом (капитаном) судном, в один день - 22.07.2013 в 13.46 МСК на выход, в 16.48 МСК на вход, являются тождественными по существу при непрерывном следовании к одной цели в результате одного действия - небрежного управления судном, пересекшего границу и затем возвращенного в пределы Территориального моря.

При таких обстоятельствах, суд считает привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них незаконным, следствие чего оспариваемое постановление от 20.09.2013 №2109/515-13 подлежит отмене.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а его ссылка на отсутствие негативных последствий к исключительным обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится.

В данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит, что подтверждённое судом по настоящему делу правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Минимальный размер административного штрафа, установленный частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, составляет 400 000 руб.

В пункте 5 Постановления от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных положений, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, характер деятельности заявителя, признание факта допущенного нарушения, характер и объем допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, отсутствия злого умысла, отсутствие сведения о вступлении в контакт и третьими лицами, суд считает, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (400 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В пункте 5 постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом отсутствия установления административным органом отягчающих обстоятельств, изменить меру ответственности, уменьшив назначенный заявителю административный штраф, назначенный Обществу за нарушение порядка раскрытия информации, установленного Стандартом до 200 000 руб. Обжалуемое постановление от 20.09.2013 №2109/514-13 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 №2109/514-13, вынесенное специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ИНН <***>), юридический адрес: ул. Подгорная дом 86, г. Мурманск к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания изменить в части назначения штрафа в размере, превышающего 200 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 №2109/515-13, вынесенное специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ИНН <***>), юридический адрес: ул. Подгорная дом 86, г. Мурманск к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина