Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Мастер" (Общество) обратилось в суд с иском к Редакции газеты "Территория закона" о защите деловой репутации, в котором просило признать распространенные в общественно - политическом еженедельнике "Территория закона" сведения, содержащиеся в опубликованной 16 октября 2008 г. в номере 31 (173) статье под заголовком "Почему нас дурят?", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязать ответчика опубликовать публичное извинение перед трудовым коллективом ООО "Домашний Мастер", опровержение на статью, взыскать с ответчика 150 000 руб. в порядке компенсации морального вреда и отнести на ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

В связи с полученной из Инспекции ФНС России по г. Мурманску информацией о том, что редакция газеты "Территория Закона" не зарегистрирована в качестве юридического лица на территории г. Мурманска, определением суда от 23.12.2008 г. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), произведена замена ответчика, Редакции газеты "Территория Закона", на ответчика Автономную некоммерческую организацию "Щит Заполярья", являющегося учредителем газеты, в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 51-00002 от 09.06.2008 г.

В связи с тем, что статья, сведения из которой оспариваются истцом, подписана автором Светланой Керонен, а также содержит комментарий и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6, суд в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), привлёк к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

В предварительном судебном заседании 17.02.2009 г. истец заявил об уточнении просительной части искового заявления, в соответствии с которой просит:

признать недействительными порочащими деловую репутацию ООО "Домашний Мастер" следующие сведения, содержащиеся в статье "Почему нас дурят?" в общественно - политическом еженедельнике "Территория закона" №31 (173) от 16.10.- 22.10.2008 г. (конкретные оспариваемые сведения выделены жирным шрифтом):

- столбик 1, абз.4. "Домашний мастер", - любезно сообщил один из них. Фирмочка такая . Слухи о ней в городе неважнецкие . Доводчик у входной двери окончательно сломался, один жилец обратился почему - то в эту контору .";

- столбик 1, абз. 5. "С чего это вдруг какая-то фирмочка решила, что теперь она вправе хозяйничать в подъезде? ";

- столбик 2, абз.1. "Так сложилось, что добраться до "Домашнего мастера", расположенного далеко от транспортных магистралей , я смогла только в сентябре. Чтобы пройти на территорию, где в техническом здании, в крохотных комнатушках, ютится эта фирма .";

- столбик 4, абз. 1. "А "юрист" принялся объяснять мне непонятливой, что домофон якобы относится к внутридомовым сетям, фирма теперь является его владельцем, поэтому и требует с меня деньги на законных основаниях ";

- столбик 4, абз. 3. "Ах так, - взвился господин Маховиков, - взять с неё триста рублей за вызов мастера и ещё триста за десять месяцев вперёд! И жаловаться на нас бесполезно, зря время потеряете! Суд вам тоже не поможет… ";

- столбик 4 абз. 4. "Потому уж очень вся эта история с "Домашним мастером" напоминает вымогательство, которое вообще-то карается согласно Уголовному кодексу" ;

- столбик 4. абз. 7. "А ничего вы с нами не сделаете. Мы только принимаем заявки и передаём их частникам. Вот с ними сами и разбирайтесь. Жаловаться на нас бесполезно. Многие пытались - ничего не добились, вещал тот ";

- столбик 5 абз.1. "Понимаете, этот тип просто издевался надо мной. Он сказал, что готов посмотреть на разбитую ванну, надо только мне её…принести , - до сих пор с негодованием вспоминает Светлана Ивановна.";

- столбик 5, абз. 2. "Так что, похоже, "Домашний мастер" вовсе и не добрый мастер, и не палочка - выручалочка для мурманчан, а бональный посредник, так называемая диспетчерская организация, где в штате нет мастеровых людей .";

- столбик 5, абз. 3. "Но если, как уверяют работники фирмы, добиться справедливости людям здесь невозможно , могут ли что-то сделать органы, на то уполномоченные";

- столбик 5,а бз.4. "ООО "Домашний мастер" действует на рынке бытовых услуг Мурманска не первый год. Конечно, есть граждане, которые довольны качеством выполнения для них работ данной организацией, но имеются потребители, которые обращаются в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области за восстановлением своих прав, нарушенных данной организацией, и таких граждан немало. Отстоять свои права и привлечь нарушителя к ответственности возможно" ;

- столбик 6, абз. 1. "Неправомерными являются заявления ООО "Домашний мастер" о том, что "мы только принимаем заявки и передаем их частникам. Вот с ними и разбирайтесь. За данную позицию, нарушающую права потребителей, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области привлекало ООО "Домашний мастер" к административной ответственности …";

- столбик 7, абз.1. "Правильность выводов управления подтверждено решениями арбитражных судов двух инстанций. Но вследствие правового нигилизма и пренебрежения к правам соотечественников деятельность ООО "Домашний мастер" не была приведена в соответствие с требованиями законодательства ";

- столбик 7 абз.2. "Помимо желания снять с себя ответственность за действия "своих специалистов", данная фирма отличается крайне циничным, пренебрежительным стилем общения с гражданами. Ответы должностных лиц организации, приведённые в статье, очень характерны для них. В практике управления был случай привлечения "Домашнего мастера" к административной ответственности за ущемление прав потребителей на основании обращения гражданина, которому данная организация навязывала платные услуги по обслуживанию домофона. Причем домофон в квартире заявителя отсутствовал." ;

столбик 8, абз.1. "Управление Роспотребнадзора по Мурманской области неоднократно привлекало ООО "Домашний мастер" к административной ответственности ".

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика опубликовать в газете "Вечерний Мурманск" опровержение на статью "Почему нас дурят?", опубликованную 16.10.2008 г. в еженедельнике "Территория закона", текст которого приложен к уточнению к исковому заявлению.

Заявление об уточнении искового заявления в указанной части принято судом, на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец также заявил дополнительное требование о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домашний мастер" убытков в размере 234 356 руб., в том числе: за октябрь 2008 г. - 18 768 руб., за ноябрь 2008 г. - 175 088 руб., вынужденные расходы по оплате рекламы в размере 40 500 руб.

Суд отказал истцу в принятии дополнительного требования, так как нормой статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявлять дополнительные требования, ранее не заявленные в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, указанные в статье сведения относительно ООО "Домашний Мастер" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца по следующим основаниям:

автор использует служебное положение в своих личных целях, так как является непосредственным участником произошедших событий. Факты, изложенные в статье никем не проверены и ничем не подтверждены, являются лживыми.

Компания ООО "Домашний Мастер" зарегистрирована 06.02.2006 г., основными видами деятельности являются оказание услуг населению г. Мурманска и городов Мурманской области по установке и техническому обслуживанию домофонов, а также оказание услуг населению по ремонту жилых и офисных помещений. За все время своего существования компания добилась репутации надежного и квалифицированного исполнителя на рынке бытовых услуг, в связи с чем публикация статьи подрывает авторитет и деловую репутацию компании, оскорбляет, по - мнению истца, работников компании, унижает их честь и достоинство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что доступ автора в свою квартиру никто не ограничивал, в связи с отсутствием с ФИО1 договора на техническое обслуживание домофона, была отключена связь, в связи с чем в квартире не работало переговорное устройство. Данный вопрос впоследствие был разрешен путем заключения с автором статьи договора, однако реакция квартиросъемщика была выражена в форме написания оспариваемой истцом статьи.

Называя Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Мастер" фирмочкой и указывая на ниличие слухов о ней как неважнецких, автор хотел принизить фирму, однако истец считает, что многие граждане благодарны за выполненную им качественную работу, пишут благодарственные письма.

Истец полагает, что он не хозяйничает в подъезде, а выполняет свою работу по ремонту и обслуживанию домофона по заявкам жильцов подъезда. ООО "Домашний мастер" расположено по адресу пр Кольский, 126, недалеко от Кольского проспекта, где имеется хорошее транспортное сообщение, работники располагаются в четырех светлых помещениях, не крохотных комнатушках. Указание на затрудненный проезд и тесноту в помещениях также унижает как работников Общества, так и само Общество, оказывающее услуги населению.

Юрист ООО "Домашний Мастер", каковым фактически является представитель истца, участвующий в настоящем судебном заседании не мог объяснять автору, что домофон относится к внутридомовым сетям, а фирма является его владельцем, так как вообще не мог делать такие неграмотные заявления. Такого разговора с Маховиковым, который воспроизведен в статье, не было и не могло быть. Работники Общества всегда объясняют гражданам, куда им следует обращаться в случае нарушения их прав при некачественном выполнении работы.

Истец считает, что автор неправомерно обвиняет его в вымогательстве, излагает недостоверные, непроверенные сведения.

Истец также не согласен с комментариями к статье, данными и.о.руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6 в части того, что немало граждан обращаются в Роспотребнадзор за восстановлением своих прав, нарушенных ООО "Домашний Мастер". Уже накануне выхода статьи административных нарушений и наказаний в отношении Общества не было, так как их срок действия истек, в связи с чем организация считается неподвергавшейся административному наказанию, кроме того, Роспотребнадзор, по мнению представителя истца, недостаточно полно разбирается в существе заявления граждан, а исполняет только карательную функцию. Ответчик не представил доказательства циничного, пренебрежительного отношения и стиля общения с гражданами, в связи с чем не вправе было указывать об этом в своем комментарии к статье.

Ответчик, АНО "Щит Заполярья", с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснении представителя ответчика в судебном заседании:

употребление вместо наименования Общество с ограниченной ответственностью слов фирма, фирмочка не является нарушением общепринятого наименования любой организации или предприятия, а слово "фирмочка" - уменьшительное от слова "фирма", слухи о фирме сами по себе не могут быть утверждениями о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, а поэтому не могут быть проверены и являются предположительными. Данным высказыванием гражданин выражает свое субъективное мнение или оценочное суждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выражению такого же субъективного мнения можно, по мнению ответчика, отнести и следующие выссказывания: "С чего это вдруг какая-то фирмочка решила, что теперь она вправе хозяйничать в подъезде?"; "Потому уж очень вся эта история с "Домашним мастером" напоминает вымогательство, которое вообще-то карается согласно Уголовному кодексу".

Предложение "Так сложилось, что добраться до "Домашнего мастера", расположенного далеко от транспортных магистралей, я смогла только в сентябре. Чтобы пройти на территорию, где в техническом здании, в крохотных комнатушках, ютится эта фирма" не содержит в себе каких-либо сведений, содержащих утверждений о нарушении ООО "Домашний мастер" действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выдержки из статьи, производящие диалог с гражданином Маховиковым, также не содержат в себе сведений об истце, а следовательно не являются сведениями, распространенными в отношении истца.

Используемое автором словосочетание "Домашний мастер" вовсе и не добрый мастер, и не палочка - выручалочка для мурманчан" является выражением собственного субъективного мнения, которое также не может быть предметом судебной защиты, на основании пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3.

То обстоятельство, что ООО "Домашний мастер" является посредником, так называемой диспетчерской организацией, потверждается, в частности, пояснениями самого истца, которые были им даны Федеральной антимонопольной службе 30.01.2007 г.

Высказывание автора "Но если, как уверяют работники фирмы, добиться справедливости людям здесь невозможно, могут ли что - то сделать органы, на то уполномоченные?" употреблено в вопросительной форме и адресовано неким уполномоченным органам с целью привлечь внимание к имеющей место, по мнению автора, проблеме.

По указанным основаниям ответчик просит суд в иске ООО "Домашний Мастер" отказать.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях представителей ответчика в судебном заседании:

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 г. №322, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Мурманской области.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области основными задачами Управления является осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальным предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, оказания услуг.

В целях профилактической работы, направленной на предупреждение и пресечение нарушений прав потребителей, пропаганды потребительского законодательства, повышения правовой культуры населения, Управлением систематически ведется работа со средствами массовой информации, посредством которой до населения доводится информация в сфере защиты прав потребителей, в том числе об установленных нарушениях законодательства субъектами предпринимательской деятельности.

Для реализации вышеуказанных целей и.о. руководителя Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6 дал комментарий к статье "Почему нас дурят?", опубликованной в общественно - политическом еженедельнике "Территория закона" от 16.10.08 г. №31 (173). Информация, изложенная в комментарии, основана на фактах, установленных должностными лицами Управления при осуществлении ими своих полномочий в сфере защиты прав потребителей и контролю за потребительским рынком товаров и услуг Мурманской области.

В доказательство достоверности изложенных сведений ответчик сообщил: в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с жалобами на нарушение ООО "Домашний Мастер" прав потребителей обратилось 12 человек, в том числе: с письменными обращениями - 7 человек, с устными (зарегистрированные на личном приеме граждан (консультации по телефону не учитываются) -5 человек.

Так, 22.03.06 г. с жалобой на нарушение права потребителя на достоверную информацию об исполнителе и оказываемых им услугах, ненадлежащее оформление договорных отношений и приема оплаты обратился ФИО7 Результаты рассмотрения жалобы - ООО "Домашний Мастер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им услугах.

15.09.06 г. с запросом о праве на возмещение вреда, причиненного некачественным оказанием бытовых услуг Обществом обратился ФИО8. Результат рассмотрения - ответ №03-12/1791 от 19.05.06 г.

11.05.07 г. с жалобой на навязывание платных услуг по обслуживанию домофона обратился ФИО9 Результат рассмотрения - ООО "Домашний Мастер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 УоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

28.02.07 г. с жалобой на некачественное оказание услуг по кладке плитки, причинение ущерба обратился ФИО10 Результат рассмотрения - подготовлено для потребителя исковое заявление в суд. Стороны пришли к мировому соглашению.

23.05.07 г. с жалобой на некачественное оказание бытовых услуг по установке дверей, причинение ущерба обратилась ФИО11 Результат рассмотрения - ООО "Домашний Мастер" вернуло деньги за некачественную работу в размере 1 800 рублей и прислало мастера для устранения недостатков выполненной работы.

12.12.07 г. из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо - Западном Федеральном округе поступило заявление ФИО12 на некачественное оказание услуг по замене смесителя, причинение материального вреда. Результат рассмотрения - ООО "домашний мастер" отказало в удовлетворении требований потребителя. Потребителю направлено разъяснение о том, что решение по данному спору имущественного характера может быть вынесено только судом.

На основании жалобы ФИО7 от 22.03.06 г. должностными лицами управления была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Домашний Мастер". В ходе проверки были установлены нарушения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025, выразившиеся в отсутствии вывески с информацией о наименовании организации, её месте нахождения, режиме работы, в недоведении до сведения потребителей информации об организации и оказываемых ею услугах, а также несоответствие бланка заказа (договора на выполнение работ) обязательным требованиям. 17.04.2006 г. данные нарушения были завиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. По данному административному делу ООО "Домашний Мастер" заявляло о том, что на данную организацию требования о защите прав потребителей не распространяются, так как она никаких возмездных услуг населению не оказывает, а оказывает возмездные диспетчерские услуги исполнителям. Управлением данный довод был расценен как неправомерный и постановлением от 19.04.06 г. №94 ООО "Домашний Мастер" было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вследствие непредоставления потребителям надлежащей информации о своей организации и оказываемых е. услугах на установленных законом принципах полноты, достоверности, своевременности стало возможным для истца приглашать потребителей делать оферты в качестве заказчиков на предоставление бытовых услуг в ООО "Домашний мастер" как в организацию непосредственно являющуюся исполнителем бытовых услуг, а при возникновении претензий со стороны потребителей дистанцироваться от ответственности.

Ответчик считает, что правомерность его выводов подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2006 г. по делу №А42-2941/2006 и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 г. Однако в настоящее время ООО "Домашний Мастер" продолжает нарушать право граждан на получение полной достоверной информации и на надлежащее оформление договорных отношений, позиционирует себя в СМИ, Интернете как организацию (юридическое лицо), оказывающее населению широкий спектр бытовых услуг. Однако при этом в договорах с потребителями в качестве исполнителя указывается мастер, прибывший по заявке, нет информации о видах выполненных работ и их стоимости, стоимости используемых материалов, то есть в своей деятельности истец продолжает пренебрегать законным правом граждан на получение информации об исполнителе и оказываемых им услугах.

11.05.2007 г. в Управление поступило заявление гражданина ФИО9 о том, что ООО "Домашний Мастер" выставляет ему счета на обслуживание домофона, при этом договора на техническое обслуживание домофона ФИО9 с истцом не заключал, оконечного оборудования в квартире не имеет. По данной жалобе было проведено административное расследование, по результатам которого постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2007 г. №385 ООО "Домашний Мастер" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. ООО "Домашний Мастер" обжаловал данное постановление, но решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 г. по делу №А42-3493/2007 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. была подтверждена правильность вывода Управления о наличии в деятельности Общества факта ущемления прав потребителей и постановление было оставлено в силе.

На дату выхода статьи Управление Роспотребнадзора по Мурманской области привлекало ООО "Домашний Мастер" к административной ответственности дважды: постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ №94 от 19.04.2006 г. и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ №385 от 13.06.07 г.

Ответчик считает, что изложенные им факты соответствуют действительности, в связи с чем в иске просит отказать.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, извещалась по месту регистрации, однако определение суда возвратилось по истечении срока хранения. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

в общественно - политическом еженедельнике "Территория Закона" от 16.10. - 22. 10.2008 г. №31 (173) на 4 и 5 страницах газеты опубликована статья под названием "Почему нас дурят?", первая половина которой подписана автором Светланой Керонен, вторая часть содержит комментарий материала и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6 и старшего помощника прокурора Ленинского округа Людмилы Улановой.

Полагая, что изложенные в статье доводы касаются непосредственно ООО "Домашний мастер" и являются недействительными порочащими деловую репутацию Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункут 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотябы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Опубликование в общественно - политическом еженедельнике "Территория закона" статьи, содержащей указанные истцом в исковом заявлении сведения, подтверждает факт их распространения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав первую часть статьи, подписанную автором, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в столбике 1, абзацы 4, 5; столбике 2, абзац 1; столбике 4, абзацы 1, 3, 4, 7; столбике 5, абзацы 1, 2, 3 не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить.

Так, распространяемые "неважнецкие слухи" об ООО "Домашний Мастер" могут складываться из мнений и отзывов многих людей, в том числе соседей по дому, знакомых, друзей о качестве услуг, оказываемых Обществом. Кто, когда, кому и что конкретно говорил проверить невозможно. Употребление вместо правильного наименования организационно - правовой формы "Общество с ограниченной ответственностью" слов "фирма", "фирмочка", "контора" не может порочить деловую репутацию истца, так как не запрещено законом, употребляется в русском языке для обозначения любого предприятия, организации, общества, тем более применимо в разговорной речи, когда нет необходимости употреблять точное наименование юридического лица.

Предложение "С чего это вдруг какая-то фирмочка решила, что теперь она вправе хозяйничать в подъезде?" выражает степень возмущения автора, оказавшегося в ситуации, когда по не известной ей причине переговорное устройство в квартире было отключено от домофона организацией, наименование которой, "Домашний мастер", было сообщено одним из соседей по дому ФИО1. Данный вопрос не является сведением, а относится к собственному суждению автора.

О том, что "Домашний мастер" расположен далеко от транспортных магистралей, в техническом здании, ютится в крохотных комнатушках" является мнением автора, вероятно ожидавшего увидеть неоднократно разрекламированную фирму в лучших условиях. Однако его мнение не может быть оспорено, а мнение других лиц может быть противоположным.

Диалог, сложившийся между ФИО1 и юристом Маховиковым, а также между ФИО12 и господином, представившимся юристом, также не представляется возможным проверить на соответствие действительности, кроме того, он не содержит утверждений о нарушении ООО "Домашний Мастер" требований закона.

То, что автору история с "Домашним мастером", а именно диалог с ФИО2, напомнила вымогательство, которое карается согласно Уголовному кодексу, не является фактически обвинением истца в совершении преступления, а впечатления гражданина от действий или разъяснений работников Общества не может считаться утверждением о нарушении последним действующего законодательства.

Вывод о том, что "добиться спаведливости людям здесь невозможно", "Домашний мастер" похоже вовсе и не добрый мастер, и не палочка - выручалочка для мурманчан, а бональный посредник, так называемая диспетчерская организация, где в штате нет мастеровых людей" сделан ФИО1 на основании диалога с коллегой, относится к личному мнению и суждению автора, не являющимися предметом судебной защиты.

Вторая часть статьи - комментарий специалиста, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, как установлено судом, не содержит недействительных сведений в отношении ООО "Домашний Мастер".

Ответчик доказал, что информация о том, что "имеются потребители, которые обращаются в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области за восстановлением своих прав, нарушенных данной организацией, и таких граждан немало" (столбик 5 аб. 4) соответствует действительности: в материалы дела представлены копии заявления ФИО7 о нарушении Обществом пунктом 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ; заявления ФИО8 оразъяснении порядка возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуг ООО "Домашний Мастер", заявления ФИО9 о нарушении прав потребителя путем включения платы за обслуживание домофона при отсутствии в квартире переговорного устройства, заявления ФИО10 по факту некачественного оказания услуг Обществом, жалобы ФИО13 на некачественное оказание услуг по установке дверей, заявления ФИО12 об оказании содействия в возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественной диспетчерской услуги ООО "Домашний Мастер", заявления ФИО14 по факту некачественного выполнения работ по ремонту люстры. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области представлены копии регистрационных карточек учета работы с обращениями №00180-07 от 14.02.07 г., №00181-07 от 04.09.07 г., №00182-07 от 19.10.07 г., №00141-08 от 22.08.08 г., №00142-08 от 09.10.08 г.,в соответствии с которыми зарегистрированы обращения граждан в связи с некачественным оказанием услуг ООО "Домашний Мастер"

Сведения, изложенные в статье (столбик 6, абз. 1, столбик 7, абз. 1, столбик 8 аб. 1) относительно привлечения ООО "Домашний мастер" к административной ответственности, подтверждаются постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности №94 от 19.04.2006 г., №385 от 13.06.07 г., копии которых представленны в материалы дела. При этом суд считает, что довод истца об истечении срока, в течение которого следует считать организацию подвергнутой административному наказанию, для вопроса о действительности изложенных в статье сведений значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что "Помимо желания снять с себя ответственность за действия своих специалистов данная фирма отличается крайне циничным, пренебрежительным стилем общения с гражданами. Ответы должностных лиц организации, приведенные в статье, очень характерны для них." суд считает, что следует отнести к оценочным суждениям представителя Управления Роспотребнадзора, сложившемуся в результате надзорной деятельности в отношении истца, так как выводы об отношении к обращениям граждан, стиле поведения работников организации, предоставляющей услуги сложились у проверяющих в процессе проверок по обращениям и жалобам граждан в Роспотребсоюз.

То, что "В практике управления был случай привлечения "Домашнего мастера" к административной ответственности за ущемление прав потребителей на основании обращения гражданина, которому данная организация навязывала платные услуги по обслуживанию домофона. Причем домофон в квартире заявителя отсутствовал" соответствует действительности, так как подтверждается обращением с жалобой ФИО9 и судебными актами по делу №А42-3493/2007, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите деловой репутации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда в сумме 150 000 рублей и об отнесении на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Мастер" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.