Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию город Североморск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения о 29.06.2012 № 213-юр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Мурманску

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.08.2012 № 74/1576; ФИО2, доверенность от 15.01.2013 № 59/97;

ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2012 № 07/16291; ФИО4. доверенность от 12.12.2012 № 07/18089;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, доверенность от 29.12.2012 № 14-27/50461

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию город Североморск (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 213-юр.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (л.д.149-151).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Для исчисления налога на прибыль со средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, объект налогообложения по основной вмененной Законом «О милиции» уставной некоммерческой деятельности ОВО отсутствует, поскольку нет деятельности, приносящей прибыль. Средства от этой деятельности подлежат перечислению в доход федерального бюджета и в самостоятельное распоряжение Отдела не поступают.

Субъектом налогообложения налогом на прибыль на предоставление охранных услуг могут выступать организации, осуществляющие коммерческую деятельность.

В проверяемом периоде 2008-2010 годах Учреждение не являлось налогоплательщиком налога на прибыль, у заявителя по итогам отчетных периодов отсутствовали доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствовал объект налогообложения.

Налоговый орган при проверке позволил себе «двойные» стандарты и при определении «расходов» не принял во внимание такие затраты отдела как амортизационные расходы имущества, приобретенного ранее за счет средств дохода от коммерческой деятельности, а также списанную неликвидную дебиторскую задолженность.

Также в оспариваемом решении Инспекция неправомерно указала на тот факт, что учреждением не были указаны внереализационные доходы, а именно, не исчислена сумма внереализационных доходов, поступившая от страховой организации за возмещение вреда в сумме 11 821 руля 60 копеек. В статье 251 НК РФ четко указаны основания, по которым полученные денежные средства не являются доходом. Законодатель указал, что денежные средства, поступившие от страховщика, не учитываются при определении налоговой базы (л.д. 5-11).

В ходе рассмотрении дела заявитель представил дополнение к заявлению и ходатайство об изменении заявленных требований, в которых указал, что просит освободить от ответственности ОВО по ЗАТО г. Североморск – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области по оспариваемому решению от 29.06.2012 № 213-юр о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, или максимально снизить ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств (л.д. 172-177).

В судебном заседании представитель заявителя обратился к суду с ходатайство о максимальном снижении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ по доводам, изложенным в ходатайстве от 19.11.2012 и дополнении к заявлению от 19.02.2013, б/н (л.д. 182).

В судебном заседании представители заявителя на доводах, изложенных к исковом заявлении не настаивали.

Ответчик заявленные требования не признал, представил суду отзыв на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал следующее.

Средства, полученные Учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, статей 247-250, 264, 271, 274, 321.1 НК РФ и с учетом ставок, действовавших в 2008, 2009, 2010 годах, не исчислен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 20 301 432 рублей.

Расходов, подлежащих отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период у заявителя не имеется.

Ответчик считает неправомерным отнесение заявителем сумм начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным в период с 2001-2003 годы, на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в полном объеме.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией не исчислена сумма внереализационных доходов, поступившая от страховой организации, ответчик указал, что с 01.01.2011 расширен перечень доходов и расходов, учитываемых в целях налогообложения страховщиками, осуществляющими выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт 39 пункта 1 статьи 251, статьи 293, 294 и 330 НК РФ). В результате выявленного налогового правонарушения Учреждение не исчислило внереализационные доходы, что повлекло неисчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 11 821 рубля 60 копеек.

В проверяемом периоде налоговым агентом допускалось неправомерное неперечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки (л.д. 119-130).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям. Вопрос о снижении налоговой санкции по налогу на прибыль оставили на усмотрение суда, относительно снижения налоговой санкции по статьей 123 НК РФ возражали, сославшись на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований заявителя по аналогичным основаниям (л.д. 153-162).

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также против снижения налоговых санкций, сославшись на отсутствие смягчающих обстоятельств, допущенных при неперечислении налога на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой № 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Учреждения по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 № 02-Г-10/19, на который налогоплательщиком поданы возражения (л.д. 57-67, 68-70).

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией выявлен ряд правонарушений, в том числе занижение доходов от реализации на сумму выручки, полученной за услуги в соответствии с договорами по охране имущества граждан и юридических лиц.

В результате рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.06.2012 № 213-юр о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 717 371 рубль и на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в срок налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 48 368 рублей. Также принятым решением налогоплательщику начислено 4 642 665 рублей 03 копейки пени по налогу на прибыль и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 20 301 432 рублей (л.д. 71-96).

Учреждение обратилось в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой (л.д. 101-103).

Решением УФНС России по Мурманской области от 20.08.2012 № 333 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 29.06.2012 № 213-юр оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция Российской Федерации – это система государственных органов исполнительной власти.

Согласно статье 9 Закона № 1026-1 подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений ст.35 Закона № 1026-1 «О милиции» следовало, что финансировании милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом «О милиции» был предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.09.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановление Правительства РФ от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п.10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные БК РФ применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами ГК РФ и БК РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 № 46н «О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов» главные распорядители средств в двадцатидневный срок со дня введения в действие законодательных актов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, учредительных документов (уставов) получателей средств, упраздняющих или устанавливающих источники образования и (или) направления использования указанных средств, оформляют дополнения к генеральным разрешениям и, соответственно, на их основании оформляют получателям средств, находящимся в их ведении, дополнения к разрешениям.

Лицевые счета по учету внебюджетных средств открываются получателям внебюджетных средств в ОФК по месту открытия им лицевых счетов получателей средств для учета операций со средствами федерального бюджета. Каждому клиенту может быть открыт только один лицевой счет по учету внебюджетных средств.

Денежные средства, полученные от оказания платных услуг по договорам с физическими и юридическими лицами, поступают в кассу Учреждения, на лицевой счет ОВО, открытый в Отделениях УФК по Мурманской области, а затем платежными поручениями (заявками на кассовый расход) перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма приведена в пункте 2 статьи 321.1. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 БК РФ доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 41 БК РФ установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 БК РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Одновременно пунктом 2 статьи 42 БК РФ предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42, абзаца первого статьи 43 БК РФ реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы, и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, от 22.12.2005 N 98.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя о том, что суммы выручки, полученные заявителем от оказания платных услуг, в полном объеме перечислены им в бюджет, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль, нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что первоначально спорные доходы Учреждения подлежали обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, а затем, в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100% в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, включению в состав доходов соответствующих бюджетов.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что доходы, полученные Учреждением в 2008-2010 годах от оказания физическим и юридическим лицам платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным, и у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительными в части начисления налога на прибыль за 2008-2010 год и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Судом не принимается доводы заявителя о непринятии Инспекцией при проверке расходов, связанных с начислением амортизации на основные средства Учреждения по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации неоднократно рассматривались вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны.

В отношении доходов от оказания платных услуг в 2001-2003 гг., суд надзорной инстанции посчитал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 № 12385/01 и от 21.10.2003 № 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции») и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение), согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом в 2001-2003 гг. (период приобретения спорного имущества) деятельность подразделений вневедомственной охраны финансировалась из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа, а в проверяемый период (2008-2010 год) – из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что имущество, амортизационные отчисления по которому заявитель просит учесть в составе налоговой базы по налогу на прибыль, приобретено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используется в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 «Об утверждении положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до издания Постановления Правительства от 04 августа 2005 года №489) вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. По существу, Законом от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, в период действия принципа самоокупаемости и самофинансирования Отделов вневедомственной охраны все средства, поступавшие указанным учреждениям по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, носили целевой характер и не подлежали отражению в составе доходов от реализации налогоплательщика в декларациях по налогу на прибыль.

На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1).

Инвентарная карточка учета основных средств применяется для индивидуального учета объектов основных средств, непроизводственных и нематериальных активов.

В соответствии с прилагаемой к объекту основных средств документацией в Инвентарной карточке указываются признаки объекта: инвентарный номер объекта, чертеж, проект, модель, тип, марка, заводской (или иной) номер, дата выпуска (изготовления) (для животных, многолетних насаждений, земельных участков - соответственно дата рождения, дата закладки, дата регистрации); дата ввода в эксплуатацию, дата и номер акта ввода основных средств в эксплуатацию, при его наличии (для животных, многолетних насаждений, земельных участков дата и номер акта приемки); первоначальная (восстановительная), кадастровая (иная) стоимость объекта; сведения о начисленной на дату принятия к учету амортизации, содержащиеся в документах приобретения, по переоценке.

На оборотной стороне Инвентарной карточки приводится краткая индивидуальная характеристика объекта, перечень составляющих его предметов и его основные качественные и количественные показатели, а также важнейшие пристройки, приспособления и принадлежности.

На основе Плана счетов и Инструкции по его применению учреждением разрабатывается и утверждается рабочий план счетов бухгалтерского учета. Аналитические коды в номере счета Рабочего плана счетов отражаются:

В 1-17 разрядах - аналитический код по классификационному признаку поступлений и выбытия,

в 18 разряде - код вида финансового обеспечения (деятельности);

в 24 - 26 разрядах - аналитический код вида поступлений, выбытий объекта учета.

Для казенных учреждений и бюджетных учреждений в 24 - 26 разрядах отражаются коды классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), для автономных учреждений - аналитический код поступлений, выбытий объектов учета, в структуре, утвержденной планом финансово-хозяйственной деятельности.

В 19-23 разрядах номера счета Рабочего плана счетов отражается синтетический код счета Единого плана счетов.

В целях организации и ведения бухгалтерского учета, утверждения Рабочего плана счетов применяются следующие коды вида финансового обеспечения (деятельности):

для государственных (муниципальных) учреждений, финансовых органов соответствующих бюджетов и органов, осуществляющих их кассовое обслуживание:

1- деятельность, осуществляемая за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетная деятельность);

2- приносящая доход деятельность (собственные доходы учреждения);

3- средства во временном распоряжении;

4- субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания;

5- субсидии на иные цели;

6- бюджетные инвестиции;

7- средства по обязательному медицинскому страхованию.

В материалы дела заявителем не представлены инвентарные карточках учета основных средств, а также первичные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет средств нецелевого финансирования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено имущество заявителя, приобретенного за счет средств предпринимательской деятельности (нецелевого финансирования).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Таким образом, суд считает неправомерным отнесение заявителем сумм начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным в период 2001-2003 гг., на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно указано на неотражение во внереализационных доходах суммы, поступившей от страховой организации Санкт-Петербургского филиала ООО Группа Ренессанс страхование», за возмещение ущерба в размере 11 821 рубля 60 копеек.

В ходе проверки на основании первичных бухгалтерских документов, сведений о движении денежных средств на расчетном счете, отчетов об исполнении сметы доходов и расходов средств, получаемых в результате разрешенной законодательством РФ деятельности, данных лицевого счета по учету средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности установлено, что сумм внереализационных доходов в 2008 году составила 11 821 рубль 60 копеек.

Фактически сумма внереализационных доходов не исчислена налогоплательщиком в 2008 году в сумме 11 821 рубля 60 копеек в результате следующего налогового правонарушения: в нарушение требований статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ Учреждением не исчислена сумма внереализационных доходов, поступившая от страховой организации – Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещение вреда согласно соглашения ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещение вреда согласно соглашения «О проведении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.12.2004, б/н за причиненный ущерб автомобилю ВАЗ 21214, государственный номер <***> в сумме 11 821 рубля 60 копеек.

Ссылка налогоплательщика на подпункт 39 пункта 1 статьи 251 НК РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению налогом на прибыль денежные средства, полученные страховщиком, осуществившим прямое возмещение в пределах выплаты потерпевшему, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшему в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего.

При получении внереализационного дохода в сумме 11 821 рубль 60 копеек заявитель выступает потерпевшим, имущество которого застраховано, а страховщиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы налогоплательщика в данной части основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд считает, что заявителем неправомерно не исчислены внереализационные доходы, что повлекло неисчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 11 821 рубля 60 копеек.

Кроме того, определив указанную выплату в качестве внереализационного дохода заявителя, налоговый орган установил наличие расходов в сумме 11 821 рубль 60 копеек, подлежащих исключению из состава налоговой базы по налогу на прибыль в связи с наступлением страхового случая – причинения имуществу заявителя ущерба, подлежащего компенсации страховщиком в указанной сумме, что в любом случае не влияет на увеличение налоговой базы по налогу на прибыль и не нарушает прав заявителя в данной части.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решением налогового органа от 29.06.2012 № 213-юр Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 717 371 рубль и на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в срок налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 48 368 рублей, также правомерно начислены 4 642 665 рублей 03 копейки пени по налогу на прибыль и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 20 301 432 рублей.

В письменном ходатайстве от 21.02.2013 представитель заявителя сослался на наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих, по мнению заявителя, снизить размер налоговой санкции (л.д. 182).

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, Отдел финансируется из Федерального бюджета и полностью перечисляет вмененный доход в казну, неуплата налога на прибыль была вызвана заблуждением налогоплательщика и основана на сложившейся до проведения проверки судебной практике. В ходе выездной налоговой проверки Отдел не создавал препятствий законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, должностными лицами ОВО своевременно представлялись все запрашиваемые документы, а также давались устные и письменные пояснения в рамках налоговой проверки. Оспариваемое решение о взыскании штрафов заявитель считает несоразмерным совершенному деянию, так как на момент проверки в июне 2012 года вся сумм налога была перечислена в бюджет Российской Федерации в 2011 году, то есть, все нарушения Учреждением были устранены до проведения выездной проверки, не повлекло никакого имущественного вреда для бюджета Российской Федерации. Оплата штрафных санкций повлечет за собой «возврат» денежных средств в бюджет, которые в свою очередь будут запрошены Учреждением ввиду недостатка финансирования. Описанный «круговорот» денежных средств в бюджете не соответствует принципу целесообразности, влечет дополнительные расходы государства. Заминка с платежами возникла в связи с большим объемом работы, возложенной на сотрудников бухгалтерии. Учреждение является бюджетной организацией и существенно ограничено в распоряжении поступающих денежных средств. Просрочка платежа в один, два дня не является фатальной и не нанесла ущерба интересам Российской Федерации, начисленный штраф несоразмерен допущенным нарушениям.

Учитывая статус организации заявителя, а также оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно обязанности по уплате налога на прибыль, неуплата налога не была вызвана умыслом уклонения от налоговых обязательств, фактически денежные средства были перечислены в бюджет, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд также учитывает незначительный период просрочки уплаты налога (2-3 календарных дня – приложение № 3 к решению по акту выездной налоговой проверки), и приходит к выводу, что наложение штрафа в размере 48 368 рублей не является соразмерной мерой ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение заявителем совершено впервые, не было вызвано злостным уклонением от его исполнения. Правонарушение допущено ввиду неправильного толкования и применения норм НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 174 рублей и по статье 123 НК РФ в размере 4 837 рублей за совершенные заявителем правонарушения, достаточным, справедливым и отвечающим принципу соразмерности меры ответственности характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 27 174 рублей, и по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 4 837 рублей.

Определением суда от 26.11.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.1-4), в связи с чем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 29.06.2012 № 213-юр в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 27 174 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 4 837 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина