Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 21 000 рублей1935\18581.

В обоснование заявленных требований истец указал, что налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года были установлены расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа. Выявленные расхождения объясняются тем, что предприниматель при заполнении декларации применял ставку за один игровой автомат в размере 2 500 рублей, вместо 7 500 рублей, что повлекло за собой доначисление налога на игорный бизнес в сумме 105 000 рублей и применение налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 21 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве по иску ссылается на следующее.

В связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес до 7 500 рублей законодатель поставил предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске в неравные условия, что создало препятствие для занятия предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельностью и что противоречит положениям пунктам 3,4 статьи 3 НК РФ.

С изменением ставки налога для предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент приобретения лицензии.

Гарантии, установленные Федеральным законом № 88-ФЗ действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства, приобретая лицензию на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в мае 2004 года, предприниматель имел право применять ставку 2500 рублей до мая 2008 года.

Ответчик также ссылается на отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

В письменных дополнениях к отзыву от 28.02.2007 (л.д.52,53) предприниматель также ссылается на нарушении налоговым органом положений статьи 100 НК РФ, мотивируя тем, что приглашения налогового органа от 10.07.2006 № 02-17/16426 на рассмотрение результатов камеральной проверки предприниматель не получал.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве по иску и дополнении к отзыву.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа города Мурманска распоряжением № 180 от 28 марта 2000 года (л.д.23).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 14.10.2004 включена в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из него (л.д.4-5).

23.05.2006 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (л.д.7,8).

Как следует из декларации, сумма налога на игорный бизнес указана налогоплательщиком в размере 52 500 рублей (л.д.8).

Инспекция в результате камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации установила, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес применил налоговую ставку в размере 2500 рублей. Между тем Законом Мурманской области от 28.06.2005 № 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена 7500 рублей.

10.07.2006 уведомлением № 02-17/16426 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что им ставка налога в размере 2500 рублей применена неправомерно, а также указал о доначисленной сумме налога в размере 105 000 рублей и возможности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д.10).

Указанным письмом Инспекция также предложила налогоплательщику представить свои объяснения и пригласила на рассмотрение результатов камеральной проверки на 01 августа 2006 года.

01.08.2006 налоговый орган оформил решение № 1935/18581 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 000 рублей (л.д.12-13), которое направлено в адрес налогоплательщика 04.08.2006, что подтверждается реестром отправки заказных писем (л.д.15).

Требованием от 01.08.2006 № 13251/18581 Инспекция предложила предпринимателю добровольно уплатить сумму налоговой санкции в срок до 11.08.2006 (л.д.14), указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 04.08.2006, что подтверждается реестром отправки заказных писем (л.д.15).

В связи с тем, что предприниматель добровольно указанное требование не исполнил, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено установление налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 № 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.

Пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2006 года налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что количество игровых автоматов, установленных до 15 числа составляет 16 единиц, зарегистрированных после 15-го числа – 10 единиц.

Из материалов дела видно, что, подавая декларацию, налогоплательщик при расчете налога применяет ставку в размере 2 500 рублей, при этом сумма налога по данным предпринимателя составляет 52 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ налоговый орган правомерно произвел расчет налога на игорный бизнес за апрель 2006 года, сумма налога составила 157 500 рублей (16 автоматов х на ставку 7500 руб. + 10 автоматов х на ставку 3750 рублей (1/2 от 7500)).

Таким образом, доначисленная сумма налога на игорный бизнес за апрель 2006 года составит 105 000 (157500-52 500).

Неправильно применив ставку налога по налогу на игорный бизнес, налогоплательщик допустил неуплату налога в сумме 105 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа налоговым органом произведен верно, досудебный порядок Инспекцией соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, указанной как в отзыве по иску, так и дополнении к отзыву по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 статус предпринимателя получила 28 марта 2000 года (свидетельство о государственной регистрации №18140).

В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П указано, что статья 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Первые четыре года деятельности ФИО1 в качестве предпринимателя истекли 28 марта 2004 года, следовательно, норма статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ в данном случае неприменима.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что налог на игорный бизнес введен Федеральным законом от 31 июля 1998 года № 142-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» вступление его в силу предусмотрено со дня официального опубликования. Указанный закон был опубликован в «Российской газете» за № 150 от 7 августа 1998 года. Следовательно, с указанной даты Федеральный закон вступил в силу и должен был применяться на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.07.1998 № 142-ФЗ утратил силу с 01.01.2004 в связи с введением главы 29 в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, налог на игорный бизнес введен на территории Российской Федерации еще до момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.е. до 28.03.2000).

Суд также обращает внимание на следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» плательщики налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Как следует из свидетельства о госрегистрации предпринимателя от 28.03.2000 № 18140 предпринимателю разрешено осуществлять торгово-закупочную деятельность и бытовые услуги (том 2 л.д.68).

В соответствии с Общероссийском классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), используемому при решении задач, связанных с определением фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также при разработке нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, деятельность организаций игорного бизнеса относится к сфере оказания услуг. Такая деятельность обобщена в отдельной подгруппе 92.71 «Деятельность по организации азартных игр» группы 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» и включает в себя:

- деятельность игровых залов, эксплуатацию игровых автоматов;

- деятельность игорных домов (казино);

- деятельность тотализаторов.

Согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст этот Классификатор с 1 января 2003 года заменяет Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).

Следовательно, предприниматель имел право на осуществление деятельности игорного бизнеса с момента получения регистрационного свидетельства № 18140 от 28.03.2000.

Суд также не принимает во внимание ссылку налогоплательщика на наличие у него лицензии от 17 мая 2004 года.

В материалах дела имеется копия лицензии № 004368, выданная 17.05.2004 Федеральным Агентством по физической культуре, спорту и туризму, на имя предпринимателя ФИО1 на осуществление следующих видов деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д.24).

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В статье 2 названного закона также оговорено, что лицензионные требования и условия устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 № 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (далее – Положение от 15.07.2002 № 525).

Как установлено пунктом 1 Положения от 15.07.2002 № 525 настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами - участниками основанных на риске игр.

Понятие «игорное заведение» не дано в главе 29 НК РФ, а было раскрыто в статье 2 ФЗ от 31.07.1998 № 142 «О налоге на игорный бизнес», в частности, под игорным заведением понималось предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари:

казино,

тотализатор,

букмекерская контора,

зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что указанные 26 игровых автоматов находились в зале игровых автоматов, находящемся в ведении предпринимателя ФИО1

Следовательно, получение лицензии № 004368 17.05.2004 предпринимателем ФИО1 не связано с тем, что именно с 17 мая 2004 года предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Следует также обратить внимание и на то, что Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения в статью 17 Закона. Пункт 1 указанной нормы изложен в новой редакции, в частности, подпунктами 75-77 предусмотрено лицензирование:

деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса;

организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино);

организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Таким образом, только после внесения 02.07.2005 изменений в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» законодатель предусмотрел обязательное наличие лицензии на организацию и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Суд также обращает внимание на то, что до настоящего периода времени Правительством Российской Федерации не утверждено Положение, а лишь разработан проект постановления «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари», утверждающий положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2006 № 03-06-05-03/35.

Суд также обращает внимание на то, что даже при отсутствии лицензии № 004368 от 17.05.2004 предприниматель с 03 марта 2004 года уже обязан был уплачивать налог на игорный бизнес, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, первых три игровых автомата предприниматель ФИО1 зарегистрировал 03.03.2004, что подтверждается соответствующим свидетельством налогового органа (л.д.42).

Судом не принимается ссылка ответчика и о том, что в связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес для предпринимателя возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент приобретения лицензии. Выводы суда относительно наличия лицензии у предпринимателя на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений изложены выше.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента введения в действие главы 29 НК РФ законодатель изначально установил минимальную и предельную ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат. Законом Мурманской области от 28.06.2005 № 643-01-ЗМО указанный размер соблюден.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Не допускается устанавливать налоги и сборы, ограничивающие свободное перемещение в пределах Российской Федерации товаров и услуг, либо иначе ограничивать или создавать препятствия для не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005 № 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес до максимального размера произведено в пределах положений статьи 369 НК РФ.

Следовательно, регистрируя первые игровые автоматы в налоговом органе, предприниматель был поставлен в известность о размере предельной налоговой ставки и в силу положений пункта 2 статьи 2 ГК РФ должен был осознавать и предполагать увеличение ставки налога до предельного размера.

Не принимается судом и ссылка ответчика на отсутствие вины со стороны предпринимателя.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения. Так виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 21 000 рублей по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 № 643-01-ЗМО с 01 сентября 2005 года установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 рублей. Указанный закон опубликован в газете «Мурманский Вестник» № 123

01 июля 2005 года.

Таким образом, налогоплательщики, являющиеся плательщиками налога на игорный бизнес, с 01 сентября 2005 года обязаны исчислять сумму налога с учетом новой установленной субъектом Российской Федерации ставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в результате применения пониженной ставки налога.

Следовательно, зная о повышении ставки налога с 01.09.2005, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог, однако предприниматель не предпринял соответствующих действий, то есть совершил правонарушение, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что приглашения налогового органа от 10.07.2006 № 02-17/16426 на рассмотрение результатов камеральной проверки предприниматель не получал.

Указанный довод также не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления от 11.07.2006 об отправке заказного письма налогового органа № 36874, в соответствии с которым уведомление от 10.07.2006 № 02-17/16426 направлялось в адрес налогоплательщика (л.д.11), списком № 542 об отправке заказных писем и почтовой квитанцией об отправке писем по списку (л.д.54,55).

Учитывая все изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 212–216, и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего в <...> в доходы соответствующих бюджетов налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Романова