Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «БАЛАНС» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.08.2008г.№ 15529 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

По мнению заявителя, оспариваемым решением Инспекция неправомерно взыскала с него недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008г. в сумме 8 570 рублей.

С учетом уточненного заявления Общество указало, что оно в установленные законом сроки уплатило взыскиваемую оспариваемым решением сумму налога, что подтверждается платежным поручением, направленным в адрес налогового органа. При оформлении платежного поручения в поле 104, где указывается показатель кода бюджетной классификации (далее – КБК) платежа, Общество в соответствии с приложением № 2 к ранее действовавшему Федеральному закону № 115-ФЗ от 15.08.1996 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» указало код 000103010000110, соответствующий коду налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ. Инспекция посчитала, что платежные поручения оформлены неверно и повторно взыскала вышеуказанные налоги. По мнению заявителя, оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку неправильное указание КБК в поле 104 платежного поручения не может служить основанием для не признания исполненной обязанности по уплате налога. Заявитель также сослался на то, что в платежных поручениях содержалась информация, на основании которой налоговый орган имел возможность идентифицировать платеж.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражала. Ответчик указал, что уплаченные Обществом суммы НДС отнесены Управлением Федерального казначейства по Мурманской области к разряду «невыясненных» поступлений по причине неверного указания кода бюджетной классификации: в поле 104 плательщиком не указан код администратора и код программ дохода. Из положений статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик, допустивший нарушения установленных правил заполнения платежных поручений, не может считаться исполнившим обязанность по уплате налоговых платежей. В связи с наличием у Общества задолженности по НДС, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 29.07.2008г. № 56481. Неисполнение Обществом данного требования повлекло принятие решения о взыскании налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика заявление не признала, изложив доводы Инспекции, указанные в отзыве на заявление.

Проверив соблюдение заявителем срока для обжалования решения Инспекции от 25.08.2008 г. №15529, суд находит, что срок для обжалования названного решения соблюден Обществом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений статей 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд и сроки такого обжалования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 8815/07.

Как следует из материалов дела, Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, 10.09.2008г. обжаловало рассматриваемое решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 30-31).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 08.10.2008 г. № 497 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Копия решения Управления ФНС по Мурманской области направлена заявителю 09.10.2008 г. (л.д. 29).

Следовательно, в рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Таким образом, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (01.12.2008 г.) срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. налогоплательщик направил в адрес Инспекции налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой налог, подлежащий уплате за указанный период не позднее 21.07.2008 г., составил 8 570 руб.

Платежным поручением от 17.07.2008 г. № 550 Общество перечислило НДС за 2 квартал 2008 года в указанной сумме.

Копия платежного поручения направлена в адрес Инспекции вместе с налоговой декларацией ценным письмом с описью вложения.

В ходе проведения налогового контроля Инспекция установила наличие у налогоплательщика задолженности по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 8 570 руб., в связи с чем требованием от 29.07.2008 г. № 56481 предложила Обществу уплатить в срок до 18.08.2008 г. недоимку по налогу в указанной сумме (л.д. 19 - 20).

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом было принято решение от 25.08.2008 г. № 15529 о взыскании 8 570 руб. НДС за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках (л.д. 21).

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. № 106 н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что в поле 104 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), код классификации доходов бюджетов Российской Федерации состоит из:

1) кода главного администратора доходов бюджета;

2) кода вида доходов;

3) кода подвида доходов;

4) кода классификации сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

В соответствии с Федеральным законом № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» налогу на добавленную стоимость присвоен код 182 1 03 01000 01 0000 110.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации № 74 н от 24.08.2007 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в рамках классификации доходов выделен код подвида доходов. Подвиды доходов бюджетов кодируются четырьмя знаками (14-17 разряды кода классификации доходов бюджетов). По доходам от взимания налогов первый знак кода подвида доходов используется для раздельного учета обязательного платежа, пеней и процентов, денежных взысканий (штрафов) по данному платежу:

1000 – сумма платежа (недоимка и задолженность по соответствующему платежу);

2000 – пени и проценты по соответствующему платежу;

3000 – суммы денежных взыскания (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации.

Из приведенных положений бюджетного законодательства следует, что платежу по налогу на добавленную стоимость соответствует код бюджетной классификации

182 1 030 01000 01 1000 110.

Из материалов дела следует, что ООО аудиторская фирма «БАЛАНС» в платежном поручении № 550 от 17.07.2008 г. об уплате 8 569 руб. 56 коп. НДС в поле 104 указало неправильный код бюджетной классификации. В частности, код главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды КБК) указан - 000, тогда как следовало указать код Федеральной налоговой службы России – 182. Подвид доходов (14 разряд КБК) указан - 0, тогда как следовало указать - 1 (налог).

Данное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога Обществом не исполнена, что послужило основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и вынесения оспариваемого решения.

Выводы налогового органа признаются судом, не соответствующими закону.

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством.

Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 этой же статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика с банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, в числе которых:

1) отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыв налогоплательщиком - организацией, которой открыт лицевой счет или возврат органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврат местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику – физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшее неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) наличие у налогоплательщика иных неисполненных требований на день предъявления им в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиком допущены ошибки в указании КБК, и этот способ не сводится к взысканию налога в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации.

Из материалов дела следует, что Инспекция, установив неверное указание кода бюджетной классификации в рассматриваемом платежном поручении, сообщила налогоплательщику о выявленном нарушении и предложила заявителю представить заявление об уточнении платежа.

Общество не исполнило требование Инспекции об уточнении платежа.

Вместе с тем, ранее (17.07.2008 г.) Общество направило в адрес налогового органа налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а также копию платежного поручения № 550 от 17.07.2008 г. об уплате налога с сопроводительным письмом, в котором указано, что указанным платежным поручением перечислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

На основании сопроводительного письма налогоплательщика и копии платежного поручения Инспекция имела возможность идентифицировать платеж, осуществленный заявителем. Так, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, в поле 24 «назначение платежа» платежного поручения имеется информация о том, какой налог уплачивается и за какой налоговый (отчетный) период, в поле 16 «получатель» Обществом указано «УФК по Мурманской области (ИФНС России по городу Мурманску Мурманской области)», что позволяет идентифицировать администратора поступлений.

При наличии указанных сведений в платежном поручении налоговый орган имел возможность принять решение об уточнении платежа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом исполнена обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2008 года в установленный законом срок, поэтому у Инспекции не имелось оснований для принудительного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, решение Инспекции от 25.08.2008г. №15529 признается судом недействительным, как не соответствующее статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о злоупотреблении Обществом своими правами, основанный на том, что налогоплательщик систематически неверно заполняет коды бюджетной классификации платежей в платежных документах, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, не принимается судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщика о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В соответствии с разделом 3 приказа Минфина № 74 н от 24.08.2007 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации» главные администраторы доходов бюджетов (за исключением вывозных таможенных пошлин на сырую нефть) обязаны доводить до плательщиков полный код бюджетной классификации.

На основании приведенных норм Федеральная налоговая служба России, являющаяся главным администратором налоговых поступлений, и территориальные инспекции ФНС России обязаны доводить до сведения налогоплательщиков полные коды бюджетной классификации администрируемых ФНС России доходов бюджета.

Ответчиком не представлены доказательства доведения налоговым органом до сведения Общества полного кода бюджетной классификации НДС, уплачиваемого в 2008 году. Более того, даже в уведомлении об уточнении платежа Инспекция не указывает, какой конкретно показатель КБК указан заявителем неверно.

Таким образом, в действиях Общества, до которого налоговый орган не довел информацию о кодах бюджетной классификации, подлежащих уплате налогов, суд не усматривает злоупотребления правом.

Судом также учитывается, что настоящее заявление предъявлено Обществом в целях защиты своего права, нарушенного Инспекцией принятием незаконного решения о взыскании налога, недоимка по которому отсутствует. Нарушений прав налогового органа действиями налогоплательщика суд не усматривает.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные Обществом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Баланс» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 15529 от 25.08.2008 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Баланс» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8570 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Баланс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, расположенной в городе Мурманске, ул. Комсомольская, д. 4, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Баланс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Хамидуллина Р.Г.