Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис», ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Флотснабсервис»), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.12-13 том 9, л.д.51 том 10) уточнений, обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, (далее – Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Мурманску) о признании недействительным решения от 21.04.2011 № 04815 в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира») и с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия»).

Протокольным определением от 06.03.2012 г. на основании статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 21.04.2011 № 04815 в соответствующей части (л.д.51 52 том 10).

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении с дополнениями (л.д.4-7 том 1, л.д.15-16 том 13).

Представители заявителя поддержали его требования в судебном заседании.

Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д.39-52 том 2, л.д. 1-3 том 9, л.д. 3-4, 17-18, 106-107 том 13, л.д.5-10 том 14).

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела не имеется, иных доказательств не имеется. В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Флотснабсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2011 № 33 (л.д. 7-51 том 3).

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения по акту.

По результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки 21.03.2011 (протокол л.д. 106-108 том 4) Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2011 № 39 (л.д. 110-111 том 4).

Обществу было предложено ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2011, что подтверждается уведомлением от 19.04.2011 № 02.4-34/19189 (л.д.125 том 4).

Материалы проверки с учетом представленных возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 21.04.2011 (протокол л.д. 126-127 том 4), о чем Общество было извещено – уведомление от 15.04.2011 № 02.4-34/18596 (л.д.123 том 4).

Налоговым органом было вынесено решение от 21.04.2011 № 04815 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 21.04.2011 № 04815 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (л.д.1-9 том 2).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.07.2011 № 394 решение инспекции от 21.04.2011 № 04815 изменено путём уменьшения суммы недоимки по НДС до 2 601 455 руб., суммы не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы до 271 668 руб.; инспекции ФНС России по г. Мурманску поручено пересчитать размер пеней в соответствующей части (л.д.12-16 том 2).

Не согласившись в части с решением от 21.04.2011 № 04815, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество (л.д.27-91 том 1) неправомерно включило в состав вычетов по НДС суммы налога, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Евразия» и у ООО «Пальмира».

В связи с этим Налоговым органом произведено по спорному эпизоду доначисление за 2007, 2008 годы НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование произведенных доначислений по операциям с ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» Налоговый орган сослался на то, что указанные организации относятся к категории недобросовестных поставщиков (не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы физическими лицами, фактически не осуществляющими деятельность руководителей и учредителей); счета-фактуры ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, в связи с чем, эти счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета; ООО ПКФ «Флотснабсервис» не подтверждена доставка и оприходование товаров (материалов) от ООО «Евразия» и ООО «Пальмира».

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорным доначислениям при рассмотрении дела в суде. Дополнили позицию доводами о том, что Общество не представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара по спорным операциям: товарно-сопроводительные документы (ТТН, путевые листы, доверенности по приемке и передаче товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, документы складского учета (карточки складского учета, регистры по движению товара на складе, первичные документы по приемке товара на склад и отпуску, заявки, расписки, доверенности). Товарно-транспортная накладная является одным из основных документов, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на пункт 7 статьи 3 НК РФ, указывает, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с чем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Общество настаивает на том, что им подтверждены приобретение, доставка и оприходование товаров (материалов) от ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» (л.д.4-7 том 1).

Представители Общества поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа и отклоняет его доводы по спорному эпизоду в связи со следующим.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 этого Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Материалами дела установлено.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис» зарегистрировано 14.02.1995 Постановлением Администрации г. Мурманска № ООО-1147/3464. Зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску 01.03.1995, как юридическое лицо, зарегистрированное до 01 июля 2002 года. Присвоен ОГРН <***>. Выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., серии 51 № 000529844. Единственным учредителем Общества является ФИО5 (л.д.12-18 том 1).

В решении от 21.04.2011 № 04815 отражено, что в проверяемом периоде основными контрагентами Общества являлись ООО «Пальмира» и ООО «Евразия», поставлявшие в адрес ООО ФКП «Флотснабсервис» черный щебень и товарно-материальные ценности.

В обоснование приобретения товаров от ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» представлены товарные накладные и счета-фактуры с указанием суммы НДС (л.д. 15, 16 том 7, л.д.1-16, 21-36 том 10).

От имени ООО «Евразия» счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО6 Оплата за товар производилась Обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Евразия», открытый в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», с назначением платежа «за товарно-материальные ценности» (л.д.154-198 том 7, л.д.18-20 том 9).

От имени ООО «Пальмира» счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО7

Оплата за товар производилась Обществом путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО «Пальмира», открытые в Мурманском ОСБ № 8627 и в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», с назначением платежа «за щебень» (л.д.3-55, 58-111 том 5, л.д.147-224 том 8).

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований исключения сумм НДС, уплаченного поставщикам ООО «Евразия» и ООО «Пальмира», из состава налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виду подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленными лицами и наличия признаков недобросовестности контрагентов.

Выводы о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды сделаны Инспекцией на основании следующей информации о поставщиках.

ООО «Евразия» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 21.11.2006. Учредителем и руководителем является ФИО6. Юридический адрес: 183040, <...> (адрес регистрации ФИО6 согласно паспортным данным и информации, представленной УФМС по Мурманской области) – л.д. 31-32,42-46, 48-53, 73-81 том 7.

Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Последняя отчетность представлена в ИФНС России по г. Мурманску по налогу на прибыль организации за 2007 год (исчислен налог в сумме 4 014 руб.), отчетность по НДС представлена «нулевая», из оборотных активов у организации присутствовали только денежные средства (том 12).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Евразия» не находится, акт установления местонахождения от 28.09.2010 г. (л.д.4 том 14).

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО «Евразия», представленной ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (исх. от 13.01.2010 № 78), на счет организации поступили денежные средства за «реализацию» пива, продуктов питания, стройматериалов, торгового оборудования, металлолома, услуг аренды автотранспортных средств, строительно-монтажные работы. Со счета ООО «Евразия» денежные средства списывались на оплату услуг по договору поручения, оплату за транспортировку грузов, перечисление премий, заработной платы, выдачу под отчет, а также перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц. Платежи по хозяйственной деятельности – за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. – отсутствуют (л.д.154-198 том 7, л.д.18-20 том 9).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Евразия» от ООО ПКФ «Флотснабсервис» в счёт оплаты ТМЦ, были в том числе перечислены путем перечисления на пластиковые карты физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11) либо перечислялись в адрес ООО «Городская платежная система» по договорам поручения.

В ходе допроса 08.04.2011 свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся номинальным руководителем ООО «Евразия», которое зарегистрировал на свое имя за определенное вознаграждение.С ноября 2007 года по ноябрь 2008 года находился в местах лишения свободы. С ФИО5 не знаком, об организации ООО ПКФ «Флотснабсервис» никогда не слышал. Никакие договоры с ООО ПКФ «Флотснабсервис» не заключал, документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Флотснабсервис», в том числе счета-фактуры, не подписывал (л.д.2-13 том 7)

Согласно письму УФСИН России по Мурманской области от 29.04.2011 № 52/ТО/8-3965 ФИО6 отбывал срок уголовного наказания с 21.11.2007 по 19.11.2010 в ФБК ИК-18 пос. Мурмаши, Мурманская область (л.д. 30 том 7).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в связи с необходимостью разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, на основании постановления № 146 от 14.04.2011 назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Евразия», представленных ООО ПКФ «Флотснабсервис».

Согласно заключению эксперта от 18.04.2011 № 11/268 Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» подписи от имени ФИО6 на представленных на исследование первичных документах, выполнены не ФИО6, а другим лицом (л.д.23-29 том 7).

ООО «Пальмира» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 21.12.2006. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пальмира» единственным учредителем общества является ФИО12, руководителем - ФИО7. Юридический адрес: 183053, <...> (л.д.35-37 том 8).

Основной вид экономической деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Последняя отчетность представлена ООО «Пальмира» в ИФНС России по г. Мурманску в январе 2009 года по налогу на прибыль и НДС («нулевая») – том 11.

Из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Пальмира», следует, что имущество у ООО «Пальмира» отсутствовало, внеоборотные активы отсутствовали, из оборотных активов у организации присутствовали только денежные средства.

На допросе, проведенном в соответствии со ст. 90 НК РФ, директор ООО «Пальмира» ФИО7 (протоколы допроса от 11.04.2010, 29.07.2010, 06.08.2010, 30.11.2010) не отрицая того факта, что дал согласие на то, что бы быть генеральным директором этой организации, причастность к деятельности ООО «Пальмира» отрицал. Пояснил, что расчетным счетом не распоряжался; денежных средств не снимал; каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Флотснабсервис» не подписывал (л.д.2-5, 7-8 том 8, л.д.44-53, 54-65, 101-112 том 9).

Также ФИО7 пояснял, что в период с 2007 года по 2009 год официально нигде не работал, подрабатывал частным извозом. Своему знакомому ФИО12 предоставил свои паспортные данные. Финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) по взаимоотношениям с физическими и юридическими лицами, в том числе с ООО ПКФ «Флотснабсервис», не подписывал.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира», представленной ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», установлено, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось в крупном размере –
за комбикорма, автотовары, транспортные услуги. Выплата заработной платы, оплата заобщехозяйственные расходы с расчетного счета не производились (л.д.140-146, 149-224 том 8).

В материалы дела Налоговым органом представлено заключение эксперта от 18.04.2011 № 11/268 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2011 № 146 - л.д.20-27 том 7).

В распоряжение эксперта Инспекцией представлены: документы, полученные от ООО ПКФ «Флотснабсервис» (счет-фактура № 121 от 01.04.2008, товарная накладная № 121 от 01.04.2008), протокол допроса свидетеля ФИО6 от 08.04.2011 с приложением образцов подписи.

Перед экспертом был поставлен вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО6 гражданином ФИО6 или иным лицом в счете-фактуре № 121 от 01.04.2008 и товарной накладной № 121 от 01.04.2008.

По результатам почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 в счете-фактуре № 121 от 01.04.2008 и в товарной накладной № 121 от 01.04.2008 выполнены, не ФИО6, а другим лицом (л.д.23-27 том 7).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 18.04.2011 № 11/268 подтверждает тот факт, что документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Евразия» подписаны неустановленным лицом.

В материалы дела также представлено заключение эксперта от 10.08.2010 № 10/141 (л.д.86-93 том 9) в отношении документов ООО «Пальмира», суд на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет это доказательство, поскольку экспертной оценке подлежали документы по хозяйственным операциям ООО «Пальмира» и ООО «Р.С.К.». Документы по взаимоотношениям ООО «Пальмира» и ООО «ПКФ «Флотснабсервис» не были предметом исследования эксперта.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит позицию Налогового органа ошибочной и не доказанной в связи со следующим.

Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.

Товар был принят обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что также подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41 (л.д.113-144 том 5, л.д.97-102, 120-124 том 10, л.д. 67-96 том 13), дальнейшая реализация отражена в соответствующих регистрах и учетных документах – книгах продаж, регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, журналами проводок, (л.д.145-162 том 5, л.д.103-104, 125-130, 105-119, 131-138 том 10).

ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» зарегистрированы Инспекцией ФНС России по г.Мурманску в установленном порядке и до настоящего времени налоговый орган не обращался в суд с требованием о ликвидации ООО «Пальмира» в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В рассматриваемом случае налоговые органы не воспользовались правами, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ООО «Евразия» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа только 22.02.2011 г. (л.д.32-33 том7).

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

В соответствии с представленными сведениями налогового органа по месту постановки на учет ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» последняя налоговая отчетность представлена данными организациями за 2007 год и за январь 2009 года, соответственно, копии деклараций имеются в материалах дела (л.д.91-93 том 8, л.д.1-139 том 11, л.д.15-213 том 12).

Непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган по месту учета – Инспекция ФНС России по г. Мурманску (ответчик по настоящему делу) ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» имел возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этих лиц, в том числе и в связи с тем, что имело место представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1, 2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, Налоговые органы и их должностные лица по месту учета посреднических организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета посреднических организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» проводились лишь камеральные налоговые проверки на предмет своевременности представления налоговой отчетности, что подтверждается актами камеральных проверок и решениями по ним (л.д.83-140 том 7, л.д. 95-137 том 8).

ООО «Евразия»» и ООО «Пальмира» уплачивали налоги, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 64-90 том 8).

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Евразия»» и ООО «Пальмира» за этими организациями.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что от имени ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» осуществляли деятельность неустановленные лица: заключали сделки, обеспечивали их исполнение и распоряжались счетами организаций в банке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом ни в ходе проверки не было установлено, не было представлено доказательств и в суд первой инстанции, ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о том, что поскольку расходы включают в себя и НДС, то наличие обязанности у налогоплательщика доказать обоснованность заявленных вычетов по НДС, как неотъемлемой части понесенных расходов, не освобождает налоговый орган от бремени доказывания необоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами по спорному эпизоду, а также документы, свидетельствующие об оплате предоставленных услуг в полном объеме, в том числе уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг, и оприходовании спорных операций в учете Общества.

Товар принят к учету, что подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41 (л.д.113-144 том 5, л.д.97-102, 120-124 том 10, л.д. 67-96 том 13), дальнейшая реализация отражена в соответствующих регистрах и учетных документах – книгах продаж, регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, журналами проводок, (л.д.145-162 том 5, л.д.103-104, 125-130, 105-119, 131-138 том 10).

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что:

- создание ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на формирование расходов ООО ПКФ «Флотснабсервис» и незаконного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам - должностные лица ООО ПКФ «Флотснабсервис» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации ООО «Евразия» и ООО «Пальмира», должностные лица ООО ПКФ «Флотснабсервис» подписывали от имени ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» оправдательные расходные документы и счета-фактуры;

- создание ООО «Пальмира» и ООО «Евразия» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств, должностные лица ООО ПКФ «Флотснабсервис» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации и деятельности ООО «Евразия» и ООО «Пальмира»;

- действия ООО ПКФ «Флотснабсервис», ООО «Евразия», ООО «Пальмира» были согласованы;

- сделки ООО ПКФ «Флотснабсервис» с ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» являются мнимыми или притворными;

- действия ООО ПКФ «Флотснабсервис» по сделкам с ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» являются недобросовестными, противоречащими законодательству Российской Федерации и направленными на неуплату законно установленных налогов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентами ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» совместных согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения спора в суде Налоговый орган по спорному эпизоду не ссылался на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ.

На основании изложенного в настоящем решении суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило за 2007, 2008 годы право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Евразия» и ООО «Пальмира».

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании изложенного, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 21.04.2011 № 04815 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, соответствующих ему сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду связанному с хозяйственными операциями с ООО «Евразия» и ООО «Пальмира», а требование Общества подлежит удовлетворению.

Указанное в настоящем решении суда, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104,110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис», ОГРН <***>.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 21.04.2011 № 04815 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» и с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис», ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительным решения от 21.04.2011 № 04815 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая