Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006г. № 2958, которым заявителю доначислены налоги, пени и санкции по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций на общую сумму 98 662,6 руб., начисленных на основании решения от 20.09.2006г. № 2958.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007г. встречное требование выделено в отдельное производство, и приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В обоснование заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным ФИО1 указал, что Инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО «Квин» (далее - Общество), и услуг по транспортировке товара, оказанных данной организацией. Также налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду, и неправомерно доначислил НДС по ставке 18% по товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10% (том 3 л.д. 11-112).

Заявитель указал, что факт понесенных на приобретение и транспортировку товара расходов, и объем полученной продукции подтвержден первичными документами. Определение ставки НДС производилось на основании первичных документов, а именно, счетов-фактур, выставленных поставщиком, и ее размер применялся в соответствии с требованиями НК РФ.

В письменных пояснениях заявитель также сослался на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав, что данной нормой не предусмотрена расшифровка подписи, как обязательного реквизита счета-фактуры.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, указав, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 2 795 руб. с соответствующими пенями и санкциями, ЕСН в сумме 1 910 руб. с соответствующими пенями и санкциями, а также НДС в сумме 9 411 руб. с соответствующими пенями и санкциями, просил принять отказ от исковых требований в указанной части, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В ходатайстве об отказе от исковых требований и их уточнении предприниматель просил признать недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налогов, пеней и санкций по эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Квин», а также доначисления НДС с соответствующими пенями и санкциями по ставке 18% по товарам, облагаемым по ставке 10%. Заявитель указал, что им оспаривается решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 41 989 руб., по ЕСН - в сумме 8 959 руб., по НДС - в сумме 46 072,2 руб., в части доначисления налога на доходы за 2005 год в сумме 209 945 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 44 795 руб., НДС за 2005 год в сумме 230 361 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы за 2005 год в сумме 2 828,71 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 1 018,61 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2005 год в сумме 30 250,89 руб. (том 4 л.д. 14-15).

В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что вид оказанных ООО «Квин» услуг по продаже и доставке продукции не соответствует основному виду деятельности, указанному в учредительных документах Общества (том 1 л.д. 74-78).

Согласно данным, полученным из Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по городу Санкт-Петербургу, ООО «Квин», в нарушение Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представило сведения для включения его в единый государственный реестр юридических лиц, в период 2003-2005гг. Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, за весь период деятельности контрольно-кассовые машины не регистрировало.

Также Инспекция указала, что первичные документы (накладные на отпуск товара, счета-фактуры) не содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в них: данные должностных лиц, личные подписи и их расшифровки.

Кроме того, поскольку в ходе проверки не были представлены сертификаты или другие документы, по которым можно было определить вид продукции и правильность применения ставки, предпринимателем неправомерно включены в состав продукции, облагаемой по ставке 10 %, товары, не включенные в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продукции продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

В предоставлении стандартных налоговых вычетов предпринимателю было отказано в связи с тем, что с учетом доначисления по акту проверки, совокупный доход ФИО1 в январе 2005 года превысил предел, установленный пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, приводя доводы, указанные в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован 26.08.2003г. Администрацией Печенгского района Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510932800014 (том 1 л.д. 11).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, имеет идентификационный номер 510900018427 (том 1 л.д. 12).

В период с 29.05.2006г. по 21.07.2006г. Инспекцией на основании решения руководителя налогового органа от 25.05.2006г. № 94 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и правильности сведений, отраженных в декларациях по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, правомерности использования льгот налогоплательщиком за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.08.2006г. № 85, которым Инспекция установила нарушения налогового законодательства, в том числе: представленные заявителем документы, подтверждающие расходы по приобретению и поставке товаров, составлены с нарушением порядка, установленного НК РФ; неправомерно предъявлен налог к вычету, так как поставщик предпринимателя - ООО «Квин» не представил сведения в налоговый орган для внесения данных в единый государственный реестр юридических лиц, не прошел перерегистрацию как юридическое лицо, не представил в налоговый орган отчетность за 2005 год; оказанные предпринимателю услуги не соответствует виду деятельности, внесенному в учредительные документы Общества (том 1 л.д. 18-44).

С учетом представленных предпринимателем возражений, исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение № 2958 от 20.09.2006г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий (бездействий), в виде взыскания штрафа в сумме 99 843,4 руб., в том числе по налогу на доходы за 2005 год в сумме 42 548 руб., ЕСН в сумме 9 341 руб., НДС за 2005 год в сумме 47 954,4 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы за 2005 год в сумме 212 740 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 46 705 руб., НДС за 2005 год в сумме 239 772 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2005 год в сумме 5 459,12 руб., ЕСН в сумме 1 1993,32 руб., НДС в сумме 39 546,89 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заявитель, в силу статей 207 и 235 НК РФ, является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По делу установлено, что предприниматель 01.01.2005г. заключил с ООО «Квин» договор поставки, в соответствии с которым продавец - ООО «Квин» обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1 товар в соответствии с действующим на момент поставки ассортиментом и отпускными ценами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему товар (том 1 л.д. 116-117).

Также, между указанными лицами 01.01.2005г. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым «Автотранспортное предприятии» - ООО «Квин» выполняет для Клиента - ФИО1 связанные с перевозкой транспортные услуги (том 1 л.д. 95-96).

Согласно материалам дела, оплата приобретенного у продавца товара и услуг по доставке продукции осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-расходным ордерам и кассовыми чеками (том 1 л.д. 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 130, 135, 136, 139, 140, 146).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ФИО1 налогов и пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении на затраты суммы расходов по приобретению товара у ООО «Квин», и стоимости транспортных услуг, оказанных данной организацией.

В подтверждение чему, Инспекция сослалась на ответ Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу (том 4 л.д. 3-4), из которого следует, что ООО «Квин» не прошло перерегистрацию в соответствии с требованием Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в единый государственный реестр юридический лиц не включено, с 3-го квартала 2003 года отчеты в налоговый орган Общество не представляло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Невыполнение данного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Между тем, сведений о ликвидации ООО «Квин» в установленном порядке Инспекцией не представлено. Из ответа на запрос, полученного из Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу, не следует, что названная организация ликвидирована.

В то же время предприниматель представил налоговому органу и в суд документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оприходование, а также доказательства уплаты поставщику за наличный расчет полной стоимости поставленного товара и стоимости услуг по его транспортировке (том 1 л.д. 97-112, 120-163, том 2 л.д. 15).

Ссылки Инспекции на отсутствие у ФИО1 путевых листов, как на доказательство понесенных им расходов за транспортировку приобретенного товара, не основаны на нормах права. Согласно пункту 14 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г., на которую ссылается налоговый орган, путевой лист является основным первичным документом учета работы автотранспорта. То есть, указанные документы сопровождают транспортное средство, и являются документами перевозчика, в данном случае, поставщика товара, а не покупателя товара.

Несоблюдение формы товарно-транспортной накладной, оформляемой продавцом и перевозчиком товара, также не может служить основанием для исключения из состава затрат понесенных предпринимателем расходов на приобретение товара и оплату его доставки покупателю.

Судом отклоняется ссылка представителей налогового органа на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений. Доказательства недобросовестности предпринимателя и согласованности его действий с действиями поставщиков судом не установлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя при приобретении товаров и их доставке по договорам с ООО «Квин». Представители ответчика пояснили также, что у Инспекции отсутствуют сведения об оплате предпринимателем товаров, а также услуг по транспортировке товара по завышенным ценам с целью увеличения расходов.

Факты оплаты поставщику стоимости приобретенных товаров и их транспортировки, оприходование и реализация товаров покупателям, получение от них платы за товары, и отражение полученной выручки в налоговой декларации, налогоплательщиком подтверждены, и налоговым органом не опровергнуты.

То обстоятельство, что контрагент предпринимателя - ООО «Квин» не прошло перерегистрацию в налоговых органах, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не регистрировало контрольно-кассовый аппарат, не может служить основанием для исключения из состава расходов понесенных ФИО1 затрат на оплату товара и услуг по его транспортировке.

Довод налогового органа о несоответствии видов деятельности предприятия (оптовой торговли) и оказанных автотранспортных услуг основному виду деятельности ООО «Квин», указанному в учредительных документах Общества, также судом не принимается.

В судебное заседание была представлена полученная по запросу Инспекции выписка по учетным данным налогоплательщика - ООО «Квин», согласно которой основными видами деятельности Общества с присвоением кода ОКВЭД, являются, в том числе, оптовая торговля, а также транспортная обработка грузов и хранение (т. 4 л.д. 4).

Ссылки на отсутствие у ООО «Квин» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, также не свидетельствуют об отсутствии понесенных заявителем расходов по оплате приобретенных у ООО «Квин» товаров и услуг.

В случае отсутствия сведений о регистрации контрольно-кассовой машины в налоговых органах Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем указанного контрагента. Кроме того, для подтверждения несения затрат по оплате товаров и услуг, приобретенных у ООО «Квин», предприниматель представил договоры, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ. Оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оплаты спорных товаров и услуг.

Инспекцией не оспаривается, что услуги фактически оказаны, а товар, приобретенный у ООО «Квин», использован для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган не опроверг факта оплаты предпринимателем данных товаров и услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель подтвердил соответствующими документами право на включение в расходы, уменьшающие облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, понесенные им затраты по операциям с ООО «Квин» и, следовательно, доначисление Инспекцией ФИО1 указанных налогов с соответствующими пенями является необоснованным, а привлечение к налоговой ответственности за их неуплату - неправомерным.

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006г. № 2958 в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по эпизоду заявления им налоговых вычетов по операциям с ООО «Квин».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Положениями статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, на которые в соответствии с требованиями статьи 168 НК РФ увеличена стоимость реализуемых на территории Российской Федерации налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг) и которые уплачены продавцу налогоплательщиком-покупателем, при условии, если товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна быть составлена с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с положением пункта 6 указанной статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, в которой после слов «Руководитель организации» и слов «Главный бухгалтер» должны быть подписи указанных лиц, и их расшифровки.

По делу установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные Обществом в 2005 году, оформлены с нарушением установленных требований: в них отсутствуют наименования должностных лиц, а также расшифровки их подписей.

Кроме того, согласно учетным документам, руководителем ООО «Квин»» является ФИО5 В ходе проверки правоохранительными органами материала о совершении преступления по факту уклонения от уплаты налогов была проведена криминалистическая экспертиза, согласно которой подписи в счетах-фактурах в графе «Руководитель организации» выполнены не ФИО5 Как установлено по делу, ООО «Квин», перерегистрацию не проходило, изменения в учредительные документы Обществом не вносились, и не были зарегистрированы надлежащим образом, в том числе в налоговом органе.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Квин» подписаны неуполномоченным лицом, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Формальное заполнение необходимых реквизитов в счетах-фактурах не может являться основанием для признания их соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного, заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС, не являются документально подтвержденными.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2006г. № 2958 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы и НДС в сумме 41 521 руб., вызванное включением в состав продукции, облагаемой по ставке 10% товаров, не входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продукции продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов».

В ходе рассмотрения спора ФИО1 в налоговый орган и в суд были представлены сертификаты соответствия, подтверждающие, что приобретенная им продукция относится к товарам по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продукции продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов» (том 3 л.д. 11-112).

По определению суда сторонами была проведана сверка по вопросу доначисления НДС по ставкам 10% и 18% (том 4 л.д. 8).

Представители ответчика пояснили, что в случае представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, они были бы приняты, и налог в сумме 35 031,61 руб. доначислен бы не был. С учетом проведенной сверки доначисленный налог на добавленную стоимость составляет 6 490,72 руб., что не оспаривается заявителем.

Учитывая, что суд обязан принять и оценить все доказательства по делу, независимо от того, являлись ли они предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки, суд принимает представленные заявителем документы, подтверждающие применение ставки 10 процентов, в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 35 031,61 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области от 20.09.2006г. № 2958 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов понесенных затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Квин», а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 031,61 руб. с соответствующими пенями и санкциями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко